От sas
К Begletz
Дата 18.08.2017 16:21:30
Рубрики WWII; Современность; Танки;

Re: Их опыт


>Это вы ко мне обратились, не я к вам.
И что? Теперь этот факт так сильно Вас мучает, что сами прекратить разговор Вы не в состоянии?

>
>Не не смогут, а незачем.
Конечно незачем, потому что не смогут.

>
>А это вы не в теме просто.
Конечно-конечно, только Вы у нас в теме.

>Повторяю вам еще раз: несмотря на давление немцев, никаких формальных обязательств Финляндия перед ними не взяла.
Судя по всему, немцы считали не сколько иначе.
>но фактам, из того, как себя Финляндия повела в войне, мы можем сделать вывод, что целью ее вступления в войну было возвращение территорий, утраченных по результатам Зимней войны.
Вот как раз по фактам, как себя повела Финляндия в войне, мы можем сделать вівод, что целью ее вступления в войну было не только возвращение утраченных территорий, но и захват максимально возможной площади территорий СССР.


>>2. Вас послушать, так у немцев на Курской дуге тоже "очередной шаг был отменен после удачного шага" :).
>
>На Южном фасе--да.
Угу, и наступление на южном фасе тоже планировалоась "по шагам", ага. Уваажаемый, Вам не надоело устраивать клоунаду?


>>Вот и финны тоже свои соединения решили не гробить понапрасну.
>
>Я с этим как бы и не спорю.
Т.е. Вы берете обратно свои слова про "как два пальца обрызгать" и "могли, но не хотели"?

>>Вы сейчас что именно имеете в виду?
>
>Ну напр после разгрома финской 10й ПД в начале июня 1944 дыра была заткнута частями, переброшенными из Карелии. Т е переброска частей с участка на участок, сама по себе, не была для финнов проблемой.
Ваш пример происходит из лета 44-го года, в то время как мы обсуждаем осень 41-го. Поищите что-то более близкое к теме обсуждения.

>>>>1. Серьезно? Если Вы данным абзацем намекаете на Витторио-Венетто, то советую Вам обратить внимание на время проведения данного наступления, а также на состояние войск АВИ к моменту его начала. Впрочем, о чем это я, Вы же даже про Трентино не слышали ничего, куда Вам такие подробности знать...
>>>
>>>То есть ответа на вопрос, почему итальянцев не испугали 40% потери, а финнов должны были по-вашему испугать 19%, я не услышал. ОК.
>>Вы сделали вид, что его не услышали. Это впрочем неудивительно. Так. например, Вам стоит попробовать сравнить численность населения Италии и Финляндии, а также общее количество мобилизованных в Италии и Финляндии. Заодно Вам стоит посмотреть, когда же закончилось наступление у Капоретто. и когда началось наступление у Витторио-Венето. Похоже, при этом Вас ждет масса удивительных открытий.
>
>Ну вот такое удивительное открытие меня ждало, что население Италии на 1917 было примерно в 10 раз больше населения Финляндии в 1940, 34.3 млн против 3.6 млн. Этот удивительные открытие позволяет мне сделать не менее удивительный вывод, что я все сравниваю корректно. Т е что в относительном плане потери Финляндии в 85 тыс чел примерно равнозначны потерям Италии в Капоретто, т е 800 тыс чел. И тем не менее, эффект был разным.
Вообще-то эффект был практически одинаковым - прекращение активных действий на длительный срок. В-общем, все как обычно. Читать Вы научились, а вот понимать прочитанное - нет.




>>>>> Почему же финны, потерявшие в 1941 вдвое меньше (т е порядка 19% от численности на начало войны) должны были от этих потерь в обморок упасть? Где у вас-то логика?
>>>>1. Например потому, что после таких потерь буквально за полтора года до этого они вообще поражение в войне признали.
>>>
>>>Это глупость. Да, никто не хочет потерь. Но более всего не хотят потерь напрасных. В "Зимней войне" финны пошли на мир за отсутствием перспектив.
>>А здесь они перестали наступать "за отсутствием перспектив".
>
>Именно! Эту простую мысль я вам уже давно внушаю. Потери не стоили результатов.
О, Вы опять забыли свои собственные слова? В реальности Вы "давно внушали" не эту простую мысль, а две совершенно иных простых мысли "финнам это было как два пальца обрызгать" и "финны могли, но не хотели". Судя по данному Вашему заявлению Вы эти две "простых мысли" "берете обратно"? Или будете продолжать их отстаивать?



>>>Значит, если вы желаете проводить аналогии, не видели они перспектив и к концу 41-го. Вот в этом и дело было.
>>Ну да, не видели. Понимали, что задачу все равно не выполнят, а людей еще угробят. Но Вы почему-то рассказываете, что им все было "как два пальца обрызгать".
>
>Задачу, если вы про взятие Лоухи, они выполнить вполне могли.
Если бы могли, то выполнили бы.

> Напр, если бы не дембельнули 100 тыс чел по итогам 1941, гл обр из частей в Карелии.
Я вот смотрю по доступным мне источникам численность финской армии в 41-42-м году по месяцам и вижу, что значительно снижение численности имеет место только летом 42-го года. Какое отношение оно имеет к обсуждаемому здесь ноябрю 41 мне непонятно.

> Как вы считаете, допустим, дополнительно 15 тыс из этих 100 могли повлиять на ситуацию в Лоухи?
Я считаю как финны, а они судя по всему считали, что не могли.


>
>Да, действительно. Ужас какой.
И не говорие. ИЧСХ у Вас это уже не один раз.

>>>>>От границы до Кандалакши или Лоухи по прямой где-то по 230 км, на минуточку. Такое наступление пешая армия может вести только инкриментами, планируя каждый последующий этап по итогам предыдущего. Пока финны наступали, обстановка изменилась.
>>>>Ну да, обстановка изменилась, потери высокие, задачи не выполнены. Вам это так тяжело понять?
>
>А к какой дате ими было обещано взять Лоухи? :))
А какая разница, если они его не взяли вообще? ;)

>>>Ой да, тяжело. Вы назовите мне точную цифру потерь, которую финны проигнорировали бы, тогда пойму. Скажем, 18 тыс?...Или м б 12 тыс?...
>>Когда там наступление остановилось? В середине ноября? Вот поинтересуйтесь их потерями на середину ноября, и получите оценочное количество потерь, которое финны не проигнорировали. Все, что ниже, как Вы можее догадаться, они игнорировали.
>
>Хорошее объяснение. 25 тыс финны не могли проигнорировать, потому что не проигнорировали. Тут мы, правда, снова возвращаемся к нашим итальянцам...
И наблюдаем, что итальянцы потери тоже не проигнорировали. Впрочем, если ВЫ в состоянии доказать, что сражение при Витторио-Венетто началось не в конце октября 1918-го, а прямо где-нибудь в начале января 1918-го, то можно вернуться к данному вопросу. Но у меня имеются серьезные подозрения, что доказать это Вам не удастся.

>>>Задачи ставились немцами, перед которыми финны формальных обязательств не имели.
>>1. Конечно-конечно, не имели. Настолько не имели, что даже через старую границу перепрыгнули.
>>2. Кстати, сами финны немцам говорили про отсутствие "формальных обязательств" и о том, что они задачи выполнять не будут?
>
>А зачем им говорить немцам то, что немцы сами прекрасно знали? Попытки добиться от финнов каких-то обязательств предпринимались Йодлем и Гальдером во время визита Хейнрихса в Берлин 25-26 мая 1941, но все было безуспешно, он ничего не подписал.
И как это помешало Финляндии вступить в войну? Правильно-никак.
> Единственной уступкой немецкому давлению была оккупация островов в Финском заливе 27 марта-1 апр 1942. В остальном все немецкие идеи отвергались.
Конечно-конечно. И Карелию за старой границей финны заняли, "не уступая" немцам, и на Лоухи наступали тоже вот вообще "не уступая"...

> Так, в феврале Дитль предлагал им совместное наступление на Беломорск, но Маннергейм отказался. Пассивность Сииласвуо довела немцев до того, что 3го июля его корпус был заменен немцами (XVIII. ГПК, г-л Франц Бёме).
А чего б ему не отказаться в феврале 42-го после таких потерь-то?



>>>>>Вам, как тонкому ценителю итало-австрийского конфликта, несомненно известно, что австрийское наступление в р-не Трентино было отменено из-за начала русского наступления 4-го июня? А до этого австрияки наступали достаточно успешно.
>>
>>>Я уже понял, что "так и немцы тоже", это ваш любимый прием. Но машинка для проведения аналогий у вас какая-то дефективная.
>>Не более дефективаная, чем у Вас.
>
>>>Задумайтесь на минуточку: темпы продвижения союзников на Сомме составляли порядка 70 м в сутки, при этом число наступавших дивизий в конце битвы достигло почти сотни.
>>А под Верденом, сколько там было метров в сутки у немцев?
>
>Верден не совсем удачный пример т к там изначально задача Фалькенгайном ставилась не наступать, а симулировать наступление, чтобы перемолоть французов артиллерией.
Вы, конечно же, готовы привести цитату из самого Фалькенгайна. в подтверждение данного заявления? Потому что в своих воспоминаниях он пишет именно о наступлении.

>>>Под Трентино на фронте примерно такой же ширины, как в битве на Сомме, 15 австрийских дивизий наступали в примерно том же темпе, в каком у нас в ВОВ шло наступление в Восточно-Карпатской и Восточно-Померанской операциях.
>>> Т е примерно в 30 раз быстрее союзников на Сомме.
>>Простите, Вы готовы подтвердить это все с цифрами в руках?
>
>Я вам все цифры уже привел. 2 км в день в Трентино вы назвали сами. Я не проверял, но по карте выглядит правдоподобно.
> Ну вот и объясните мне, как можно сравнивать 2 км с 70 м и говорить, что это одно и то же?
1. Потому что Вы так и не поняли, что такое позиционный кризис.

> >1. Какова была общая глубина продвижения в наступлении при Трентино и в перечисленных Вами операциях ВМВ?
>>2. Каковы были максимальные темпы наступления в данных операциях?
>>3. выполнены ли были задачи, поставленные перед войсками в данных операциях?
>>4. Персонально по Восточно-Померанской операции: на какую дату операция фактически свелась к штурму Гдыни и Данцига?
>>Ответив на данные вопросы, Вы, возможно поймете, что данным сравнением Вы в очередной раз сели в лужу.
>
>Нет уж, это вы меня в лужу сажайте и сами отвечайте на свои вопросы.
Т.е. отвечать Вы не будете, хех. Ну почему я не удивлен...В-общем, для начала поизучайте не только статьи в Википедии по данным операциям, а какие-то более глубокие работы.

> Пока у вас не очень-то получается (см выше про сравнение населения Италии и Финляндии).
Как раз там у меня все прекрасно получилось.


>Да Козырев сам не понимает, что он хотел объяснить, где уж мне за него :)
Он-то понимает, в отличие от Вас.


>Факты у нас обоих. А вот методы анализа разные. Ваш любимый, это гипотетическая аналогия, типа "тогда уж и немцы под Курском..."
У меня хоть какая-то аналогия. У Вас же просто пальцесосание: "как два пальца обрызгать" или незнание фактуры, как с "отсутствием наступлений" Центральных держав на Итальянском фронте до Капоретто.

>>>Последнии успехи австрийцев были 29 мая, когда они взяли Асиаджо и Арсиеро. Можно было пару дней передохнуть и переть дальше, но увы.
>>Дык они передохнули и попытались попереть дальше, причем пытались как бы не до 10 июня. Вот только оказалось, что "перелка" у них не выросла.
>
>Ну да, если половину дивизий забрали на восток.
 Вы, естественно, готовы подтвердить данное заявление с цифрами в руках? Потому что иначе получится. что у Вас проблемы не только с памятью, но и с выполнением арфиметических действий, если у Вас половина от 15 составляет 4...

От Begletz
К sas (18.08.2017 16:21:30)
Дата 19.08.2017 17:36:57

Re: Их опыт

>>Не не смогут, а незачем.
>Конечно незачем, потому что не смогут.

Манн и Йоргенсен на стр 100 пишут, что "...Карельская армия была распущена, Хейнрихс вернулся к своим штабным обязанностям." Вы пока что никаких источников не назвали, чтобы это опровергнуть. Поэтому, будем считать, что не хотели.

>>
>>А это вы не в теме просто.
>Конечно-конечно, только Вы у нас в теме.



>>Повторяю вам еще раз: несмотря на давление немцев, никаких формальных обязательств Финляндия перед ними не взяла.
>Судя по всему, немцы считали не сколько иначе.

Им очень хотелось так ситать. Так, в своем выступоении 22 июня Гитлер даже заявил, что Гремания воюет "плечом к плечу с нашими финскими братьями." Вам почему-то тоже хочется так считать, но факт остается фактом, никаких обязательств не было.

>>но фактам, из того, как себя Финляндия повела в войне, мы можем сделать вывод, что целью ее вступления в войну было возвращение территорий, утраченных по результатам Зимней войны.
>Вот как раз по фактам, как себя повела Финляндия в войне, мы можем сделать вівод, что целью ее вступления в войну было не только возвращение утраченных территорий, но и захват максимально возможной площади территорий СССР.

Кое-где перебрали, и мечты Маннергейма о некоей "Великой Финляндии" тоже не секрет. Однако, столь же очевидно, что таскать для немцев каштаны из огня, как венгры, финны не собирались.


>>>2. Вас послушать, так у немцев на Курской дуге тоже "очередной шаг был отменен после удачного шага" :).
>>
>>На Южном фасе--да.
>Угу, и наступление на южном фасе тоже планировалоась "по шагам", ага. Уваажаемый, Вам не надоело устраивать клоунаду?

Я этог не говорил. Я сказал ровно то, что сказал: "очередной шаг был отменен после удачного шага", каковым удачным шагом было обескровливание 5й ТА и окружение и уничтожение сил РККА на стыке Кмпфа с СС-менами.


>>>Вот и финны тоже свои соединения решили не гробить понапрасну.
>>
>>Я с этим как бы и не спорю.
>Т.е. Вы берете обратно свои слова про "как два пальца обрызгать" и "могли, но не хотели"?

Нет.

>>>Вы сейчас что именно имеете в виду?
>>
>>Ну напр после разгрома финской 10й ПД в начале июня 1944 дыра была заткнута частями, переброшенными из Карелии. Т е переброска частей с участка на участок, сама по себе, не была для финнов проблемой.
>Ваш пример происходит из лета 44-го года, в то время как мы обсуждаем осень 41-го. Поищите что-то более близкое к теме обсуждения.

А зачем? Мой пример показывает, что когда им надо было, то перебрасывали. А когда не надо, не перебрасывали.

>>>>>1. Серьезно? Если Вы данным абзацем намекаете на Витторио-Венетто, то советую Вам обратить внимание на время проведения данного наступления, а также на состояние войск АВИ к моменту его начала. Впрочем, о чем это я, Вы же даже про Трентино не слышали ничего, куда Вам такие подробности знать...
>>>>
>>>>То есть ответа на вопрос, почему итальянцев не испугали 40% потери, а финнов должны были по-вашему испугать 19%, я не услышал. ОК.
>>>Вы сделали вид, что его не услышали. Это впрочем неудивительно. Так. например, Вам стоит попробовать сравнить численность населения Италии и Финляндии, а также общее количество мобилизованных в Италии и Финляндии. Заодно Вам стоит посмотреть, когда же закончилось наступление у Капоретто. и когда началось наступление у Витторио-Венето. Похоже, при этом Вас ждет масса удивительных открытий.
>>
>>Ну вот такое удивительное открытие меня ждало, что население Италии на 1917 было примерно в 10 раз больше населения Финляндии в 1940, 34.3 млн против 3.6 млн. Этот удивительные открытие позволяет мне сделать не менее удивительный вывод, что я все сравниваю корректно. Т е что в относительном плане потери Финляндии в 85 тыс чел примерно равнозначны потерям Италии в Капоретто, т е 800 тыс чел. И тем не менее, эффект был разным.
>Вообще-то эффект был практически одинаковым - прекращение активных действий на длительный срок. В-общем, все как обычно. Читать Вы научились, а вот понимать прочитанное - нет.

А, ну то есть между "совсем" и "на длительный срок" разницы нет. Примерно, как между 70 м в день и 2 км в день. Я вас понял.


>>>>>> Почему же финны, потерявшие в 1941 вдвое меньше (т е порядка 19% от численности на начало войны) должны были от этих потерь в обморок упасть? Где у вас-то логика?
>>>>>1. Например потому, что после таких потерь буквально за полтора года до этого они вообще поражение в войне признали.
>>>>
>>>>Это глупость. Да, никто не хочет потерь. Но более всего не хотят потерь напрасных. В "Зимней войне" финны пошли на мир за отсутствием перспектив.
>>>А здесь они перестали наступать "за отсутствием перспектив".
>>
>>Именно! Эту простую мысль я вам уже давно внушаю. Потери не стоили результатов.
>О, Вы опять забыли свои собственные слова? В реальности Вы "давно внушали" не эту простую мысль, а две совершенно иных простых мысли "финнам это было как два пальца обрызгать" и "финны могли, но не хотели". Судя по данному Вашему заявлению Вы эти две "простых мысли" "берете обратно"? Или будете продолжать их отстаивать?

Вы напрягитесь немножко, тогда поймете, что тут никакого противоречия нет. Не хотели, потому что не видели перспектив. Хотя и могли, напр, не отпустив домой 100 тыс чел.

>>>>Значит, если вы желаете проводить аналогии, не видели они перспектив и к концу 41-го. Вот в этом и дело было.
>>>Ну да, не видели. Понимали, что задачу все равно не выполнят, а людей еще угробят. Но Вы почему-то рассказываете, что им все было "как два пальца обрызгать".
>>
>>Задачу, если вы про взятие Лоухи, они выполнить вполне могли.
>Если бы могли, то выполнили бы.

>> Напр, если бы не дембельнули 100 тыс чел по итогам 1941, гл обр из частей в Карелии.
>Я вот смотрю по доступным мне источникам численность финской армии в 41-42-м году по месяцам и вижу, что значительно снижение численности имеет место только летом 42-го года. Какое отношение оно имеет к обсуждаемому здесь ноябрю 41 мне непонятно.

Каки у вас там источники, вы умалчиваете почему-то....

>> Как вы считаете, допустим, дополнительно 15 тыс из этих 100 могли повлиять на ситуацию в Лоухи?
>Я считаю как финны, а они судя по всему считали, что не могли.

>>
>>Да, действительно. Ужас какой.
>И не говорие. ИЧСХ у Вас это уже не один раз.

Это техническая ошибка, не влияющая на ход дискуссии.

>>>>>>От границы до Кандалакши или Лоухи по прямой где-то по 230 км, на минуточку. Такое наступление пешая армия может вести только инкриментами, планируя каждый последующий этап по итогам предыдущего. Пока финны наступали, обстановка изменилась.
>>>>>Ну да, обстановка изменилась, потери высокие, задачи не выполнены. Вам это так тяжело понять?
>>
>>А к какой дате ими было обещано взять Лоухи? :))
>А какая разница, если они его не взяли вообще? ;)

>>>>Ой да, тяжело. Вы назовите мне точную цифру потерь, которую финны проигнорировали бы, тогда пойму. Скажем, 18 тыс?...Или м б 12 тыс?...
>>>Когда там наступление остановилось? В середине ноября? Вот поинтересуйтесь их потерями на середину ноября, и получите оценочное количество потерь, которое финны не проигнорировали. Все, что ниже, как Вы можее догадаться, они игнорировали.
>>
>>Хорошее объяснение. 25 тыс финны не могли проигнорировать, потому что не проигнорировали. Тут мы, правда, снова возвращаемся к нашим итальянцам...
>И наблюдаем, что итальянцы потери тоже не проигнорировали. Впрочем, если ВЫ в состоянии доказать, что сражение при Витторио-Венетто началось не в конце октября 1918-го, а прямо где-нибудь в начале января 1918-го, то можно вернуться к данному вопросу. Но у меня имеются серьезные подозрения, что доказать это Вам не удастся.

Я опять не понял, зачем мне чего-то такое доказывать.

>>>>Задачи ставились немцами, перед которыми финны формальных обязательств не имели.
>>>1. Конечно-конечно, не имели. Настолько не имели, что даже через старую границу перепрыгнули.
>>>2. Кстати, сами финны немцам говорили про отсутствие "формальных обязательств" и о том, что они задачи выполнять не будут?
>>
>>А зачем им говорить немцам то, что немцы сами прекрасно знали? Попытки добиться от финнов каких-то обязательств предпринимались Йодлем и Гальдером во время визита Хейнрихса в Берлин 25-26 мая 1941, но все было безуспешно, он ничего не подписал.
>И как это помешало Финляндии вступить в войну? Правильно-никак.

Вступить в войну--да, никак не помешало. А что?

>> Единственной уступкой немецкому давлению была оккупация островов в Финском заливе 27 марта-1 апр 1942. В остальном все немецкие идеи отвергались.
>Конечно-конечно. И Карелию за старой границей финны заняли, "не уступая" немцам, и на Лоухи наступали тоже вот вообще "не уступая"...

Я про период начиная с ноября 1941.

>> Так, в феврале Дитль предлагал им совместное наступление на Беломорск, но Маннергейм отказался. Пассивность Сииласвуо довела немцев до того, что 3го июля его корпус был заменен немцами (XVIII. ГПК, г-л Франц Бёме).
>А чего б ему не отказаться в феврале 42-го после таких потерь-то?

Не знаю. Одних потери смущали, других нет. Мы под Курском потеряли в разы больше, но начали контрнаступление. Видимо, потому, что надо было?


>>>>>>Вам, как тонкому ценителю итало-австрийского конфликта, несомненно известно, что австрийское наступление в р-не Трентино было отменено из-за начала русского наступления 4-го июня? А до этого австрияки наступали достаточно успешно.
>>>
>>>>Я уже понял, что "так и немцы тоже", это ваш любимый прием. Но машинка для проведения аналогий у вас какая-то дефективная.
>>>Не более дефективаная, чем у Вас.
>>
>>>>Задумайтесь на минуточку: темпы продвижения союзников на Сомме составляли порядка 70 м в сутки, при этом число наступавших дивизий в конце битвы достигло почти сотни.
>>>А под Верденом, сколько там было метров в сутки у немцев?
>>
>>Верден не совсем удачный пример т к там изначально задача Фалькенгайном ставилась не наступать, а симулировать наступление, чтобы перемолоть французов артиллерией.
>Вы, конечно же, готовы привести цитату из самого Фалькенгайна. в подтверждение данного заявления? Потому что в своих воспоминаниях он пишет именно о наступлении.

В который уже раз, вы требуете назвать источник у меня, но сами опять не приводите точную цитату и не называете ее источник. Уступаю вашей просьбе в последний раз. Слова Фалькенгайна, что целью Вердена является "bleed the France dry" обильно цитируются в литературе, см напр HH Herwig, The First World War: Germany and Austria-Hungary 1914-1918, pp. 181-2. Это называлось Blutabzapfung.

>>>>Под Трентино на фронте примерно такой же ширины, как в битве на Сомме, 15 австрийских дивизий наступали в примерно том же темпе, в каком у нас в ВОВ шло наступление в Восточно-Карпатской и Восточно-Померанской операциях.
>>>> Т е примерно в 30 раз быстрее союзников на Сомме.
>>>Простите, Вы готовы подтвердить это все с цифрами в руках?
>>
>>Я вам все цифры уже привел. 2 км в день в Трентино вы назвали сами. Я не проверял, но по карте выглядит правдоподобно.
>> Ну вот и объясните мне, как можно сравнивать 2 км с 70 м и говорить, что это одно и то же?
>1. Потому что Вы так и не поняли, что такое позиционный кризис.

Просвятите же меня, я сгораю от любопытства.

>> >1. Какова была общая глубина продвижения в наступлении при Трентино и в перечисленных Вами операциях ВМВ?
>>>2. Каковы были максимальные темпы наступления в данных операциях?
>>>3. выполнены ли были задачи, поставленные перед войсками в данных операциях?
>>>4. Персонально по Восточно-Померанской операции: на какую дату операция фактически свелась к штурму Гдыни и Данцига?
>>>Ответив на данные вопросы, Вы, возможно поймете, что данным сравнением Вы в очередной раз сели в лужу.
>>
>>Нет уж, это вы меня в лужу сажайте и сами отвечайте на свои вопросы.
>Т.е. отвечать Вы не будете, хех. Ну почему я не удивлен...В-общем, для начала поизучайте не только статьи в Википедии по данным операциям, а какие-то более глубокие работы.

Спасибо, я уже поизучал. Есть работы и поинтереснее статей в Вики.

Я так понял, что это был nice try? Вы меня опровергнуть не в силах, я сам себя опровергать не желаю, поэтому только и остается, что провозгласить себя самым умным, приравняв 70 м в день к 2 км? :)

>> Пока у вас не очень-то получается (см выше про сравнение населения Италии и Финляндии).
>Как раз там у меня все прекрасно получилось.

Ага. У вас получилось, что там 2%, и тут 2%, это очень большая разница.


>>Да Козырев сам не понимает, что он хотел объяснить, где уж мне за него :)
>Он-то понимает, в отличие от Вас.


>>Факты у нас обоих. А вот методы анализа разные. Ваш любимый, это гипотетическая аналогия, типа "тогда уж и немцы под Курском..."
>У меня хоть какая-то аналогия. У Вас же просто пальцесосание: "как два пальца обрызгать" или незнание фактуры, как с "отсутствием наступлений" Центральных держав на Итальянском фронте до Капоретто.

>>>>Последнии успехи австрийцев были 29 мая, когда они взяли Асиаджо и Арсиеро. Можно было пару дней передохнуть и переть дальше, но увы.
>>>Дык они передохнули и попытались попереть дальше, причем пытались как бы не до 10 июня. Вот только оказалось, что "перелка" у них не выросла.
>>
>>Ну да, если половину дивизий забрали на восток.
> Вы, естественно, готовы подтвердить данное заявление с цифрами в руках? Потому что иначе получится. что у Вас проблемы не только с памятью, но и с выполнением арфиметических действий, если у Вас половина от 15 составляет 4...

Нет уж, ваша очередь называть источник.
От sas
К Begletz (19.08.2017 17:36:57)
Дата 19.08.2017 23:46:02

Re: Их опыт

>>>Не не смогут, а незачем.
>>Конечно незачем, потому что не смогут.
>
>Манн и Йоргенсен на стр 100 пишут, что "...Карельская армия была распущена, Хейнрихс вернулся к своим штабным обязанностям."
Что, прям распущена? Напрммер, Зимке ничего подобного не писал.

>Вы пока что никаких источников не назвали, чтобы это опровергнуть. Поэтому, будем считать, что не хотели.
Простите, но вы как-о назвали две странные фамилии, но почему-то даже не удосужились уточнить, на какую дату "Карельская армия была распущена". Может. Вам стоит это сделать?


>
>Им очень хотелось так ситать. Так, в своем выступоении 22 июня Гитлер даже заявил, что Гремания воюет "плечом к плечу с нашими финскими братьями."
1. Простите. а Вы не могли бы привести точные реквизиты данной речи?
2. Я пока даже не буду придираться к тому, что как минимум с 29.06 эта речь стала чистой правдой, но разве предоставление аэродромов и организация минных постановок не может оноситься к "войне плечом к плечу"?

>Вам почему-то тоже хочется так считать, но факт остается фактом, никаких обязательств не было.
Если никаких обязательств не было. то тогда непонятно, чего же Финляндия допустила размещение на своей территории немецких войск ивообще в войну вступила, если, по Вашим словам, у нее "никаких обязательств не было".

>
>Кое-где перебрали, и мечты Маннергейма о некоей "Великой Финляндии" тоже не секрет. Однако, столь же очевидно, что таскать для немцев каштаны из огня, как венгры, финны не собирались.
Вообще-то, еси посмотреть на конкретную обстановку на фронте , то как раз финны наиболее активно начали "таскать каштаны из огня" для немцев, соревнуясь в этом только с румынами. Участие венгров же в операциях на совестко-германском фронте в 1941 году было значительно более скромным.


>>>
>>>На Южном фасе--да.
>>Угу, и наступление на южном фасе тоже планировалоась "по шагам", ага. Уваажаемый, Вам не надоело устраивать клоунаду?
>
>Я этог не говорил. Я сказал ровно то, что сказал: "очередной шаг был отменен после удачного шага", каковым удачным шагом было обескровливание 5й ТА и окружение и уничтожение сил РККА на стыке Кмпфа с СС-менами.
Т.е. Вы признаете, что никакого "планирования по шагам" в "Цитадели" не было. Внимание, вопрос! С чего Вы тогда взяли, что такое "планирование по шагам" имело место в 3 ак финнов летом 1941 года?

>>>>Вот и финны тоже свои соединения решили не гробить понапрасну.
>>>
>>>Я с этим как бы и не спорю.
>>Т.е. Вы берете обратно свои слова про "как два пальца обрызгать" и "могли, но не хотели"?
>
>Нет.
Не берете, отлично. Тогда Вам придется взять обратно Ваше заявление про то, что Вы решили не спорить с тем, что "финны тоже свои соединения решили не гробить понапрасну". Иначе получаетя, что у Вас имеет место какая-то форма шизофрении, т.к. Вы одновременно утверждаете, что финны могли выполнить поставленные перед ними задачи "как два пальца обрызгать", но при этом не спорите с тем , что "финны решили не гробить свои соединения понапрасну". Вы уж как-то там у себя в мозгу определитесь, что именно Вы поддерживаете, а потом мы сможем продолжить дискусиию по действиям финнов в 1941 году.
>>>>Вы сейчас что именно имеете в виду?
>>>
>>>Ну напр после разгрома финской 10й ПД в начале июня 1944 дыра была заткнута частями, переброшенными из Карелии. Т е переброска частей с участка на участок, сама по себе, не была для финнов проблемой.
>>Ваш пример происходит из лета 44-го года, в то время как мы обсуждаем осень 41-го. Поищите что-то более близкое к теме обсуждения.
>
>А зачем? Мой пример показывает, что когда им надо было, то перебрасывали.
 А когда не надо, не перебрасывали.
1. Ваш пример показывает переброску в 1944-м, а не в 1941-м.
2. Ну вот допустим, что сочли финны в 1941-м, что переброска подкрпелений приведет только к дополнительным жертвам. а не к выполнению задачи. Как это доказывает Ваш высосаный из пальца тезис про "не хотели"?

>>Вообще-то эффект был практически одинаковым - прекращение активных действий на длительный срок. В-общем, все как обычно. Читать Вы научились, а вот понимать прочитанное - нет.

>А, ну то есть между "совсем" и "на длительный срок" разницы нет.
Особой разницы нет, конечно. Вас это сильно удивило?

> Примерно, как между 70 м в день и 2 км в день.
А какое там было максимальное продвижение в день на Сомме и при Трентино?

> Я вас понял.
Неа, не поняли. Впрочем, это неудивительно. Вы вообще с трудом понимаете прочитанное, да и то не всегда. А уж если учесть Ваши провалы в памяти...

>>>Именно! Эту простую мысль я вам уже давно внушаю. Потери не стоили результатов.
>>О, Вы опять забыли свои собственные слова? В реальности Вы "давно внушали" не эту простую мысль, а две совершенно иных простых мысли "финнам это было как два пальца обрызгать" и "финны могли, но не хотели". Судя по данному Вашему заявлению Вы эти две "простых мысли" "берете обратно"? Или будете продолжать их отстаивать?
>
>Вы напрягитесь немножко, тогда поймете, что тут никакого противоречия нет.
А зачем мне напрягаться. если противоречие видно и так?

>Не хотели, потому что не видели перспектив.
Естественно, не видели персепектив, с ткими потерями.

>Хотя и могли, напр, не отпустив домой 100 тыс чел.
Могли еще уложить в землю тысяч 25, а может и 50 без всяких значимых результатов? Вы это имели в виду?

>Каки у вас там источники, вы умалчиваете почему-то....
И Вы умалчиваете, но Вам это почему-то не мешает. Почему мне должно мешать?

>>> Как вы считаете, допустим, дополнительно 15 тыс из этих 100 могли повлиять на ситуацию в Лоухи?
>>Я считаю как финны, а они судя по всему считали, что не могли.
>
>>>
>>>Да, действительно. Ужас какой.
>>И не говорие. ИЧСХ у Вас это уже не один раз.
>
>Это техническая ошибка, не влияющая на ход дискуссии.
Ого, я смотрю Вы открыли универсальный рецепт победы в любом онлайн-споре: надо просто объявить любой свой ляп "технической ошибкой, не влияющей на ход дискуссии". А ведь возможен и ной варинт трактовки, например, что "технические ошибки" показывают, что Вы малограмотный клоун, мало понимающий предмет дискуссии. и пытающийся наверстать проблеы лихорадочным гуглением. Как мигнимум Ваши мысли по поводу Итальянского фронта говорят именно об этом.


>>>Хорошее объяснение. 25 тыс финны не могли проигнорировать, потому что не проигнорировали. Тут мы, правда, снова возвращаемся к нашим итальянцам...
>>И наблюдаем, что итальянцы потери тоже не проигнорировали. Впрочем, если ВЫ в состоянии доказать, что сражение при Витторио-Венетто началось не в конце октября 1918-го, а прямо где-нибудь в начале января 1918-го, то можно вернуться к данному вопросу. Но у меня имеются серьезные подозрения, что доказать это Вам не удастся.
>
>Я опять не понял, зачем мне чего-то такое доказывать.
1. Ну. Вы много чего в этой дискуссии не поняли :).
2. Если Вы не собирались "чего-то такого доказывать", то зачем Вы вообще вспомнили про Итальянский фронт ПМВ и про Каппоретто в частности? Или это очередная "техническая ошибка...." :)??

>>>>>Задачи ставились немцами, перед которыми финны формальных обязательств не имели.
>>>>1. Конечно-конечно, не имели. Настолько не имели, что даже через старую границу перепрыгнули.
>>>>2. Кстати, сами финны немцам говорили про отсутствие "формальных обязательств" и о том, что они задачи выполнять не будут?
>>>
>>>А зачем им говорить немцам то, что немцы сами прекрасно знали? Попытки добиться от финнов каких-то обязательств предпринимались Йодлем и Гальдером во время визита Хейнрихса в Берлин 25-26 мая 1941, но все было безуспешно, он ничего не подписал.
>>И как это помешало Финляндии вступить в войну? Правильно-никак.
>
>Вступить в войну--да, никак не помешало. А что?
Да так, сущие пустяки.
1. Зачем вступать в войну, если нет никаких обязательство, да еще в сроки, согласованные с теми, перед кем типа нет этих самых обязательств?
2. Интересно, если никаких оснований не бвло, то зачем Гальдер 7.06 записал, что "Финское военное руководство приняло наши предложения и, видимо, полным ходом приступило к выполнению этой задачи.", а 29. 06 записал, что Из Финляндии получен новый план наступления, отвечающий нашим требованиям.?

>>> Единственной уступкой немецкому давлению была оккупация островов в Финском заливе 27 марта-1 апр 1942. В остальном все немецкие идеи отвергались.
>>Конечно-конечно. И Карелию за старой границей финны заняли, "не уступая" немцам, и на Лоухи наступали тоже вот вообще "не уступая"...
>
>Я про период начиная с ноября 1941.
Т.е Вы про период когда они больше ничего не могли?


>>> Так, в феврале Дитль предлагал им совместное наступление на Беломорск, но Маннергейм отказался. Пассивность Сииласвуо довела немцев до того, что 3го июля его корпус был заменен немцами (XVIII. ГПК, г-л Франц Бёме).
>>А чего б ему не отказаться в феврале 42-го после таких потерь-то?
>
>Не знаю.
А если не знаете, то зачем тогда про это пишите?

>НОдних потери смущали, других нет.
Спасибо Кэп. Ну очень ценное замечание ни о чем.

> Мы под Курском потеряли в разы больше, но начали контрнаступление. Видимо, потому, что надо было?
В разы больше по сравнению с чем?


>>>Верден не совсем удачный пример т к там изначально задача Фалькенгайном ставилась не наступать, а симулировать наступление, чтобы перемолоть французов артиллерией.
>>Вы, конечно же, готовы привести цитату из самого Фалькенгайна. в подтверждение данного заявления? Потому что в своих воспоминаниях он пишет именно о наступлении.
>
>В который уже раз, вы требуете назвать источник у меня, но сами опять не приводите точную цитату и не называете ее источник. Уступаю вашей просьбе в последний раз. Слова Фалькенгайна, что целью Вердена является "bleed the France dry" обильно цитируются в литературе, см напр HH Herwig, The First World War: Germany and Austria-Hungary 1914-1918, pp. 181-2. Это называлось Blutabzapfung.
Я перевел Вашу цитату сам, потом попробовал несколько онлайн переводчиков, но ни в одном из случаев "bleed the France dry" даже близко не превратился в "симулировать наступление, чтобы перемолоть французов артиллерией". Более того, такого заявления нет и в воспоминаниях самого Фалькенгайна, где речь идет о наступлении на Верден по обоим берегам Маааса, Может. у Вас просто с памятью в очередной раз проблемы?

>>>>>Под Трентино на фронте примерно такой же ширины, как в битве на Сомме, 15 австрийских дивизий наступали в примерно том же темпе, в каком у нас в ВОВ шло наступление в Восточно-Карпатской и Восточно-Померанской операциях.
>>>>> Т е примерно в 30 раз быстрее союзников на Сомме.
>>>>Простите, Вы готовы подтвердить это все с цифрами в руках?
>>>
>>>Я вам все цифры уже привел. 2 км в день в Трентино вы назвали сами. Я не проверял, но по карте выглядит правдоподобно.
>>> Ну вот и объясните мне, как можно сравнивать 2 км с 70 м и говорить, что это одно и то же?
>>1. Потому что Вы так и не поняли, что такое позиционный кризис.
>
>Просвятите же меня, я сгораю от любопытства.
Дык Вас уже Дмитрий Козырев "просвящал". Оказалось, что не в коня корм. Да и смысл Вас просвещать, если Вы не помните даже то, что сами написали?


>>Т.е. отвечать Вы не будете, хех. Ну почему я не удивлен...В-общем, для начала поизучайте не только статьи в Википедии по данным операциям, а какие-то более глубокие работы.
>
>Спасибо, я уже поизучал.
Неа, не поизучали. Если бы поизучали, то такую фигню не писали бы.

>Есть работы и поинтереснее статей в Вики.
Это да. Но Вы до них так и не добрались, увы....

>Я так понял, что это был nice try?
Вы, как обычно, поняли неправильно. Но с Вашей стороны try был возможно и nice, не спорю.


>Вы меня опровергнуть не в силах,
Простие, а что конкретно из Вас я "опровергунть не в силах"?

>я сам себя опровергать не желаю, поэтому только и остается, что провозгласить себя самым умным, приравняв 70 м в день к 2 км? :)
Куда уж мне. Я лучше посмотрю, как Вы себя объявляете самым умным, и на голубом глазу вещаете про сакральную разницу между Соммой и Трентино, которой не существует, т.к. ни в том ни в другом случае поставленные задачи не были выполнены от слова "совсем".



>>> Пока у вас не очень-то получается (см выше про сравнение населения Италии и Финляндии).
>>Как раз там у меня все прекрасно получилось.
>
>Ага. У вас получилось, что там 2%, и тут 2%, это очень большая разница.
Неа. Это у Вас получилась большая разница, т.к. Вы читать умеете, а понимать прочитанное-нет.





>>>Ну да, если половину дивизий забрали на восток.
>> Вы, естественно, готовы подтвердить данное заявление с цифрами в руках? Потому что иначе получится. что у Вас проблемы не только с памятью, но и с выполнением арфиметических действий, если у Вас половина от 15 составляет 4...
>
>Нет уж, ваша очередь называть источник.
Интересно, как может быть моя очередь, если Вы свои источники по данной теме ни разу не назвали? Впрочем, учитывая Ваше специфическое воображение плохую память ("технические ошибки", ага), я могу понять, что Вы думаете будто представили хоть какой-то свой источник по боевым действиям на итальянском фронте ПМВ. К сожалению, должен Вас разочаровать: нихрена подобного Вы не представили.
От Begletz
К sas (19.08.2017 23:46:02)
Дата 20.08.2017 07:00:13

Re: Их опыт

>>>>Не не смогут, а незачем.
>>>Конечно незачем, потому что не смогут.
>>
>>Манн и Йоргенсен на стр 100 пишут, что "...Карельская армия была распущена, Хейнрихс вернулся к своим штабным обязанностям."
>Что, прям распущена? Напрммер, Зимке ничего подобного не писал.

У Зимке вообще все очень сжато. Книга Манна и Йоргенсена куда более подробна т к орписывает именно события на Севере.

> >Вы пока что никаких источников не назвали, чтобы это опровергнуть. Поэтому, будем считать, что не хотели.
>Простите, но вы как-о назвали две странные фамилии, но почему-то даже не удосужились уточнить, на какую дату "Карельская армия была распущена". Может. Вам стоит это сделать?

Они не уточняют, но речь идет про кронец 1941-начало 1942. Они также утверждают, что 100 тыс было демобилизовано, плюс в любой момент времени 10% финских военнослужащих находились в отпусках.

>>
>>Им очень хотелось так ситать. Так, в своем выступоении 22 июня Гитлер даже заявил, что Гремания воюет "плечом к плечу с нашими финскими братьями."
>1. Простите. а Вы не могли бы привести точные реквизиты данной речи?


Ну вы ж большой уже мальчик, могли бы и сами найти. Впрочем, извольте: http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/hitler4.htm Интересующая нас цитата в англ переводе выглядит, как German divisions, under the command of the conqueror of Norway, together with the heroes of Finland’s freedom and their marshal, defend Finnish soil.

>2. Я пока даже не буду придираться к тому, что как минимум с 29.06 эта речь стала чистой правдой, но разве предоставление аэродромов и организация минных постановок не может оноситься к "войне плечом к плечу"?

Да придирайтесь на здоровье. Обстоятельства вступления Финляндии в войну мне прекрасно известны, и не только из книги Манна с Йоргенсеном. Это не тот вопрос, где мы с вами можем столкнуться лбами. Не вызывает ни малейших сомнений, что узнав о готовящейся Барбароссе, Финляндия стала усиленно готовиться к войне.

>>Вам почему-то тоже хочется так считать, но факт остается фактом, никаких обязательств не было.
>Если никаких обязательств не было. то тогда непонятно, чего же Финляндия допустила размещение на своей территории немецких войск ивообще в войну вступила, если, по Вашим словам, у нее "никаких обязательств не было".

Допустила из, так сказать, доброй воли. Кстати, совершенно аналогично, и Германия не имела никаких обязательств перед Финляндией, но Гитлер послал им помощь, когда приперло, и в ответ на просьбу Маннергейма 18 июня 1944 отправил ему 122ю ПД и 70 самолетов. Прелесть в отсутствии подписанных договоров для финнов была в полной свободе действовать на своих условиях. Захотели--вступили в войну; захотели из нее выступили.

>>
>>Кое-где перебрали, и мечты Маннергейма о некоей "Великой Финляндии" тоже не секрет. Однако, столь же очевидно, что таскать для немцев каштаны из огня, как венгры, финны не собирались.
>Вообще-то, еси посмотреть на конкретную обстановку на фронте , то как раз финны наиболее активно начали "таскать каштаны из огня" для немцев, соревнуясь в этом только с румынами. Участие венгров же в операциях на совестко-германском фронте в 1941 году было значительно более скромным.

Ну там и итальянцы были. Впечатление же от финнов обманчивое. Маннергейм был послушным союзником, пока это его устраивало. Как только в чем-то были заинтересованы только немцы, он упирался намертво.

Перерезать ЖД из Мурманска было немецким проектом, к которому, судя по всему, у Маннергейма особо душа не лежала. "III Корпус" звучит канешн красиво, но в реальности у Сииласву там было только 6 финских батальонов (в ноябре он требовал подкреплений, но получил или нет, об этом Манн и Йоргенсен умалчивают) плюс 3 немецких. Когда быстрого успеха не достигли, и немецкое командование тоже, в свою очередь, охладело к арктической войне, и 3я ГПД летом 1942 ушла в ГА Юг.

>>>>
>>>>На Южном фасе--да.
>>>Угу, и наступление на южном фасе тоже планировалоась "по шагам", ага. Уваажаемый, Вам не надоело устраивать клоунаду?
>>
>>Я этог не говорил. Я сказал ровно то, что сказал: "очередной шаг был отменен после удачного шага", каковым удачным шагом было обескровливание 5й ТА и окружение и уничтожение сил РККА на стыке Кмпфа с СС-менами.
>Т.е. Вы признаете, что никакого "планирования по шагам" в "Цитадели" не было. Внимание, вопрос! С чего Вы тогда взяли, что такое "планирование по шагам" имело место в 3 ак финнов летом 1941 года?

Так оно всегда есть, на своем уровне. Под Курском был общий план, но Гот писал планы на каждый день. Общий план Цитадели был отменен в силу сторонних обстоятельств, но план Гота на 15 июля был выполнен. Что Гот мог продолжать наступление, даже не получив резервов, это несомненно. Насколько удачным оно было бы, это уже другой вопрос.

>>>>>Вот и финны тоже свои соединения решили не гробить понапрасну.
>>>>
>>>>Я с этим как бы и не спорю.
>>>Т.е. Вы берете обратно свои слова про "как два пальца обрызгать" и "могли, но не хотели"?
>>
>>Нет.
>Не берете, отлично. Тогда Вам придется взять обратно Ваше заявление про то, что Вы решили не спорить с тем, что "финны тоже свои соединения решили не гробить понапрасну". Иначе получаетя, что у Вас имеет место какая-то форма шизофрении, т.к. Вы одновременно утверждаете, что финны могли выполнить поставленные перед ними задачи "как два пальца обрызгать", но при этом не спорите с тем , что "финны решили не гробить свои соединения понапрасну". Вы уж как-то там у себя в мозгу определитесь, что именно Вы поддерживаете, а потом мы сможем продолжить дискусиию по действиям финнов в 1941 году.

Вы никак не можете понять, что у любых действий на войне есть какая-то цель. Когда оказалось, что цели Барбароссы не достигнуты, для финнов потеряло смысл сражаться за тайгу и тундру, хотя они вполне могли напрячься и отхватить еще куски. Т е если бы эти территории достались даром, в результате сокрушительной победы немцев над СССР, то кто ж от халявы откажется? Но сражаться за них для финнов смысла не было. Потому они и остановились.

Я могу вам привести еще пример застоя, который не был позиционным тупиком. Это греко-итальянский фронт с середины января 1941 до немецкого вторжения в апреле. Разгромив итальянскую армию и выдавив ее в Албанию, греки вполне могли продолжать наступление, хотя некоторое напряженка с логистикой у них и возникла. Но зачем? Выбить Италию из войны они не могли, а Албания им не нужна. Поэтому, их дальнейшее наступление было бы "наступлением в никуда".

>>>>>Вы сейчас что именно имеете в виду?
>>>>
>>>>Ну напр после разгрома финской 10й ПД в начале июня 1944 дыра была заткнута частями, переброшенными из Карелии. Т е переброска частей с участка на участок, сама по себе, не была для финнов проблемой.
>>>Ваш пример происходит из лета 44-го года, в то время как мы обсуждаем осень 41-го. Поищите что-то более близкое к теме обсуждения.
>>
>>А зачем? Мой пример показывает, что когда им надо было, то перебрасывали.
> А когда не надо, не перебрасывали.
>1. Ваш пример показывает переброску в 1944-м, а не в 1941-м.
>2. Ну вот допустим, что сочли финны в 1941-м, что переброска подкрпелений приведет только к дополнительным жертвам. а не к выполнению задачи. Как это доказывает Ваш высосаный из пальца тезис про "не хотели"?

Так это и есть "не хотели". Вы только другой мотив заостряете, что испугались потерь. Но это все равно "не хотели". Вот если бы перебросили, начали новое наступление, и были остановлены, тогда "не смогли".

>>>Вообще-то эффект был практически одинаковым - прекращение активных действий на длительный срок. В-общем, все как обычно. Читать Вы научились, а вот понимать прочитанное - нет.
>
>>А, ну то есть между "совсем" и "на длительный срок" разницы нет.
>Особой разницы нет, конечно. Вас это сильно удивило?

Сильно.Т к у вас это был аргумент за капитуляцию Финляндии в Зимней войне.

>> Примерно, как между 70 м в день и 2 км в день.
>А какое там было максимальное продвижение в день на Сомме и при Трентино?

Откуда я знаю? Даются средние цифры, я их и привожу.

>> Я вас понял.
>Неа, не поняли. Впрочем, это неудивительно. Вы вообще с трудом понимаете прочитанное, да и то не всегда. А уж если учесть Ваши провалы в памяти...

>>>>Именно! Эту простую мысль я вам уже давно внушаю. Потери не стоили результатов.
>>>О, Вы опять забыли свои собственные слова? В реальности Вы "давно внушали" не эту простую мысль, а две совершенно иных простых мысли "финнам это было как два пальца обрызгать" и "финны могли, но не хотели". Судя по данному Вашему заявлению Вы эти две "простых мысли" "берете обратно"? Или будете продолжать их отстаивать?
>>
>>Вы напрягитесь немножко, тогда поймете, что тут никакого противоречия нет.
>А зачем мне напрягаться. если противоречие видно и так?

> >Не хотели, потому что не видели перспектив.
>Естественно, не видели персепектив, с ткими потерями.

>>Хотя и могли, напр, не отпустив домой 100 тыс чел.
>Могли еще уложить в землю тысяч 25, а может и 50 без всяких значимых результатов? Вы это имели в виду?

>>Каки у вас там источники, вы умалчиваете почему-то....
>И Вы умалчиваете, но Вам это почему-то не мешает. Почему мне должно мешать?

>>>> Как вы считаете, допустим, дополнительно 15 тыс из этих 100 могли повлиять на ситуацию в Лоухи?
>>>Я считаю как финны, а они судя по всему считали, что не могли.
>>
>>>>
>>>>Да, действительно. Ужас какой.
>>>И не говорие. ИЧСХ у Вас это уже не один раз.
>>
>>Это техническая ошибка, не влияющая на ход дискуссии.
>Ого, я смотрю Вы открыли универсальный рецепт победы в любом онлайн-споре: надо просто объявить любой свой ляп "технической ошибкой, не влияющей на ход дискуссии". А ведь возможен и ной варинт трактовки, например, что "технические ошибки" показывают, что Вы малограмотный клоун, мало понимающий предмет дискуссии. и пытающийся наверстать проблеы лихорадочным гуглением. Как мигнимум Ваши мысли по поводу Итальянского фронта говорят именно об этом.


>>>>Хорошее объяснение. 25 тыс финны не могли проигнорировать, потому что не проигнорировали. Тут мы, правда, снова возвращаемся к нашим итальянцам...
>>>И наблюдаем, что итальянцы потери тоже не проигнорировали. Впрочем, если ВЫ в состоянии доказать, что сражение при Витторио-Венетто началось не в конце октября 1918-го, а прямо где-нибудь в начале января 1918-го, то можно вернуться к данному вопросу. Но у меня имеются серьезные подозрения, что доказать это Вам не удастся.
>>
>>Я опять не понял, зачем мне чего-то такое доказывать.
>1. Ну. Вы много чего в этой дискуссии не поняли :).
>2. Если Вы не собирались "чего-то такого доказывать", то зачем Вы вообще вспомнили про Итальянский фронт ПМВ и про Каппоретто в частности? Или это очередная "техническая ошибка...." :)??

>>>>>>Задачи ставились немцами, перед которыми финны формальных обязательств не имели.
>>>>>1. Конечно-конечно, не имели. Настолько не имели, что даже через старую границу перепрыгнули.
>>>>>2. Кстати, сами финны немцам говорили про отсутствие "формальных обязательств" и о том, что они задачи выполнять не будут?
>>>>
>>>>А зачем им говорить немцам то, что немцы сами прекрасно знали? Попытки добиться от финнов каких-то обязательств предпринимались Йодлем и Гальдером во время визита Хейнрихса в Берлин 25-26 мая 1941, но все было безуспешно, он ничего не подписал.
>>>И как это помешало Финляндии вступить в войну? Правильно-никак.
>>
>>Вступить в войну--да, никак не помешало. А что?
>Да так, сущие пустяки.
>1. Зачем вступать в войну, если нет никаких обязательство, да еще в сроки, согласованные с теми, перед кем типа нет этих самых обязательств?
>2. Интересно, если никаких оснований не бвло, то зачем Гальдер 7.06 записал, что "Финское военное руководство приняло наши предложения и, видимо, полным ходом приступило к выполнению этой задачи.", а 29. 06 записал, что Из Финляндии получен новый план наступления, отвечающий нашим требованиям.?

>>>> Единственной уступкой немецкому давлению была оккупация островов в Финском заливе 27 марта-1 апр 1942. В остальном все немецкие идеи отвергались.
>>>Конечно-конечно. И Карелию за старой границей финны заняли, "не уступая" немцам, и на Лоухи наступали тоже вот вообще "не уступая"...
>>
>>Я про период начиная с ноября 1941.
>Т.е Вы про период когда они больше ничего не могли?


>>>> Так, в феврале Дитль предлагал им совместное наступление на Беломорск, но Маннергейм отказался. Пассивность Сииласвуо довела немцев до того, что 3го июля его корпус был заменен немцами (XVIII. ГПК, г-л Франц Бёме).
>>>А чего б ему не отказаться в феврале 42-го после таких потерь-то?
>>
>>Не знаю.
>А если не знаете, то зачем тогда про это пишите?

>>НОдних потери смущали, других нет.
>Спасибо Кэп. Ну очень ценное замечание ни о чем.

>> Мы под Курском потеряли в разы больше, но начали контрнаступление. Видимо, потому, что надо было?
>В разы больше по сравнению с чем?


>>>>Верден не совсем удачный пример т к там изначально задача Фалькенгайном ставилась не наступать, а симулировать наступление, чтобы перемолоть французов артиллерией.
>>>Вы, конечно же, готовы привести цитату из самого Фалькенгайна. в подтверждение данного заявления? Потому что в своих воспоминаниях он пишет именно о наступлении.
>>
>>В который уже раз, вы требуете назвать источник у меня, но сами опять не приводите точную цитату и не называете ее источник. Уступаю вашей просьбе в последний раз. Слова Фалькенгайна, что целью Вердена является "bleed the France dry" обильно цитируются в литературе, см напр HH Herwig, The First World War: Germany and Austria-Hungary 1914-1918, pp. 181-2. Это называлось Blutabzapfung.
>Я перевел Вашу цитату сам, потом попробовал несколько онлайн переводчиков, но ни в одном из случаев "bleed the France dry" даже близко не превратился в "симулировать наступление, чтобы перемолоть французов артиллерией". Более того, такого заявления нет и в воспоминаниях самого Фалькенгайна, где речь идет о наступлении на Верден по обоим берегам Маааса, Может. у Вас просто с памятью в очередной раз проблемы?

Артиллерия была средством для перемалывания и истощения французов. Более того, Хервиг пишет, что "позже Фалькенгайн признался, что захват Вердена никогда не был целью". Это прямо противоречит вашим словам, а ваш отказ привести точную цитату и назвать ее источник наводят меня на нехорошие пдозрения...

>>>>>>Под Трентино на фронте примерно такой же ширины, как в битве на Сомме, 15 австрийских дивизий наступали в примерно том же темпе, в каком у нас в ВОВ шло наступление в Восточно-Карпатской и Восточно-Померанской операциях.
>>>>>> Т е примерно в 30 раз быстрее союзников на Сомме.
>>>>>Простите, Вы готовы подтвердить это все с цифрами в руках?
>>>>
>>>>Я вам все цифры уже привел. 2 км в день в Трентино вы назвали сами. Я не проверял, но по карте выглядит правдоподобно.
>>>> Ну вот и объясните мне, как можно сравнивать 2 км с 70 м и говорить, что это одно и то же?
>>>1. Потому что Вы так и не поняли, что такое позиционный кризис.
>>
>>Просвятите же меня, я сгораю от любопытства.
>Дык Вас уже Дмитрий Козырев "просвящал". Оказалось, что не в коня корм. Да и смысл Вас просвещать, если Вы не помните даже то, что сами написали?


>>>Т.е. отвечать Вы не будете, хех. Ну почему я не удивлен...В-общем, для начала поизучайте не только статьи в Википедии по данным операциям, а какие-то более глубокие работы.
>>
>>Спасибо, я уже поизучал.
>Неа, не поизучали. Если бы поизучали, то такую фигню не писали бы.

>>Есть работы и поинтереснее статей в Вики.
>Это да. Но Вы до них так и не добрались, увы....

>>Я так понял, что это был nice try?
>Вы, как обычно, поняли неправильно. Но с Вашей стороны try был возможно и nice, не спорю.


>>Вы меня опровергнуть не в силах,
>Простие, а что конкретно из Вас я "опровергунть не в силах"?

>>я сам себя опровергать не желаю, поэтому только и остается, что провозгласить себя самым умным, приравняв 70 м в день к 2 км? :)
>Куда уж мне. Я лучше посмотрю, как Вы себя объявляете самым умным, и на голубом глазу вещаете про сакральную разницу между Соммой и Трентино, которой не существует, т.к. ни в том ни в другом случае поставленные задачи не были выполнены от слова "совсем".

Это вы уже откровенную чушь начали пороть. Ибо спор исходно идет о том, что есть позиционный тупик. А задача может быть не выполнена и в маневренной войне (напр, наше неудачное наступление весной 1942 или "Большой Сатурн"), или еще по каким-то причинам. Вот в этом и заключается "сакральная разница" между Сомме и Трентино.

Кстати, про Трентино Хервиг пишет, что после взятия Асиаджо и Арсиеро в конце мая, там начались сильнейшие дожди и даже снегопады. Отсюда и возникла разница во времени между остановкой автрийцев и началом русского наступления 4го июня.



>>>> Пока у вас не очень-то получается (см выше про сравнение населения Италии и Финляндии).
>>>Как раз там у меня все прекрасно получилось.
>>
>>Ага. У вас получилось, что там 2%, и тут 2%, это очень большая разница.
>Неа. Это у Вас получилась большая разница, т.к. Вы читать умеете, а понимать прочитанное-нет.

Бред какой-то. Вы просили сравнить потери и население, видимо, в надежде, что относительные потери будут разными. Но внезапно они оказались примерно равными. Вместо того, чтобы посыпать голову пеплом, вы мне авыдаете какие-то педагогические речевки.

>>>>Ну да, если половину дивизий забрали на восток.
>>> Вы, естественно, готовы подтвердить данное заявление с цифрами в руках? Потому что иначе получится. что у Вас проблемы не только с памятью, но и с выполнением арфиметических действий, если у Вас половина от 15 составляет 4...

Про половину пишет Роберт Ситино (The Quest for Decisive Victory). У Хервига 4 дивизии. Возможно, Ситино преувеличил.

>>
>>Нет уж, ваша очередь называть источник.
>Интересно, как может быть моя очередь, если Вы свои источники по данной теме ни разу не назвали?

Ох нихрена себе! Я вам даже фото своей книжной полки повесил, с Манном и Йоргенсеном. Это "ни разу"? А вот вы действительно ни разу.

Впрочем, учитывая Ваше специфическое воображение плохую память ("технические ошибки", ага), я могу понять, что Вы думаете будто представили хоть какой-то свой источник по боевым действиям на итальянском фронте ПМВ. К сожалению, должен Вас разочаровать: нихрена подобного Вы не представили.

А вы что представили? Я перечитал весь тред, ни одного источника вы нигде так и не назвали. Я вам назвал уже несколько.
От sas
К Begletz (20.08.2017 07:00:13)
Дата 20.08.2017 13:13:59

Re: Их опыт

>> >Вы пока что никаких источников не назвали, чтобы это опровергнуть. Поэтому, будем считать, что не хотели.
>>Простите, но вы как-о назвали две странные фамилии, но почему-то даже не удосужились уточнить, на какую дату "Карельская армия была распущена". Может. Вам стоит это сделать?
>
>Они не уточняют, но речь идет про кронец 1941-начало 1942.
Вот только уменьшение численности финской армии наблюдается не в начале 1942, а летом 1942.




>>>
>>>Им очень хотелось так ситать. Так, в своем выступоении 22 июня Гитлер даже заявил, что Гремания воюет "плечом к плечу с нашими финскими братьями."
>>1. Простите. а Вы не могли бы привести точные реквизиты данной речи?
>

>Ну вы ж большой уже мальчик, могли бы и сами найти. Впрочем, извольте: http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/hitler4.htm Интересующая нас цитата в англ переводе выглядит, как German divisions, under the command of the conqueror of Norway, together with the heroes of Finland’s freedom and their marshal, defend Finnish soil.

1. И где в данном абзаце хоть слово про "наших финнских братьев"? "Героев свободы Финляндии" я наблюдаю, а вот "наших финнских братьев" - нет. Кстати, про "сражаются плечом к плечу" там тоже ничего нет, только про "совместную защиту финнской земли". Неужели было так сложно процитировать абзац нормально, без всякой меняющей его смысл отсебятины?
2. И что в данном абзаце Вам кажется не соответствующим действительности, если как раз 22.06.41 горный корпус занял Петсамо?

>Ну там и итальянцы были.
В 41-м этих итальянцев было примерно столько же сколько венгров, т.е. весьма немного. Собственно, даже если их сложить вместе с венграми, то в 1941-м финнов будет значительно больше.

> Впечатление же от финнов обманчивое.
Это не впечатление, это факт такой. В 1941-м самыми активными немецкими союзниками на ВФ были Финляндия и Румыния, как по численности выставленных контингентов. так и по участию в боевых действиях.

>Маннергейм был послушным союзником, пока это его устраивало. Как только в чем-то были заинтересованы только немцы, он упирался намертво.
Неа. "Упирался он намертво" только когда понимал, что для финнов все закончится очень плохо. Все остальные команды он выполнял весьма быстро.

>Перерезать ЖД из Мурманска было немецким проектом, к которому, судя по всему, у Маннергейма особо душа не лежала.
1. У Вас есть доказательства "не лежания души"?
2. Если бы душа не лежала, то он вообще бы отказался туда наступать. Вы же сами заявляете, что он был "типа самостоятельным".

> "III Корпус" звучит канешн красиво,
Звучит как звучит. Он вообще-то состоял из двух дивизий.

> но в реальности у Сииласву там было только 6 финских батальонов (в ноябре он требовал подкреплений, но получил или нет, об этом Манн и Йоргенсен умалчивают) плюс 3 немецких.
Интересно, как из всего 6 батальонов уже к сентябрю набралось больше 6000 потерь только в 3 пд?


>>>>>
>>>>>На Южном фасе--да.
>>>>Угу, и наступление на южном фасе тоже планировалоась "по шагам", ага. Уваажаемый, Вам не надоело устраивать клоунаду?

>Так оно всегда есть, на своем уровне.
Ну вот, Вы уже торгуетесь.

>Под Курском был общий план, но Гот писал планы на каждый день.
Простите, но приказы на каждый день издаются как бы не во всех операциях, что наступательных, что в оборонительных. Каким образом из данного факта следует то. что финны могли занять Лоухи "как два пальца обрызгать" мне решительно непонятно.

>Что Гот мог продолжать наступление, даже не получив резервов, это несомненно. Насколько удачным оно было бы, это уже другой вопрос.
Дык продолжать наступление можно даже с одним танком. "Насколько удачным оно будет, это уже другой вопрос". Вот так же и с финнами.

>>>>>>Вот и финны тоже свои соединения решили не гробить понапрасну.
>>>>>
>>>>>Я с этим как бы и не спорю.
>>>>Т.е. Вы берете обратно свои слова про "как два пальца обрызгать" и "могли, но не хотели"?
>>>
>>>Нет.
>>Не берете, отлично. Тогда Вам придется взять обратно Ваше заявление про то, что Вы решили не спорить с тем, что "финны тоже свои соединения решили не гробить понапрасну". Иначе получаетя, что у Вас имеет место какая-то форма шизофрении, т.к. Вы одновременно утверждаете, что финны могли выполнить поставленные перед ними задачи "как два пальца обрызгать", но при этом не спорите с тем , что "финны решили не гробить свои соединения понапрасну". Вы уж как-то там у себя в мозгу определитесь, что именно Вы поддерживаете, а потом мы сможем продолжить дискусиию по действиям финнов в 1941 году.
>
>Вы никак не можете понять, что у любых действий на войне есть какая-то цель.
Я это понимаю без Ваших реплик в стиле Капитана Очевидность.

> Когда оказалось, что цели Барбароссы не достигнуты, для финнов потеряло смысл сражаться за тайгу и тундру, хотя они вполне могли напрячься и отхватить еще куски.
Или вполне могли напрячься и ничего не отхватить, кроме дополнительных потерь.

>Т е если бы эти территории достались даром, в результате сокрушительной победы немцев над СССР, то кто ж от халявы откажется? Но сражаться за них для финнов смысла не было. Потому они и остановились.
А можно цитату из финнов вот про это самое "отсутствие смысла"?

>Я могу вам привести еще пример застоя, который не был позиционным тупиком. Это греко-итальянский фронт с середины января 1941 до немецкого вторжения в апреле. Разгромив итальянскую армию и выдавив ее в Албанию, греки вполне могли продолжать наступление, хотя некоторое напряженка с логистикой у них и возникла.
1. Вы уж как-то сами с собой определитесь: или "могли наступать" или "возникла напряженка с логистикой".
2. (Задумчиво рассматривая карту боевых действий) Простите, а с чего Вы вообще взяли, что греческие войска не продолжили наступление на территорию Албании? И с чего Вы взяли, что на данном фронте ничего не происходило с середины января по апрель?

>Но зачем? Выбить Италию из войны они не могли, а Албания им не нужна. Поэтому, их дальнейшее наступление было бы "наступлением в никуда".
Судя по всему, греки были не в курсе про "наступление в никуда", т.к. перенесли боевые дейсвия на территорию Албании.

>Так это и есть "не хотели". Вы только другой мотив заостряете, что испугались потерь. Но это все равно "не хотели".
Ну да, не хотели потому что не могли. В чем проблема-то?
> Вот если бы перебросили, начали новое наступление, и были остановлены, тогда "не смогли".
Да, это было бы "не смогли". Но зачем им пробовать, если они и так знают. что "не могут"?
>>>>Вообще-то эффект был практически одинаковым - прекращение активных действий на длительный срок. В-общем, все как обычно. Читать Вы научились, а вот понимать прочитанное - нет.
>>
>>>А, ну то есть между "совсем" и "на длительный срок" разницы нет.
>>Особой разницы нет, конечно. Вас это сильно удивило?
>
>Сильно. Т к у вас это был аргумент за капитуляцию Финляндии в Зимней войне.
У Вас опять проблемы с памятью? У меня был аргумент про эквивалентность понесенных потерь.

>>> Примерно, как между 70 м в день и 2 км в день.
>>А какое там было максимальное продвижение в день на Сомме и при Трентино?
>
>Откуда я знаю? Даются средние цифры, я их и привожу.
Вам надо напоминать анекдот про среднюю температуру по больнице, включая морг?


>Артиллерия была средством для перемалывания и истощения французов.
И средством перемалывания и истощения немцев тоже. К чему был этот пассаж в стиле КО?

>Более того, Хервиг пишет, что "позже Фалькенгайн признался, что захват Вердена никогда не был целью". Это прямо противоречит вашим словам, а ваш отказ привести точную цитату и назвать ее источник наводят меня на нехорошие пдозрения...
Я не знаю, когда в этом признавался Фалькенгайн, но рекомендую Вам посмотреть русский перевод его книги "Верховное командование 1914-1916 в его важнейших решениях." стр. 200 и 201. Возможно тогда Ваши нехорошие мысли рассеются. Верден как раз и был выбран потому. что был очень важной целью, и Франция должна была сосредоточить на его защиту все ресурсы.


>>Куда уж мне. Я лучше посмотрю, как Вы себя объявляете самым умным, и на голубом глазу вещаете про сакральную разницу между Соммой и Трентино, которой не существует, т.к. ни в том ни в другом случае поставленные задачи не были выполнены от слова "совсем".
>
>Это вы уже откровенную чушь начали пороть.
Эта реальность такая.
> Ибо спор исходно идет о том, что есть позиционный тупик. А задача может быть не выполнена и в маневренной войне (напр, наше неудачное наступление весной 1942 или "Большой Сатурн"), или еще по каким-то причинам. Вот в этом и заключается "сакральная разница" между Сомме и Трентино.
Т.е. "сакральная разница" между Соммой и Трентино заключается в неудачном советском наступлении весной 42-го и отмененном "Большом Сатурне". М-да...И этот человек еще меня обвиняет в том, что я пишу чушь...

>Кстати, про Трентино Хервиг пишет, что после взятия Асиаджо и Арсиеро в конце мая, там начались сильнейшие дожди и даже снегопады. Отсюда и возникла разница во времени между остановкой автрийцев и началом русского наступления 4го июня.
А Фалькенгайн, Людендорф, Ростунов, Киган, Томпсон, Садкович, Раухенштайнер вообще не упоминают про столь катастрофическое изменение погоды, а Тудда и Такер упоминают только об одном снегопаде между 24 и 29 мая, еще до остановки австрийцев. Значительно чаще упоминается плохая погода, приведшая к переносу начала операции с 10 апреля на 15 мая.


>>>>> Пока у вас не очень-то получается (см выше про сравнение населения Италии и Финляндии).
>>>>Как раз там у меня все прекрасно получилось.
>>>
>>>Ага. У вас получилось, что там 2%, и тут 2%, это очень большая разница.
>>Неа. Это у Вас получилась большая разница, т.к. Вы читать умеете, а понимать прочитанное-нет.

>Бред какой-то. Вы просили сравнить потери и население, видимо, в надежде, что относительные потери будут разными.
У Вас есть миелофон, что Вы так уверенно пишите о моих надеждах?

> Но внезапно они оказались примерно равными. Вместо того, чтобы посыпать голову пеплом, вы мне авыдаете какие-то педагогические речевки.
1. Мне незачем посыпать голову пеплом.
2. А что мне еще делать, если Вы читать научились, а понимать прочитанное-нет? Только выдавать Вам педагогические речевки - вдруг ВЫ еще и понимать прочитанное научитесь?


>Про половину пишет Роберт Ситино (The Quest for Decisive Victory). У Хервига 4 дивизии. Возможно, Ситино преувеличил.
1. 4 дивизии не только у Хервига. Можно хотя бы таблицы Зайончковского по дивизиям посмотреть.
2. Интересно, почему Вы выбрали именно большую из известных Вам цифр?
>>>
>>>Нет уж, ваша очередь называть источник.
>>Интересно, как может быть моя очередь, если Вы свои источники по данной теме ни разу не назвали?
>
>Ох нихрена себе! Я вам даже фото своей книжной полки повесил, с Манном и Йоргенсеном. Это "ни разу"? А вот вы действительно ни разу.
>Впрочем, учитывая Ваше специфическое воображение плохую память ("технические ошибки", ага), я могу понять, что Вы думаете будто представили хоть какой-то свой источник по боевым действиям на итальянском фронте ПМВ. К сожалению, должен Вас разочаровать: нихрена подобного Вы не представили.
Ололо! Оказывается Манн и Йоргенсен являются источником не только по ВОВ на Севере, но еще и по Итальянскому фронту ПМВ! Вот это открытие так открытие!
Что же касается плохой памяти, то не стоит перекладывать с больной головы на здоровую. Впрочем, Вы, видать в очередной раз забыли, что писали не ранее, хех.


>А вы что представили? Я перечитал весь тред, ни одного источника вы нигде так и не назвали. Я вам назвал уже несколько.
До Вот этого сообщения Вы не назвали ни одного своего источника по Итальянскому фронту. Впрочем, это не удивительно. В начале дискуссии Вы ни про Изонцо, ни про Трентино даже не слышали...
От Begletz
К sas (20.08.2017 13:13:59)
Дата 21.08.2017 04:26:49

Re: Их опыт

>Вот только уменьшение численности финской армии наблюдается не в начале 1942, а летом 1942.

Источник?

>>Ну вы ж большой уже мальчик, могли бы и сами найти. Впрочем, извольте: http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/hitler4.htm Интересующая нас цитата в англ переводе выглядит, как German divisions, under the command of the conqueror of Norway, together with the heroes of Finland’s freedom and their marshal, defend Finnish soil.
>
>1. И где в данном абзаце хоть слово про "наших финнских братьев"? "Героев свободы Финляндии" я наблюдаю, а вот "наших финнских братьев" - нет. Кстати, про "сражаются плечом к плечу" там тоже ничего нет, только про "совместную защиту финнской земли". Неужели было так сложно процитировать абзац нормально, без всякой меняющей его смысл отсебятины?

Братья или герои, никакой разницы. Там клчевое слово "вместе".

>2. И что в данном абзаце Вам кажется не соответствующим действительности, если как раз 22.06.41 горный корпус занял Петсамо?

На 22 июня, строго говоря, никаких совметных действий финны с немцами еще не вели, если не считать тайных операций.

>>Ну там и итальянцы были.
>В 41-м этих итальянцев было примерно столько же сколько венгров, т.е. весьма немного. Собственно, даже если их сложить вместе с венграми, то в 1941-м финнов будет значительно больше.

>> Впечатление же от финнов обманчивое.
>Это не впечатление, это факт такой. В 1941-м самыми активными немецкими союзниками на ВФ были Финляндия и Румыния, как по численности выставленных контингентов. так и по участию в боевых действиях.

Ну если вы в данном случае не против средних по больнице температур, то я спорить не буду.

>>Что Гот мог продолжать наступление, даже не получив резервов, это несомненно. Насколько удачным оно было бы, это уже другой вопрос.
>Дык продолжать наступление можно даже с одним танком. "Насколько удачным оно будет, это уже другой вопрос". Вот так же и с финнами.

Еще раз напомню, что последний успех был за ними (взятие Медвежегорска 12 дек)

От sas
К Begletz (21.08.2017 04:26:49)
Дата 21.08.2017 15:55:46

Re: Их опыт

>>Вот только уменьшение численности финской армии наблюдается не в начале 1942, а летом 1942.
>
>Источник?

https://forum.axishistory.com/viewtopic.php?p=723735#p723735
В сообщении идет ссылка на кокретный источник.

>Братья или герои, никакой разницы.
Разница есть и она весьма существенна.

> Там клчевое слово "вместе".
Интересно, почему Вы так упорно не признаете, что исказили цитату? Там есть еще одно ключевое словосочетание: "совместная защита финнской земли". Это словосочетание полностью отвечает ситуации на 22.06.41. Ни о каком "сражении плечом к плечу" речь не идет.


>>2. И что в данном абзаце Вам кажется не соответствующим действительности, если как раз 22.06.41 горный корпус занял Петсамо?
>
>На 22 июня, строго говоря, никаких совметных действий финны с немцами еще не вели, если не считать тайных операций.
1. Вот видите, Вы уже торгуетесь :).
2. "Совместная защита финской земли" началась по факту занятия Петсамо немцами.


>>> Впечатление же от финнов обманчивое.
>>Это не впечатление, это факт такой. В 1941-м самыми активными немецкими союзниками на ВФ были Финляндия и Румыния, как по численности выставленных контингентов. так и по участию в боевых действиях.
>
>Ну если вы в данном случае не против средних по больнице температур, то я спорить не буду.
А Вам есть что возразить по поводу размеров финского контингента? Если есть - то вперед. Если нет, то к чему эти попытки сделать хорошую мину при плохой игре?


>>>Что Гот мог продолжать наступление, даже не получив резервов, это несомненно. Насколько удачным оно было бы, это уже другой вопрос.
>>Дык продолжать наступление можно даже с одним танком. "Насколько удачным оно будет, это уже другой вопрос". Вот так же и с финнами.
>
>Еще раз напомню, что последний успех был за ними (взятие Медвежегорска 12 дек)
Ну что Вы прыгаете между направлениями? Где Медвежьегорск, а где Лоухи? Я уже не говорю о том, что как раз под Медвежьегорском финнам пришлось сразу в январе 42-го отбивать советское контрнаступление.

От Begletz
К sas (20.08.2017 13:13:59)
Дата 21.08.2017 04:00:25

Re: Их опыт

>Интересно, как из всего 6 батальонов уже к сентябрю набралось больше 6000 потерь только в 3 пд?

Манн и Йоргенсен дают 6 финских батальонов на середину ноября. То ли 3я ПД сточилась до 6, то ли еще чего, они не уточняют. Но никакой второй финской дивизии там на тот момнт не было.

Опять же, источник ваших сведений какой?

Я вам русским языком написал, что кн Манна и Йоргенсена. А ваш источник о потерях, простите? Скорее всего, ваша цифра, это весь корпус, т е пополам с немцами. Которые из-за обморожений несли потери существенно выше финских.

>2. (Задумчиво рассматривая карту боевых действий) Простите, а с чего Вы вообще взяли, что греческие войска не продолжили наступление на территорию Албании?
Я этого не взял. Они продолжили наступление и захватили ключевой перевал Клисура, после чего остановились.

И с чего Вы взяли, что на данном фронте ничего не происходило с середины января по апрель?

На глупые вопросы я не отвечаю. Хотите опровергать--приводите конкретику с источниками.

>>Так это и есть "не хотели". Вы только другой мотив заостряете, что испугались потерь. Но это все равно "не хотели".
>Ну да, не хотели потому что не могли. В чем проблема-то?

Проблем тут несколько. Одна проблема в том, что захоти финны не отпускать по домам 100 тыс солдат, нам им противопоставить что-либо было бы крайне сложно. Другая проблема в том, что наступление с целью перерезать мурманскую ЖД стратегичекой важности не имело; как, впрочем, не имели и все наступления в сторону Белого моря, Петсамо и Мурманска в 1941. Третья проблема в том, что никакого позиционного тупика там все равно не было. Четвертая проблема в том, что вы все равно не понимаете, что такое позиционный тупик, но тут мировая наука бессильна.

>> Вот если бы перебросили, начали новое наступление, и были остановлены, тогда "не смогли".
>Да, это было бы "не смогли". Но зачем им пробовать, если они и так знают. что "не могут"?

А откуда они это "и так знают", если даже не пытались? В случае немецких наступлений--тут да, это мы их остановили. В случае финнов--нет, последний выйгрыш был за ними.

>>Сильно. Т к у вас это был аргумент за капитуляцию Финляндии в Зимней войне.
>У Вас опять проблемы с памятью? У меня был аргумент про эквивалентность понесенных потерь.

Неееет, это у вас уже проблемы с памятью. Наоборот, про эквивалентность (относительных) потерь был мой аргумент, а не ваш. Но продолжением этого был мой аргумент о РАЗНОМ эффекте относительно одинаковых потерь на две страны. Вы не спорили с тем, что эффект был РАЗНЫЙ, но попытались объяснить это тем, что потери были РАЗНЫЕ относительно населения стран, для чего отправили мен в гугль. Когда же они оказались одинаковыми относительно населения стран, вы попытались сделать умное лицо и подменили тезис, утверждая, что эффект был одинаковый.

>>>> Примерно, как между 70 м в день и 2 км в день.
>>>А какое там было максимальное продвижение в день на Сомме и при Трентино?
>>
>>Откуда я знаю? Даются средние цифры, я их и привожу.
>Вам надо напоминать анекдот про среднюю температуру по больнице, включая морг?

А когда вы мне привели 2 км в день в Трентино, это не было средней температурой по больнице? Когда же оказалось, что вы этими 2 км выстрелили себе в ногу, они ею внезапно оказались. Вы лучше напишите письмо Кривошееву, типа Зачем вы приводите среднесуточные темпы продвижения во всех операциях ВОВ? Это ж средняя температура по больнице! :))))

>>Артиллерия была средством для перемалывания и истощения французов.
>И средством перемалывания и истощения немцев тоже. К чему был этот пассаж в стиле КО?

Что, у французов тоже была артиллерия??? Серьезно??? Не верю!!!!

Хе-хе.

Вы меня просто вынуждаете пересказывать вам давно общеизвестные банальности. Мало того, что вам лень заглянуть в кн Гервига (так благозвучнее, чем Хервиг, да и в русских традициях), которая есть и в гугльбуксе, но описание Вердена совпадает практически во всех источниках, кроме вашего любимого Фалькенгайна. Который про Верден написал 2 стр и даже не упомянул, зачем он его затеял. Что лишний раз нам напомнило, что мемуары, как исторический источник, это обычно КГ-АМ.

Ну вот напр, на полке у меня стоит очень популярная книга типа "ПМВ для чайников", жутко красивая и с картинками, Great Battles of World War I, by Antony Livesey. Предисловие написал ажно сам Сэр Джереми Мур, г-л м-р в отставке, командовавший британскими сухопутными силами в Фолклендской войне. Книга выражает самый злостный менстрим, какой можно себе представить, в максимально популяном изложении. В общем, написана специально для вас и домохозяек.

Итак, про Верден:

"В действительности, Фалькенгайн никогда не пытался прорвать фронт противника--что до этого всегда было целью обеих сторон--а планировал истощить Францию, атакуя то, что французы не могли отдать. Для этого он применил новую стратегию: наступление должны были вести пушки, а не люди. Массируя артиллерию на узком участке фронта и заменив длительность бомбардировок (...) числом орудий, он надеялся подавить сопротивление француских траншей, так, чтобы относительно малое число германской пехоты могло их занять. Более 1,200 орудий разных калибров, включая 42 -см "Большие Берты", было сконцентрировано на фронте в 13 км. Им противостояли только 270 орудий, чаще всего, с недостатком боекомплекта. Все зависело от того, клюнут ли французы на наживку, и, как и предсказывал Фалькенгайн, они немедленно клюнули." Далее автор пишет, что никакого стратегического значения Верден не имел, только символическое. Поэтому, французы перебросили часть пушек из крепости на другие участки.

>>Более того, Хервиг пишет, что "позже Фалькенгайн признался, что захват Вердена никогда не был целью". Это прямо противоречит вашим словам, а ваш отказ привести точную цитату и назвать ее источник наводят меня на нехорошие пдозрения...
>Я не знаю, когда в этом признавался Фалькенгайн, но рекомендую Вам посмотреть русский перевод его книги "Верховное командование 1914-1916 в его важнейших решениях." стр. 200 и 201. Возможно тогда Ваши нехорошие мысли рассеются. Верден как раз и был выбран потому. что был очень важной целью, и Франция должна была сосредоточить на его защиту все ресурсы.

Я почитал онлайн, там страницы не нумерованы. Но в целом книга довольно жалкая.

>Т.е. "сакральная разница" между Соммой и Трентино заключается в неудачном советском наступлении весной 42-го и отмененном "Большом Сатурне". М-да...И этот человек еще меня обвиняет в том, что я пишу чушь...

Ваш ответ настолько глуп, что оставляю без комментариев.

>>Кстати, про Трентино Хервиг пишет, что после взятия Асиаджо и Арсиеро в конце мая, там начались сильнейшие дожди и даже снегопады. Отсюда и возникла разница во времени между остановкой автрийцев и началом русского наступления 4го июня.

>А Фалькенгайн, Людендорф, Ростунов, Киган, Томпсон, Садкович, Раухенштайнер вообще не упоминают про столь катастрофическое изменение погоды, а Тудда и Такер упоминают только об одном снегопаде между 24 и 29 мая, еще до остановки австрийцев. Значительно чаще упоминается плохая погода, приведшая к переносу начала операции с 10 апреля на 15 мая.

Не упоминают не означает, что этого не было. Фалькенгайн и про переброску дивизий из Италии в Галицию не упоминает, напр. Он пишет только про немецкие дивизии, ведь он их от сердца отрывал.

>>Про половину пишет Роберт Ситино (The Quest for Decisive Victory). У Хервига 4 дивизии. Возможно, Ситино преувеличил.
>1. 4 дивизии не только у Хервига. Можно хотя бы таблицы Зайончковского по дивизиям посмотреть.
>2. Интересно, почему Вы выбрали именно большую из известных Вам цифр?

Просто взял 1е, что попалось под руку. Кто из них прав, не знаю. Вы свой источник про 4 дивизии так и не назвали.
>>>>

>>Впрочем, учитывая Ваше специфическое воображение плохую память ("технические ошибки", ага), я могу понять, что Вы думаете будто представили хоть какой-то свой источник по боевым действиям на итальянском фронте ПМВ. К сожалению, должен Вас разочаровать: нихрена подобного Вы не представили.
>Ололо! Оказывается Манн и Йоргенсен являются источником не только по ВОВ на Севере, но еще и по Итальянскому фронту ПМВ! Вот это открытие так открытие!

Нет, эта битва расписана как в Вики, так и у Гервига.
От sas
К Begletz (21.08.2017 04:00:25)
Дата 21.08.2017 15:41:38

Re: Их опыт

>Манн и Йоргенсен дают 6 финских батальонов на середину ноября. То ли 3я ПД сточилась до 6, то ли еще чего, они не уточняют.
Угу, а потери более 6000 у 3 пд уже к 9.09.41

>Но никакой второй финской дивизии там на тот момнт не было.
В 3 ак была. Действовала, естественно, не вместе с 3 пд, а ЕМНИП вместе с немцами.

>Опять же, источник ваших сведений какой?
Если Вы про потери по дивизиям, то скан сводного финского документа, который уже когда-то выкладывался на ВИФ.

>Я вам русским языком написал, что кн Манна и Йоргенсена. А ваш источник о потерях, простите?
>Скорее всего, ваша цифра, это весь корпус, т е пополам с немцами. Которые из-за обморожений несли потери существенно выше финских.
1. Нет, у меня список конкретно по финским дивизиям.
2. Какие обморожения в сентябре-то?

>Я этого не взял. Они продолжили наступление и захватили ключевой перевал Клисура, после чего остановились.
Ну да, остановились, когда у них начались проблемы с логистикой. Вот если бы они остановились на албанской границе, то Ваши предположения могли бы иметь иметь под собой хоть какую-то почву.

>И с чего Вы взяли, что на данном фронте ничего не происходило с середины января по апрель?

>На глупые вопросы я не отвечаю. Хотите опровергать--приводите конкретику с источниками.
Т.е. про попытку итальянского контранаступления в марте Вы ни сном ни духом? Впрочем, о чем это я. Это для Вас обычная ситуация...

> Одна проблема в том, что захоти финны не отпускать по домам 100 тыс солдат, нам им противопоставить что-либо было бы крайне сложно.
Вообще-то у финнов ничего не получалось задолго до того, как эти 100 тыс. человек были отпущены. Так что Ваши фантазии про "крайне сложно противопоставить" остаются Вашими фантазиями.


> Другая проблема в том, что наступление с целью перерезать мурманскую ЖД стратегичекой важности не имело; как, впрочем, не имели и все наступления в сторону Белого моря, Петсамо и Мурманска в 1941.
А Вы что, думали, что слившие компанию немцы с финнами напишут что-то иное?
> Третья проблема в том, что никакого позиционного тупика там все равно не было.
Отстутствие позиционного тупика никак не помешало финнам и немцам проиграть данную кампанию.
> Четвертая проблема в том, что вы все равно не понимаете, что такое позиционный тупик, но тут мировая наука бессильна.
Простите, но данную фразу стоит адресовать Вам: это именно Вы не понимаете что такое позиционный тупик. Правда, какое отношение к Вашим головным тараканам имеет мировая наука мне пока непонятно.

>А откуда они это "и так знают", если даже не пытались?
КАк это не пытались? А чем они по-Вашему занимались до ноября?

> В случае немецких наступлений--тут да, это мы их остановили.
Ни Вы , ни я никого не останавливали. Останавливала РККА.

> В случае финнов--нет, последний выйгрыш был за ними.
И финнов тоже останавливала РККА.


>
>Неееет, это у вас уже проблемы с памятью. Наоборот, про эквивалентность (относительных) потерь был мой аргумент, а не ваш.
Неа, это у вас проблемы с памятью, т.к. аргументпро эквивалентность финских потерь в 39-40-м годах и в 41-году - это именно мой аргумент, а не Ваш. Вы же потом стали натягивать сюда итальянцев времен ПМВ.

>Но продолжением этого был мой аргумент о РАЗНОМ эффекте относительно одинаковых потерь на две страны.
В действительности, эффект-то практичсеки одинаковый.

>Вы не спорили с тем, что эффект был РАЗНЫЙ, но попытались объяснить это тем, что потери были РАЗНЫЕ относительно населения стран, для чего отправили мен в гугль.
Неа, спорил.

> Когда же они оказались одинаковыми относительно населения стран, вы попытались сделать умное лицо и подменили тезис, утверждая, что эффект был одинаковый.
Так он и был практически одинаковый. В чем проблема-то?


>
>А когда вы мне привели 2 км в день в Трентино, это не было средней температурой по больнице?
Было.
> Когда же оказалось, что вы этими 2 км выстрелили себе в ногу, они ею внезапно оказались.
У Вас очень богатое воображение.

> Вы лучше напишите письмо Кривошееву, типа Зачем вы приводите среднесуточные темпы продвижения во всех операциях ВОВ? Это ж средняя температура по больнице! :))))
Кстати, раз уж Вы коснулись Кривошеева, Вы, судя по всему, когда полезли туда за цифрами среднесуточного продвижения, то так торопились, что забыли перечитать предложение, предшествующее данным по среднесуточному продвижению. Но теперь, когда я Ва на этот прикорный факт раскрыл глаза. Вы конечно же вернетесь к Кривошееву и приведете эти данные для тех саых выбранных Вами операций и сравните с Трентино? Или опять сделаете вид, что их "не заметили"?


>Что, у французов тоже была артиллерия??? Серьезно??? Не верю!!!!
Вот видите, как много Вы еще не знаее про ПМВ.

>Вы меня просто вынуждаете пересказывать вам давно общеизвестные банальности. Мало того, что вам лень заглянуть в кн Гервига (так благозвучнее, чем Хервиг, да и в русских традициях), которая есть и в гугльбуксе, но описание Вердена совпадает практически во всех источниках, кроме вашего любимого Фалькенгайна.
Серьезно? Я что-то ни в одном источнике не встречал, что наступление на Верден велось "понарошку" или "имитировалось". Про "перемалывание французов" как основную цель, а возможно занятие Вердена как бонус - это да, есть. А вот про Ваши фаназии насчет "имитации наступления" - ничего нет.


>Ну вот напр, на полке у меня стоит очень популярная книга типа "ПМВ для чайников", жутко красивая и с картинками, Great Battles of World War I, by Antony Livesey. Предисловие написал ажно сам Сэр Джереми Мур, г-л м-р в отставке, командовавший британскими сухопутными силами в Фолклендской войне. Книга выражает самый злостный менстрим, какой можно себе представить, в максимально популяном изложении. В общем, написана специально для вас и домохозяек.
Судя по приведенной ниже цитате, написана она именно для домохозяек. Поэтому я ее просто поскипал.

> Далее автор пишет, что никакого стратегического значения Верден не имел, только символическое.
Автор, конечно очень умный, вот только с ним не совсем согласен даже Лиддел-Гарт, да и Фалькенгайн тоже. Кстати, последний написал про Верден вовсе ни две строки, и даже ни две страницы. Тут Вас кто-то обманул. Собственно говоря, если бы Верден ни имел никакого стратегического значения, его не было смысла атаковать, т.к. неважную цель французы бы не стали защищать.

>>Т.е. "сакральная разница" между Соммой и Трентино заключается в неудачном советском наступлении весной 42-го и отмененном "Большом Сатурне". М-да...И этот человек еще меня обвиняет в том, что я пишу чушь...
>
>Ваш ответ настолько глуп, что оставляю без комментариев.
Уровень моего ответа все-таки несколько превышает уровень того Вашего творчества, на который он был дан.
>
>>А Фалькенгайн, Людендорф, Ростунов, Киган, Томпсон, Садкович, Раухенштайнер вообще не упоминают про столь катастрофическое изменение погоды, а Тудда и Такер упоминают только об одном снегопаде между 24 и 29 мая, еще до остановки австрийцев. Значительно чаще упоминается плохая погода, приведшая к переносу начала операции с 10 апреля на 15 мая.
>
>Не упоминают не означает, что этого не было.
1. Зато означает, что он был не столь важен.

> Фалькенгайн и про переброску дивизий из Италии в Галицию не упоминает, напр. Он пишет только про немецкие дивизии, ведь он их от сердца отрывал.
Вообще-то упоминает. когда пишет про формирование 12-й австро-венгерской армии (стр. 232). Но, как уже говорилось, не пишет про дожди и снег не только он.

>>>Про половину пишет Роберт Ситино (The Quest for Decisive Victory). У Хервига 4 дивизии. Возможно, Ситино преувеличил.
>>1. 4 дивизии не только у Хервига. Можно хотя бы таблицы Зайончковского по дивизиям посмотреть.
>>2. Интересно, почему Вы выбрали именно большую из известных Вам цифр?
>
>Просто взял 1е, что попалось под руку. Кто из них прав, не знаю. Вы свой источник про 4 дивизии так и не назвали.
Например, Такер, или таблицы дивизий Зайончковского.
От sas
К Begletz (20.08.2017 07:00:13)
Дата 20.08.2017 13:02:27

Re: Их опыт


>> >Вы пока что никаких источников не назвали, чтобы это опровергнуть. Поэтому, будем считать, что не хотели.
>>Простите, но вы как-о назвали две странные фамилии, но почему-то даже не удосужились уточнить, на какую дату "Карельская армия была распущена". Может. Вам стоит это сделать?
>
>Они не уточняют, но речь идет про кронец 1941-начало 1942.
Вот только уменьшение численности финской армии наблюдается не в начале 1942, а летом 1942.




>>>
>>>Им очень хотелось так ситать. Так, в своем выступоении 22 июня Гитлер даже заявил, что Гремания воюет "плечом к плечу с нашими финскими братьями."
>>1. Простите. а Вы не могли бы привести точные реквизиты данной речи?
>

>Ну вы ж большой уже мальчик, могли бы и сами найти. Впрочем, извольте: http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/hitler4.htm Интересующая нас цитата в англ переводе выглядит, как German divisions, under the command of the conqueror of Norway, together with the heroes of Finland’s freedom and their marshal, defend Finnish soil.

1. И где в данном абзаце хоть слово про "наших финнских братьев"? "Героев свободы Финляндии" я наблюдаю, а вот "наших финнских братьев" - нет. Кстати, про "сражаются плечом к плечу" там тоже ничего нет, только про "совместную защиту финнской земли". Неужели было так сложно процитировать абзац нормально, без всякой меняющей его смысл отсебятины?
2. И что в данном абзаце Вам кажется не соответствующим действительности, если как раз 22.06.41 горный корпус занял Петсамо?

>Ну там и итальянцы были.
В 41-м этих итальянцев было примерно столько же сколько венгров, т.е. весьма немного. Собственно, даже если их сложить вместе с венграми, то в 1941-м финнов будет значительно больше.

> Впечатление же от финнов обманчивое.
Это не впечатление, это факт такой. В 1941-м самыми активными немецкими союзниками на ВФ были Финляндия и Румыния, как по численности выставленных контингентов. так и по участию в боевых действиях.

>Маннергейм был послушным союзником, пока это его устраивало. Как только в чем-то были заинтересованы только немцы, он упирался намертво.
Неа. "Упирался он намертво" только когда понимал, что для финнов все закончится очень плохо. Все остальные команды он выполнял весьма быстро.

>Перерезать ЖД из Мурманска было немецким проектом, к которому, судя по всему, у Маннергейма особо душа не лежала.
1. У Вас есть доказательства "не лежания души"?
2. Если бы душа не лежала, то он вообще бы отказался туда наступать. Вы же сами заявляете, что он был "типа самостоятельным".

> "III Корпус" звучит канешн красиво,
Звучит как звучит. Он вообще-то состоял из двух дивизий.

> но в реальности у Сииласву там было только 6 финских батальонов (в ноябре он требовал подкреплений, но получил или нет, об этом Манн и Йоргенсен умалчивают) плюс 3 немецких.
Интересно, как из всего 6 батальонов уже к сентябрю набралось больше 6000 потерь только в 3 пд?


>>>>>
>>>>>На Южном фасе--да.
>>>>Угу, и наступление на южном фасе тоже планировалоась "по шагам", ага. Уваажаемый, Вам не надоело устраивать клоунаду?

>Так оно всегда есть, на своем уровне.
Ну вот, Вы уже торгуетесь.

>Под Курском был общий план, но Гот писал планы на каждый день.
Простите, но приказы на каждый день издаются как бы не во всех операциях, что наступательных, что в оборонительных. Каким образом из данного факта следует то. что финны могли занять Лоухи "как два пальца обрызгать" мне решительно непонятно.

>Что Гот мог продолжать наступление, даже не получив резервов, это несомненно. Насколько удачным оно было бы, это уже другой вопрос.
Дык продолжать наступление можно даже с одним танком. "Насколько удачным оно будет, это уже другой вопрос". Вот так же и с финнами.

>>>>>>Вот и финны тоже свои соединения решили не гробить понапрасну.
>>>>>
>>>>>Я с этим как бы и не спорю.
>>>>Т.е. Вы берете обратно свои слова про "как два пальца обрызгать" и "могли, но не хотели"?
>>>
>>>Нет.
>>Не берете, отлично. Тогда Вам придется взять обратно Ваше заявление про то, что Вы решили не спорить с тем, что "финны тоже свои соединения решили не гробить понапрасну". Иначе получаетя, что у Вас имеет место какая-то форма шизофрении, т.к. Вы одновременно утверждаете, что финны могли выполнить поставленные перед ними задачи "как два пальца обрызгать", но при этом не спорите с тем , что "финны решили не гробить свои соединения понапрасну". Вы уж как-то там у себя в мозгу определитесь, что именно Вы поддерживаете, а потом мы сможем продолжить дискусиию по действиям финнов в 1941 году.
>
>Вы никак не можете понять, что у любых действий на войне есть какая-то цель.
Я это понимаю без Ваших реплик в стиле Капитана Очевидность.

> Когда оказалось, что цели Барбароссы не достигнуты, для финнов потеряло смысл сражаться за тайгу и тундру, хотя они вполне могли напрячься и отхватить еще куски.
Или вполне могли напрячься и ничего не отхватить, кроме дополнительных потерь.

>Т е если бы эти территории достались даром, в результате сокрушительной победы немцев над СССР, то кто ж от халявы откажется? Но сражаться за них для финнов смысла не было. Потому они и остановились.
А можно цитату из финнов вот про это самое "отсутствие смысла"?

>Я могу вам привести еще пример застоя, который не был позиционным тупиком. Это греко-итальянский фронт с середины января 1941 до немецкого вторжения в апреле. Разгромив итальянскую армию и выдавив ее в Албанию, греки вполне могли продолжать наступление, хотя некоторое напряженка с логистикой у них и возникла.
1. Вы уж как-то сами с собой определитесь: или "могли наступать" или "возникла напряженка с логистикой".
2. (Задумчиво рассматривая карту боевых действий) Простите, а с чего Вы вообще взяли, что греческие войска не продолжили наступление на территорию Албании? И с чего Вы взяли, что на данном фронте ничего не происходило с середины января по апрель?

>Но зачем? Выбить Италию из войны они не могли, а Албания им не нужна. Поэтому, их дальнейшее наступление было бы "наступлением в никуда".
Судя по всему, греки были не в курсе про "наступление в никуда", т.к. перенесли боевые дейсвия на территорию Албании.

>Так это и есть "не хотели". Вы только другой мотив заостряете, что испугались потерь. Но это все равно "не хотели".
Ну да, не хотели потому что не могли. В чем проблема-то?
> Вот если бы перебросили, начали новое наступление, и были остановлены, тогда "не смогли".
Да, это было бы "не смогли". Но зачем им пробовать, если они и так знают. что "не могут"?
>>>>Вообще-то эффект был практически одинаковым - прекращение активных действий на длительный срок. В-общем, все как обычно. Читать Вы научились, а вот понимать прочитанное - нет.
>>
>>>А, ну то есть между "совсем" и "на длительный срок" разницы нет.
>>Особой разницы нет, конечно. Вас это сильно удивило?
>
>Сильно. Т к у вас это был аргумент за капитуляцию Финляндии в Зимней войне.
У Вас опять проблемы с памятью? У меня был аргумент про эквивалентность понесенных потерь.

>>> Примерно, как между 70 м в день и 2 км в день.
>>А какое там было максимальное продвижение в день на Сомме и при Трентино?
>
>Откуда я знаю? Даются средние цифры, я их и привожу.
Вам надо напоминать анекдот про среднюю температуру по больнице, включая морг?


>Артиллерия была средством для перемалывания и истощения французов.
И средством перемалывания и истощения немцев тоже. К чему был этот пассаж в стиле КО?

>Более того, Хервиг пишет, что "позже Фалькенгайн признался, что захват Вердена никогда не был целью". Это прямо противоречит вашим словам, а ваш отказ привести точную цитату и назвать ее источник наводят меня на нехорошие пдозрения...
Я не знаю, когда в этом признавался Фалькенгайн, но рекомендую Вам посмотреть русский перевод его книги "Верховное командование 1914-1916 в его важнейших решениях." стр. 200 и 201. Возможно тогда Ваши нехорошие мысли рассеются. Верден как раз и был выбран потому. что был очень важной целью, и Франция должна была сосредоточить на его защиту все ресурсы.


>>Куда уж мне. Я лучше посмотрю, как Вы себя объявляете самым умным, и на голубом глазу вещаете про сакральную разницу между Соммой и Трентино, которой не существует, т.к. ни в том ни в другом случае поставленные задачи не были выполнены от слова "совсем".
>
>Это вы уже откровенную чушь начали пороть.
Эта реальность такая.
> Ибо спор исходно идет о том, что есть позиционный тупик. А задача может быть не выполнена и в маневренной войне (напр, наше неудачное наступление весной 1942 или "Большой Сатурн"), или еще по каким-то причинам. Вот в этом и заключается "сакральная разница" между Сомме и Трентино.
Т.е. "сакральная разница" между Соммой и Трентино заключается в неудачном советском наступлении весной 42-го и отмененном "Большом Сатурне". М-да...И этот человек еще меня обвиняет в том, что я пишу чушь...

>Кстати, про Трентино Хервиг пишет, что после взятия Асиаджо и Арсиеро в конце мая, там начались сильнейшие дожди и даже снегопады. Отсюда и возникла разница во времени между остановкой автрийцев и началом русского наступления 4го июня.
А Фалькенгайн, Людендорф, Ростунов, Киган, Томпсон, Садкович, Раухенштайнер вообще не упоминают про столь катастрофическое изменение погоды, а Тудда и Такер упоминают только об одном снегопаде между 24 и 29 мая, еще до остановки австрийцев. Значительно чаще упоминается плохая погода, приведшая к переносу начала операции с 10 апреля на 15 мая.


>>>>> Пока у вас не очень-то получается (см выше про сравнение населения Италии и Финляндии).
>>>>Как раз там у меня все прекрасно получилось.
>>>
>>>Ага. У вас получилось, что там 2%, и тут 2%, это очень большая разница.
>>Неа. Это у Вас получилась большая разница, т.к. Вы читать умеете, а понимать прочитанное-нет.

>Бред какой-то. Вы просили сравнить потери и население, видимо, в надежде, что относительные потери будут разными.
У Вас есть миелофон, что Вы так уверенно пишите о моих надеждах?

> Но внезапно они оказались примерно равными. Вместо того, чтобы посыпать голову пеплом, вы мне авыдаете какие-то педагогические речевки.
1. Мне незачем посыпать голову пеплом.
2. А что мне еще делать, если Вы читать научились, а понимать прочитанное-нет? Только выдавать Вам педагогические речевки - вдруг ВЫ еще и понимать прочитанное научитесь?


>Про половину пишет Роберт Ситино (The Quest for Decisive Victory). У Хервига 4 дивизии. Возможно, Ситино преувеличил.
1. 4 дивизии не только у Хервига. Можно хотя бы таблицы Зайончковского по дивизиям посмотреть.
2. Интересно, почему Вы выбрали именно большую из известных Вам цифр?
>>>
>>>Нет уж, ваша очередь называть источник.
>>Интересно, как может быть моя очередь, если Вы свои источники по данной теме ни разу не назвали?
>
>Ох нихрена себе! Я вам даже фото своей книжной полки повесил, с Манном и Йоргенсеном. Это "ни разу"? А вот вы действительно ни разу.
>Впрочем, учитывая Ваше специфическое воображение плохую память ("технические ошибки", ага), я могу понять, что Вы думаете будто представили хоть какой-то свой источник по боевым действиям на итальянском фронте ПМВ. К сожалению, должен Вас разочаровать: нихрена подобного Вы не представили.
Ололо! Оказывается Манн и Йоргенсен являются источником не только по ВОВ на Севере, но еще и по Итальянскому фронту ПМВ! Вот это открытие так открытие!
Что же касается плохой памяти, то не стоит перекладывать с больной головы на здоровую. Впрочем, Вы, видать в очередной раз забыли, что писали не ранее, хех.


>А вы что представили? Я перечитал весь тред, ни одного источника вы нигде так и не назвали. Я вам назвал уже несколько.
До Вот этого сообщения Вы не назвали ни одного своего источника по Итальянскому фронту. Впрочем, это не удивительно. В начале дискуссии Вы ни про изонцо, ни про Трентино даже не слышали...