ВИФ2 NE: Ветка : Re: вот этого...

От	realswat
К	mina
Дата	24.02.2016 08:56:06
Рубрики	Современность; Флот;

Re: вот этого...

>>Советская противоавианосная триада - одно из самых удачных, если не самое удачное решение проблемы борьбы с гегемоном на море.
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2758950.htm

Почему же не писал? Это я как раз писал. И от написанного не отказываюсь. Более того - Ваши сообщения явно указывают на то, что я, не имея допуска, "нащупал нерв" (выражаясь словами Хантера С. Томпсона).
Почему я так решил? Смотрите.
Вы, с одной стороны, дезавуируете открытые источники.
Отечественные - здесь:
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2758709.htm
Забугорные - здесь:
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2758911.htm
и здесь
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2758718.htm
Вроде бы логично и непротиворечиво, НО здесь
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2758959.htm
Вы ВНЕЗАПНО предлагаете мне текст открытого источника (да ещё и ссылающийся, в свою очередь, на другие открытые тексты).
Противоречие? Не думаю.
Далее, вот Вы пишете о том, что об "эффективном решении задачи не может быть и речи"
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2759053.htm
Между тем, в тексте, который Вы предложили (и автором которого, насколько я могу судить, являетесь) речь об эффективности как раз таки идёт:

В условиях ВМФ СССР ставка на развитие ударной составляющей в виде ПКР ОН была фактически безальтернативна. В ситуации когда противник заведомо значительно превосходит нас по качеству управления, задача не могла быть решена столкновением близких по численности и характеристикам авиационных группировок (требовавших длительного качественного управления)
При этом эффективное применение ПКР ОН могло быть осуществлено даже с ограниченными ресурсами средств разведки, управления и целеуказания, при обеспечении концентрации их в короткий период времени предшествующий удару ПКР (и его обеспечивающий). И безусловно, наличие авианосца ПВО с истребителями значительно упрощало бы эту задачу.
Здесь безусловно встает т.н. «проблема ЦУ» по поводу которой много копий сломано не только в открытой прессе, но и в закрытых работах. Выскажу свое мнение.
«Проблема ЦУ» это частный случай проблем управления силами ВМФ, и в конкретных случаях все зависело от конкретных людей вырабатывавших решения и их начальников (их принимавших). Технические возможности для обеспечения применения ПКР ОН, в большинстве тактических ситуаций, для противоавиансных сил ВМФ были.
Да, здесь не было системы (т.е. того уровня организации который мог обеспечить эффективное применение в случае «серых» и безынициативных организаторов управления и ЦУ), но суть вопроса состоит в том что не сумев создать такую систему для ПКР наивно было обеспечить эффективное применение и гораздо более сложной системе с авианосцами.
Вместе с тем, так где активно, целенаправленно и нешаблонно работали, задача эффективного применения ПКР ОН была решена еще до создания специализированных систем – МРСЦ и МКРЦ. Например с прибытием на СФ РКР «Грозный» в 1962г. уже через полгода была отработана организация применения его ПКР на полную дальность.

Итого - 11 предложений. "Эффективность" упоминается четыре раза. Два раза - в негативном ключе. Два раза - в позитивном ключе. Вывод "на круг" - советские "противоавианосные" средства могли быть "эффективными" в руках инициативного, хорошо подготовленного личного состава. Тут напрашивается вопрос - в чём претензия тогда к "системе", и существуют ли вообще системы морского вооружения, "эффективные" в руках серых да безынициативных?
Но вопрос этот частный. Более общий вывод по итогам дискуссии получается из следующей цепочки:
1. Ваши сообщения содержат ряд очевидных серьёзных противоречий (примеры - выше).
2. В них активно используются приёмы боевого НЛП (броские, злые заголовки типа "глупость", попытка "раскачать" оппонента оборотами типа "Ваша проблема").
3. Предположение о том, что Вы слабо владеете логикой, которое могло бы объяснить п.1, я, разумеется, отбрасываю. Предположение о том, что Вы тролль, способное объяснить п.2 - я, разумеется, так же не могу принять.
4. Остаётся единственно правильный вариант: Вы, обнаружив, что человек со стороны на публичном ресурсе напал на след чего-то важного в "грифованной" теме, сознательно напускаете тумана, чтобы увести человека со следа и, тем самым, уберечь его и Родину от неприятностей.
Спасибо за заботу! Намёк понял.

От	mina
К	realswat (24.02.2016 08:56:06)
Дата	24.02.2016 09:14:52

Re: вот этого...

>Почему же не писал? Это я как раз писал. И от написанного не отказываюсь. Более того - Ваши сообщения явно указывают на то, что я, не имея допуска, "нащупал нерв" (выражаясь словами Хантера С. Томпсона).
:))))
>Почему я так решил? Смотрите.

коротко - Вы ошибли и здесь
ей-богу элементарным здравым смыслом (хотя бы) источники проверять нужно ;)

>Вы, с одной стороны, дезавуируете открытые источники.
это Ваши фантазии

я их просто не беру на веру, а проверяю ;)
кстати, среди закрытых вранья хватает (более чем)

>Вы ВНЕЗАПНО предлагаете мне текст открытого источника (да ещё и ссылающийся, в свою очередь, на другие открытые тексты).

ну так источник там ЦНИИ АС

>Между тем, в тексте, который Вы предложили (и автором которого, насколько я могу судить, являетесь) речь об эффективности как раз таки идёт:

:))))))))))))))))
ей богу - ну нельзя делать из "техописания болта" выводы о "всей конструкции танка" ;)

то что "болт сделали" (причем с "кривой резьбой"), а про "гайку" на него забыли - до Вас не доходит

>Итого - 11 предложений. "Эффективность" упоминается четыре раза.
Загибая свои пальцы на руках и ногах, все-таки потрудитесь понять когда реь одет о КОМПЛЕКСЕ ,а когда о его СОСТАВНОЙ ЧАСТИ, а то получается как в анекдоте" - "к поуговицам вопросы есть"?

> Тут напрашивается вопрос - в чём претензия тогда к "системе", и существуют ли вообще системы морского вооружения, "эффективные" в руках серых да безынициативных?

да даже у середняков - эпичесские фейлы бы были - уже если рукодоки были уровня "мусорной козины"!

>Но вопрос этот частный. Более общий вывод по итогам дискуссии получается из следующей цепочки:
>1. Ваши сообщения содержат ряд очевидных серьёзных противоречий (примеры - выше).
это Ваши личные заблуждения

>2. В них активно используются приёмы боевого НЛП (броские, злые заголовки типа "глупость", попытка "раскачать" оппонента оборотами типа "Ваша проблема").
я хренью типа НЛП никогда не занимался
похоже в отличии от ВАС (см. предшествующие Ваши "вбросы" здесь)

>3. Предположение о том...
>4. Остаётся единственно правильный вариант: Вы, обнаружив, что человек со стороны на публичном ресурсе напал на след чего-то важного в "грифованной" теме, сознательно напускаете тумана, чтобы увести человека со следа и, тем самым, уберечь его и Родину от неприятностей.

мда ...
Вы накопав что-то "по болту" (неоднозначное западное мнение по частностям") яростно бросились "делать" "комплексные выводы" - не имея для этого никаких оснований.

Кстати, Вы очень похожи на мусье Бурдюка, который здесь в году так 2008 пытался точно также развешивать лапшу из его "вируальной реальности"

От	realswat
К	mina (24.02.2016 09:14:52)
Дата	24.02.2016 11:47:57

Ещё? ОК.

>коротко - Вы ошибли и здесь
>ей-богу элементарным здравым смыслом (хотя бы) источники проверять нужно ;)

Так я так и делаю!

>я их просто не беру на веру, а проверяю ;)

Хитро! Надо попробовать.

>ну так источник там ЦНИИ АС

Вот давайте и посмотрим. Для начала нам понадобится открытый источник из-за бугра.
Вот этот:
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01402390500032070

Вот какой интересный пассаж там есть:

In order to understand why the UPTIDE series took place and how it evolved, it is first necessary to describe three challenges the carrier based air and surface antisubmarine warfare communities faced in the late 1960s. The first was the technical and operational challenge of combating Soviet nuclear submarines, especially ones capable of firing anti-ship cruise missiles. The second was the institutional challenge of improving training and experimentation in antisubmarine warfare. The third was the bureaucratic and political challenge of demonstrating that the Antisubmarine Warfare Group could make a contribution to antisubmarine warfare and therefore warranted continued investment.

Любопытно, не правда ли? Экое, можно сказать, бесстыдство и попил.

Теперь берём закавыченную цитату какого-то текста ЦНИИ АС (ссылки на конкретный документ нет):

И если представить что к 1972г. существовал уже современный модельно-методический аппарат, и соответственно было бы такое же как в настоящее время глубокое понимание вопроса,

Так с этого, как говорится, и надо было начинать! Посему, собственно, с этого и начал.

Далее, ещё пара замечаний (не столь значимых, чисто для объёма).
В том же неназванном тексте:

во-первых отечественный флот почему-то должен был решать задачу нанесения ударов по надводным целям как бы дважды - один раз палубными штурмовиками, а второй - ракетами "корабль-корабль"

В этой фразе угадывается некое недоумение ("почему-то", "как бы"). Между тем, нанесение ударов по целям (любым) различными силами и средствами - это как бы и альфа, и омега, и ять с фертом и азом. Так, можно сказать, принято у джентльменов - бить врага всем, что есть. В том числе так бьют врага надводного. Из истории, например, хорошо известны случаи уничтожения линкора "Бисмарк"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Bismarck_%281939%29
и третьего сражения в заливе Сидра в 1986 г.
https://en.wikipedia.org/wiki/Action_in_the_Gulf_of_Sidra_%281986%29

Соответственно, недоумение вызывает недоумение.

Далее. В статье, на которую Вы сослались (и автором которой, видимо, являетесь) в целом сказано много правильных и верных слов про важность проблем управления, отставание СССР от США в этом вопросе и пр. В частности, утверждается, что:

Да, здесь не было системы (т.е. того уровня организации который мог обеспечить эффективное применение в случае «серых» и безынициативных организаторов управления и ЦУ), но суть вопроса состоит в том что не сумев создать такую систему для ПКР наивно было обеспечить эффективное применение и гораздо более сложной системе с авианосцами.

И в той же статье

Авианосец ПВО в ситуации 70х был реален технически и организационно (триумвират Горшков-Гречно-Бутома), а самое главное – дал бы опыт тесного взаимодействия с авиацией, «авиационизацию сознания ВМФ». Безусловно, что в случае такого решения, уже в конце 70х-начале 80х и МРА, и корабли, и ПЛ ВМФ обрели бы существенно иной облик и имели бы значительно возросшие возможности.

Противоречие? Не думаю!

От	mina
К	realswat (24.02.2016 11:47:57)
Дата	24.02.2016 19:38:58

- очередные Ваши "болты"

>>ей-богу элементарным здравым смыслом (хотя бы) источники проверять нужно ;)
>Так я так и делаю!

мда ... этой уже к Айболиту ...

>>ну так источник там ЦНИИ АС
>Вот давайте и посмотрим. Для начала нам понадобится открытый источник из-за бугра.
>Любопытно, не правда ли? Экое, можно сказать, бесстыдство и попил.

нет, ВЫ привели дешевые словеса а с моей стороны документы, где "нашему Нимицу" планировалсь авиагруппа имеющая всего 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) перехватчиков

>во-первых отечественный флот почему-то должен был решать задачу нанесения ударов по надводным целям как бы дважды - один раз палубными штурмовиками, а второй - ракетами "корабль-корабль"

>В этой фразе угадывается некое недоумение ("почему-то", "как бы"). Между тем, нанесение ударов по целям (любым) различными силами и средствами - это как бы и альфа, и омега, и ять с фертом и азом.

это в ВАШЕЙ "виртуальной реальности" (типа если у "конниров" "есть шашки", то нехрен им отлынивать, пускай нанки ими рубят на пару с противотанковой артиллерией)

разница в боевой эффективности ВАШЕГО словоблудия и ОПТИМАЛЬНОГО по эфф-стоимость планирования и нанесения ударов - на ПОРЯДОК (открытая ссылка на те НИР была в одном из МС начала 90х)

>Так, можно сказать, принято у джентльменов - бить врага всем, что есть.

в БОЮ - да
только вот кораблестроительные программы стараюстя основывать реальных и наиболее эффективных решениях

>Соответственно, недоумение вызывает недоумение.

исключительно ВАШЕ

>Да, здесь не было системы (т.е. того уровня организации который мог обеспечить эффективное применение в случае «серых» и безынициативных организаторов управления и ЦУ), но суть вопроса состоит в том что не сумев создать такую систему для ПКР наивно было обеспечить эффективное применение и гораздо более сложной системе с авианосцами.

>И в той же статье

>Авианосец ПВО в ситуации 70х был реален технически и организационно (триумвират Горшков-Гречно-Бутома), а самое главное – дал бы опыт тесного взаимодействия с авиацией, «авиационизацию сознания ВМФ». Безусловно, что в случае такого решения, уже в конце 70х-начале 80х и МРА, и корабли, и ПЛ ВМФ обрели бы существенно иной облик и имели бы значительно возросшие возможности.

>Противоречие? Не думаю!

Да, ВЫ не думаете.
Ибо "эффективное управление" не могло "вылупиться" на диване и тиши кабинетов, это в первую очередь ОПЫТ реальной работы в море и жесткой БП

От	realswat
К	mina (24.02.2016 19:38:58)
Дата	24.02.2016 23:30:37

Продолжим? Ну, давайте.

От	mina
К	realswat (24.02.2016 23:30:37)
Дата	25.02.2016 02:32:12

очередное Ваше "доставане карты и рукава" ...

>>нет, ВЫ привели дешевые словеса а с моей стороны документы, где "нашему Нимицу" планировалсь авиагруппа имеющая всего 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) перехватчиков
>
>Просто использую здравый смысл, не более.
>Вот, например, пишет автор статьи (которым, видимо, являетесь Вы):

>Расчёты эффективности (причем конца 80х, когда был достаточно отработан соответствующий аппарат моделирования) показывали что разница в эффективности сил ВМФ с АВ при решении ударных задач АВ на ПОРЯДОК уступала решению ударных задач ПРК ОН МРА, ПЛ и НК ВМФ.

>Разница в эффективности уступала на порядок! На порядок, Каа!

>А вот ЦНИИ АС пишет, что при использовании ПБИА эффективность флота оказывалась практически такой же как и при наличии АНК пр.1160.

очереное Ваше "доставане карты и рукава" ...
причем глупое и нелепое
1160 - "глубокие 70х"
НИРы о кторых говорил ("матвейчуковские") - конец 80х-начало 90х

>То есть разница в эффективности опять же уступала на порядок? То есть в десять раз?

т.е. ВЫ идете в диВАННУЮ ;)

>Это - хорошее, годное замечание. Вот я и применяю здравый смысл к двум тезисам:
>а) эффективность управления а.к.а. СИСТЕМА не вылупилась за двадцать пять лет практического ОПЫТА с "триадой" (МРА-НК-ПЛ);
>б) эффективность управления вылупилась бы за пару лет ОПЫТА при превращении триады в квадригу (МРА-НК-ПЛ-ПБИА).
>Ну как не согласиться с этими двумя тезисами?

понятно ... ;) значит ВЫ предлагаете учиться плавать и ездить на мотоцикле ПО КНИЖКАМ
:) - вперед, что можно на это только сказать :)))

От	realswat
К	mina (25.02.2016 02:32:12)
Дата	25.02.2016 08:42:34

Нужно больше здравого смысла

>очереное Ваше "доставане карты и рукава" ...
>причем глупое и нелепое
>1160 - "глубокие 70х"
>НИРы о кторых говорил ("матвейчуковские") - конец 80х-начало 90х

Так это не моё доставание. Карты-то Ваши. И масти Вы разбираете забавно:

ЦНИИ АС: во-первых отечественный флот почему-то должен был решать задачу нанесения ударов по надводным целям как бы дважды - один раз палубными штурмовиками, а второй - ракетами "корабль-корабль"

Тезис, который Вы давеча защищали с капсолоком наперевес. Дескать, что Вы понимаете, мазуты сухопутные...

Между тем, автор статьи, на которую Вы ссылаетесь, пишет: Какие выводы из всего этого? В первую очередь это то что нет никакой дилеммы «авианосцы или дальнобойные КР/ПКР». Это противоречие надуманное и «изобретено» некоторыми отечественным «специалистами».
США сами эффективно восприняли идею «длиной ракетной руки» ВМФ , в виде «Томахок» с НК и авиагруппы с АВМ.

см. тут - https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2661/2661510.htm

Тяжёлый бульник летит на грядку ЦНИИ АС, а специалисты попадают в унизительные кавычки. Ни больше, ни меньше.

Ну а если перевести результаты применения этих модельно-математических аппаратов на русский, то выйдет - дюжина штурмовиков для американской авианосной ударной группы менее опасна (точнее - на ПОРЯДОК), чем сотня тяжёлых противокорабельных ракет.
Вывод неожиданный, я бы даже сказал - классический контр-интуитивный вывод, ради которого весь этот системный анализ с исследованием операций и придумали.

Вопрос усиления ПВО, конечно, было бы интересно разобрать. Поскольку нагрузка на систему управления всеми силами (и корабельная ПВО, и базовая авиация) резко возрастает. Поскольку скрытность операций (а ведь скрытность - главное условие успеха носителей противокорабельных ракет) резко уменьшается - при работе авианосца на ПВО. И при каком соотношении наших истребителей и их самолётов профит вообще появляется - не ясно.

Впрочем, про это тоже ведь написано: при условии что в составе соединения есть корабли и ПЛ вооруженные ПКР, наличие которых связало бы большую часть истребителей F-14, т.е. вынудило бы противника не выпускать их в полет из-за угрозы ракетного удара который они должны были отражать. То есть усиление ПВО достигается только в том случае, если враг не может обеспечить сопровождение ударных самолётов. То есть - желательная реакция противника а.к.а. wishfull thiking. Замаскированный словом "вынудило" ("немец трус, немец отвернёт").

>>Это - хорошее, годное замечание. Вот я и применяю здравый смысл к двум тезисам:
>>а) эффективность управления а.к.а. СИСТЕМА не вылупилась за двадцать пять лет практического ОПЫТА с "триадой" (МРА-НК-ПЛ);
>>б) эффективность управления вылупилась бы за пару лет ОПЫТА при превращении триады в квадригу (МРА-НК-ПЛ-ПБИА).
>>Ну как не согласиться с этими двумя тезисами?
>
>понятно ... ;) значит ВЫ предлагаете учиться плавать и ездить на мотоцикле ПО КНИЖКАМ
>:) - вперед, что можно на это только сказать :)))

Нет, конечно. Я просто заметил, что время, отведённое автором статьи на опытную разработку СИСТЕМЫ на ПОРЯДОК уступает в разнице времени, ОПЫТА которого не хватило на вылуп СИСТЕМЫ управления эффективностью поражения ПКР ОН НК, ПЛ и МРА по АУГ в ТМВ с применением ТЯО и СЯС.

От	mina
К	realswat (25.02.2016 08:42:34)
Дата	05.03.2016 13:41:11

разумеется

>Так это не моё доставание. Карты-то Ваши. И масти Вы разбираете забавно:
>>ЦНИИ АС: во-первых отечественный флот почему-то должен был решать задачу нанесения ударов по надводным целям как бы дважды - один раз палубными штурмовиками, а второй - ракетами "корабль-корабль"
>Между тем, автор статьи, на которую Вы ссылаетесь, пишет:
>>Какие выводы из всего этого? В первую очередь это то что нет никакой дилеммы «авианосцы или дальнобойные КР/ПКР». Это противоречие надуманное и «изобретено» некоторыми отечественным «специалистами».
>>США сами эффективно восприняли идею «длиной ракетной руки» ВМФ , в виде «Томахок» с НК и авиагруппы с АВМ.
>Тяжёлый бульник летит на грядку ЦНИИ АС, а специалисты попадают в унизительные кавычки. Ни больше, ни меньше.

это если выдергивать (как карты из рукава) цитаты
читаем дальше
Авианосец ПВО в ситуации 70х был реален технически и организационно (триумвират Горшков-Гречно-Бутома), а самое главное – дал бы опыт тесного взаимодействия с авиацией, «авиационизацию сознания ВМФ». Безусловно, что в случае такого решения, уже в конце 70х-начале 80х и МРА, и корабли, и ПЛ ВМФ обрели бы существенно иной облик и имели бы значительно возросшие возможности.

Т.е. речь идет не о ВАШИХ "фентези" а о абсолютно реальных наших возможностях и проблемах (например - В условиях ВМФ СССР ставка на развитие ударной составляющей в виде ПКР ОН была фактически безальтернативна. В ситуации когда противник заведомо значительно превосходит нас по качеству управления, задача не могла быть решена столкновением близких по численности и характеристикам авиационных группировок (требовавших длительного качественного управления)
При этом эффективное применение ПКР ОН могло быть осуществлено даже с ограниченными ресурсами средств разведки, управления и целеуказания, при обеспечении концентрации их в короткий период времени предшествующий удару ПКР (и его обеспечивающий). И безусловно, наличие авианосца ПВО с истребителями значительно упрощало бы эту задачу.

>Ну а если перевести результаты применения этих модельно-математических аппаратов на русский, то выйдет - дюжина штурмовиков для американской авианосной ударной группы менее опасна (точнее - на ПОРЯДОК), чем сотня тяжёлых противокорабельных ракет.
ДА

>Вывод неожиданный, я бы даже сказал - классический контр-интуитивный вывод, ради которого весь этот системный анализ с исследованием операций и придумали.
это только ВАМ так кажется ;)

>Вопрос усиления ПВО, конечно, было бы интересно разобрать. Поскольку нагрузка на систему управления всеми силами (и корабельная ПВО, и базовая авиация) резко возрастает. Поскольку скрытность операций (а ведь скрытность - главное условие успеха носителей противокорабельных ракет)
кто ВАМ такое сказал?!?!
извините, но ВЫ не имеете представления о предмете разговора ...

>резко уменьшается - при работе авианосца на ПВО. И при каком соотношении наших истребителей и их самолётов профит вообще появляется - не ясно.
это ВАМ не ясно
в НИИ АС и ВМА был разработан вполне адекватный матаппарат
из "открытого" - книга НИИ АС ну и ... в "гарпуне" сами можете промоделировать ;)

>Впрочем, про это тоже ведь написано: при условии что в составе соединения есть корабли и ПЛ вооруженные ПКР, наличие которых связало бы большую часть истребителей F-14, т.е. вынудило бы противника не выпускать их в полет из-за угрозы ракетного удара который они должны были отражать. То есть усиление ПВО достигается только в том случае, если враг не может обеспечить сопровождение ударных самолётов.
это лично ВАШ вывод, притом ошибочный
о том что все перехватчики "остаются на палубе" в "ожидании ПКР" речь не шла никогда

>То есть - желательная реакция противника а.к.а. wishfull thiking. Замаскированный словом "вынудило" ("немец трус, немец отвернёт").
бред (ВАШ)
по факту - прагматический рассчет

>Нет, конечно. Я просто заметил, что время, отведённое автором статьи на опытную разработку СИСТЕМЫ на ПОРЯДОК уступает в разнице времени, ОПЫТА которого не хватило на вылуп СИСТЕМЫ управления эффективностью поражения ПКР ОН НК, ПЛ и МРА по АУГ в ТМВ с применением ТЯО и СЯС.

ВЫ не понимаете НИЧЕГО и АБСОЛЮТНО - являясь классическим примером "диВанного стратега"
не ВАШЕ "что время, отведённое автором статьи на опытную разработку СИСТЕМЫ" а ОБРАБОТКУ в ходе БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ и ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ УЧЕНИЙ (о коих ВЫ не имеете ни малейшего представления)

От	АМ
К	mina (05.03.2016 13:41:11)
Дата	06.03.2016 22:03:51

Ре: разумеется

>Т.е. речь идет не о ВАШИХ "фентези" а о абсолютно реальных наших возможностях и проблемах (например - <и>В условиях ВМФ СССР ставка на развитие ударной составляющей в виде ПКР ОН была фактически безальтернативна. <б>В ситуации когда противник заведомо значительно превосходит нас по качеству управления, задача не могла быть решена столкновением близких по численности и характеристикам авиационных группировок (требовавших длительного качественного управления)
> При этом эффективное применение ПКР ОН могло быть осуществлено даже с ограниченными ресурсами средств разведки, управления и целеуказания, при обеспечении концентрации их в короткий период времени предшествующий удару ПКР (и его обеспечивающий). И безусловно, наличие авианосца ПВО с истребителями значительно упрощало бы эту задачу.

мне непонятно каким образом координация действий АВ ПВО, авиации берегового базирования и К должно упростить задачу управления в сравнение с большим авианосцем американского типа а точнее авиационной ударной групировкой американского типа.

Как распределение разных компонентов боевой системы на в разы большие пространство а значит время, да даже на разные погодные условия (авианoсец и аэродром на берегу), увеличение количества штабов, банально физическая удаленность командных центров субсистем друг от друга, должны УПРОСТИТь требования к длительному управлению?

По моему то что Вы описываете требует длительно более качественного управления и более высокого уровня организации чем американские ударные групировки.