От BIGMAN
К negeral
Дата 24.12.2014 13:40:35
Рубрики 11-19 век; Артиллерия;

Для вас это все одна эпоха - что 17 стол., что 18-е, что 19-е ?

Судя по изначальной постановке вопроса в теме.

Смею вас разочаровать - это не так.

>Приветствую
>пушка - это во всех случаях дорого и не массово

А вы не хотите с этим вопросом (про 17 стол.) к Лобину обратиться? Это его хлеб.

>Счастливо, Олег
От negeral
К BIGMAN (24.12.2014 13:40:35)
Дата 24.12.2014 13:50:49

Для меня это нив коем случае не одна эпоха, но

Приветствую
это последовательное развитие одного из путей возникших в 17 столетии. Поэтому интересно, почему отказались от второго - на 17 столетие (а отказались в 17) вопрос массовости и дороговизны не стоял
Счастливо, Олег
От BIGMAN
К negeral (24.12.2014 13:50:49)
Дата 24.12.2014 14:08:44

Почему вы уверены, что не стоял?

Я же и написал, что тут, возможно, Лобин поможет - разъяснит, какие были запросы, и ка это соотносилось с затратами.

>Приветствую
>это последовательное развитие одного из путей возникших в 17 столетии. Поэтому интересно, почему отказались от второго - на 17 столетие (а отказались в 17) вопрос массовости и дороговизны не стоял
>Счастливо, Олег
От Константин Дегтярев
К negeral (24.12.2014 13:50:49)
Дата 24.12.2014 14:08:04

Надо по другому вопрос ставить

Зачем в конце XIX века перешли к казнозарядным орудиям от простых, удобных и технологичных дульнозарядных?

И получим ответ - из-за появления нарезных стволов.
С дула зарядить нарезное орудие практически невозможно, если только не делать канавки под нарезы в самом снаряде.
До этого заряжание с казны никакого профита не давало.

Второй фактор - появление бездымного пороха.
Дымный порох и картузы оставляли горящий нагар в стволе, который по-любому нужно было после каждого выстрела прочищать банником и тушить уксусом.

Третий фактор - появление противооткатных устройств и (сначала) цельнометаллических лафетов. В гладкоствольной артиллерии отдача гасилась откатом массивного орудия, что освобождало доступ к срезу ствола; жестко фиксировать можно было только орудия со слабой баллистикой типа мортир и каронад. В противном случае деревянных лафетов не напасешься.

Т.е., заряжание с казны попросту было ненужно до достижения определенного технологического уровня в других частях артиллерийского дела.
От Дмитрий Козырев
К Константин Дегтярев (24.12.2014 14:08:04)
Дата 24.12.2014 15:39:36

Re: Надо по...

>До этого заряжание с казны никакого профита не давало.

Заряжание с казны давало профит, например когда орудие стояло на стене или в укреплении - где доступ к дульному срезу был затруднен (невозможен), а место для отката ограничено.
От Константин Дегтярев
К Дмитрий Козырев (24.12.2014 15:39:36)
Дата 24.12.2014 16:52:33

А почему место для отката ограничено?

Если посмотреть на профили тогдашних укреплений, места там было вполне достаточно, оно само по себе органично получалось. И боевые корабли так проектировались, что места хватало, пушки просто откатывались по палубе на расстояние, ограниченное цепью.

На верхних палубах ставили каронады на привинченных к палубе вертлюгах, их для зарядки просто поворачивали.

Зато никакой возни с открыванием/закрыванием замка, опасений, что его вышибет, расшатывания, смазки/обслуживания и т.д. Шайтан-труба и все.
От Evg
К Константин Дегтярев (24.12.2014 16:52:33)
Дата 24.12.2014 20:41:48

Re: Откат тут ни причем

>Если посмотреть на профили тогдашних укреплений, места там было вполне достаточно, оно само по себе органично получалось. И боевые корабли так проектировались, что места хватало, пушки просто откатывались по палубе на расстояние, ограниченное цепью.

В случае "затинных" орудий при дульном их заряжании приходилось неприятно маячить туловищем в амбразуре. Казнозарядные пушки были в этом смысле более безопасны