Скажу как гуманитарий
>>>А теперь, внимание, ставим (уже и такие есть) траекторный подрыв на снаряд с ГПЭ для 100мм орудия. Эффект 10-кратно превосходит малокалиберную свиристелку как носорог тушканчика. Так нахрен она нужна?
>>Трата денег и ресурсов. 125-мм снаряд еще мощнее
>Трата ресурсов это плодить малокадиберные ОФСки с никакушной эффективностью зато стоимостью большой.
>125-мм забит за танками.
Ага. Вот танки пусть их и применяют.
>>>>>Ну да, можно таки увеличить бронепробиваемость - есть иностранные модели таких снарядов. Но - зачем? Даже при этом, для неё будет проблематично НАДЁЖНОЕ И ЭФФЕКТИВНОЕ поражение БМП пр-ка средней весовой категории. Тогда как БПС от 50-мм пушки решает вопрос кардинально одним-двумя попаданиями.
>>>>Эта пушка не везде влезает.
>>>Ну что ж, БТРам придётся обойтись 30-мм "пулемётом" и дальше. (Дополнить его автоматическим гранатомётом).
>>"Бережок"
>Как вариант. Но конкретно он - дорогой. И для БТР может оказаться избыточным.
БТР - вынужденно дешевое решение, а не сознательное ограничение исходя из соображений.
>>>>>Обчные ОФСы 30-мм - полная лажа. В реале им требуется прямое попадание.
>>>>>Ну а ОС с траекторным подрывом имеют также кучу характерных недостатков. И их, кстати, нету.
>>>>Так надо заводить.
>>>Попил и трата ресурсов и времени на заранее неэффективное оружие.
>>>Обратите внимание шведы со своим 40-мм снарядом который априори двукратно будет мощнее чем 30-мм, даже на показательных стрельбах с заранее выверенными дистанциями, температурами и пр. т.е. в идеальных условиях, по большой мишени-полотнищу стреляют очередями по три выстрела. (Что ж тогда говорить о точечной цели типа "ПТРК в окопе"?)
>>Это не может быть попилом, потому что на выходе дает новое качество в малых габаритах.
> Аргумент про стрельбы пропущен намерено? См. выше - никакушная реальная эффективность. А "новое качество" само по себе без практической значимости - это вообще из \произносит ругательно/ маркетинга...
Значит, надо совершенствовать.