Я этого не писал. Обычное взаимонепонимание, не болeе.
Я писал что у этого Сикорского _в_прямолинейном_полете_ из-за того что у него крутится толкающий винт - можно отдавать меньше мощности несущему винту.
Ну представьте условно что на несущий винт - мощности вообще не подается и его заклинило. Та лопасть что при вращении шла "против потока" - будет создавать подьемную сили (при условно не крутященся винте, повторяю) - просто из за того что стоит поперек потока который есть из за того что машина летит вперед толкаемая толкающим винтом.
А та лопасть что шла назад (не создавая подьемной силы, винт - теперь крутится а не как абзацем выше) - и сопротивления мало создает (сопротивление же это подьемная сила деленая на качество а оно - большое). Т.е. чтобы крутить такой винт в полете надо мощности меньше чем при взлете-посадке (вы условно "преодолеваете сопротивление только половины лопастей" двигателем, а не "всеx лопастей" как при взлете). В результате есть "избыток мощности" в полете (который и можно направить на толкающий винт).
подъёмная сила, хочешь-не-хочешь, создаётся. И следует говорить о качестве винта (двух винтов в случае соосных) в целом, а не о том, что идущая назад лопасть что-либо там должна спасать.