>Именно Ютланд и стал крахом концепции генерального сражения (ну, кроме японцев, которым понадобилось самим пережить свой Ютланд, чтобы понять, что бюджет не потрачен на нужные цели, а просто попилен).
>И в 10-20-х годах появились новые исследователи и теоретики – Корбетт, Клоуз, Лоутон, Редер и т.д., которые довольно сильно пересмотрели концепцию классиков. Но это уже другая история.
Не, ну не стоит недооценивать и прогресс технический, например, средств наведения. Ютланд - несколько часов дредноуты колотят друг друга без особого эффекта. А уже 2 мировая - скоротечные контакты, прогресс со средствами СУО, наведения - снаряды падают ближе к вертикали с большой дальности, пояс уже не помогает. практически тировой расстрел японцев при Гуадалканале "Вашингтоном". И т.д.
>Не, ну не стоит недооценивать и прогресс технический, например, средств наведения. Ютланд - несколько часов дредноуты колотят друг друга без особого эффекта. А уже 2 мировая - скоротечные контакты, прогресс со средствами СУО, наведения - снаряды падают ближе к вертикали с большой дальности, пояс уже не помогает. практически тировой расстрел японцев при Гуадалканале "Вашингтоном". И т.д.
На мой взгляд теория генерального сражения - это всего лишь один пункт из всего многообразия морской войны. А уж знать все эти пункты и выбирать наиболее подходящий для данного времени и данной техники с поправкой на время - это уже удел умных адмиралов. Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота