От Сергей Зыков
К Рядовой-К
Дата 29.09.2014 06:16:34
Рубрики Стрелковое оружие;

Re: Следует правильно...

>>Я сравниваю с весом БК Корда 500 патронов - 77 кг. это не считая тела пулемета и станка. вес 338 и БК к нему всего на 5 кг больше ПКМ. при этом эффективная дальность на 30-40 % выше.
>
>ККП в пехотном варианте

для пехотного варианта достаточно лимо КК-винтовки либо ручного кк-пулемета типа
http://www.youtube.com/watch?v=zCDMvosblyg

а полноценный ККП это по вертолетам и тп какие огневые точки при партизанщине и маневренности
От Рядовой-К
К Сергей Зыков (29.09.2014 06:16:34)
Дата 29.09.2014 13:39:20

Re: Следует правильно...

>>>Я сравниваю с весом БК Корда 500 патронов - 77 кг. это не считая тела пулемета и станка. вес 338 и БК к нему всего на 5 кг больше ПКМ. при этом эффективная дальность на 30-40 % выше.
>>
>>ККП в пехотном варианте
>
>для пехотного варианта достаточно лимо КК-винтовки либо ручного кк-пулемета типа
> http://www.youtube.com/watch?v=zCDMvosblyg

Нет. ККВ - хорошо и нужно. Но ККП она не отменяет. Даже в условиях противопартизанской войны - российские спецназовцы активно использовали КОРД в горах Чечни при наличии ККВ.

>а полноценный ККП это по вертолетам и тп какие огневые точки при партизанщине и маневренности

По вертолётам из ККП - это только для особых условий - горы и город. И то, когда нет намного более эффективных ПЗРК или ср. ПВО более высокого уровня.
http://www.ryadovoy.ru
От sasa
К Рядовой-К (29.09.2014 13:39:20)
Дата 29.09.2014 14:16:02

Re: Следует правильно...

>>>>Я сравниваю с весом БК Корда 500 патронов - 77 кг. это не считая тела пулемета и станка. вес 338 и БК к нему всего на 5 кг больше ПКМ. при этом эффективная дальность на 30-40 % выше.
>>>
>>>ККП в пехотном варианте
>>
>>для пехотного варианта достаточно лимо КК-винтовки либо ручного кк-пулемета типа
>> http://www.youtube.com/watch?v=zCDMvosblyg
>
>Нет. ККВ - хорошо и нужно. Но ККП она не отменяет. Даже в условиях противопартизанской войны - российские спецназовцы активно использовали КОРД в горах Чечни при наличии ККВ.

Ну так напрашивается вопрос - почему использовали...были в подразделениях эти КСВ 12,7мм? Для тех задач что описали ... борьба с огневыми точками и поражение сквозь полевые преграды напрашивается как раз самозарядная КСВ с магазином в 10 патронов...по сути реинкарнация ПТР

От Рядовой-К
К sasa (29.09.2014 14:16:02)
Дата 29.09.2014 14:32:49

Re: Следует правильно...

>>Нет. ККВ - хорошо и нужно. Но ККП она не отменяет. Даже в условиях противопартизанской войны - российские спецназовцы активно использовали КОРД в горах Чечни при наличии ККВ.
>
>Ну так напрашивается вопрос - почему использовали...были в подразделениях эти КСВ 12,7мм? Для тех задач что описали ... борьба с огневыми точками и поражение сквозь полевые преграды напрашивается как раз самозарядная КСВ с магазином в 10 патронов...по сути реинкарнация ПТР

Разумеется были 12,7 винтовки - штатное вооружение. Но КОРД на сошечном станке оказался востребован. Очередь из ККП, достаточно меткая, оказывается полезна наряду с одиночными выстрелами из ККВ. 2-3-4 очереди оказывают большее влияние на противника чем серия одиночных выстрелов. Так получается.
Всё-таки ПТР 1930-40-х имели узкую формальную заточенность; а нынешние ККВ позиционируются и используются как более многофункциональное оружие.

http://www.ryadovoy.ru
От sasa
К Рядовой-К (29.09.2014 14:32:49)
Дата 01.10.2014 10:57:07

Re: Следует правильно...

>>>Нет. ККВ - хорошо и нужно. Но ККП она не отменяет. Даже в условиях противопартизанской войны - российские спецназовцы активно использовали КОРД в горах Чечни при наличии ККВ.
>>
>>Ну так напрашивается вопрос - почему использовали...были в подразделениях эти КСВ 12,7мм? Для тех задач что описали ... борьба с огневыми точками и поражение сквозь полевые преграды напрашивается как раз самозарядная КСВ с магазином в 10 патронов...по сути реинкарнация ПТР
>
>Разумеется были 12,7 винтовки - штатное вооружение. Но КОРД на сошечном станке оказался востребован. Очередь из ККП, достаточно меткая, оказывается полезна наряду с одиночными выстрелами из ККВ. 2-3-4 очереди оказывают большее влияние на противника чем серия одиночных выстрелов. Так получается.
>Всё-таки ПТР 1930-40-х имели узкую формальную заточенность; а нынешние ККВ позиционируются и используются как более многофункциональное оружие.

> http://www.ryadovoy.ru

Вы про какую чечню говорите? Сколько читал даже во 2-й компании КСВ была редким зверем...штатно была только у спецназеров ГРУ в гомеопатических дозах...остальные получали за счет спонсорских и штатным это оружие не было.
А Утес был....и то группы его на себе не таскали - хватало ПКМ, только при эвакуации и в группах огневой поддержки да и то чаще на транспорте
От Nur
К Сергей Зыков (29.09.2014 06:16:34)
Дата 29.09.2014 11:18:22

вообще война будет как в кино и станковые вчерашний день

гыгы!!!! пару лет назад кричали - ствольная артиллерия мертва, сау и без вариантов - и чо? воюет даже старье 50-х. притащил "газиком" - отстрелялся - утащил. и техобеспечения как под сау нафиг не нужно и маскировка в засаде в разы проще.

> http://www.youtube.com/watch?v=zCDMvosblyg
реклама двигатель торговли, токмо в реале если ПТУР прилетит первым в МРАП, то вся благостность резко уменьшится. Да и ценник на продукцию данной фирмы внушает уважение даже амерам. и с живучестью не все хорошо - производитель продолжает усовершенствовать модель. тогда уж и http://weaponland.ru/load/granatomet_tkb_0249_arbalet/61-1-0-273 оснастить прицельным комплексом и еще пару разновидностей гранат и вуаля - универсальная вундерфавля. но все немного не так. легкая пехота в мобильных патрулях и тактические десантные группы иже всякие спецназы это еще не вся армия, и даже не треть задач.

>а полноценный ККП это по вертолетам и тп какие огневые точки при партизанщине и маневренности
это контроль на расстоянии в 1000-1500м от твоих позиций, это элемент армейской засады и неприятный сюрприз в городских боях. а то кабы батальонам на усиление придавать ЗСУ не пришлось в ШТАТНОМ ПОРЯДКЕ. как про "полковушку" говорили - хоть плохонькая да своя, ди и потом 120мм миномет таскали и нахваливали. С начало две "чечни" уже опровергли массу мифов начала 90х, и даже начала 2000х, затем Ирак и Эйстан породили еще кучу тупиковых концепций - теперь ИГИЛ и Донбас их опровергают. Нормальный межвоенный период как в 30х, самому от аналогий страшнова-то.

С уважением, Сергей ака Нур
От sss
К Nur (29.09.2014 11:18:22)
Дата 29.09.2014 11:57:53

Там вся война на уровне даже не 50-х, а скорее, 30-х

>гыгы!!!! пару лет назад кричали - ствольная артиллерия мертва, сау и без вариантов - и чо? воюет даже старье 50-х.

Сабж. Если не по номенклатуре применяемого железа (хотя местами и по ней тоже) то по технологиям управления им, во всяком случае, точно.
Любая более-менее серьезная современная армия решила бы задачу нанесения военного поражения любой из воюющих в Донбассе сторон быстро и дешево. (если с контролем территорий и подавлением партизанщины еще могли бы быть проблемы, то нейтрализация боевой техники и разгром основных узлов обороны - нет) Отставание "старья 50-х" от требований современной войны уже носит настолько системный характер, что видимо, не может быть компенсировано ни тактическими хитростями, ни количественным навалом. Системы разведки и дальнего поражения против них будут примерно как киплинговские "максимы" против копий и луков.
От Генри Путль
К sss (29.09.2014 11:57:53)
Дата 29.09.2014 13:41:32

Re: Там вся...

И Вам не болеть!
>>гыгы!!!! пару лет назад кричали - ствольная артиллерия мертва, сау и без вариантов - и чо? воюет даже старье 50-х.
>
>Сабж. Если не по номенклатуре применяемого железа (хотя местами и по ней тоже) то по технологиям управления им, во всяком случае, точно.
> нейтрализация боевой техники и разгром основных узлов обороны - нет

Собственно, конец августа - начало сентября показали, что таки да - нейтрализовать и разгромить можем. И даже без полномасштабного вторжения, полудиверсионными методами.

Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия.
От Рядовой-К
К sss (29.09.2014 11:57:53)
Дата 29.09.2014 13:26:39

Re: Там вся...

>Любая более-менее серьезная современная армия решила бы задачу нанесения военного поражения любой из воюющих в Донбассе сторон быстро и дешево.

Огласите весь список, пожалуйста! А то большинство высокотехнологичных армий по своему боевому составу до дивизии еле дотягивают....

(если с контролем территорий и подавлением партизанщины еще могли бы быть проблемы, то нейтрализация боевой техники и разгром основных узлов обороны - нет) Отставание "старья 50-х" от требований современной войны уже носит настолько системный характер, что видимо, не может быть компенсировано ни тактическими хитростями, ни количественным навалом. Системы разведки и дальнего поражения против них будут примерно как киплинговские "максимы" против копий и луков.

Боюсь, что уровень вероятных потерь э-э-э.. ну пусть голландской бригады на Донбассе был бы относительно потяжелее чем у британцев против зулусов. Т.е. - ваше сравнение некорректно.

http://www.ryadovoy.ru
От sss
К Рядовой-К (29.09.2014 13:26:39)
Дата 29.09.2014 14:19:30

Re: Там вся...

>Огласите весь список, пожалуйста! А то большинство высокотехнологичных армий по своему боевому составу до дивизии еле дотягивают....

Думаю достаточно посмотреть табличку "военные бюджеты стран мира" - первая двадцатка вся сойдет (за вычетом сугубо морских стран типа Австралии или Японии). И голландцы, ИМХО, тоже сойдут...
От Дмитрий Козырев
К sss (29.09.2014 14:19:30)
Дата 29.09.2014 15:19:50

Re: Там вся...

> И голландцы, ИМХО, тоже сойдут...

У них три бригады всего и танков нет. даже если в полном составе явятся - тупо не хватит.
Хотя понятно, что вопрос Славянска решался одним десантным полком парой БТГ на начальном этапе конфликта.
От Nur
К Дмитрий Козырев (29.09.2014 15:19:50)
Дата 29.09.2014 16:08:09

только этих БТГ еще не было... в реале

они на бумаге существовали.

>Хотя понятно, что вопрос Славянска решался одним десантным полком парой БТГ на начальном этапе конфликта.


С уважением, Сергей ака Нур
От Рядовой-К
К sss (29.09.2014 14:19:30)
Дата 29.09.2014 14:53:13

Вы деньгами (бюджетами) воевать собрались? :))

>>Огласите весь список, пожалуйста! А то большинство высокотехнологичных армий по своему боевому составу до дивизии еле дотягивают....
>
>Думаю достаточно посмотреть табличку "военные бюджеты стран мира" - первая двадцатка вся сойдет (за вычетом сугубо морских стран типа Австралии или Японии). И голландцы, ИМХО, тоже сойдут...

Меткий бросок пачки в 100000 долларов гарантировано сносит башку любому противнику. :)

Параметр "размер военного бюджета общий и в расчёта на 1 военнослужащего" это, конечно важный параметр, но отнюдь не единственный всё и вся определяющий. Тем более в нынешнее время, время завышенных цен на всё военное (ибо типа по особому стандарту делается) и огромных трат на всякую фигню (что очень свойственно именно хайтекармиям).

http://www.ryadovoy.ru
От sss
К Рядовой-К (29.09.2014 14:53:13)
Дата 29.09.2014 15:38:21

ну Вы просили список стран - я сказал примерный список :)

Ладно, голландцы не потянут (точнее потянут, но надо жилы рвать) но немцы, французы или израильтяне - вполне. Даже турки или поляки вполне (хотя и не так чистенько).
Про ЮС-Арми или ВС РФ не говорю даже.
От Nur
К sss (29.09.2014 15:38:21)
Дата 29.09.2014 16:06:16

по списку...

турки потянут, цахал тоже - но французы - это фантазия. Даже поляки которые сейчас явно опытнее французов не пришли к однозначному выводу по своим возможностям в этом конфликте.
ЮС-арми или РФ - да а вот голландцы, бельгийцы, итальянцы, шведы и прочие венгры - нет. сложно сказать что стало с румынами и на сколько их потенциал сопоставим с поляками.
вот получи поляки авиаподдержку от немцев и Украина учила бы польский с вероятностью 80%.

С уважением, Сергей ака Нур
От Рядовой-К
К Nur (29.09.2014 16:06:16)
Дата 29.09.2014 16:10:21

Вот не ожидал такой оценки

>турки потянут, цахал тоже - но французы - это фантазия. Даже поляки которые сейчас явно опытнее французов не пришли к однозначному выводу по своим возможностям в этом конфликте.
>ЮС-арми или РФ - да а вот голландцы, бельгийцы, итальянцы, шведы и прочие венгры - нет. сложно сказать что стало с румынами и на сколько их потенциал сопоставим с поляками.
>вот получи поляки авиаподдержку от немцев и Украина учила бы польский с вероятностью 80%.

Можно немного пояснить, расширить и углубить? Если боеспособность поляков у меня вопросов не вызывает (хотя вы, ИМХО, её завышаете), то ваша оценка французов требует пояснения - отчего такая низкая их оценка?

>С уважением, Сергей ака Нур
 http://www.ryadovoy.ru
От Моцарт
К Рядовой-К (29.09.2014 16:10:21)
Дата 30.09.2014 08:04:46

У Французов постоянно заграницей

шастают 7.500 человек с присущей им техникой (вот только вчера свежий ЗВО получил).
От Nur
К Рядовой-К (29.09.2014 16:10:21)
Дата 29.09.2014 16:32:34

Re: Вот не...


>Можно немного пояснить, расширить и углубить? Если боеспособность поляков у меня вопросов не вызывает (хотя вы, ИМХО, её завышаете), то ваша оценка французов требует пояснения - отчего такая низкая их оценка?

Поляки многих прогнали через эйстан и ирак - т.е. кое-какой опыт есть. а регулярная армия французской республики врага с 1968 видела больше на картинке. Легион туда - легион сюда.
Но легион не франция.

С уважением, Сергей ака Нур
От Prepod
К Nur (29.09.2014 16:32:34)
Дата 29.09.2014 16:58:56

Re: Вот не...


>>Можно немного пояснить, расширить и углубить? Если боеспособность поляков у меня вопросов не вызывает (хотя вы, ИМХО, её завышаете), то ваша оценка французов требует пояснения - отчего такая низкая их оценка?
>
>Поляки многих прогнали через эйстан и ирак - т.е. кое-какой опыт есть. а регулярная армия французской республики врага с 1968 видела больше на картинке. Легион туда - легион сюда.
>Но легион не франция.

Вообще говоря, у французов есть возможность выделить прямщас хоть три бригады, скажем, 1-ю, 3-ю, 7-ю, плюс три-четыре полка/батальона морпехов и парашютистов, которые постоянно передвигаются по Африке не хуже легиона. Опыт ничуть не хуже чем у поляков (не в смысле большой, а в смысле у поляков его не богато). И французы стараются обеспечивать горизонтальную мобильность командного состава. Ну и легион можно мал-мал задействовать.
Итальянцы могут перекинуть свою 20-ю дивизию, ибо танковых армий из Венгрии/Югославии не ожидается, заодно опробуют новую/старую дивизионную структуру, ну и непростых войск можно нагнать до бригады, чтоб по зеленке бегать, а главное есть толпа карабинеров для контроля территории, которые есть и без которых родина годик может потерпеть. К французской жандармерии это тоже относится.
От Nur
К Prepod (29.09.2014 16:58:56)
Дата 29.09.2014 17:10:39

полезно по французам.... спс

ну допустим и их. в итальянцев не верю - тут потери пойдут.
С уважением, Сергей ака Нур
От Prepod
К Nur (29.09.2014 17:10:39)
Дата 29.09.2014 17:17:21

Re: полезно по...

>ну допустим и их. в итальянцев не верю - тут потери пойдут.
Это да, они и сами не полезут, но уж очень большое желание есть на мехбат на фреччах да с 40 чентауро в деле поглядеть. -)
От Рядовой-К
К sss (29.09.2014 15:38:21)
Дата 29.09.2014 15:51:35

Т.е. список окажется очень скромным (-)
От Nur
К sss (29.09.2014 14:19:30)
Дата 29.09.2014 14:34:37

давайте красномундирных....


>Думаю достаточно посмотреть табличку "военные бюджеты стран мира" - первая двадцатка вся сойдет (за вычетом сугубо морских стран типа Австралии или Японии). И голландцы, ИМХО, тоже сойдут...

с бюджетом, понтом и якобы прости Господи опытом:
-2005- Ирак, - месяц выносят небольшой городок с не очень большим ополчением с танками и самолетами и гаубицами против РПГ и Д-30 (если правильно помню) - занавес, потому что если бы не было американцев и таких городов 3-4 задача по сути провалена. Да вообще посмотрим на то как ИГИЛ завалят, если англичане там вообще рискнут явить свое превосходство.
- страна диких пуштунов: сидим на базах, контроль над страной отсутствует - т.е. наладить в ней производство чего-нибудь для себя на вывоз уже не реально. Сидим и тратим деньги. Талибы вновь сильны и деятельны, пуштуны усмехаются и все минируют все на свете вокруг базы. у пуштунов вообще нет артиллерии, РЗО, ПТУРСов и ПЗРК. У талибов тоже как-то так хреновенько со всем кроме АК. Даже снайперов сопоставимых по оснащенности нет.

в итоге страны победительницы сваливают из гиблых мест со страшной силой и суперсовременными шнягами. и самое забавное в том что этого самого современного ОСТРО НЕ ХВАТАЕТ на две небольшие группировки. а вот уровень подготовки боевиков вырос как никогда.


С уважением, Сергей ака Нур
От sss
К Nur (29.09.2014 14:34:37)
Дата 29.09.2014 15:30:54

Давайте(+)

>с бюджетом, понтом и якобы прости Господи опытом:
>-2005- Ирак, - месяц выносят небольшой городок с не очень большим ополчением с танками и самолетами и гаубицами против РПГ и Д-30 (если правильно помню) - занавес, потому что если бы не было американцев и таких городов 3-4 задача по сути провалена.

Развернуто 40.000+ человек, под сотню боевых самолетов и десятки кораблей (из которых один авианесущий и десятка полтора могут быть ударными). Основное ударное ядро для действий на суше - огромная 1-я бронедивизия, практически корпус с бригадами, полками и батальонами в составе. По боевым возможностям в сочетании с поддержкой авиации и средствами разведки эта экспедиционная группа в разы сильнее всех ВСУ. (не говоря уже о противостоящих ВСУ силах). Участок наступления им был дан не большой не маленький, а примерно 100х100км, что вполне сравнимо со всем ТВД в бывш.УССР. (+, видимо, последующая помощь при обеспечении фланга американского движения на север). Вынесли не за месяц, а за 3 недели, потеряв убитыми 33 человека или менее 0,1%.
И да, тот небольшой городок назывался Басра (население 2 ляма, аккурат как два Донецка, если что).

>Да вообще посмотрим на то как ИГИЛ завалят, если англичане там вообще рискнут явить свое превосходство.

Проблемы с заваливанием ИГ неизбежно и безусловно будут. Но танки, гаубицы, РСЗО игиловцев будут перебиты оч.быстро, а опорные пункты сопротивления, в случае наземной операции, взяты либо уничтожены. Нет путей для ИГ противостоять современной армии открытой силой - и в этом вся разница с ситуацией в бывш.УССР.

>- страна диких пуштунов: сидим на базах, контроль над страной отсутствует - т.е. наладить в ней производство чего-нибудь для себя на вывоз уже не реально. Сидим и тратим деньги. Талибы вновь сильны и деятельны, пуштуны усмехаются и все минируют все на свете вокруг базы. у пуштунов вообще нет артиллерии, РЗО, ПТУРСов и ПЗРК. У талибов тоже как-то так хреновенько со всем кроме АК.

Опять, вот на этом месте, стоп.
В 2001, стало быть, есть, а потом - раз и нет.
Вот вся суть: у противников ВСУ есть танки, гаубицы, РСЗО и ЗРК (хотя и не было) и сделать с этим ВСУ ничего не может.
А у талибов - нет (причем были, всё было, а но очень быстро кончилось, не без помощи противника само-собой).

Разумеется, победить любая армия может только в определенных граничных условиях, я поэтому и оговорил, что речь не идет о подавлении партизанщины, наведении порядка в стране и т.д. Речь о нанесении поражения противнику, приведении его в состояние невозможности вести открытую борьбу. Дальнейшее это уже другие задачи для других структур.
От Nur
К sss (29.09.2014 15:30:54)
Дата 29.09.2014 15:58:15

и да и нет


>Развернуто 40.000+ человек, под сотню боевых самолетов и десятки кораблей (из которых один авианесущий и десятка полтора могут быть ударными). Основное ударное ядро для действий на суше - огромная 1-я бронедивизия, практически корпус с бригадами, полками и батальонами в составе. По боевым возможностям в сочетании с поддержкой авиации и средствами разведки эта экспедиционная группа в разы сильнее всех ВСУ. (не говоря уже о противостоящих ВСУ силах). Участок наступления им был дан не большой не маленький, а примерно 100х100км, что вполне сравнимо со всем ТВД в бывш.УССР. (+, видимо, последующая помощь при обеспечении фланга американского движения на север). Вынесли не за месяц, а за 3 недели, потеряв убитыми 33 человека или менее 0,1%.
>И да, тот небольшой городок назывался Басра (население 2 ляма, аккурат как два Донецка, если что).

противостоит бригада "нацгвардейцев" и еще немного примкнувших - на пике их англичане оценивают в 25000 - но это сильно много, реально бойцов не более 8000-10000 с разным уровнем подготовки.
Сидящие по подвалам ни в донецке ни в басре не воюют. площадь больше, но вот инфраструктуры на этой площади меньше, т.к. основную площадь заселения дает типичный частный сектор, от артобстрела практически не защищающий. на 100 км участка у них пришелся один крупный город, армия противника слилась и не мешала им воевать с Басрой, а американцы наоборот помогали. Три недели - несколько тысяч гражданских. Манштейн бы плакал.

>Проблемы с заваливанием ИГ неизбежно и безусловно будут. Но танки, гаубицы, РСЗО игиловцев будут перебиты оч.быстро, а опорные пункты сопротивления, в случае наземной операции, взяты либо уничтожены. Нет путей для ИГ противостоять современной армии открытой силой - и в этом вся разница с ситуацией в бывш.УССР.

ну пока авиаудары не эффективны. да и за 8 лет американцы с союзниками поднатаскали местных на противодействие технологиям. открытого сражения ИГИЛ давать не будет, а в гонке "эстонских гончих" местные опытны. а вот их противникам придется охранять коммуникации и ставить базы. эйстан на старом-новом театре.


>В 2001, стало быть, есть, а потом - раз и нет.

а что и в каком виде было у талибов в 2001. какие нафиг средства ПВО например или массовое РЗО.

>Вот вся суть: у противников ВСУ есть танки, гаубицы, РСЗО и ЗРК (хотя и не было) и сделать с этим ВСУ ничего не может.
>А у талибов - нет (причем были, всё было, а но очень быстро кончилось, не без помощи противника само-собой).

Англичан? Или опять США бомбит а Лондон жалуется что мало. Потянули бы англичане эту операцию в одиночку - нет, это даже им очевидно. А потянула бы коалиция войну сразу против и Афганистана и Пакистана - тоже нет.пришлось бы сливать Ирак. Вот и выходит - что полномасштабные военные действия на уровне высоких технологий вести не может даже нато в целом. через 2-3 месяца ситуация свалится к 70-80м а то и ниже.

>Разумеется, победить любая армия может только в определенных граничных условиях, я поэтому и оговорил, что речь не идет о подавлении партизанщины, наведении порядка в стране и т.д. Речь о нанесении поражения противнику, приведении его в состояние невозможности вести открытую борьбу. Дальнейшее это уже другие задачи для других структур.

УПС! противник постоянно вел вооруженную борьбу, загнал в Афганистане союзников в резервации, и вообще-то продолжал свой джихад чуть менее публично. вот и поясните за что они там людей своих положили? какие города они контролировали, что ночью с баз не вылезали. что-то я не помню там полицейских на европейский манер.

С уважением, Сергей ака Нур
От sss
К Nur (29.09.2014 15:58:15)
Дата 29.09.2014 17:20:09

Re: и да...

>противостоит бригада "нацгвардейцев" и еще немного примкнувших - на пике их англичане оценивают в 25000 - но это сильно много, реально бойцов не более 8000-10000 с разным уровнем подготовки.

Короче говоря, задача по масштабам вполне сравнимая с задачей, стоявшей ВСУ: противостоят примерно такое же количество (8-15 тысяч) иррегуляров и парамилитариев разной степени вовлеченности + небольшое регулярное ядро.
На ТВД со сравнимыми размерами и численностью населения.
За несколько недель задача решена (в отличии от), при этом потери меньше ВСУшных раз примерно в сто.

>ну пока авиаудары не эффективны.

Пока видим, что ИГ не посыпалось от первых нескольких дней ударов (в общем-то это система достаточно крепкая, трудно ожидать другого). Но эффект от ударов скорее всего есть.

>а что и в каком виде было у талибов в 2001. какие нафиг средства ПВО например или массовое РЗО.

Уж не слабее, чем у противостоящих ВСУ сил. После Наджиба осталось там немало, у талибов даже летающая авиация была, не говоря о Градах, танках и ствольной артиллерии.

>Англичан? Или опять США бомбит а Лондон жалуется что мало. Потянули бы англичане эту операцию в одиночку - нет, это даже им очевидно.

Натягивать возможности тех же англичан в Афганистане и возможности по действиям в бывш.УССР некорректно, Афганистан это сложнейшая и дорогостоящая логистика, удаление от баз и т.д. Я бы принял, что сторона способная сосредоточить 50-70 ударных самолетов и обеспечить их ежедневные вылеты, обеспечиваемые беспилотной и спутниковой разведкой и соответствующей номенклатурой авиационных вооружений - сможет более чем эффективно забомбить противников интересующего нас масштаба. А 50-70 нормально организованных и обеспеченных ударных вылетов в день это ни для Британии, ни для Франции, ни для Германии не слишком много. У ВСУ данная цифра была меньше на порядок - и при обеспечении, прямо скажем, просто никаком.

Аналогично же с обеспечением работы артиллерии и ракетных систем хорошим целеуказанием и управлением, после чего артиллерия времен мировых войн будет просто расстреливаться, а собственные потери будут почти исключительно в снарядах.
От Nur
К sss (29.09.2014 17:20:09)
Дата 30.09.2014 12:10:09

ИМХО по британским ВС

Выбомбить на ОГРАНИЧЕННОМ ТВД, без серьезной ПВО, в одиночку если не дольше 2-3 месяцев - могут 100%
Поддержать этот процесс в рамках 155мм по площадям и крупным целям в пределах тех же 2-3 месяцев - конечно.
Могут ли наступать по следам этих бомбежек как США в 1991 - сейчас уже не уверен. по ряду причин.
Могут провести нормальную наступательную войну и удерживать территорию за собой длительное время или на постоянной основе при среднем уровне активности противника - нет. Нужно тогда менять характер ВС а это невозможно по ряду причин. По сему этой ситуации успешно избегают с 80х. Что-то они там по Фолклендским о-вам для себя решили в плане ведения боевых действий.

Причину деградации определенных составляющих ВС стран НАТО у них пытаются осознать на уровне аналитиков, но пока не очень системно. А вот политики слышать военных уже перестали. К чему приведет - пока не понятно, мало данных. Но думаю деградация ВС Великобритании будет продолжаться, США это по какой-то причине устраивает.

А вот причины усилий для повышения уровня своих ВС Польшей, Румынией и Чехией в последние 5-6 лет
уже настораживают.
Турки похоже тихонечко, не привлекая внимания успешно раскачивают мощь своих ВС, при чем не зависимо от ориентации текущего правительства.
Вот у англичан пока такого нет. Не смотря на заявления о новых кораблях и перспективных разработках.
Вы лучше скажите, что знаете по Канаде и Австралии... какие там процессы в ВС.

С уважением, Сергей ака Нур
От sss
К Nur (30.09.2014 12:10:09)
Дата 30.09.2014 13:18:03

Re: ИМХО по...

>Могут ли наступать по следам этих бомбежек как США в 1991 - сейчас уже не уверен. по ряду причин.
>Могут провести нормальную наступательную войну и удерживать территорию за собой длительное время или на постоянной основе при среднем уровне активности противника - нет.

Если рассматривать только их наличные силы в настоящий момент (т.е. в мирное время) то это, видимо, так. Но это ИМХО ошибочный подход, их фактические военные возможности гораздо шире, чем застывшая картина текущего момента. Если же попытаться рассмотреть возможную динамику их сил в подготовительный к войне период и в военное время, то картина может сильно отличаться. (хотя в последние 15 лет европейские и британские возможности - как развертывания, так и военного производства - также сильно снизились) Но даже с учетом этого снижения они все равно способны развернуться и вооружиться быстрее, чем вероятные противники, поэтому и могут позволить себе сокращения ВС в мирное время (разумеется, если отбросить заведомо нереальные внешнеполитические расклады, ну типа Франция против Германии уже 100% не будет воевать и 95% что воевать они если будут, то совместно). Главное же, что у них есть технологии производства передовой техники и есть отработанные, репродуцируемые оргструктуры для её оптимального применения. Все остальное это вопрос общественной готовности пойти на тяготы и лишения. Если угроза будет достаточно страшной или морковка достаточно привлекательной (ну или будут поданы массам соответствующим образом, технологии подачи в общем тоже налицо) - кратное усиление ВС европейских стран в сжатые сроки не представляется неразрешимой проблемой.

>Нужно тогда менять характер ВС а это невозможно по ряду причин.

Время нужно, и нужна понятная массовому сознанию цель (ради которой популизм властей не помешает переориентировать расходы). В этом случае - ничего невозможного. Борьба с талибами, конечно, под такую цель не подходит.

>Вы лучше скажите, что знаете по Канаде и Австралии... какие там процессы в ВС.

По ним все равно только по "рекламным проспектикам" могу судить)
Канадская армия безусловно сильная, и количественно, и качественно, интегрально не уступает, наверное, ни одной из европейских.
По Австралии однозначное мнение, что очень сильная воздушная компонента и довольно сильная морская. (причем и у ВВС основная ориентация приоритетов на работу в интересах своего флота и против флота противника, хотя, разумеется, они многоцелевые) Сухопутные войска в текущем моменте практически рудиментарные. Типичные силы самообороны большого острова.
От Дмитрий Козырев
К Nur (29.09.2014 11:18:22)
Дата 29.09.2014 11:38:31

Re: вообще война...

>гыгы!!!! пару лет назад кричали - ствольная артиллерия мертва, сау и без вариантов - и чо? воюет даже старье 50-х. притащил "газиком" - отстрелялся - утащил. и техобеспечения как под сау нафиг не нужно и маскировка в засаде в разы проще.

В условиях отсутсвия артразведки, тактических АСУ и авиации?
ну да ну да.

>>а полноценный ККП это по вертолетам и тп какие огневые точки при партизанщине и маневренности
>это контроль на расстоянии в 1000-1500м от твоих позиций, это элемент армейской засады и неприятный сюрприз в городских боях. а то кабы батальонам на усиление придавать ЗСУ не пришлось в ШТАТНОМ ПОРЯДКЕ. как про "полковушку" говорили - хоть плохонькая да своя, ди и потом 120мм миномет таскали и нахваливали. С начало две "чечни" уже опровергли массу мифов начала 90х, и даже начала 2000х, затем Ирак и Эйстан породили еще кучу тупиковых концепций - теперь ИГИЛ и Донбас их опровергают.

Дооооо, ставить в пример строительства ВС и развития вооружений войны против папуасов и между папуасами это очень дальновидно.

>Нормальный межвоенный период как в 30х, самому от аналогий страшнова-то.

О да, ведь и на войну в Испании ориентировались как на полноценный конфликт приняв ряд решений, которые потом пришлось в кровавых соплях расхебывать.
От Nur
К Дмитрий Козырев (29.09.2014 11:38:31)
Дата 29.09.2014 11:58:42

я не говорю об универсальности - ни чуть

я говорю что разговоры о бесполезности относительны, как и о пользе.

>В условиях отсутсвия артразведки, тактических АСУ и авиации?
>ну да ну да.

вспомните, критики были категоричны, но ... есть конфликты и задачи под недорогие "инструменты"


>
>Дооооо, ставить в пример строительства ВС и развития вооружений войны против папуасов и между папуасами это очень дальновидно.

Но именно для этих конфликтов пиарят ручные КП, штурмовые пулеметы и прочее узкоспециальное оснащение - не так? Так что тапок не в меня, смотрите исходный посыл и видео. Я согласен что всякие мелкосерийки полезны - как для отработки концепций так и как задел на будущее. Но пока рано говорить что БОЛЬШИЕ войны в прошлом следует поостеречься быстрых и легких решений.

>>Нормальный межвоенный период как в 30х, самому от аналогий страшнова-то.
>О да, ведь и на войну в Испании ориентировались как на полноценный конфликт приняв ряд решений, которые потом пришлось в кровавых соплях расхебывать.

Увы согласен, хотя есть мнение что не видать нам техзадания из которого выросла "тридцатьчетверка" если б Павлов в Испании не повоевал против ПТП мелких калибров.

С уважением, Сергей ака Нур
От Гегемон
К Nur (29.09.2014 11:58:42)
Дата 29.09.2014 14:01:45

Штурмовой пулемет - как раз вполне универсальное оружие (-)
От Рядовой-К
К Гегемон (29.09.2014 14:01:45)
Дата 29.09.2014 14:57:45

Если под штурмовым пулемётом понимать оружие класса "Миними"

то степень его универсальности сильно меньше ПКМ/МАГ-подобных.
Класс Миними/Негев/Ультимакс - это класс ручного пулемёта в чистом, если хошь - образцовом виде. ПКМ/МАГ - за счёт возможности использовать и в ручном, и в станковом, и для бронетехники вариантах точно будет сильно универсальнее Миними-подобных.

http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (29.09.2014 14:57:45)
Дата 29.09.2014 18:58:44

Так он и не является универсальным оружием

Скажу как гуманитарий

>то степень его универсальности сильно меньше ПКМ/МАГ-подобных.
>Класс Миними/Негев/Ультимакс - это класс ручного пулемёта в чистом, если хошь - образцовом виде. ПКМ/МАГ - за счёт возможности использовать и в ручном, и в станковом, и для бронетехники вариантах точно будет сильно универсальнее Миними-подобных.
Индивидуальное стрелковое оружие повышенной производительности, как-то так.

Более того, оно правильнее сточки зрения боевой устойчивости отделения: 2 источника автоматического огня - лучше чем единственный.
С уважением
От Nur
К Рядовой-К (29.09.2014 14:57:45)
Дата 29.09.2014 15:35:41

только ПК - повоевавшие трофейными ПКМ бойцы разных СПН-ов

НАТОвских стран поумерили восторг от МАГ. об этом говорят и тз выданные на разработку его замены сразу в нескольких странах. пока только тз.


С уважением, Сергей ака Нур
От Рядовой-К
К Nur (29.09.2014 15:35:41)
Дата 29.09.2014 16:05:08

Вы про весовые характеристики?

>НАТОвских стран поумерили восторг от МАГ. об этом говорят и тз выданные на разработку его замены сразу в нескольких странах. пока только тз.

Думаю, что главная причина претензий - большой вес МАГа. Даже для тренированных и мускулистых солдат. Однако, ИМХО, тут важно смотреть, как он применялся. Думаю, что в рамках поставленных задач, олдатам приходилось его носить слишком долго и на слишком большие дистанции - от того и претензии. Носили бы на более умеренных дистанции - претензий было бы меньше.

>С уважением, Сергей ака Нур
 http://www.ryadovoy.ru
От Nur
К Рядовой-К (29.09.2014 16:05:08)
Дата 29.09.2014 16:09:31

угу но раз про штурм))) то вес с боезапасом в городских условиях

да еще распробовали альтернативу)))

С уважением, Сергей ака Нур
От dummycharacter
К Nur (29.09.2014 16:09:31)
Дата 29.09.2014 21:47:11

Re: угу но...

>да еще распробовали альтернативу)))

они альтернативу с каким боезапасом пробовали?
От Nur
К dummycharacter (29.09.2014 21:47:11)
Дата 30.09.2014 10:29:43

вероятно и с тем и с тем ( и под 7,62х51, и под 7,62х54) а вот

под .300 пока вообще не видел пулемета... или .243 тоже занятный калибр. и 6,8ммм
С уважением, Сергей ака Нур
От john1973
К Nur (30.09.2014 10:29:43)
Дата 30.09.2014 15:58:35

Re: вероятно и...

>под .300 пока вообще не видел пулемета... или .243 тоже занятный калибр. и 6,8ммм
Клон ПК под патрон 6*49 был весьма любопытен
http://world.guns.ru/machine/rus/unified-caliber-machine-gun-6-mm-r.html
Короткий тяжелый ствол и переднюю рукоять - и вот готовый спецназерский штурмовой пулемет.
Длинный ствол и сошка - обратно готов ручной пехотный пулемет.
От Nur
К Гегемон (29.09.2014 14:01:45)
Дата 29.09.2014 14:17:08

поэтому все и не делали их в массовом порядке - занавес

те гибриды что лепят США на базе "миними" или "аресы" или что именно так сильно универсально
будем конкретны в таком случае.


С уважением, Сергей ака Нур
От Гегемон
К Nur (29.09.2014 14:17:08)
Дата 29.09.2014 14:38:48

Да, "Негевы", "Минимми", "Ультимаксы" и аналоги - мало распространены, конечно (-)
От Nur
К Гегемон (29.09.2014 14:38:48)
Дата 29.09.2014 15:28:48

почитайте отзывы американцев и т.п.

Ультимакс малоизученное явление все джунглей индокитая редок.
По клонам "миними" никто не фига не в восторге да и вес клонов дорос до ПКМ, без его дальности и надежности.
"Арес" - массово вообще нигде не применялся, да в поле мало на что годен.
немцы сейчас сделали нечто похожее на запросы - но только практика покажет.
про МАГ молчу - в руках потаскавшие вспоминают матушек президентов...

так что получается что "штурмовой" пулемет пока нарисовывается только "резьбой" на базе ПК или может у ГК что-нибудь выйдет. остальные уперлись в тройку параметров: вес-калибр-надежность.

С уважением, Сергей ака Нур
От Гегемон
К Nur (29.09.2014 15:28:48)
Дата 29.09.2014 16:24:26

Какие именно отзывы и на что?

Скажу как гуманитарий

>Ультимакс малоизученное явление все джунглей индокитая редок.
Ага.

>По клонам "миними" никто не фига не в восторге да и вес клонов дорос до ПКМ, без его дальности и надежности.
Каким клонам? "Миними" и есть "Миними", а пулемет 7,62х51 вообще получают его масштабированием. Причем ладно бы только американцы - остальные пользователи штурмовых пулеметов тоже озаботились созданием клона под винтовочный патрон.

>"Арес" - массово вообще нигде не применялся, да в поле мало на что годен.
>немцы сейчас сделали нечто похожее на запросы - но только практика покажет.
>про МАГ молчу - в руках потаскавшие вспоминают матушек президентов...
Причем тут MAG? Разве речь о пулемете под патрон 7,62х51?

>так что получается что "штурмовой" пулемет пока нарисовывается только "резьбой" на базе ПК или может у ГК что-нибудь выйдет. остальные уперлись в тройку параметров: вес-калибр-надежность.
На базе ПК вообще ничего получиться не может в принципе. Патрон не тот.

>С уважением, Сергей ака Нур
С уважением
От Nur
К Гегемон (29.09.2014 16:24:26)
Дата 29.09.2014 17:12:26

см у Попенкера на сайте, например

Разработка нового ручного пулемета калибра 7.62мм НАТО для сил специальных операций США была начата в 2001 году. Причиной тому стала необходимость в высокомобильном, легком и в то же время мощном оружии поддержки для сил специальных операций. Имевшиеся в наличии образцы пулеметов по тем или иным причинам не устраивали американцев - в частности, пулеметы Mk.46 mod.0 калибра 5.56мм НАТО, созданные на базе FN Minimi / м249,
Новый пулемет получил обозначение Mk.48 mod. 0, и в настоящее время проходит войсковые испытания. Его поступление на вооружение Сил Спец Операций США планируется на вторую половину 2003 года, при закупке нескольких сотен штук. Кроме того, не исключается и поставка этих пулеметов на экспорт.
Новый пулемет почти на 3 кг легче, чем единый пулемет М240С того же калибра, при этом для Mk.48 mod. 0должна быть обеспечена взаимозаменяемость деталей с М240 и Mk.46 mod. 0 до 70%.
Техническое описание.
Mk.48 mod. 0 унаследовал устройство автоматики от 5.56мм пулемета Mk.46 mod. 0, который, в свою очередь, является дальнейшим развитием пулеметов FN Minimi / M249 SAW в сторону упрощения и облегчения конструкции.

Mk.48 mod. 0 имеет газоотводную автоматику с газовым поршнем, расположенным под стволом. Запирание ствола осуществляется поворотным затвором. Стволы - быстросменные, оснащены складной рукояткой для переноски, упрощающей снятие горячего ствола. Питание - из стандартных металлических рассыпных лент, подача ленты- слева направо. Лента может подаваться из отдельных коробок емкостью в 200 патронов или из присоединяемых к пулемету подсумков на 100 патронов.
От Гегемон
К Nur (29.09.2014 17:12:26)
Дата 29.09.2014 18:34:09

О чем и речь: масштабируют легкие пулеметы (-)
От Nur
К Гегемон (29.09.2014 18:34:09)
Дата 30.09.2014 10:26:46

о том что не очень хорошо выходит...

если опустить околооружейный пиар - то поиск оптимальной модели продолжают.

С уважением, Сергей ака Нур
От Гегемон
К Nur (30.09.2014 10:26:46)
Дата 30.09.2014 14:03:22

А где почитать про негативные выводы по "Негеву"? (-)
От Nur
К Гегемон (29.09.2014 16:24:26)
Дата 29.09.2014 16:44:03

по любому тему закрываю для себя - устал пережевывать


>Скажу как гуманитарий
оно и видно, пристите

>>Ультимакс малоизученное явление все джунглей индокитая редок.
>Ага.

>>По клонам "миними" никто не фига не в восторге да и вес клонов дорос до ПКМ, без его дальности и надежности.
>Каким клонам? "Миними" и есть "Миними", а пулемет 7,62х51 вообще получают его масштабированием. Причем ладно бы только американцы - остальные пользователи штурмовых пулеметов тоже озаботились созданием клона под винтовочный патрон.

т.е. ШТУРМОВОЙ ПУЛЕМЕТ - эф. дальность до 500-600, 7.62 и более, 150-250 патронов в ленте или барабане или "улитке", ствол должен прожить не менее 2х полных лент, удобно управлять в ограниченном пространстве, вес 6-8 кг без патронов, надежность до отстрела 500 патронов 100%
Так?!!

>>про МАГ молчу - в руках потаскавшие вспоминают матушек президентов...
>Причем тут MAG? Разве речь о пулемете под патрон 7,62х51?

а под какой? СОКОМ и сотоварищи сказал и что да 7,62 и тчк.

>На базе ПК вообще ничего получиться не может в принципе. Патрон не тот.
а что с патроном то не так, тяжелый короткий ствол и рукоять управления добавь - вообще идеал исходя их требований. Не клинит как м60е3 и тд. темп достаточный, вес ложится, боезапас ложится. не перегревается с такой скоростью как миними под 7,62. и про надежность в сравнении...
что с нашим то не так?!!! патрон - так поговаривали что братья по разуму хотели под 7,62х51 заточить (чехи кажется)


>>С уважением, Сергей ака Нур
>С уважением
С уважением, Сергей ака Нур
От Гегемон
К Nur (29.09.2014 16:44:03)
Дата 29.09.2014 17:24:27

Вы вообще о каком "штурмовом пулемете" говорите?

Скажу как гуманитарий

>>Скажу как гуманитарий
>оно и видно, пристите
ИТменно что.

>>>Ультимакс малоизученное явление все джунглей индокитая редок.
>>Ага.
>>>По клонам "миними" никто не фига не в восторге да и вес клонов дорос до ПКМ, без его дальности и надежности.
>>Каким клонам? "Миними" и есть "Миними", а пулемет 7,62х51 вообще получают его масштабированием. Причем ладно бы только американцы - остальные пользователи штурмовых пулеметов тоже озаботились созданием клона под винтовочный патрон.
>т.е. ШТУРМОВОЙ ПУЛЕМЕТ - эф. дальность до 500-600, 7.62 и более, 150-250 патронов в ленте или барабане или "улитке", ствол должен прожить не менее 2х полных лент, удобно управлять в ограниченном пространстве, вес 6-8 кг без патронов, надежность до отстрела 500 патронов 100%
>Так?!!
У всех нынешних пулеметов "для стрельбы с рук" корни растут из американского конкурса на Lightweight Machine Gun по итогам Вьетнама. Никакого 7,62 и более там и близко не было - наоборот, 5,56 или 6 мм, 200 патронов непреерывным огнем с рук. Просто "Миними" успел и выиграл конкурс, а прочие не успели. И 7,62-мм пулемет для спецназов опять делают на его основе, потому что основа для приводимых задач достаточная.

>>>про МАГ молчу - в руках потаскавшие вспоминают матушек президентов...
>>Причем тут MAG? Разве речь о пулемете под патрон 7,62х51?
>а под какой? СОКОМ и сотоварищи сказал и что да 7,62 и тчк.
А причем тут вообще SOCOM с его идеями? Да им зочется универсальный пулемет. Да, в их представлении это .308. Маятник опять качнулся, потом качнется в обратном направлении.

>>На базе ПК вообще ничего получиться не может в принципе. Патрон не тот.
>а что с патроном то не так, тяжелый короткий ствол и рукоять управления добавь - вообще идеал исходя их требований. Не клинит как м60е3 и тд. темп достаточный, вес ложится, боезапас ложится. не перегревается с такой скоростью как миними под 7,62. и про надежность в сравнении...
>что с нашим то не так?!!! патрон - так поговаривали что братья по разуму хотели под 7,62х51 заточить (чехи кажется)
Поляки. Переделали. И что?

С уважением
От Nur
К Гегемон (29.09.2014 17:24:27)
Дата 30.09.2014 10:25:10

мил человек вы жонглируете терминами и понятиями , но это без меня

Вам нравятся натовские пулеметы, самим участникам боевых операций со стороны НАТО - нет.
Не нравится серия ПК - но аргументов не приводите.
т.н. "штурмовой" пулемет как концепция - американское детище. т.к. сейчас этим занимаются под эгидой сил специальных операций - то их выводы и берем за основу ТТХ. Вьетнам ? а почему не Корея? а почему не MG-34/41?


С уважением, Сергей ака Нур
От Гегемон
К Nur (30.09.2014 10:25:10)
Дата 30.09.2014 14:02:57

Мил человек, а где термин закреплен в вашем значении? (-)