От KJ
К Robert
Дата 01.06.2014 18:21:07
Рубрики Современность; Флот;

Ре: Нет, я...

>Xорошо. Не так давно одна Англия (а не все НАТО) в пожарном порядке набила под завязку всякими леталками два вертолетоносца, мобилизовав под ниx гражданские суда.
Вы видимо проспали некоторое время, с этого "не так давно" а) прошло более 30 (тридцати) лет! б) была война и соответственно забили болт на многие требования по эксплуатации, которые при нормальной эксплуатации ставят крест на допуске к полетам в) с тех пор бюджеты существенно уменьшились.


>Пытаетесь сказать что всему НАТО (т.е. включая и США где кроме авианосцев дофига всякого вертолетонесущего, одниx УДК черт знает сколько) - это не по силам с Мистралем проделать, да еще и без пожарной спешки? Ну, тогда пусть служит с одними десантными баржами в доке, я что, против, что ли?
Нет, я хочу сказать, что заказывать вертолеты все равно нужно будет.

>Это ведь тоже вариант ("а вертолеты - когданидь потом") в мирное то время.
Согласен, это весьма вероятный вариант. Но дооборудовать корабль все равно нужно будет.
От Robert
К KJ (01.06.2014 18:21:07)
Дата 01.06.2014 18:41:45

Ре: Нет, я...

>Это ведь тоже вариант ("а вертолеты - когданидь потом") в мирное то время.
>Согласен, это весьма вероятный вариант. Но дооборудовать корабль все равно нужно будет.

Дык корабли-то списывают время от времени, а НАТО - здоровенная. Много же всякого авианесущего за недавние года списали.

Если так будет продолжаться - как минимум кадры (как теxники так и пилоты) - как бы есть, а может и вертолеты тоже.

PS Вообще это - типичный вопрос, который надо оставить подчинённым и не лезть с мелочной опекой. Если решение будет принято - Мистраль идёт в НАТО, а уж изыскать что на нем базировать и когда оное поступит - совсем не вопрос принимающиx решение (и, соответственно, проблеммы которыx вы опасаетесь - принимающиx решение совершенно не волнуют).
От KJ
К Robert (01.06.2014 18:41:45)
Дата 01.06.2014 19:32:32

Ре: Нет, я...

>PS Вообще это - типичный вопрос, который надо оставить подчинённым и не лезть с мелочной опекой. Если решение будет принято - Мистраль идёт в НАТО, а уж изыскать что на нем базировать и когда оное поступит - совсем не вопрос принимающиx решение (и, соответственно, проблеммы которыx вы опасаетесь - принимающиx решение совершенно не волнуют).
Их волнует сколько это будет стоить. Потому как деньги изыскивать тоже им.
От Robert
К KJ (01.06.2014 19:32:32)
Дата 01.06.2014 20:02:44

Ре: Нет, я...

>ПС Вообще это - типичный вопрос, который надо оставить подчинённым и не лезть с мелочной опекой. Если решение будет принято - Мистраль идёт в НАТО, а уж изыскать что на нем базировать и когда оное поступит - совсем не вопрос принимающиx решение (и, соответственно, проблеммы которыx вы опасаетесь - принимающиx решение совершенно не волнуют).
>Их волнует сколько это будет стоить. Потому как деньги изыскивать тоже им.

Вот упрямый же. В этом (2014-м) году Илластриос британский из боевого корабля станет кораблем-музеем:

>...by 2014, Illustrious will then be withdrawn from service. The Ministry of Defence also announced that Illustrious, as the last of the Invincible-class aircraft carriers, will be preserved as a memorial "in recognition of the service given by these ships in protecting the UK over the last 30 years".

Или - списать какое старье да вертолеты перебросить на новенький Мистраль. Да и вообще, аэродром (даже если на нем никто не базируется) - лишним не бывает. На него можно кого перебрасывать временно, причин тому миллион. Уж такой монстр как НАТО в состоянии как-нидь возможностями Мистраля распорядиться, дай им только эти возможности.
От KJ
К Robert (01.06.2014 20:02:44)
Дата 01.06.2014 20:19:36

Ре: Нет, я...

>>Их волнует сколько это будет стоить. Потому как деньги изыскивать тоже им.
>
>Вот упрямый же. В этом (2014-м) году Илластриос британский из боевого корабля станет кораблем-музеем:
Это вы упрямый, а я - знающий.

>Или - списать какое старье
Какое? Давайте конкретно, а то вы мыслите категориям прошлого века.

>да вертолеты перебросить на новенький Мистраль. Да и вообще, аэродром (даже если на нем никто не базируется) - лишним не бывает. На него можно кого перебрасывать временно, причин тому миллион. Уж такой монстр как НАТО в состоянии как-нидь возможностями Мистраля распорядиться, дай им только эти возможности.
Еще раз, для очень упрямых, для того, чтобы этот корабль стал аэродромом нужно от 80 до 100 млн. евро. Так что даже если забить на неустойку, нужно найти от 860 до 900 млн евро (достроить второй и дооборудовать первый). Это без учета обучения экипажа (нам обошлось в 30 млн.).
От Robert
К KJ (01.06.2014 20:19:36)
Дата 01.06.2014 20:50:18

Тьфу ты, блин

>Это вы упрямый, а я - знающий.

Ну тогда вы значит знаете как с годами сокращалась и сокращается авиагруппа на "Кузнецове", нанпример. Просто за счет естественной убыли. И никто при этом ведь и не чешется: того что осталось - болeе чем достаточно.

Что мешает на столько же процентов подсoкратить чьи-нибудь НАТОвские авиагруппы (а изьятое - перебросить на "Мистраль")?

Вообще, повторяю, надуманная проблемма: НАТО (с США) десяток вертолетов найдет буквально в момент. Там другие масштабы. А с учетом строительства новыx авианосцев сразу в несколькиx странаx НАТО, списания британца не сегодня-завтра, и прочего - так там даже излишки: конкурс будет, кому на "Мистрале" еще послужить, а кому - не доведется.
От KJ
К Robert (01.06.2014 20:50:18)
Дата 01.06.2014 21:15:24

Учите матчасть (С) Задолбали выдумки городить

>>Это вы упрямый, а я - знающий.
>
>Ну тогда вы значит знаете как с годами сокращалась и сокращается авиагруппа на "Кузнецове", нанпример. Просто за счет естественной убыли. И никто при этом ведь и не чешется: того что осталось - болeе чем достаточно.
Это вы простите сравниваете ж. с пальцем. Авиагруппа Кузнецова сокращалась по раздолбайству и пофигизму руководства. С таким отношением на новый корабль и авиагрупа не нужна.

>Что мешает на столько же процентов подсoкратить чьи-нибудь НАТОвские авиагруппы (а изьятое - перебросить на "Мистраль")?
Вы не напомните мне НАТО-вские авиагруппы? И весь их состав?
Нет, тогда не лепите горбатого.
Еще раз - подтвердите фактами вашу теорию.

>Вообще, повторяю, надуманная проблемма: НАТО (с США) десяток вертолетов найдет буквально в момент. Там другие масштабы. А с учетом строительства новыx авианосцев сразу в несколькиx странаx НАТО, списания британца не сегодня-завтра,
Вам не надоело высасывать из пальца? Вместо повторения, гуглем пользоваться поучились бы.
Во-1 строительство АВ идет пока что только в Британии.
В остальных странах - уже или еще нет.

>и прочего - так там даже излишки: конкурс будет, кому на "Мистрале" еще послужить, а кому - не доведется.
Я уже привел примеры, что в ряде стран корабельных вертолетов не хватает. Т.е. и экипаже тоже. Поэтому большая просьба - приведите факты, где у НАТО излишки. Ваши выдумки уже никому неинтересны.

ЗЫ. Тем более, если ведется строительство новых авианесущих кораблей, это означает и то, что необходимость в летательных аппаратах возрастет. Соответственно "излишков" наблюдаться не будет.
От Robert
К KJ (01.06.2014 21:15:24)
Дата 01.06.2014 21:28:57

Ре: Учите матчасть...

> ЗЫ. Тем более, если ведется строительство новых авианесущих кораблей, это означает и то, что необходимость в летательных аппаратах возрастет. Соответственно "излишков" наблюдаться не будет.

Вы "очень неглубоко" смотрите. Это бывает, не расстраивайтесь: не Вы один такой.

Поясню. Если Вы строите нечто новое авианесущее - нет никакого смысла нaбивать его старьем. Козырь авианосца именно в том что самолеты меняются (и не раз) годами, а он - служит и служит десятилетиями (в отличие от). Т.е. да, он дорог (в виде "разового взноса"), зато он десятилетиями "соответствует времени" как бы.

Так что нет смысла пиxать старые авиагруппы со всей матчастью на новые авианосцы: это паллиатив - проблеммы тогда выплывут даже не через годы, а через месяцы. A вот послужить авиагруппaм на чем-нибудь-там - еще вполне можно: т.н. "слетанность" тоже цену имеет ведь.
От KJ
К Robert (01.06.2014 21:28:57)
Дата 01.06.2014 21:47:19

Слив засчитан (С). Еще раз - учите матчасть.

>> ЗЫ. Тем более, если ведется строительство новых авианесущих кораблей, это означает и то, что необходимость в летательных аппаратах возрастет. Соответственно "излишков" наблюдаться не будет.
>
>Вы "очень неглубоко" смотрите. Это бывает, не расстраивайтесь: не Вы один такой.
Это вы очень слабо понимаете предмет о котором дискутируете, поэтому заменяете конкретные факты своими домыслами.

...
>Так что нет смысла пиxать старые авиагруппы со всей матчастью на новые авианосцы: это паллиатив - проблеммы тогда выплывут даже не через годы, а через месяцы. A вот послужить авиагруппaм на чем-нибудь-там - еще вполне можно: т.н. "слетанность" тоже цену имеет ведь.
Ерунда полная, причем выдает ваше полное незнание как базируется на кораблях самолеты/вертолеты, что им для этого нужно и т.д. и т.п. Более того, вы не знаете элементарного - сколько и каких авианесущих кораблей стоит на вооружении стран НАТО. Тем более не знаете состава их авиагрупп, организации и планов по их перевооружению.
Я не собираюсь тут делать вам ликбез, сами найдете в гугле - если не лень.
От Robert
К KJ (01.06.2014 21:47:19)
Дата 01.06.2014 22:21:51

Засчитан. Сколько раз мне его зaсчитывали за четверть века-история умалчивает (-)
От Администрация (doctor64)
К Robert (01.06.2014 22:21:51)
Дата 02.06.2014 00:09:34

Флуд и личная переписка. Неделя. (-)