из фраз "К этому времени «Тонбури» был тяжело поврежден, горел в трех местах, имел заметный дифферент на корму и крен на правый борт, его кормовая башня была выведена из строя" и "Борьба с пожарами и поступлением воды так и не увенчалась успехом" сделать вывод что после повреждений от артогня он тонуть и не собирался - как то слишком смело.
Если вспомнить что бомба была, по-видимому, 50-кг - то есть весом меньше чем снаряд французской 155-мм - то предположение становится еще смелее.
Впрочем, если вам угодно думать иначе - там были потоплены еще и миноносцы - не старше "Тонбури", так что разница останется прежней.
>из фраз "К этому времени «Тонбури» был тяжело поврежден, горел в трех местах, имел заметный дифферент на корму и крен на правый борт, его кормовая башня была выведена из строя" и "Борьба с пожарами и поступлением воды так и не увенчалась успехом" сделать вывод что после повреждений от артогня он тонуть и не собирался - как то слишком смело.
>Если вспомнить что бомба была, по-видимому, 50-кг - то есть весом меньше чем снаряд французской 155-мм - то предположение становится еще смелее.
>Впрочем, если вам угодно думать иначе - там были потоплены еще и миноносцы - не старше "Тонбури", так что разница останется прежней.
так фраза про неувенчалась успехом относится уже к времени после попадания блмбы. Вот же цитата:
"получивший попадание бомбы, причинившей новые серьезные повреждения. К 9.50 броненосец достиг Лаем-Нгоб на побережье Таиланда, где сел на грунт на глубине 6 м в устье реки Чантабун. Борьба с пожарами и поступлением воды так и не увенчалась успехом ив 11.00 корабль был оставлен экипажем."
Упоминаются пожары и затопления полученные до бомбы. Затем поминаются "серьезные повреждения" полученные при попадании единственной скорее всего 50-кг бомбы. И потом - неудача борьбы со всеми пожарами и затоплениями. Что именно единтсвенная 50 кг бомба сыграла решающую роль... на мой взгляд требует как минимум каких-то дополнительных подтверждений.