От bedal
К jazzist
Дата 28.02.2014 22:50:23
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

спор о терминах затеваете? С удовольствием, но

в этот раз мне скучно, как-нибудь потом - пожалуйста.
От jazzist
К bedal (28.02.2014 22:50:23)
Дата 01.03.2014 20:33:46

Нет, не затеваю

НАКовские профили спроектированы при помощи ручки, листка бумаги и арифмометра, т.е. тогдашнего CFD. Однако без труб ни на каких самолетах они бы не появились. И с тех пор поменялся только инструментарий, а не методология. Я экспериментатор и постоянно сотрудничаю с вычислителями. Это сотрудничество таково: "Ты дай мне данные, а? Я константы в модели подкручу, будет ништяк." Сказать "это CFD-разработка" наверное можно про что-то летающее на режимах, которые либо очень трудно, либо вообще невозможно моделировать в трубе, но не про В787. Зачем обижать народ, скажем, из NASA Ames?
От bedal
К jazzist (01.03.2014 20:33:46)
Дата 02.03.2014 00:47:42

Вы зря это про наш уровень CFD заговорили - боюсь, речь о совсем другом получает (-)
От jazzist
К bedal (02.03.2014 00:47:42)
Дата 02.03.2014 01:37:41

у нас нормальный уровень, вполне адекватный мировому

тут, как и везде, важно не столько железо, сколько люди. CFD - это ведь не прямой расчет уравнений Навье-Стокса. Это инженерные модели этих уравнений, грубо говоря. И должны быть люди, которые понимают, как они считают. Такие пока остались.

Эксперимент всегда стоил бешеных денег и усилий. Сейчас он с CFD идет рука об руку. CFD не может пока без трубного эксперимента, который ее верифицирует. И наоборот, приличный эксперимент теперь проектируется при помощи CFD. Вся прелесть CFD в том, что не нужно заметать дикое число режимов в эксперименте. Оптимизацию методом тыка на "железных" моделях не надо проводить. Это стоило бы огромных денег, и CFD тут незаменима. Но закончится дело все равно трубой и весами. )) И даже эти, до каунта отскобленные в трубах с внесением кучи поправок, циферки придется проверить в летных испытаниях )) Как-то так. Каждый занят своим делом.