Там про господство немецкой артиллерии на поле боя и " за этот же период армия потеряла 419 танков и 60 самоходных орудий"
>тоже самое - зачем домысливать, если все там прямо написано. Мела достаточно - расходуется он неэффективным образом.
" Снарядов же отпускалось в начальный период операции от 1 до 1,5 б/к" и "Работа артиллерии строилась так, что наша артиллерия, на нашем участке фронта, никогда не могла подавить артиллерию противника" -- явно автор считает что мела сыпали мало.
>>Другое дело, что обычная беда наших артиллеристов -- стреляли куда попало по площадям.
>
>аналогично - нет там ничего про площади.
которые ты пытаешься объясняснить "танкодоступностью местности".
т.е. эта танкодоступность ширину фронта наступления пехоты никак не должна ограничивать.
>>нет там про это ничего, зачем домысливать?
>
>Там про господство немецкой артиллерии на поле боя и " за этот же период армия потеряла 419 танков и 60 самоходных орудий"
это следствие общего неуспеха. Потери на поле боя будут всегда - но если успех не закрепляется, если соединения действуют "щепками" по частям - потери будут выше.
Из этого прямо не следует что они бросались на неподавленную ПТО.
>>тоже самое - зачем домысливать, если все там прямо написано. Мела достаточно - расходуется он неэффективным образом.
>
>" Снарядов же отпускалось в начальный период операции от 1 до 1,5 б/к"
правильно - на всю артиллерийскую группировку, которая формировалась для достижения формальных "плотностей".
Вот же он пишет: которые могли быть эффективно выпущены в четыре-пять раз меньшим количеством артиллерии. Сокращение же количества поддерживающих дивизию артиллерийских частей и сих сложными средствами управления, за счет увеличения расхода боеприпасов на каждое орудие, гораздо упростило бы организацию взаимодействия и управления войсками в динамике боя и повысило бы эффективность огня.
Причем эта порочная практика отпускать боеприпасы в "боекомплектах", а не сообразно огневым задачам отмечалась даже в послевоенных работах.
При этом гиперконцентрации советской артиллери носили закономерный характер - необходимое кол-во боеприпасов давалось только в нагрузку к орудиям.
>и "Работа артиллерии строилась так, что наша артиллерия, на нашем участке фронта, никогда не могла подавить артиллерию противника" -- явно автор считает что мела сыпали мало.
нет - Стреляла артиллерия — пехота лежала, пехота поднималась в атаку — артиллерия прекращала огонь и молчала.
Это следствие неправильной организации артиллерийского наступления и работы артиллерийской разведки.
>>>Другое дело, что обычная беда наших артиллеристов -- стреляли куда попало по площадям.
>>
>>аналогично - нет там ничего про площади.
>
>Куда же вывалили 1 801 600 снарядов и мин?
В поле места хватит. силы и средства расходовались по мелочам, вместо серьезного и сокрушительного удара противнику наносились «булавочные уколы», от которых он очень быстро оправлялся, материальные средства расходовались также по мелочам, частями и серьезного результата дать не могли.
Если на самый прочный блиндаж сбросить в разное время одна за другой тысячу килограммовых бомб, то они не причины этому блиндажу никакого ущерба, если же на указанный блиндаж бросить одну тысячекилограммовую бомбу, то блиндаж будет разрушен до основания.
>" Снарядов же отпускалось в начальный период операции от 1 до 1,5 б/к" и "Работа артиллерии строилась так, что наша артиллерия, на нашем участке фронта, никогда не могла подавить артиллерию противника" -- явно автор считает что мела сыпали мало.
Тут скорее претензия к артначальникам, а не к количеству "мела".
>>
>>аналогично - нет там ничего про площади.
>
>Куда же вывалили 1 801 600 снарядов и мин?
Так их вывалили не за одну операцию, а за несколько, стреляя каждый раз фактически по одним и тем же целям. См. пассажи про бревно и щепки или бомбы, сбрасываемые на блиндаж...