От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev
Дата 27.09.2013 19:59:13
Рубрики 1917-1939;

Крестьянский вопрос рассматривался через идеологическую призму

Готова была советская власть отменить монополию внешней торговли, как в США? Нет, не готова была.

Готова была советская власть разрешить капиталистические империи на американский манер, только по торговле зерном и прочими продуктами с\х? Нет, не готова была.

Готова была советская власть вкладываться в инфраструктуру или допускать частный капитал в нее? А иностранный капитал в создание, скажем, МТС? Нет, не готова была.

Готова была советская власть допустить увеличение количества батраков и разорение значительной части крестьянства? Нет.

Конечно, в этих условиях крестьянский вопрос не решался сам собой. И "сами богатеть" крестьяне не могли.
От Elrick
К Дмитрий Ховратович (27.09.2013 19:59:13)
Дата 29.09.2013 17:30:24

А можно, я сокращу?

Вопрос> Готова была советская власть...
Ответ> Не готова.
От Skvortsov
К Дмитрий Ховратович (27.09.2013 19:59:13)
Дата 27.09.2013 20:36:51

Это все второстепенные вопросы


Сталин сам указал "наиболее яркое место" статьи в письме в редакцию «Ленинградской правды»:

"Немного странно, что из статьи выброшено наиболее яркое место о крестьянстве как о «последнем капиталистическом классе» (Ленин), причем есть опасность, что кое-кто из читателей могут расценить эту «техническую» операцию как попытку редакции смазать Ленина."

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1014466

Речь идет о следующем месте:

"В том же самом докладе на III конгрессе Коминтерна, где Ленин характеризует крестьянство как "последний капиталистический класс", в этом же самом докладе Ленин еще и еще раз обосновывает необходимость союза рабочих и крестьян, заявляя, что "высший принцип диктатуры - это поддержание союза пролетариата с крестьянством, чтобы он мог удержать руководящую роль и государственную власть". Ясно, что Ленин, во всяком случае, не усматривает здесь никакого противоречия.

Как нужно понимать положение Ленина о том, что крестьянство есть "последний капиталистический класс"? Не значит ли это, что крестьянство состоит из капиталистов? Нет, не значит.

Это значит, во-первых, что индивидуальное крестьянство является особым классом, строящим хозяйство на основе частной собственности на орудия и средства производства и отличающимся, ввиду этого, от класса пролетариев, строящих хозяйство на основе коллективной собственности на орудия и средства производства.

Это значит, во-вторых, что индивидуальное крестьянство является таким классом, который выделяет из своей среды, порождает и питает капиталистов, кулаков и вообще разного рода эксплуататоров.

Не является ли это обстоятельство непреодолимым препятствием для дела организации союза рабочих и крестьян? Нет, не является. Союз пролетариата с крестьянством в условиях диктатуры пролетариата нельзя рассматривать, как союз со всем крестьянством. Союз пролетариата с крестьянством является союзом рабочего класса с трудящимися массами крестьянства. Такой союз не может быть осуществлен без борьбы с капиталистическими элементами крестьянства, без борьбы с кулачеством. Такой союз не может быть прочным без организации бедноты, как опоры рабочего класса в деревне. Поэтому союз рабочих и крестьян в нынешних условиях диктатуры пролетариата может быть осуществлен лишь под известным лозунгом Ленина: обопрись на бедноту, устраивай прочный союз с середняком, ни на минуту не прекращай борьбу с кулачеством..."

Таким образом, индивидуальное крестьянство следовало уничтожить, так как оно "является таким классом, который выделяет из своей среды, порождает и питает капиталистов, кулаков и вообще разного рода эксплуататоров"
От Prepod
К Skvortsov (27.09.2013 20:36:51)
Дата 27.09.2013 21:54:27

Re: Это все...


>Сталин сам указал "наиболее яркое место" статьи в письме в редакцию «Ленинградской правды»:

>"Немного странно, что из статьи выброшено наиболее яркое место о крестьянстве как о «последнем капиталистическом классе» (Ленин), причем есть опасность, что кое-кто из читателей могут расценить эту «техническую» операцию как попытку редакции смазать Ленина."

> http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1014466

>Речь идет о следующем месте:


>Это значит, во-вторых, что индивидуальное крестьянство является таким классом, который выделяет из своей среды, порождает и питает капиталистов, кулаков и вообще разного рода эксплуататоров.

>Не является ли это обстоятельство непреодолимым препятствием для дела организации союза рабочих и крестьян? Нет, не является. Союз пролетариата с крестьянством в условиях диктатуры пролетариата нельзя рассматривать, как союз со всем крестьянством. Союз пролетариата с крестьянством является союзом рабочего класса с трудящимися массами крестьянства. Такой союз не может быть осуществлен без борьбы с капиталистическими элементами крестьянства, без борьбы с кулачеством. Такой союз не может быть прочным без организации бедноты, как опоры рабочего класса в деревне. Поэтому союз рабочих и крестьян в нынешних условиях диктатуры пролетариата может быть осуществлен лишь под известным лозунгом Ленина: обопрись на бедноту, устраивай прочный союз с середняком, ни на минуту не прекращай борьбу с кулачеством..."

>Таким образом, индивидуальное крестьянство следовало уничтожить, так как оно "является таким классом, который выделяет из своей среды, порождает и питает капиталистов, кулаков и вообще разного рода эксплуататоров"

А что не так, то? Не порождает крестьянство эксплуататоров? Порождает. Может социалистические государство опираться на эксплуататорскую прослойку и зависеть от нее в экономическом смысле? Не может. Кулацкое хозяйство оно вообще-то основано на наемном труде, а вовсе не на личном трудолюбии и запредельной экономической эффективности. Ну не обеспечивало к тому же единоличное хозяйствование уровень производства, гарантирующий страну от голода в неурожайный год. А идеология тут вторична. Кабы единоличные хозяйства завалили страну зерном, кто бы их тронул несмотря на идеологию?
От Skvortsov
К Prepod (27.09.2013 21:54:27)
Дата 27.09.2013 22:11:36

Re: Это все...


> Ну не обеспечивало к тому же единоличное хозяйствование уровень производства, гарантирующий страну от голода в неурожайный год. А идеология тут вторична. Кабы единоличные хозяйства завалили страну зерном, кто бы их тронул несмотря на идеологию?

Да вот товарищ Сталин говорит, что вроде даже хлеб экспортировали. Вы о каком голоде речь ведете?

"В 1925/26 году мы сумели заготовить к 1 апреля 434 млн. пудов хлеба. Из них вывезли за границу 123 млн. пудов. Оставалось, следовательно, в стране заготовленного хлеба 311 млн. пудов. В 1926/27 году мы имели к 1 апреля заготовленного хлеба 596 млн. пудов. ИЗ них вывезли за границу 153 млн. пудов. Оставалось в стране заготовленного хлеба 443 млн. пудов. В 1927/28 году мы имели к 1 апреля заготовленного хлеба 576 млн. пудов. Ив них вывезли за границу 27 млн. пудов. Осталось в стране заготовленного хлеба 549 млн. пудов.

Иначе говоря, мы имели в этом году к 1 апреля заготовленного хлеба для потребностей страны на 100 млн. пудов больше, чем в прошлом году, и на 230 млн. пудов больше, чем в позапрошлом году."
От vikt
К Skvortsov (27.09.2013 22:11:36)
Дата 28.09.2013 09:12:28

Re: Это все...


>> Ну не обеспечивало к тому же единоличное хозяйствование уровень производства, гарантирующий страну от голода в неурожайный год. А идеология тут вторична. Кабы единоличные хозяйства завалили страну зерном, кто бы их тронул несмотря на идеологию?
>
>Да вот товарищ Сталин говорит, что вроде даже хлеб экспортировали. Вы о каком голоде речь ведете?

Товарищ Сталин говорит, что в 1927/28 году получилось вывезти за границу почти в шесть раз меньше, чем в прошлом. Ну и то, что два подряд года (27-28) по валовым сборам оказались ниже 25-го (не говоря уже об урожайном 26-м) тоже подразумевает, надо полагать.

Можно было, конечно, подождать настоящего неурожая.