От Манлихер
К All
Дата 16.04.2013 13:10:45
Рубрики 1917-1939;

? по квалификации статьи 58-10 (которая антисоветская пропаганда)

Моё почтение

В процессе изучения материалов обратил внимание на одну несколько странную для меня особенность.

Масса реабилитирующих осужденных по данной статье постановлений ВС РФ уже 2000-х годов основаны по сути на одном - оснований для осуждения не было, поскольку не было призывов к свержению, подрыву или ослаблению советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений. При этом материалы дел, упомянутые в соотв.постановлениях ВС, действительно не содержат доказательств таких призывов - там обычно восхваление врагов народа, критика сов.строя, сомнения в победе над немцами, ожидание этих немцев как освободителей и т.п.

Если смотреть текст ст.58-10 УК РСФСР 1926 года в редакции от 06.06.1927, призывы там вроде как обязательное условие:
58_10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.ст.58_2-58_9 настоящего Кодекса), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания, влекут за собой - лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.
Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении, влекут за собой - меры социальной защиты, указанные в ст.58_2 настоящего Кодекса. [6 июня 1927 года (СУ N 49, ст.330)]

При этом в исходной версии 1926 года статья 58-13 предполагала более широкий состав:
58.13. Пропаганда и агитация, выражающаяся в призыве к свержению власти Советов путем насильственных или изменнических действий или путем активного или пассивного противодействия Рабоче - Крестьянскому Правительству, или массового невыполнения возлагаемых на граждан воинской или налоговой повинностей - лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет.
Те же преступления, совершенные в военной обстановке или при народных волнениях - расстрел.
Призыв к невыполнению или противодействию распоряжениям центральной или местной власти при неустановленности контр - революционных целей - меры социальной защиты, предусмотренные статьей 59.6 настоящего Кодекса.

У меня возникают вопросы:
1. Зачем в 1927 году изменили редакцию - ведь по тексту 1926 года контриков судить было гораздо проще? Тем более, что по сути понятие "антисоветская агитация" куда шире - можно ведь сколь угодно грубо и клеветнически хаять строй, тем не менее, не призывая к его свержению.
2. Как вообще статья 58-10 редакции 1927 года могла столь массово применяться судами по делам, не содержащим явных признаков призывов к свержению власти? М.б. существовали какие-то разъяснения типа современных постановлений пленума ВС - например, о том, что, e.g., клевета на сов.власть априори рассматривается как скрытый призыв к ее свержению и образует состав 58-10?

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Максимов
К Манлихер (16.04.2013 13:10:45)
Дата 17.04.2013 22:11:52

По существу ничего сказать не могу.

Писаные нормативные акты по этому вопросу мне неизвестны. Полагаю, ключевые слова - "объективное вменение".

ЗЫ. То. что Вы называете 58-13 УК 1926 года, строго говоря - это статья 69 УК РСФСР 1922 года, которая действовала в соответствии с Постановлением о введении в действие УК-26 до принятия Закона о преступлениях государственных в 1927 году.
От Коля-Анархия
К Манлихер (16.04.2013 13:10:45)
Дата 17.04.2013 17:54:05

обратите внимание....

Приветствую.

>58_10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.ст.58_2-58_9 настоящего Кодекса), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания, влекут за собой - лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.

"...или ослаблению Советской власти..." а под эту часть статьи подводится ВСЕ...

причина изменения текста статьи понятна - зачем кричать в основном тексте, если можно мелкими буквами в примечании дать? )

С уважением, Коля-Анархия.
От Манлихер
К Коля-Анархия (17.04.2013 17:54:05)
Дата 17.04.2013 20:06:56

В том-то и биде, что я не понимаю, как под эту часть подводится все... (+)

Моё почтение
>Приветствую.

>>58_10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.ст.58_2-58_9 настоящего Кодекса), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания, влекут за собой - лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.
>
>"...или ослаблению Советской власти..." а под эту часть статьи подводится ВСЕ...

Понимаете, если в статье написано, что состав образует призыв - значит, должен быть призыв. Т.е. виновный должен прямо высказать желание свергнуть, подорвать или ослабить Сов.власть. Если злодей говорит, что Троцкий молодец потому что борется с неправильной Сов.властью, и хорошо было бы, если бы он ее победил - здесь призыв есть и состав есть. Если же человек просто говорит, что Троцкий молодец и правильный коммунист, в отличие от неправильного Политбюро - это не призыв ни к свержению, ни к подрыву, ни к ослаблению. Это частное мнение - антисоветское, но призывов не содержащее.

Кстати, обратите внимание - если понятие "агитация" однозначно ассоциируется как раз с призывами к чему-либо, то "пропаганда" - куда более широкое. В тех же листовках не обязательно прямо писать про "штык в землю" - можно просто гадости про оппонентов публиковать - например, как итальянские партизанены делали в известных прон-креативах про Хитла с дуче.

Вот я и не пойму - откуда в УК РСФСР 1927 года такой косяко образовался? Ведь заметная часть осужденных по 58-10, которых ВС РФ реабилитировал, если не агитацию - то уж пропаганду антисоветскую по сути вполне себе вели - что даже из куцых выдержек дел, в реабилитириующих постановлениях приведенных, вполне себе видно. Почему же так странно 58-10 сформулировали - что по ней мало кого на самом деле прихватить можно было?

>причина изменения текста статьи понятна - зачем кричать в основном тексте, если можно мелкими буквами в примечании дать? )

>С уважением, Коля-Анархия.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Booker
К Манлихер (16.04.2013 13:10:45)
Дата 16.04.2013 20:10:26

Встречный вопрос:

>У меня возникают вопросы:
>1. Зачем в 1927 году изменили редакцию - ведь по тексту 1926 года контриков судить было гораздо проще?

А этим кто-нибудь заморачивался в 37-38? В смысле, имеются ли материалы процесса, в которых вынесено решение об отказе в привлечении по 58-10, поскольку, мол, подсудимый призывал лишь к ослаблению Советской Власти, но не к её свержению и т.п.?
Я никак не соберусь попытаться получить копии материалов по деду. Когда я их читал (в 1989-м) не было никакой возможности (по личным причинам) их снять, м.б. сейчас что-то изменилось. Меня как раз фамилии свидетелей и следователей т.п. не интересуют, но только квалификация деяния. Судя по прочитанному, дед (кажется, подшофе) дерзко себя вёл прилюдно (в сельсовете на какой-то лекции о международном положении). Я всё думаю, почему это квалифицировалось как КРА?

И как вы, юристы, вообще квалифицируете? :))

С уважением.
От Манлихер
К Booker (16.04.2013 20:10:26)
Дата 17.04.2013 02:45:44

Вот в том-то и весь вопрос (для меня, по кр.мере)!!! (+)

Моё почтение
>>У меня возникают вопросы:
>>1. Зачем в 1927 году изменили редакцию - ведь по тексту 1926 года контриков судить было гораздо проще?
>
>А этим кто-нибудь заморачивался в 37-38? В смысле, имеются ли материалы процесса, в которых вынесено решение об отказе в привлечении по 58-10, поскольку, мол, подсудимый призывал лишь к ослаблению Советской Власти, но не к её свержению и т.п.?

Для меня вопрос шире - насколько вообще суды заморачивались доказательствами наличия именно призывов против Советской власти.
Потому что в реабилитационных постановлениях Верховного суда РФ 2000-х годов в цитатах из уголовных дел конца 1930-х - 1940-х с осуждеными по ст.58-10 доказательства собственно оных призывов отсутствуют - что является основанием для отмены приговоров в соответствующей части. Не имея перед глазами собственно материалов дел, ничего не могу сказать наверняка - но если таких доказательств там действительно нет, то реабилитаторы правы. Потому что для образования состава по ст.58-10 обвиняемый должен не просто критиковать Сов.власть или хвалить врагов нарорда - а прямо призывать к свержению власти либо совершению контрреволюционных преступлений. Т.е. не хвалить Троцкого и поносить ИВС, а прямо говорить - хочу, чтобы Сов.власти не было. Чего в большинстве соотв.уголовных дел того периода - если верить вышке - нету.
Это-то меня и удивляет. Ибо получается, что:
(1) либо советские суды 1930-х тупо забили на право и судили исходя из полит.целесообразности (как-то я в это не особо верю - чтобы прямо все);
(2) либо Верховный суд 2000-х годов занимался фальсификацией (тоже сомнительно)

>Я никак не соберусь попытаться получить копии материалов по деду. Когда я их читал (в 1989-м) не было никакой возможности (по личным причинам) их снять, м.б. сейчас что-то изменилось. Меня как раз фамилии свидетелей и следователей т.п. не интересуют, но только квалификация деяния. Судя по прочитанному, дед (кажется, подшофе) дерзко себя вёл прилюдно (в сельсовете на какой-то лекции о международном положении). Я всё думаю, почему это квалифицировалось как КРА?

Если у Вас получится добыть материалы - я был бы крайне признателен! Ибо раньше я на этом вопросе не заострялся и потому на соотв.нюансы внимания не обращал - а теперь материалы для анализа недоступны(((

>И как вы, юристы, вообще квалифицируете? :))

Ну, это от многих факторов зависит. Прежде всего, ессно, по применимому законодательству (законы + подзаконные акты - с учетом приоритетности, ессно). В спорных случаях - по разъяснениям высших судебных инстанций (квазипрецедент - это сейчас, было ли такое в 1930-е - не знаю). И в соотв. с внутренними убеждениями.

>С уважением.
В сражениях за истину последняя участия не принимает