От Ibuki
К Blitz.
Дата 23.04.2013 01:57:54
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Массовый самолет...


>>Пулемет (опять же в теории) его просто не достанет, т.к. близко и низко он летать не должен. Как и ЗУ-23, Шилки, Тунгуски и ходовые ПЗРК.
>Он как раз летает в зоне досягаемости любых ЗРК и Тунгуски, т.е. расчитан на полное отсутвие ПВО как такового. Взлетел-сбит. Низко он летать не может и ето ему противопоказано, высоко тоже. УГ.
"Любые ЗРК и Тунгуска" не достают на 18000 футов. Самое ходовое советское армейское ПВО : Шилка, Тунгуска, Стрела-10, ПЗРК, все достают до 3,5 км и оказываются в пролете.

Вертолеты в конфликтах низкой интенсивности тоже стали переползать на бОльшие высоты (около 1000м для безопасности от стрелковки). Внезапно на этой высоте у них оказывается нуль преимуществ перед таким пепелацем, одни недостатки.
От xab
К Ibuki (23.04.2013 01:57:54)
Дата 23.04.2013 07:53:05

Re: Массовый самолет...

>"Любые ЗРК и Тунгуска" не достают на 18000 футов. Самое ходовое советское армейское ПВО : Шилка, Тунгуска, Стрела-10, ПЗРК, все достают до 3,5 км и оказываются в пролете.

"Тунгуска" не достанет ракетой этот тихоход?
Про Осы и Торы вообще не говорим.

>Вертолеты в конфликтах низкой интенсивности тоже стали переползать на бОльшие высоты (около 1000м для безопасности от стрелковки). Внезапно на этой высоте у них оказывается нуль преимуществ перед таким пепелацем, одни недостатки.

Это только при одном условии - отсутствие ЗРК и ПЗРК у противника.
Стоит только появиться такой мелочи ( ЗРК для бедных "Печора", беларуские поделки на базе "Осы", про "Панцирь" лучше не вспоминать ) все возвращается на привычные круги.

С уважением XAB.
От Лейтенант
К xab (23.04.2013 07:53:05)
Дата 23.04.2013 08:51:01

Re: Массовый самолет...

>"Тунгуска" не достанет ракетой этот тихоход?

Именно. Дальность действия его вооружения превосходить дальность огня "Тунгуски". Рабочие высоты превосходят или находятся на пределе для огня Тунгуски.

>Про Осы и Торы вообще не говорим.

Даже с Тором все не однозначно. Тор имеет дальность 12 км, а эта штука может наносить удар с дальности до 18 км, вдобавок дальнобойное оружие у нее не требует сопровождения оператором, т.е. даже если она короткое время для атаки войдет в радиус поражения ЗРК, это не значит что он ее сможет поразить.

>Это только при одном условии - отсутствие ЗРК и ПЗРК у противника.

Наиболее распространенные ПЗРК по высоте не достают.

>Стоит только появиться такой мелочи ( ЗРК для бедных "Печора", беларуские поделки на базе "Осы", про "Панцирь" лучше не вспоминать ) все возвращается на привычные круги.

Вообще-то такой штурмовик для бедных стоит едва ли не дешевле чем "ЗРК для бедных" и точно намного дешевле "Панциря", так с учетом разницы в мобильности, парировать "тракторы" при помощи таких ЗРК не выйдет. Единичные ЗРК средней и большей дальности будут выносится более дорогими самолетами и КР, после чего прилетит много-много "тракторов" и зачистят все остальное.
От xab
К Лейтенант (23.04.2013 08:51:01)
Дата 23.04.2013 10:43:59

Re: Массовый самолет...


>Даже с Тором все не однозначно. Тор имеет дальность 12 км, а эта штука может наносить удар с дальности до 18 км, вдобавок дальнобойное оружие у нее не требует сопровождения оператором, т.е. даже если она короткое время для атаки войдет в радиус поражения ЗРК, это не значит что он ее сможет поразить.

Разберитесь сначала каким оружием и как он будет поражать цели и как для начала он эти цели найдет.
А потом уж копипастите рекламную ерунду про дальности поражения.

>>Это только при одном условии - отсутствие ЗРК и ПЗРК у противника.
>
>Наиболее распространенные ПЗРК по высоте не достают.

Не о чем не говорит, что ПЗРК появились тогда, когда господствовала авиация с большими потолками и скоростями, а ударные вертолеты были в зародышном состоянии?

>>Стоит только появиться такой мелочи ( ЗРК для бедных "Печора", беларуские поделки на базе "Осы", про "Панцирь" лучше не вспоминать ) все возвращается на привычные круги.
>
>Вообще-то такой штурмовик для бедных стоит едва ли не дешевле чем "ЗРК для бедных" и точно намного дешевле "Панциря", так с учетом разницы в мобильности, парировать "тракторы" при помощи таких ЗРК не выйдет. Единичные ЗРК средней и большей дальности будут выносится более дорогими самолетами и КР, после чего прилетит много-много "тракторов" и зачистят все остальное.

При наличии более дорогих самолетов много-много "тракторов" просто деньги на ветер, или попил, как сейчас модно говорить.

С уважением XAB.
От Лейтенант
К xab (23.04.2013 10:43:59)
Дата 23.04.2013 22:35:55

Re: Массовый самолет...

>Не о чем не говорит, что ПЗРК появились тогда, когда господствовала авиация с большими потолками и скоростями, а ударные вертолеты были в зародышном состоянии?

С больших потолков и скоростей эта авиация не могла поражать точечные и особенно движущиеся цели.
По крайней мере массово. По настоящему массовое, надежное и дешевое высокоточное вооружение для самодетов появилось только в последнее десятилетие.

>При наличии более дорогих самолетов много-много "тракторов" просто деньги на ветер, или попил, как сейчас модно говорить.

А при наличии ИС-2 - СУ-76 это деньги на ветер или как?
От xab
К Лейтенант (23.04.2013 22:35:55)
Дата 24.04.2013 00:18:41

Re: Массовый самолет...

>>Не о чем не говорит, что ПЗРК появились тогда, когда господствовала авиация с большими потолками и скоростями, а ударные вертолеты были в зародышном состоянии?
>
>С больших потолков и скоростей эта авиация не могла поражать точечные и особенно движущиеся цели.

Точечны движующиеся цецели авиация с больших потолков и скоростей не может поражать и сейчас. Пдвижные цели тоже.

>По крайней мере массово. По настоящему массовое, надежное и дешевое высокоточное вооружение для самодетов появилось только в последнее десятилетие.

Это какое? GPS?

>>При наличии более дорогих самолетов много-много "тракторов" просто деньги на ветер, или попил, как сейчас модно говорить.
>
>А при наличии ИС-2 - СУ-76 это деньги на ветер или как?

СУ-76 - эрзац военноговремени. По окончанию войны былибыстренько сняты с вооружения, а уж производить подобные эрзацы в мирное время никому в головуне приходило.

С уважением XAB.
От АМ
К xab (23.04.2013 10:43:59)
Дата 23.04.2013 12:10:42

Ре: Массовый самолет...


>>Даже с Тором все не однозначно. Тор имеет дальность 12 км, а эта штука может наносить удар с дальности до 18 км, вдобавок дальнобойное оружие у нее не требует сопровождения оператором, т.е. даже если она короткое время для атаки войдет в радиус поражения ЗРК, это не значит что он ее сможет поразить.
>
>Разберитесь сначала каким оружием и как он будет поражать цели и как для начала он эти цели найдет.
>А потом уж копипастите рекламную ерунду про дальности поражения.

это самолеты для непосредственной поддержки, цели найдет пехота ну или БПЛА
От Blitz.
К Ibuki (23.04.2013 01:57:54)
Дата 23.04.2013 02:35:23

Re: Массовый самолет...

>"Любые ЗРК и Тунгуска" не достают на 18000 футов. Самое ходовое советское армейское ПВО : Шилка, Тунгуска, Стрела-10, ПЗРК, все достают до 3,5 км и оказываются в пролете.
Бутто он будет летать только на етих высотах попадая в лабы ПВО вышестоящего уровня, у нас ведь не сферовакуум?
>Вертолеты в конфликтах низкой интенсивности тоже стали переползать на бОльшие высоты (около 1000м для безопасности от стрелковки). Внезапно на этой высоте у них оказывается нуль преимуществ перед таким пепелацем, одни недостатки.

А причем здесь конфликты низкой интенсивности? Речь то о большой труЪ войне без нюков, а в ней от ракет решили прятатся на малых высотах, внезапно так.
От Ibuki
К Blitz. (23.04.2013 02:35:23)
Дата 23.04.2013 14:48:12

Re: Массовый самолет...

>>"Любые ЗРК и Тунгуска" не достают на 18000 футов. Самое ходовое советское армейское ПВО : Шилка, Тунгуска, Стрела-10, ПЗРК, все достают до 3,5 км и оказываются в пролете.
>Бутто он будет летать только на етих высотах попадая в лабы ПВО вышестоящего уровня, у нас ведь не сферовакуум?
Будет летать. А ПВО вышестоящего уровня давится вышестоящими средствами. Оно куда более малочисленно чем ПЗРК/Шилки, более уязвимо, и контроль его подавления надежнее.

>А причем здесь конфликты низкой интенсивности?
При том что их то же нужно учтивать, как наиболее вероятный варинат, не все к Апокалипсисам готовится.

>Речь то о большой труЪ войне без нюков, а в ней от ракет решили прятатся на малых высотах, внезапно так.
Тенденция 20 лет уж как поменялась, проснитесь, пилотируемая авиация решила прятаться на больших высотах.
От Blitz.
К Ibuki (23.04.2013 14:48:12)
Дата 23.04.2013 17:47:07

Re: Массовый самолет...

>Будет летать. А ПВО вышестоящего уровня давится вышестоящими средствами. Оно куда более малочисленно чем ПЗРК/Шилки, более уязвимо, и контроль его подавления надежнее.
Если есть чем давить ето ПВО то зачем нужны кукупузники с бомбами?%
>При том что их то же нужно учтивать, как наиболее вероятный варинат, не все к Апокалипсисам готовится.
А причем они в топике? Речь не о них как бе.

>Тенденция 20 лет уж как поменялась, проснитесь, пилотируемая авиация решила прятаться на больших высотах.
От ПЗРК и пулеметов бабаев (тенденция однако), а не от ракет ТруЪ ПВО, кстати об ИА тоже забыли-будут пушками сбивать)
От Ibuki
К Blitz. (23.04.2013 17:47:07)
Дата 23.04.2013 18:07:18

Re: Массовый самолет...

>>Будет летать. А ПВО вышестоящего уровня давится вышестоящими средствами. Оно куда более малочисленно чем ПЗРК/Шилки, более уязвимо, и контроль его подавления надежнее.
>Если есть чем давить ето ПВО то зачем нужны кукупузники с бомбами?%
Чтобы не посылать на задачи которые может решит кукурузник с бомбой "серьезные" машины.

>>Тенденция 20 лет уж как поменялась, проснитесь, пилотируемая авиация решила прятаться на больших высотах.
>От ПЗРК и пулеметов бабаев (тенденция однако)
От войсковой ПВО Ирака, причем до начала войны господствовали как раз "холодно войные" заблуждение о замечательности маловысотного прорыва всегда и везде, тогда как реальная война все расставила по своим местам сразу, не все оказались готовы правда. Один винтовка прицельный контейнер на троих "Торнадо".
От Blitz.
К Ibuki (23.04.2013 18:07:18)
Дата 23.04.2013 18:16:23

Re: Массовый самолет...

>Чтобы не посылать на задачи которые может решит кукурузник с бомбой "серьезные" машины.
В труЪ войне таких задач нет. Последний пример большой такой войны как раз показывает обратное.

>От войсковой ПВО Ирака, причем до начала войны господствовали как раз "холодно войные" заблуждение о замечательности маловысотного прорыва всегда и везде, тогда как реальная война все расставила по своим местам сразу, не все оказались готовы правда. Один винтовка прицельный контейнер на троих "Торнадо".
А причем сдесь Ирак со своей куцей ПВО и авиацей которую утюжили продолжительное время?
Кстати в 82,73 тоже видать сильно заблуждались, хотя действительно там были равноценные в техническом плане противники, а не Ирак против половины мира.
От Ibuki
К Blitz. (23.04.2013 18:16:23)
Дата 23.04.2013 18:27:42

Re: Массовый самолет...

>>Чтобы не посылать на задачи которые может решит кукурузник с бомбой "серьезные" машины.
>В труЪ войне таких задач нет. Последний пример большой такой войны как раз показывает обратное.
Есть. А попытка обязательно связать управляемое оружие со сверхзвуковыми ИБ за 100 млн, это как советские продуктовые наборы.

>А причем сдесь Ирак со своей куцей ПВО и авиацей которую утюжили продолжительное время?
При том что это самая большая наступательная воздушная операция проведенная на практике. А вот ТруЪ замесы с ТруЪ ПВО- это чистое теоретизирование и фантазирование.

>Кстати в 82,73 тоже видать сильно заблуждались,
В 82 и 73 не было таких технических возможностей у авиации. Кстати ПВО в 1982 мочили натуральной "кукурузой":
http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/uav/harpy/harpy_b.jpg



>хотя действительно там были равноценные в техническом плане противники
Слившие ПВО авиамодельному кружку "Очумелые Ручки".
От Blitz.
К Ibuki (23.04.2013 18:27:42)
Дата 23.04.2013 18:33:02

Re: Массовый самолет...

>Есть. А попытка обязательно связать управляемое оружие со сверхзвуковыми ИБ за 100 млн, это как советские продуктовые наборы.
Где? Отсутвие таких трахторов в годы ХВ между крутыми парнями в Европе как бы намекает что ето шлак и УГ для такой войны.

>При том что это самая большая наступательная воздушная операция проведенная на практике. А вот ТруЪ замесы с ТруЪ ПВО- это чистое теоретизирование и фантазирование.
Пардон, а Вы шапку темы читали?

>В 82 и 73 не было таких технических возможностей у авиации. Кстати ПВО в 1982 мочили натуральной "кукурузой":
>
http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/uav/harpy/harpy_b.jpg


Тогда и у ПВО таких возможностей не было как сейчас, всякие там Панцири и Торы, не говоря о перспективных системах и РЭБ.
Кстати а что там с наводкой бомб?

>Слившие ПВО авиамодельному кружку "Очумелые Ручки".
Бриты чтоле?
>
http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/uav/harpy/harpy_b.jpg


А где пилот и бомбы?
От Лейтенант
К Blitz. (23.04.2013 18:33:02)
Дата 23.04.2013 22:32:08

Re: Массовый самолет...

>Где? Отсутвие таких трахторов в годы ХВ между крутыми парнями в Европе как бы намекает что ето шлак и УГ для такой войны.

Не было по настоящему массового и дешевого управляемого оружия. А сейчас появляется, фактически в поледние 10 лет.
От Blitz.
К Лейтенант (23.04.2013 22:32:08)
Дата 23.04.2013 22:36:22

Re: Массовый самолет...

>Не было по настоящему массового и дешевого управляемого оружия. А сейчас появляется, фактически в поледние 10 лет.
Только вот ПВО тоже подросло и очень сильно. Кстати никто так и не ответил на какой дальности может наводить бомбы ета тарахтелка сама?
От АМ
К Blitz. (23.04.2013 02:35:23)
Дата 23.04.2013 03:55:31

Ре: Массовый самолет...


>А причем здесь конфликты низкой интенсивности? Речь то о большой труЪ войне без нюков, а в ней от ракет решили прятатся на малых высотах, внезапно так.

а когда это решили?

А такии бомбы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/GBU-39

делают для какой высоты?
От Blitz.
К АМ (23.04.2013 03:55:31)
Дата 23.04.2013 17:44:37

Ре: Массовый самолет...

>а когда это решили?
После того как повоевали некоторые в 60-70х.
От АМ
К Blitz. (23.04.2013 17:44:37)
Дата 23.04.2013 20:42:03

Ре: Массовый самолет...

>>а когда это решили?
>После того как повоевали некоторые в 60-70х.


а, опыт 40-50 летней давности
От Blitz.
К АМ (23.04.2013 20:42:03)
Дата 23.04.2013 20:45:02

Ре: Массовый самолет...

>а, опыт 40-50 летней давности
Ето опыт войны равноценных противников с современым вооружением, а гонение бородачей по горах/пустынях. Хотя бородачи бывают с фантацией и пзрк.
От АМ
К Blitz. (23.04.2013 20:45:02)
Дата 23.04.2013 20:56:00

Ре: Массовый самолет...

>>а, опыт 40-50 летней давности
>Ето опыт войны равноценных противников с современым вооружением, а гонение бородачей по горах/пустынях. Хотя бородачи бывают с фантацией и пзрк.


это опыт с устаревшим оружием
От Blitz.
К АМ (23.04.2013 20:56:00)
Дата 23.04.2013 21:04:04

Ре: Массовый самолет...

>это опыт с устаревшим оружием
В 73м что у всех было устаревшие оружие? Да был фактор арбских рук, но все же противники имели современное на тот момент оружие, а не как сейчас басмачей с АК бомбят УАБами.
От АМ
К Blitz. (23.04.2013 21:04:04)
Дата 23.04.2013 21:18:17

Ре: Массовый самолет...

>>это опыт с устаревшим оружием
>В 73м что у всех было устаревшие оружие? Да был фактор арбских рук, но все же противники имели современное на тот момент оружие, а не как сейчас басмачей с АК бомбят УАБами.

то оружие на основе которого были сделаны выводы в 73м СЕГОДНЯ устаревшие
От Blitz.
К АМ (23.04.2013 21:18:17)
Дата 23.04.2013 21:34:15

Ре: Массовый самолет...

>то оружие на основе которого были сделаны выводы в 73м СЕГОДНЯ устаревшие
С чего оно устарело? Кто-то проверал, или гонение бабаев дало такие выводы?
От АМ
К Blitz. (23.04.2013 21:34:15)
Дата 23.04.2013 21:59:16

Ре: Массовый самолет...

>>то оружие на основе которого были сделаны выводы в 73м СЕГОДНЯ устаревшие
>С чего оно устарело? Кто-то проверал, или гонение бабаев дало такие выводы?

Су-7 итд. по списку? Это надо "проверять"?
От Blitz.
К АМ (23.04.2013 21:59:16)
Дата 23.04.2013 22:06:03

Ре: Массовый самолет...

>Су-7 итд. по списку? Это надо "проверять"?
Давайте дальше)