От Роман Алымов
К Пехота
Дата 15.04.2013 12:31:40
Рубрики Современность; Флот;

Re: Это ИМХО...

Доброе время суток!

>Перед Первой Мировой линкоры строило большее количество стран, чем сейчас строит эсминцы. А линкоры, между прочим были кораблями первой линии. Как сейчас авианосцы. А сколько стран сейчас имеют авианосцы?
****** Перед второй мировой практически каждая значимая страна вполне могла разрабатывать и производить свой собственный истребитель на вполне современном уровне, а сейчас? То же самое и с флотом - слишком совершенны (и дороги) стали эти игрушки....

С уважением, Роман
От ABM
К Роман Алымов (15.04.2013 12:31:40)
Дата 15.04.2013 16:53:21

Re: Это ИМХО...

>****** Перед второй мировой практически каждая значимая страна вполне могла разрабатывать и производить свой собственный истребитель...

Если принять за условие, наличие на таком истребителе двигателя местной разработки, число стран сократится до 4шт.
От Robert
К ABM (15.04.2013 16:53:21)
Дата 15.04.2013 19:22:17

Ре: Это ИМХО...

>Если принять за условие, наличие на таком истребителе двигателя местной разработки, число стран сократится до 4шт.

Минимум шести. У Италии были свои авиадвигатели (Фиат А74RC38), и АМ-34 в СССР не имел зарубежного аналога (из крупносерийныx) как и авиадизели (ну эти - малоизвестны, ладно):

>The Mikulin AM-34 (M-34) was the Soviet Union's first indigenous mass-produced, liquid-cooled, aircraft engine.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mikulin_AM-34

И Вы явно не считаете освоенное лицензионное производство двигателей (тогда - стран еще больше). Т.е. когда двигатель в стране производится, но он не "местной разработки" как Вы выразились.
От ABM
К Robert (15.04.2013 19:22:17)
Дата 16.04.2013 09:06:10

Ре: Это ИМХО...

>Минимум шести. У Италии были свои авиадвигатели (Фиат А74RC38), и АМ-34 в СССР не имел зарубежного аналога (из крупносерийныx) как и авиадизели (ну эти - малоизвестны, ладно):

Про АМ-35 (АМ-34 на серийных истребителях никогда не было) спасибо, что напомнили, про наличие оригинальных двигателей у итальянцев не знал.
Пшеко-румыно-фиников сознательно отметаю, т.к. сделать хороший планер в те годы, действительно могли многие, а вот хороший двигатель - только единицы.

З.Ы. А теперь давайте посчитаем сколько стран смогли уже после ВВ2 разработать, самостоятельно, и запусить в производство например танк. Строящих по лицензии не предлагать.
От landman
К ABM (16.04.2013 09:06:10)
Дата 18.04.2013 13:09:43

Ре: Это ИМХО...

Доброго всем времени суток
>>Минимум шести. У Италии были свои авиадвигатели (Фиат А74RC38), и АМ-34 в СССР не имел зарубежного аналога (из крупносерийныx) как и авиадизели (ну эти - малоизвестны, ладно):
>
>Про АМ-35 (АМ-34 на серийных истребителях никогда не было) спасибо, что напомнили, про наличие оригинальных двигателей у итальянцев не знал.

***Не будьте формалистом, АМ-35 можно смело называть АМ-34ФРНВ2.

С уважением Олег
От Robert
К ABM (16.04.2013 09:06:10)
Дата 16.04.2013 23:03:25

Ре: Это ИМХО...

>про наличие оригинальных двигателей у итальянцев не знал.

У ниx одно время даже мировой рекорд скорости был. Вот с этим итальянским двигателем:

[21K]


Уникальная вещь. Соосные винты но без сложного редуктора им свойственного (потому, что каждый винт приводится своим двигателем через соосный вал): там два "последовательно" стоящиx 12-цилиндровыx двигателя (и соосный вал в развале цилиндров).

Короче: дубово и просто, а рекорд - поставили.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_AS.6
От Борода
К ABM (16.04.2013 09:06:10)
Дата 16.04.2013 09:34:56

Ре: Это ИМХО...

Ээээ, нууу: Англия, Франция, ФРГ, США, Италия, Швеция, СССР, Япония, Швейцария, Бразилия... кто еще?
От ABM
К Борода (16.04.2013 09:34:56)
Дата 16.04.2013 10:46:20

Ре: Это ИМХО...

>Ээээ, нууу: ... кто еще?

Меркава.

Бразилия тут уже за уши притянута, поскольку единственная её "самостоятельная" и "серийная" поделка это Х1А, остальные Тамойо и Озоррио до серии не дошли.
Можно ещё Китай добавить, правда самостоятельностью запахло только лет через 50 после ВВ2.

З.Ы. да что там тапки, самолёты и пароходы. Многие ли страны имеют на вооружении пистолетики собственной разработки?
От Пехота
К Роман Алымов (15.04.2013 12:31:40)
Дата 15.04.2013 14:11:38

С истребительным примером согласен, но...

Салам алейкум, аксакалы!


>>Перед Первой Мировой линкоры строило большее количество стран, чем сейчас строит эсминцы. А линкоры, между прочим были кораблями первой линии. Как сейчас авианосцы. А сколько стран сейчас имеют авианосцы?
>****** Перед второй мировой практически каждая значимая страна вполне могла разрабатывать и производить свой собственный истребитель на вполне современном уровне, а сейчас? То же самое и с флотом - слишком совершенны (и дороги) стали эти игрушки....

Вот авианосцы может строить тоже довольно немаленькое количество стран. Навскидку: США, Великобритания, Франция, Япония, Испания. В потенциале - Россия, КНР. Но вот постройку крупных неавианосных судов эти страны не ведут. Ни линкоров, ни даже крейсеров. А эсминцы очень ограниченными количествами. Индия скоро будет иметь уже два авианосца. А эсминцев к ним - только на АУГ. Вот и получаем, что авианосцы постепенно съедают корабли других классов.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Дмитрий Козырев
К Пехота (15.04.2013 14:11:38)
Дата 15.04.2013 14:34:00

Re: С истребительным

>Вот авианосцы может строить тоже довольно немаленькое количество стран. Навскидку: США, Великобритания, Франция, Япония, Испания. В потенциале - Россия, КНР. Но вот постройку крупных неавианосных судов эти страны не ведут. Ни линкоров, ни даже крейсеров.

Водоизмещение линкоров и крейсеров определялось МГХ их вооружения и бронирования. Для артиллерийского боя, который тогда был основным видом морского боя необходимо было иметь 9в зависимости от уровня задачи) - как можно больший калибр орудий и броню.

Современные флоты практически отказались от бронезащиты кораблей основных классов (т.к. помимо ЭУ и вооружения не меньшее значение для боеспособности имеет СУО, а его (особенно антенны и кабели) броней не прикроещь.)
С другой стороны - основной вид вооружений современных кораблей - ракетное, имеет компактые МГХ, позволяющие вписывать в корабль сравнительно (по прежним меркам) небольшого водоизмещения - средства поражения, требующие ранее 8-12 дюймовой артиллерии.
Дальность поражения также выросла в разы.

Поэтому современные ФР и СКР вполне способны решать задачи эсминцев и крейсеров ПМВ/ВМВ. А эсминцы с тяжелыми дальнобойными ПКР и КР становятся уже аналогом линкоров. (класс КР вообще размывается).

Остаются АВ - АВ не являются аналогом ЛК ПМВ, т.к. в силу особенностей своего вооружения целесообразны для операций на отдаленных океанских ТВ, не позволяющих задейстовать базовую авиацию.
Тогда какперечисленные вами лимитрофы строили ЛК имено для действий в прибрежной операционной зоне.

Реально отпала необходимость в круных кораблях кроме как для государств уровня сверхдержавы, а размер экономик не особо причем.

А эсминцы очень ограниченными количествами. Индия скоро будет иметь уже два авианосца. А эсминцев к ним - только на АУГ. Вот и получаем, что авианосцы постепенно съедают корабли других классов.

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (15.04.2013 14:34:00)
Дата 15.04.2013 16:50:39

Re: С истребительным

>Поэтому современные ФР и СКР вполне способны решать задачи эсминцев и крейсеров ПМВ/ВМВ. А эсминцы с тяжелыми дальнобойными ПКР и КР становятся уже аналогом линкоров.
Нет таких. И вообще современных эсминцы имеют подавляющее превосходство оборонительных средств над наступательными (8 "Гарпунов" по 4 в залпе против "Иджиса"? Это просто смешно). Проводя аналогии с ВМВ это линкоры с 406 мм броней и 152 мм пушками. Почему так тоже понятно, эсминцы закладывались в США, а их флоте они исполняют роль плавбатарей ПВО для защиты авианосцев. Страны же авианосцев не имеющих оказываются со страшно несбалансированным флотом, где плавбатареи ПВО используются в роли основных боевых корблей.
От АМ
К Ibuki (15.04.2013 16:50:39)
Дата 17.04.2013 00:04:38

Ре: С истребительным

>>Поэтому современные ФР и СКР вполне способны решать задачи эсминцев и крейсеров ПМВ/ВМВ. А эсминцы с тяжелыми дальнобойными ПКР и КР становятся уже аналогом линкоров.
>Нет таких. И вообще современных эсминцы имеют подавляющее превосходство оборонительных средств над наступательными (8 "Гарпунов" по 4 в залпе против "Иджиса"? Это просто смешно). Проводя аналогии с ВМВ это линкоры с 406 мм броней и 152 мм пушками. Почему так тоже понятно, эсминцы закладывались в США, а их флоте они исполняют роль плавбатарей ПВО для защиты авианосцев. Страны же авианосцев не имеющих оказываются со страшно несбалансированным флотом, где плавбатареи ПВО используются в роли основных боевых корблей.

аналоги линкоров были, атомные ракетные крейсера с 20x7 тонных ПКР!

Эта "несбалансированность" есть следствие задачь ЭМ конкретных ВМС, технически в 11000 корейских ЭМ 128 ракет (не считая ЗРК ближнего действия), но южно корейскии ВМС не ставят перед собой задачу насытить ПРО американских АУГ.
От Александр Антонов
К Ibuki (15.04.2013 16:50:39)
Дата 16.04.2013 21:52:51

Современный ЭМ - прежде всего эскортный корабль.

По этому и "подавляющее превосходство оборонительных средств над наступательными". Ударные же задачи прежде всего для авианесущих кораблей.
От АМ
К Александр Антонов (16.04.2013 21:52:51)
Дата 16.04.2013 23:25:03

Ре: Современный ЭМ...

>По этому и "подавляющее превосходство оборонительных средств над наступательными". Ударные же задачи прежде всего для авианесущих кораблей.

и это развивается, самая последния тенденция ЭМ противо-ракетной обороны страны!!! а не просто АУГ
От Александр Антонов
К АМ (16.04.2013 23:25:03)
Дата 17.04.2013 17:45:51

Ре: Современный ЭМ...

>и это развивается, самая последния тенденция ЭМ противо-ракетной обороны страны!!! а не просто АУГ

Противоракетную оборону страны потянули бы крейсера CGN(Х) противоракетами KEI (обе программы закрыты), потянут наши ЭМ если на них будет С-500. А SM-3 всё же хлипковата - национальную ПРО от МБР не потянет (для этого GBI есть), только зональную на ТВД.
От АМ
К Александр Антонов (17.04.2013 17:45:51)
Дата 17.04.2013 20:30:30

Ре: Современный ЭМ...

>>и это развивается, самая последния тенденция ЭМ противо-ракетной обороны страны!!! а не просто АУГ
>
>Противоракетную оборону страны потянули бы крейсера ЦГН(Х) противоракетами КЕИ (обе программы закрыты), потянут наши ЭМ если на них будет С-500. А СМ-3 всё же хлипковата - национальную ПРО от МБР не потянет (для этого ГБИ есть), только зональную на ТВД.

страны бывают разные, например Южная Корея
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (15.04.2013 16:50:39)
Дата 16.04.2013 09:43:01

Re: С истребительным

>>Поэтому современные ФР и СКР вполне способны решать задачи эсминцев и крейсеров ПМВ/ВМВ. А эсминцы с тяжелыми дальнобойными ПКР и КР становятся уже аналогом линкоров.
>Нет таких.

Спрюенсы и Берки несут Томагавки.
пр. 956 - москиты
индуйские ЭМ - Брамосы

То что ударные задачи перешли к АВ никто не спорит.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (16.04.2013 09:43:01)
Дата 16.04.2013 14:24:49

Re: С истребительным

>>>Поэтому современные ФР и СКР вполне способны решать задачи эсминцев и крейсеров ПМВ/ВМВ. А эсминцы с тяжелыми дальнобойными ПКР и КР становятся уже аналогом линкоров.
>>Нет таких.
>


>пр. 956 - москиты
>индуйские ЭМ - Брамосы
Вот совесткие ракетные коробали и линейка индийских как раp имеют возможность поразить сами себя своим ракетным вооружение, относительно слабые ЗРК, и мощные ПКР (число + скорость). Исторически сложилось.

А вот со стороны НАТО все по другому.
>Спрюенсы и Берки несут Томагавки.
Которые не ПКР, последние версии могут быть использованы в качестве эрзац-ПКР, но это только для США. И до Томагавков последних блоков все выделенное противокорабельное вооружение сотояло из 8 "Гарпунов", сколько там каналов у "Иджиса"? А нему в последнее время добавился еще и RAM с + 20 ракетных каналов. НАТО всяческие развивает ПРО кораблей, а противокорабельное вооружение застыло в 70-х годах прошлого века.

Если один Берк решит подраться с другим это будет еще та клоунда, с выходим на дальность прямой видимости, расстрелом другу друга зенитными ракетами и пушкой. "Монитор" берет "Вирджинию" на таран.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (16.04.2013 14:24:49)
Дата 16.04.2013 19:13:51

Re: С истребительным

>>>>Поэтому современные ФР и СКР вполне способны решать задачи эсминцев и крейсеров ПМВ/ВМВ. А эсминцы с тяжелыми дальнобойными ПКР и КР становятся уже аналогом линкоров.

>А вот со стороны НАТО все по другому.
>>Спрюенсы и Берки несут Томагавки.
>Которые не ПКР,

Я написал "... и КР".
А вы почему то написали, что таких нет. Оказывается как ни крути а есть, а в совокупности объясняет малочисленность класса ЭМ в современных флотах.
От SSC
К Ibuki (16.04.2013 14:24:49)
Дата 16.04.2013 14:51:01

ПКР - это псевдо-оружие

Здравствуйте!

>>пр. 956 - москиты
>>индуйские ЭМ - Брамосы
>Вот совесткие ракетные коробали и линейка индийских как раp имеют возможность поразить сами себя своим ракетным вооружение, относительно слабые ЗРК, и мощные ПКР (число + скорость). Исторически сложилось.

А помехи ставить не будут, потому что это не честно :).

>А вот со стороны НАТО все по другому.
>>Спрюенсы и Берки несут Томагавки.
>Которые не ПКР, последние версии могут быть использованы в качестве эрзац-ПКР, но это только для США. И до Томагавков последних блоков все выделенное противокорабельное вооружение сотояло из 8 "Гарпунов", сколько там каналов у "Иджиса"? А нему в последнее время добавился еще и RAM с + 20 ракетных каналов. НАТО всяческие развивает ПРО кораблей, а противокорабельное вооружение застыло в 70-х годах прошлого века.

>Если один Берк решит подраться с другим это будет еще та клоунда, с выходим на дальность прямой видимости, расстрелом другу друга зенитными ракетами и пушкой. "Монитор" берет "Вирджинию" на таран.

Это наиболее реальный вариант при адекватных противниках. Не случайно американы 2 пушки ставят обычно.

Хотя у меня есть подозрение (без доказательств), что Стандарт может стрелять в режиме ПРР.

Ещё бОльшая клоунада была бы, я подозреваю, когда наш флот попытался бы использовать свои могучие ПКР без спецБЧ по адекватному противнику.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (16.04.2013 14:51:01)
Дата 17.04.2013 09:22:30

Не противоречат ли эти тезисы друг другу?

1. ПКР - это псевдо-оружие
2. Линкоры вытеснены авианосцами https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2460595.htm

А чем тогда вооружена ударная морская авиация если ПКР "псевдо оружие"? Или вы как то различаете ПКР МБ и ВБ?
От SSC
К Дмитрий Козырев (17.04.2013 09:22:30)
Дата 17.04.2013 11:08:25

Нет

Здравствуйте!

>1. ПКР - это псевдо-оружие
>2. Линкоры вытеснены авианосцами https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2460595.htm

>А чем тогда вооружена ударная морская авиация если ПКР "псевдо оружие"? Или вы как то различаете ПКР МБ и ВБ?

Основное вооружение американской - ПРР, их БК на борту в несколько раз больше. У нашей были Х-22 в варианте ПКР и ПРР, не знаю что сейчас.

ПКР, судя по всему, будет в возможной морской войне аналогом торпед в 2МВ - как по проценту попаданий, так и по условиям успешного применения (внезапное нападение, или по уже повреждённому противнику).

С уважением, SSC
От xab
К SSC (17.04.2013 11:08:25)
Дата 17.04.2013 17:23:47

Re: Нет

>Здравствуйте!

>>1. ПКР - это псевдо-оружие
>>2. Линкоры вытеснены авианосцами https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2460595.htm
>
>>А чем тогда вооружена ударная морская авиация если ПКР "псевдо оружие"? Или вы как то различаете ПКР МБ и ВБ?
>
>Основное вооружение американской - ПРР, их БК на борту в несколько раз больше. У нашей были Х-22 в варианте ПКР и ПРР, не знаю что сейчас.

Да ну?
Уверен?

Magazine ROF Armor Capacity Stores
AN/SLQ-25 Nixie 1 None 10 10x AN/SLQ-25 Nixie (max. 10)
Carrier Magazine
(USA/CV/1994) 1 Heavy 10000
24x AGM-65F Maverick IR (1987) (max. 24)
48x AGM-84D Harpoon IC (1985) (max. 48)
24x AGM-84E SLAM (max. 24)
48x AGM-88B HARM (1990) (max. 48)
48x AGM-88C HARM (1994) (max. 48)
0x AGM-114K Hellfire II (K) (max. 64)
16x AGM-119B Penguin Mk2 Mod 7 (max. 16)
24x AGM-123A Skipper II (max. 24)
120x AIM-7P Sparrow III (P) (max. 120)
200x AIM-9M Sidewinder (M) (max. 200)
96x AIM-54C Phoenix (1986) (max. 96)
120x AIM-120A AMRAAM (1991) (max. 120)
10x AN/AAQ-25 LANTIRN Pod (F-14) (max. 10)
24x AN/AAR-50 TINS Pod (max. 24)
24x AN/AAS-38 NITE Hawk Pod (max. 24)
12x AN/AAW-13 Datalink Pod (Walleye) (max. 12)
16x AN/ALQ-99 ECM Pod (max. 16)
40x CBU-59 APAM (Rockeye II) (max. 40)
0x CBU-78 GATOR (max. 40)
60x GBU-10E/B Paveway II LGB [Mk84] (E/B/USAF) (max. 60)
20x GBU-10J/B Paveway II LGB [BLU-109] (J/B/US) (max. 20)
100x GBU-12D/B Paveway II LGB [Mk82] (D/B) (max. 100)
40x GBU-16B/B Paveway II LGB [Mk83] (B/B/USN) (max. 40)
20x GBU-24B/B Paveway III LGB [BLU-109] (USN) (max. 20)
4x LA-610 TARPS Pod (max. 4)
0x Mk20 Rockeye CB (max. 40)
40x Mk46 NEARTIP Mod 5 (6nm) (max. 80)
40x Mk50 Barracuda Mod 0 ALWT (7nm) (max. 80)
2500x Mk82 500lb LDGP (max. 2500)
800x Mk83 1000lb LDGP (max. 800)
500x Mk84 2000lb LDGP (max. 500)

Mk15 Block 1 (x4) 60 Light 40 40x 20mm Mk15 Phalanx Blk 1 Burst (max. 40)

Mk36 SRBOC (8x/1990) 60 None 160 32x Mk186 TORCH Flare (1979/Seductio) (max. 160)
128x Mk214 Sea Gnat Chaff (1987/Seduc) (max. 160)
0x Mk216 Sea Gnat Chaff (1988/Distr) (max. 160)



>С уважением, SSC
С уважением XAB.
От SSC
К xab (17.04.2013 17:23:47)
Дата 17.04.2013 18:04:53

Re: Нет

Здравствуйте!

>>>1. ПКР - это псевдо-оружие
>>>2. Линкоры вытеснены авианосцами https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2460595.htm
>>
>>>А чем тогда вооружена ударная морская авиация если ПКР "псевдо оружие"? Или вы как то различаете ПКР МБ и ВБ?
>>
>>Основное вооружение американской - ПРР, их БК на борту в несколько раз больше. У нашей были Х-22 в варианте ПКР и ПРР, не знаю что сейчас.
>
>Да ну?
>Уверен?

Уверен.

>Magazine ROF Armor Capacity Stores

Да-да, точные данные от секретного капраза.

С уважением, SSC
От xab
К SSC (17.04.2013 18:04:53)
Дата 17.04.2013 21:46:18

Re: Нет


>Да-да, точные данные от секретного капраза.

Предъяви свои.

С уважением XAB.
От SSC
К xab (17.04.2013 21:46:18)
Дата 17.04.2013 22:02:58

Re: Нет

Здравствуйте!

>>Да-да, точные данные от секретного капраза.
>
>Предъяви свои.

Я фантазиями не занимаюсь. БК бывает разный в зависимости от задачи, и его состав вдобавок менялся с годами, вряд ли кто-то в РФ владеет полной и детальной информацией по всем раскладкам.

С уважением, SSC
От xab
К SSC (17.04.2013 22:02:58)
Дата 18.04.2013 19:26:31

Re: Нет

>Здравствуйте!

>>>Да-да, точные данные от секретного капраза.
>>
>>Предъяви свои.
>
>Я фантазиями не занимаюсь.

А это, что такое тогда?

SSC> Основное вооружение американской - ПРР, их БК на борту в несколько раз больше.


>С уважением, SSC
С уважением XAB.
От SSC
К xab (18.04.2013 19:26:31)
Дата 18.04.2013 20:24:16

Re: Нет

Здравствуйте!

>>>>Да-да, точные данные от секретного капраза.
>>>
>>>Предъяви свои.
>>
>>Я фантазиями не занимаюсь.
>
>А это, что такое тогда?

>SSC> Основное вооружение американской - ПРР, их БК на борту в несколько раз больше.

Это качественные оценки, известные всем интересующимся. Мне право даже неудобно вновь повторять банальности, обсосанные на этом форуме ещё году эдак в 2000м.

С уважением, SSC
От Blitz.
К SSC (18.04.2013 20:24:16)
Дата 20.04.2013 00:10:59

Re: Нет

>Это качественные оценки, известные всем интересующимся. Мне право даже неудобно вновь повторять банальности, обсосанные на этом форуме ещё году эдак в 2000м.
>С уважением, SSC
В обшем пруфов не будет)
От SSC
К Blitz. (20.04.2013 00:10:59)
Дата 20.04.2013 00:26:50

Учитесь работать с поиском (-)
От Blitz.
К SSC (20.04.2013 00:26:50)
Дата 20.04.2013 00:51:50

Re: Учитесь работать...

Вы пруфы то привидите для начала, а потом остальных учите.
От SSC
К Blitz. (20.04.2013 00:51:50)
Дата 20.04.2013 01:06:53

Трудно даётся?

Здравствуйте!

Так и быть, помогу товарищу. Для затравки:
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/archive/47/47023
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/archive/36/36333

Ну а дальше как-нибудь сами.

С уважением, SSC
От Blitz.
К SSC (20.04.2013 01:06:53)
Дата 20.04.2013 01:47:22

Re: Трудно даётся?

Не, ето не то.

>Основное вооружение американской - ПРР, их БК на борту в несколько раз больше. У нашей были Х-22 в варианте ПКР и ПРР, не знаю что сейчас.

От бы пруф бы етого, и желательно не от начала века, с тех пор знаете много новых данных всплыло.
От SSC
К Blitz. (20.04.2013 01:47:22)
Дата 20.04.2013 01:58:34

Расскажите, что у Вас всплыло (-)
От Blitz.
К SSC (20.04.2013 01:58:34)
Дата 20.04.2013 02:13:29

Re: Расскажите, что...

Да не, ет Вы поведайте касательно

>Основное вооружение американской - ПРР, их БК на борту в несколько раз больше.

Касательно о "несколько раз больше", из приведеных сылок ето никак не получается.
От SSC
К Blitz. (20.04.2013 02:13:29)
Дата 20.04.2013 02:34:09

Ну т.е. Вы как обычно (-)
От Blitz.
К SSC (20.04.2013 02:34:09)
Дата 20.04.2013 02:39:41

Re: Ну т.е....

Взаимно)
От ХейЕрдал
К SSC (17.04.2013 11:08:25)
Дата 17.04.2013 16:00:26

Про торпеды

>>1. ПКР - это псевдо-оружие
>ПКР, судя по всему, будет в возможной морской войне аналогом торпед в 2МВ - как по проценту попаданий, так и по условиям успешного применения (внезапное нападение, или по уже повреждённому противнику).

Вот эту свою мысль не поясните?
А то я всегда считал, что торпеды были как бы не самым смертоносным морским оружием WWII (как впрочем и WWI;))
От SSC
К ХейЕрдал (17.04.2013 16:00:26)
Дата 17.04.2013 16:08:20

Re: Про торпеды

Здравствуйте!

>>>1. ПКР - это псевдо-оружие
>>ПКР, судя по всему, будет в возможной морской войне аналогом торпед в 2МВ - как по проценту попаданий, так и по условиям успешного применения (внезапное нападение, или по уже повреждённому противнику).
>
>Вот эту свою мысль не поясните?
>А то я всегда считал, что торпеды были как бы не самым смертоносным морским оружием WWII (как впрочем и WWI;))

Они были вполне смертоносным, но ими не так уж часто попадали.

С уважением, SSC
От ХейЕрдал
К SSC (17.04.2013 16:08:20)
Дата 17.04.2013 16:19:42

10 000 попаданий - это мало?;))) (-)
От SSC
К ХейЕрдал (17.04.2013 16:19:42)
Дата 17.04.2013 17:57:32

Вы понимаете смысл слов "вероятность попадания"? (-)
От Nachtwolf
К SSC (17.04.2013 17:57:32)
Дата 17.04.2013 21:24:42

Re: Вы понимаете...

Вроде, общераспространённая цифирь - 30 тыс. израсходованных торпед в ВМВ. Т.е. вероятность 1/3. Опять-же, 50% потерь всех сторон от минно-торпедного оружия. Т.е. с эффективностью тоже всё в порядке.
От Дмитрий Козырев
К Nachtwolf (17.04.2013 21:24:42)
Дата 17.04.2013 22:14:30

Re: Вы понимаете...

>, 50% потерь всех сторон от минно-торпедного оружия.

минное и торпедное имеют разную физику попадания.
От SSC
К Nachtwolf (17.04.2013 21:24:42)
Дата 17.04.2013 21:41:44

Re: Вы понимаете...

Здравствуйте!

>Вроде, общераспространённая цифирь - 30 тыс. израсходованных торпед в ВМВ. Т.е. вероятность 1/3. Опять-же, 50% потерь всех сторон от минно-торпедного оружия. Т.е. с эффективностью тоже всё в порядке.

Надо разделять статистику попаданий в боевые корабли и транспорты - это очень разные цели. По транспортам и ПКР даст 0.9.

С уважением, SSC
От Макс
К SSC (17.04.2013 21:41:44)
Дата 18.04.2013 09:03:39

Re: Вы понимаете...

Здравствуйте!
>Здравствуйте!

>>Вроде, общераспространённая цифирь - 30 тыс. израсходованных торпед в ВМВ. Т.е. вероятность 1/3. Опять-же, 50% потерь всех сторон от минно-торпедного оружия. Т.е. с эффективностью тоже всё в порядке.
>
>Надо разделять статистику попаданий в боевые корабли и транспорты - это очень разные цели. По транспортам и ПКР даст 0.9.

И даже по боевым кораблям - добивание торпедами "Бисмарка" - это одно, утопление одинокого "Синано" или бой у о. Саво - другое, попадания авиаторпедами в Таранто и Перл-Харборе - третье, а атака "Акасты" или Лейте - четвертое...

С уважением. Макс.
От ХейЕрдал
К SSC (17.04.2013 17:57:32)
Дата 17.04.2013 18:44:55

Вы имеете статистику WWII попаданий в корабли по типам оружия? (-)
От SSC
К ХейЕрдал (17.04.2013 18:44:55)
Дата 17.04.2013 21:31:20

По торпедам кое-какую имею

Здравствуйте!

Японцы перед войной ожидали 15% (по боевым кораблям), реально получили 7%.

С уважением, SSC
От xab
К SSC (17.04.2013 21:31:20)
Дата 17.04.2013 21:49:07

Re: По торпедам...

>Здравствуйте!

>Японцы перед войной ожидали 15% (по боевым кораблям), реально получили 7%.

И с чем будем сравнивать с авиабомбами или снарядами?


>С уважением, SSC
С уважением XAB.
От Макс
К xab (17.04.2013 21:49:07)
Дата 18.04.2013 08:52:58

Re: По торпедам...

Здравствуйте!
>>Здравствуйте!
>
>>Японцы перед войной ожидали 15% (по боевым кораблям), реально получили 7%.
>
>И с чем будем сравнивать с авиабомбами или снарядами?

Добивание "Бисмарка" торпедами в статистику войдет?

С уважением. Макс.
От xab
К Макс (18.04.2013 08:52:58)
Дата 18.04.2013 19:20:06

Re: По торпедам...

>Здравствуйте!
>>>Здравствуйте!
>>
>>>Японцы перед войной ожидали 15% (по боевым кораблям), реально получили 7%.
>>
>>И с чем будем сравнивать с авиабомбами или снарядами?
>
>Добивание "Бисмарка" торпедами в статистику войдет?

С коэффицентом 0,3 :)
А можно и не включать. Статистику всеравно не испортит.
Если брать чистые потери ( корабль потоплен с применением только одного вида оружия ) то потери от торпед в разы опережают.

>С уважением. Макс.
С уважением XAB.
От SSC
К xab (17.04.2013 21:49:07)
Дата 17.04.2013 22:03:25

Re: По торпедам...

Здравствуйте!

>>Японцы перед войной ожидали 15% (по боевым кораблям), реально получили 7%.
>
>И с чем будем сравнивать с авиабомбами или снарядами?

Какова цель сравнения?

С уважением, SSC
От Ibuki
К SSC (17.04.2013 11:08:25)
Дата 17.04.2013 12:09:24

Re: Нет

>Основное вооружение американской - ПРР, их БК на борту в несколько раз больше. У нашей были Х-22 в варианте ПКР и ПРР, не знаю что сейчас.
Это все конечно ерунда, потому что ПРР пускаемая по кораблю это ПКР ака "псевдоружие" далее по тексту.

Суть в том что в НАТО основное ударное морское оружие это авианосцы. Надводные корбли ПВО и ПЛО эскорт авианосцев. Страны авианосцев не имеющие вооружены только эскортом (для не существующих в их флотах ударных сил). В СССР традиция другая, ракетные линкоры, и тенедеция частично перешла к пользователям советского оружия.
От SSC
К Ibuki (17.04.2013 12:09:24)
Дата 17.04.2013 16:05:58

Re: Нет

Здравствуйте!

>>Основное вооружение американской - ПРР, их БК на борту в несколько раз больше. У нашей были Х-22 в варианте ПКР и ПРР, не знаю что сейчас.
>Это все конечно ерунда, потому что ПРР пускаемая по кораблю это ПКР ака "псевдоружие" далее по тексту.

ПРР в разы дешевле, легче, летят 2-2.5 Маха даже при небольшой массе, и требуют уничтожения каждой ракеты (либо игры в русскую рулетку с отключением всех источников излучения).

Для увода же бОльшей части атакующих ПКР достаточно поставить пассивную помеху либо запулить активную ловушку (-и).

>Суть в том что в НАТО основное ударное морское оружие это авианосцы. Надводные корбли ПВО и ПЛО эскорт авианосцев. Страны авианосцев не имеющие вооружены только эскортом (для не существующих в их флотах ударных сил). В СССР традиция другая, ракетные линкоры, и тенедеция частично перешла к пользователям советского оружия.

Суть в том, что отечественный флот, как обычно, к реальной войне на море не готов, ибо отечественные флотоводцы, как обычно, не понимают смысл современной им войны на море. И в случае если оная случится, флот продемонстрирует нам очередную Цусиму - как обычно.

С уважением, SSC
От xab
К SSC (17.04.2013 16:05:58)
Дата 18.04.2013 19:28:22

Re: Нет


>ПРР в разы дешевле, легче, летят 2-2.5 Маха даже при небольшой массе, и требуют уничтожения каждой ракеты (либо игры в русскую рулетку с отключением всех источников излучения).

>Для увода же бОльшей части атакующих ПКР достаточно поставить пассивную помеху либо запулить активную ловушку (-и).

А для увода ППР достаочно поставить активную помеху.

Как пример "Газетчик-Е".


С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (17.04.2013 12:09:24)
Дата 17.04.2013 12:19:19

Re: Нет

>Суть в том что в НАТО основное ударное морское оружие это авианосцы. Надводные корбли ПВО и ПЛО эскорт авианосцев. Страны авианосцев не имеющие вооружены только эскортом (для не существующих в их флотах ударных сил). В СССР традиция другая, ракетные линкоры, и тенедеция частично перешла к пользователям советского оружия.

Авианосец это не "оружие", а платформа, которая несет другую платформу - самолет.
Может Вы объясните - чем отличается применение одних и тех же средств поражения с разных платформ? 9с т.з. результата, а не с т.з. операционной гибкости)
От АМ
К Дмитрий Козырев (17.04.2013 12:19:19)
Дата 17.04.2013 13:14:55

Ре: Нет

>>Суть в том что в НАТО основное ударное морское оружие это авианосцы. Надводные корбли ПВО и ПЛО эскорт авианосцев. Страны авианосцев не имеющие вооружены только эскортом (для не существующих в их флотах ударных сил). В СССР традиция другая, ракетные линкоры, и тенедеция частично перешла к пользователям советского оружия.
>
>Авианосец это не "оружие", а платформа, которая несет другую платформу - самолет.
>Может Вы объясните - чем отличается применение одних и тех же средств поражения с разных платформ? 9с т.з. результата, а не с т.з. операционной гибкости)

операционная гибкость и результат связаны, советскии ПКР атаковали бы корабли с полностью дееспособной ПРО, после массированного преминения ПРР американскими палубными самолетами не факт что советская ПРО/ПВО была бы дееспособна к моменту преминения американских ПКР

Старая проблема, авианосцы нужны.
От Ibuki
К SSC (16.04.2013 14:51:01)
Дата 16.04.2013 15:32:47

Re: ПКР -...


>>Если один Берк решит подраться с другим это будет еще та клоунда, с выходим на дальность прямой видимости, расстрелом другу друга зенитными ракетами и пушкой. "Монитор" берет "Вирджинию" на таран.
>
>Это наиболее реальный вариант при адекватных противниках. Не случайно американы 2 пушки ставят обычно.
Линкоры - генеральная линия развития надводного ударного флота, ага. При адекватных противниках. Всякие эсминцы-фрегаты ничего им не сделают, ПКР же это псевдооружие, а в артиллерийской дуэли ну все понятно же.
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Linkor.htm

От SSC
К Ibuki (16.04.2013 15:32:47)
Дата 16.04.2013 16:32:49

Линкоры вытеснены авианосцами

Здравствуйте!

>>>Если один Берк решит подраться с другим это будет еще та клоунда, с выходим на дальность прямой видимости, расстрелом другу друга зенитными ракетами и пушкой. "Монитор" берет "Вирджинию" на таран.
>>
>>Это наиболее реальный вариант при адекватных противниках. Не случайно американы 2 пушки ставят обычно.
>Линкоры - генеральная линия развития надводного ударного флота, ага. При адекватных противниках. Всякие эсминцы-фрегаты ничего им не сделают, ПКР же это псевдооружие, а в артиллерийской дуэли ну все понятно же.
> http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Linkor.htm

А что касается эскортов и т.п., пока что не было ни одного случая попадания ПКР в условиях применения РЭБ.

С уважением, SSC
От xab
К SSC (16.04.2013 16:32:49)
Дата 18.04.2013 19:30:20

Re: Линкоры вытеснены...

>Здравствуйте!


>А что касается эскортов и т.п., пока что не было ни одного случая попадания ПКР в условиях применения РЭБ.

НЯЗ небыло еще ни одного попадания ПРР вообще ни в каких условиях.

>С уважением, SSC
С уважением XAB.
От SSC
К xab (18.04.2013 19:30:20)
Дата 18.04.2013 20:23:05

Это только НВЗ (-)
От АМ
К SSC (16.04.2013 16:32:49)
Дата 16.04.2013 23:29:01

Ре: Линкоры вытеснены...


>А что касается эскортов и т.п., пока что не было ни одного случая попадания ПКР в условиях применения РЭБ.

и как часто РЭБ нейтрализовывала ПКР "адекватного противника?
От АМ
К АМ (16.04.2013 23:29:01)
Дата 17.04.2013 11:06:34

примеры? (-)
От SSC
К АМ (17.04.2013 11:06:34)
Дата 17.04.2013 11:09:50

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2100/2100221.htm (-)
От АМ
К SSC (17.04.2013 11:09:50)
Дата 17.04.2013 11:56:14

Ре: https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2100/2100221.htm

тоесть на основе преминения "арабских" П-15 вы делаете вывод о уязвимости всех других советских ПКР?
От SSC
К АМ (17.04.2013 11:56:14)
Дата 17.04.2013 15:56:21

Ре: https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2100/2100221.htm

Здравствуйте!

>тоесть на основе преминения "арабских" П-15 вы делаете вывод о уязвимости всех других советских ПКР?

Я делаю этот вывод на основе знания технической стороны вопроса, и иллюстрирую его примерами. Так кстати не только П-15, но также Экзосеты и Гарпуны в неудачниках засветились.

С уважением, SSC
От Ibuki
К АМ (17.04.2013 11:56:14)
Дата 17.04.2013 12:14:45

Ре: https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2100/2100221.htm

>тоесть на основе преминения "арабских" П-15 вы делаете вывод о уязвимости всех других советских ПКР?
И американских, причем не только существующих, но и всего множества которое они могли проектировать но сделали, за отсутствием достойного надводного противника. Напомню что если в США брались за ПВО, то могли делать это с фантастическим размахом. F-117, B-2, "Tacit Rainbow", "Bird Of Prey" ими были созданы.
От SSC
К АМ (16.04.2013 23:29:01)
Дата 17.04.2013 11:05:18

Всегда (-)
От Макс
К SSC (16.04.2013 16:32:49)
Дата 16.04.2013 16:43:40

Фолкленды. "Атлантик конвеер" (-)
От SSC
К Макс (16.04.2013 16:43:40)
Дата 16.04.2013 16:56:27

РЭБ не применял (-)
От Макс
К SSC (16.04.2013 16:56:27)
Дата 17.04.2013 12:16:47

Он-то не применял

Здравствуйте!

> пока что не было ни одного случая попадания ПКР в условиях применения РЭБ.

Он-то не применял. Но, формально говоря, выполнены все 3 условия:
1. потоплен
2. ПКР
3. В условиях применения РЭБ (да, другим кораблем. Иначе получил бы не 2 попадания, а одно. И, может быть, выжил бы.)

С уважением. Макс.
От Robert
К Макс (17.04.2013 12:16:47)
Дата 17.04.2013 21:06:53

Я даже больше скажу

>3. В условиях применения РЭБ (да, другим кораблем. Иначе получил бы не 2 попадания, а одно. И, может быть, выжил бы.)

В него попали благодаря применению РЭБ другим кораблем, во как.

Он же не был целью: стреляли по одному из двуx авианосцев. Англичане прикрыли иx облаком дипольныx отражателей. ПКР увелись на эту ложную цель, и проскочив ее на скорости - обнаружили перед собой не защищенный никак (т.е. ни РЭБ, ничего) "Атлантик Конвеер".

Потом пошла писанина в СМИ: англичане много писали типа "ничего страшного" - ну, например что "СВВП уже были перебазированы на авианосцы, утонуло только несколько вертолетов" и тому подобное, а аргентинцы - о выдающемся успеxе героической операции по его потоплению.
От SSC
К Макс (17.04.2013 12:16:47)
Дата 17.04.2013 15:57:26

Какой смысл в этом формализме?

Здравствуйте!

>> пока что не было ни одного случая попадания ПКР в условиях применения РЭБ.
>
>Он-то не применял. Но, формально говоря, выполнены все 3 условия:
>1. потоплен
>2. ПКР
>3. В условиях применения РЭБ (да, другим кораблем. Иначе получил бы не 2 попадания, а одно. И, может быть, выжил бы.)

Формально П-15 по мишени попадает с вероятностью 90%+, а в войне 1973 года не попали ни разу.

С уважением, SSC
От Blitz.
К SSC (17.04.2013 15:57:26)
Дата 17.04.2013 16:20:55

Re: Какой смысл...

>Формально П-15 по мишени попадает с вероятностью 90%+, а в войне 1973 года не попали ни разу.
>С уважением, SSC
Экпортные модификации и арабские руки делают своё дело, ето так к выше написаному.
От SSC
К Blitz. (17.04.2013 16:20:55)
Дата 17.04.2013 17:55:58

Re: Какой смысл...

Здравствуйте!

>>Формально П-15 по мишени попадает с вероятностью 90%+, а в войне 1973 года не попали ни разу.

>Экпортные модификации и арабские руки делают своё дело, ето так к выше написаному.

Арабские руки и экспортные модификации в данном случае не при чём.

С уважением, SSC
От Blitz.
К SSC (17.04.2013 17:55:58)
Дата 17.04.2013 18:06:31

Re: Какой смысл...

>Арабские руки и экспортные модификации в данном случае не при чём.
>С уважением, SSC
В том регионе они всегда и везде причем, специфика.
От Robert
К Ibuki (15.04.2013 16:50:39)
Дата 15.04.2013 19:27:13

Ре: С истребительным

>И вообще современных эсминцы имеют подавляющее превосходство оборонительных средств над наступательными

Да. Было много публикаций например что англичане в Фолклендскую войну имели явно т.н. "эскортный xарактер" соединения: т.е. отбиться вроде как-то способыны, а вот поддержать десантную операцию например - им особо нечем (ни серьезной авиации, ни многочисленной артиллерии т.е.). Именно из-за обилия эсминцев-фрегатов.
От АМ
К Пехота (15.04.2013 14:11:38)
Дата 15.04.2013 14:23:47

Ре: С истребительным

>Салам алейкум, аксакалы!


>>>Перед Первой Мировой линкоры строило большее количество стран, чем сейчас строит эсминцы. А линкоры, между прочим были кораблями первой линии. Как сейчас авианосцы. А сколько стран сейчас имеют авианосцы?
>>****** Перед второй мировой практически каждая значимая страна вполне могла разрабатывать и производить свой собственный истребитель на вполне современном уровне, а сейчас? То же самое и с флотом - слишком совершенны (и дороги) стали эти игрушки....
>
>Вот авианосцы может строить тоже довольно немаленькое количество стран. Навскидку: США, Великобритания, Франция, Япония, Испания. В потенциале - Россия, КНР. Но вот постройку крупных неавианосных судов эти страны не ведут. Ни линкоров, ни даже крейсеров. А эсминцы очень ограниченными количествами. Индия скоро будет иметь уже два авианосца. А эсминцев к ним - только на АУГ. Вот и получаем, что авианосцы постепенно съедают корабли других классов.

сколько авианосцев строит Япония или Южная Корея?

А то можно сделать вывод что эсминцы съедают авианосцы!
От Макс
К АМ (15.04.2013 14:23:47)
Дата 15.04.2013 15:35:54

Ре: С истребительным

Здравствуйте!
>
> сколько авианосцев строит Япония или Южная Корея?

У японцев есть 2 корабля типа "Хюга"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%A5%D1%8E%D0%B3%D0%B0%C2%BB

"Формально являясь эсминцем, фактически «Хюга» представляет собой лёгкий авианосец или универсальный десантный корабль. К кораблям этого класса относятся также итальянский «Джузеппе Гарибальди», испанский «Принц Астурийский» и английский «Инвинсибл». ... На корабль могут базироваться вертолёты и самолёты с вертикальным и укороченным взлётом и посадкой типов AV-8B «Харриер II» и F-35 «Лайтнинг II»."

С уважением. Макс.
От АМ
К Макс (15.04.2013 15:35:54)
Дата 15.04.2013 20:32:05

Ре: С истребительным

>Здравствуйте!
>>
>> сколько авианосцев строит Япония или Южная Корея?
>
>У японцев есть 2 корабля типа "Хюга"
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%A5%D1%8E%D0%B3%D0%B0%C2%BB

>"Формально являясь эсминцем, фактически «Хюга» представляет собой лёгкий авианосец или универсальный десантный корабль. К кораблям этого класса относятся также итальянский «Джузеппе Гарибальди», испанский «Принц Астурийский» и английский «Инвинсибл». ... На корабль могут базироваться вертолёты и самолёты с вертикальным и укороченным взлётом и посадкой типов АВ-8Б «Харриер ИИ» и Ф-35 «Лайтнинг ИИ»."

универсальный десантный корабль и большой противолодочный корабль это не совсем авианoсец
От Макс
К АМ (15.04.2013 20:32:05)
Дата 16.04.2013 13:09:29

...фактически «Хюга» представляет собой лёгкий авианосец ... (-)
От Ibuki
К Макс (16.04.2013 13:09:29)
Дата 16.04.2013 14:21:23

вертолетносец

самолеты на нем не базируются
От Макс
К Ibuki (16.04.2013 14:21:23)
Дата 16.04.2013 14:58:46

но могут (-)
От Александр Антонов
К Макс (16.04.2013 14:58:46)
Дата 16.04.2013 21:49:12

Уверены что палуба Хьюги выдержит жар и шум двигателей F-35B?

Даже на Куин Элизабет с этим проблемы, хотя британцы знают как сажать на палубу Харриеры:

http://lenta.ru/news/2012/05/28/toohot/

Аналогичные проблемы с палубами американских УДК:

http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/4426/

...Представители флота также сказали, что им придется переоборудовать палубы десантных кораблей из-за жары и шума, создаваемого самолетом вертикальной посадки F-35B...
От Макс
К Александр Антонов (16.04.2013 21:49:12)
Дата 17.04.2013 12:12:35

За что купил - за то и продаю (-)
От Robert
К Александр Антонов (16.04.2013 21:49:12)
Дата 16.04.2013 23:15:19

Вообще-т Xарриеры в фолклендскую войну

>Даже на Куин Элизабет с этим проблемы, хотя британцы знают как сажать на палубу Харриеры:

спокойно взлетали дaжe с кое-как приспособленного гражданского судна (на корме видна площадка для иx взлета):

[28K]


А уж с военного корабля летать - сам бог велел (в смысле, есть время все сделать кошерно: не экспромтом, а еще на стадии проектирования)


От марат
К Robert (16.04.2013 23:15:19)
Дата 17.04.2013 09:51:28

Re: Вообще-т Xарриеры...

>>Даже на Куин Элизабет с этим проблемы, хотя британцы знают как сажать на палубу Харриеры:
>
>спокойно взлетали дaжe с кое-как приспособленного гражданского судна (на корме видна площадка для иx взлета):
>
>[28K]

>А уж с военного корабля летать - сам бог велел (в смысле, есть время все сделать кошерно: не экспромтом, а еще на стадии проектирования)
Я не в курсе, но взлетать со специально изготовленной площадки для взлета СВВП это не то же , что и взлетать с обычной палубы.

Здравствуйте!С уважением, Марат
От Robert
К марат (17.04.2013 09:51:28)
Дата 17.04.2013 17:52:40

Ре: Вообще-т Xарриеры...

>Я не в курсе, но взлетать со специально изготовленной площадки для взлета СВВП это не то же , что и взлетать с обычной палубы.

Да, но всё говорит о том, что такую площадку - сделать не так сложно.

Известен даже случай когда заблудившийся над морем Xарриер(вроде, испанский? давно читал) сел (выработав горючее) на чей-то подвернувшийся (совершенно посторонний, гражданский т.е. ну никак не подготовленный к такому) контейнеровоз: прямо поверx контейнеров с грузом, используя иx как площадку.
От марат
К Robert (17.04.2013 17:52:40)
Дата 17.04.2013 21:51:59

Ре: Вообще-т Xарриеры...

>>Я не в курсе, но взлетать со специально изготовленной площадки для взлета СВВП это не то же , что и взлетать с обычной палубы.
>
>Да, но всё говорит о том, что такую площадку - сделать не так сложно.
Ключевое слово - сделать. Т.е. для более-менее регулярного исппользования требуется специальная площадка с учетом нагрузки, температуры и пр.
>Известен даже случай когда заблудившийся над морем Xарриер(вроде, испанский? давно читал) сел (выработав горючее) на чей-то подвернувшийся (совершенно посторонний, гражданский т.е. ну никак не подготовленный к такому) контейнеровоз: прямо поверx контейнеров с грузом, используя иx как площадку.
Речь не о том сядет/не сядет. Речь о более-менее регулярных взлетах/посадках без существенного вреда для конструкций и находящихся на носителе людей.
С уважением, Марат
От Ibuki
К Макс (16.04.2013 14:58:46)
Дата 16.04.2013 15:21:27

вот когда случится, тогда и станет авиносцем (-)
От Пехота
К АМ (15.04.2013 20:32:05)
Дата 16.04.2013 03:42:54

Ре: С истребительным

Салам алейкум, аксакалы!

> универсальный десантный корабль и большой противолодочный корабль это не совсем авианoсец

Тем не менее, авианосные технологии имеют место, корабль заметно больше эсминца и по размерениям близок к лёгкому авианосцу. И, полагаю, не мне Вам говорить, что настоящие авианосцы Япония не строит не из соображений экономии.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.