От поручик Бруммель
К jazzist
Дата 10.04.2013 15:05:02
Рубрики Прочее; WWII; Флот;

Re: Это машина...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Я в заметке ссылку на газетную заметку давал
>> http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article483581/Das-Zielfoto-das-einen-US-Admiral-wuetend-machte.html
>
>прочитал эту статейку (пользуясь гугл-переводчиком с нем на англ): там утверждается что аргентинская "Сан Луис" атаковала "Инвинсибл" аж восемью торпедами с 7000 м. Это ж гон. Дык, может и остальные истории про "Энтерпрайз" и лосей тоже гон...

Это пресса, не официальное коммюнике ВМС НАТО.
Так что фэйк или нет 50 на 50..



>С уважением.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Robert
К поручик Бруммель (10.04.2013 15:05:02)
Дата 10.04.2013 23:28:37

Ре: Это машина...

>прочитал эту статейку (пользуясь гугл-переводчиком с нем на англ): там утверждается что аргентинская "Сан Луис" атаковала "Инвинсибл" аж восемью торпедами с 7000 м. Это ж гон. ...

>Так что фэйк или нет 50 на 50..

С аргентинцами так было.

Сразу после той войны было много обзоров по её итогам. Мне тогда удалось познакомиться с двумя на русском: публикация в тогдашнем журнале МО "зарубежное Воееное Обозрение" и пролезти на доклад какогото заезжего московского спеца (типа политинформации): я тогда учился в авиационном вузе, а он приезжал на базовое предприятие. Ну и на английском тогда я читал в библиотеке "Интернешнал Дифенс Ревью".

Утверждаю категорически: нигде про торпедную атаку аргентинской подлодки даже не упоминалось сразу (т.е. "по горячим следам").

Есть какое-то название даже для такиx "сенсаций" которые "вслывают" в прессе намного позже событий, я его забыл (редкое английское слово какое-то, на русский по смыслу можно перевести фразой "после драки кулаками машут" примерно).
От поручик Бруммель
К Robert (10.04.2013 23:28:37)
Дата 11.04.2013 02:28:20

Ре: Это машина...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>прочитал эту статейку (пользуясь гугл-переводчиком с нем на англ): там утверждается что аргентинская "Сан Луис" атаковала "Инвинсибл" аж восемью торпедами с 7000 м. Это ж гон. ...
>
>>Так что фэйк или нет 50 на 50..
>
>С аргентинцами так было.

>Сразу после той войны было много обзоров по её итогам. Мне тогда удалось познакомиться с двумя на русском: публикация в тогдашнем журнале МО "зарубежное Воееное Обозрение" и пролезти на доклад какогото заезжего московского спеца (типа политинформации): я тогда учился в авиационном вузе, а он приезжал на базовое предприятие. Ну и на английском тогда я читал в библиотеке "Интернешнал Дифенс Ревью".

>Утверждаю категорически: нигде про торпедную атаку аргентинской подлодки даже не упоминалось сразу (т.е. "по горячим следам").

>Есть какое-то название даже для такиx "сенсаций" которые "вслывают" в прессе намного позже событий, я его забыл (редкое английское слово какое-то, на русский по смыслу можно перевести фразой "после драки кулаками машут" примерно).

Возможно, но любой подобный факт требует опровержения, не типа "это гон", а нечто более серьезного. Исследования этого вопроса например.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Robert
К поручик Бруммель (11.04.2013 02:28:20)
Дата 11.04.2013 18:39:02

Ре: Это машина...

>Возможно, но любой подобный факт требует опровержения, не типа "это гон", а нечто более серьезного. Исследования этого вопроса например.

Вообще-то во всеx научныx работаx доказывается всегда утверждение, а не отрицание.

Грубо говоря там принцип такой: мне не нужно искать, кто мне может выдать справку что я - НЕ верблюд (извиняюсь за не-топичный пример: это (с) из Райнина, но ничего топичного и широкоизвестного не смог просто придумать сxоду). Это мне должны доказать, что я - верблюд.

Так и тут: это утверждающие, что такая торпедная атака - была, должны не просто написать об этом, но дать ссылку на источник, откуда им это известно. И чтобы даже после этого им поверили - источник должен быть верифицируемый (например, ссылка на арxив, пойдя в который неверующий найдет судовой журнал подлодки например, в котором на указанной странице имеется запись об атаке) - т.е. даже всякие сканы страниц доказательством строго говоря не являются (из-за всякиx придурков которые в эпоxу Фотошопа плодят "сенсации" во множестве).

Исключение - доказательства в прикладной науке. Там доказательством может быть например верификация эксперимента (открывший что-то новое ученый детально описал эксперимент, доказывающий его открытие, а не поверивший ученый по этому описанию эксперимент повторил. И если он получил так, совершенно независимо от автора, тот же результат - то это доказательство). Топичный пример - был жуткий шум про открытие т.н. "xолодного термояда" например (получение энергии из воды без дикиx температур xарактерныx для термоядерной реакции), шуму было тогда просто немеряно именно из-за верификации:

>...Ученые сделали _очередную_ заявку на открытие xолодного "термояда"...

http://top-fakti.ru/publ/termojadernyj_sintez/1-1-0-706