От kirill111
К All
Дата 26.03.2013 10:26:47
Рубрики Прочее;

Как проверить подлинность документа?

Попросили узнать, подлинный ли документ:

"Протокол №1.
Совещания в ТУ ГБТУ по вопросу оценки американцами танков Т-34 и КВ. 25 октября 1943 г. Совещание открывает генерал-лейтенант танковых войск т. Вершинин."
............................
Выступление генерал-майора ИТС Огурцова Н. С.

Американцы дают неверные, завышенные данные для нашей 76-мм танковой пушки Vo = 3200 ф/с (или 970 м/с), тогда как в действительности наша пушка имеет VQ = 680 м/с. По их данным американская 3" пушка имеет VQ = 5700 ф/с или 1730 м/с, что мало вероятно при всех ее хороших качествах. Однако замечание американцев верно, что наша 76-мм пушка нуждается в увеличении начальной скорости, поскольку она должна остаться на Т-34. Необходимо в части увеличения VQ заменить ствол Ф-34 стволом от зенитной пушки, улучшить плотность заряжания и, что очень важно, - это улучшить качество наших бронебойных снарядов. Из опыта известно, что немцы, американцы и англичане головную часть бронебойного снаряда специально закаливают и улучшают форму головной части. При обстреле брони из нашей 76-мм пушки снаряд ее не пробивал, но ту же плиту пробивали снаряды американских пушек того же калибра, даже с меньшей начальной скоростью. Наш бронебойный снаряд колется при встрече с броней. В отношении увеличения Vo и калибра наших танковых пушек мы идем впереди союзников (85 мм и другие системы). Американцы хвалят наши прицелы типа ТМФ и ПТ-4 — верно, что они хороши, но мы сами ими недовольны, их надо упростить и удешевить. В частности, наши прицелы имеют поле зрения, затемняемое ненужными шкалами, как то СГ, ДГ, Шр, ДТ (4 шкалы и шкала боковых поправок)...
.......................
ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355а. Д. 360т. Л. 1-6,23-29. Подлинник.
От Пауль
К kirill111 (26.03.2013 10:26:47)
Дата 26.03.2013 11:43:15

Re: Как проверить...

>Попросили узнать, подлинный ли документ:

Опубликован в сборнике "Главное автобронетанковое управление. Люди, события факты в документах. Книга III. 1943-1945". М.: ГАБТУ МО РФ, 2005.

С уважением, Пауль.
От kirill111
К Пауль (26.03.2013 11:43:15)
Дата 26.03.2013 12:03:44

Re: Как проверить...

>>Попросили узнать, подлинный ли документ:
>
>Опубликован в сборнике "Главное автобронетанковое управление. Люди, события факты в документах. Книга III. 1943-1945". М.: ГАБТУ МО РФ, 2005.


Спасибо.
От Пауль
К kirill111 (26.03.2013 12:03:44)
Дата 26.03.2013 12:21:51

Re: Как проверить...

>>>Попросили узнать, подлинный ли документ:
>>
>>Опубликован в сборнике "Главное автобронетанковое управление. Люди, события факты в документах. Книга III. 1943-1945". М.: ГАБТУ МО РФ, 2005.
>

>Спасибо.

А что, собственно, смутило и заставило думать о неаутентичности?

С уважением, Пауль.
От kirill111
К Пауль (26.03.2013 12:21:51)
Дата 26.03.2013 12:23:33

Re: Как проверить...

>А что, собственно, смутило и заставило думать о неаутентичности?

Знакомый попросил.

>С уважением, Пауль.
От badger
К kirill111 (26.03.2013 10:26:47)
Дата 26.03.2013 10:39:22

Наиболее очевидный способ...

>ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355а. Д. 360т. Л. 1-6,23-29. Подлинник.

Проверить ссылку, раз уж она наличествует... Если документ по ссылке в ЦАМО окажется идентичным цитате - значит это цитата подлинного документа :) Ну если не вдаваться в конспирологию и не предполагать что документ сфальцифицировали и подбросили туда :D
От kirill111
К badger (26.03.2013 10:39:22)
Дата 26.03.2013 12:06:18

Re: Наиболее очевидный

>>ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355а. Д. 360т. Л. 1-6,23-29. Подлинник.
>
>Проверить ссылку, раз уж она наличествует... Если документ по ссылке в ЦАМО окажется идентичным цитате - значит это цитата подлинного документа :) Ну если не вдаваться в конспирологию и не предполагать что документ сфальцифицировали и подбросили туда :D


Прошу прощения, в ЦАМО надо ехать?
От Малыш
К kirill111 (26.03.2013 12:06:18)
Дата 26.03.2013 15:40:19

Re: Нет, в ЦАМО ехать не надо

>Прошу прощения, в ЦАМО надо ехать?

Описи 11355_а_ Вам не дадут. Как и "литерное" дело.
От badger
К Малыш (26.03.2013 15:40:19)
Дата 28.03.2013 23:23:04

То есть, получается что...

>Описи 11355_а_ Вам не дадут. Как и "литерное" дело.


Можно наваять "цитату" любой степени туфтовости, главное поставить ссылку на опись которую не дадут(я так понимаю "_а_") и литерное дело ? :)

Какой смысл скрывать от интересующихся "Совещания в ТУ ГБТУ" 70 спустя ? Какие "страшные тайны" могли на таком совещании обсуждатся ? :)
От Малыш
К badger (28.03.2013 23:23:04)
Дата 29.03.2013 07:21:01

Re: То есть,

>Можно наваять "цитату" любой степени туфтовости, главное поставить ссылку на опись которую не дадут(я так понимаю "_а_") и литерное дело ? :)

Простите, я что-то не припоминаю толп паломников в ЦАМО, проверяющих, допустим, истинность приводившихся мной ссылок на совершенно открытые дела :) . А вдруг источником всей моей копилки явилась исключительно моя бурная фантазия и фотошоп?
А если говорить серьезно и без полемических перегибов, то такова фундаментальная проблема истории новейшего времени: источников неподъемно много, полностью охватить и исчерпать даже достаточно узкую тему очень сложно, практически любой исследователь оказывается первооткрывателем, вводящим в оборот новые источники.

>Какой смысл скрывать от интересующихся "Совещания в ТУ ГБТУ" 70 спустя ? Какие "страшные тайны" могли на таком совещании обсуждатся ? :)

Согласно действующим ныне документам архив вправе собственной волей рассекречивать дела до фронта включительно. То есть дела уровня батальон-полк-бригада-дивизия-корпус-армия-фронт, формально не рассекреченные до того, рассекречиваются автоматически по факту их заказа исследователем.
А вот дела уровня округ-главное управление НКО рассекречивается только комиссией, и работы ей хватит на годы вперед, благо есть целые нерассекреченные ФОНДЫ (управление командующего ВДВ тому живым примером).