От Dargot
К Евгений Путилов
Дата 22.11.2012 02:40:20
Рубрики Современность; Армия; Военные игры;

Вас-то я и ждал:)

Приветствую!

>Ничего не рассекается. Дело даже не в том, что в том же Войске Польском существовали специализированные части,
>предназначением которых была организация переправ и их охрана в интересах конвеера резервов из СССР на запад.
Я понимаю, что будут наводиться новые переправы, но ведь это приводит к тому, что весь поток военных и хозяйственных (сомневаюсь, что получится свести их до нуля) перевозок канализируется на, в лучшем случае, нескольких свежепостроенных мостах, которые также уязвимы.

>Главная причина в том, что первый стратегический эшелон ОВС ВД в случае организованного начала своих операций,
>как это предполагалось военным планированием, ставил бы НАТОвцев в такую ситуцию,
>что им было бы уже не до ликвидации переправ - появлялись другие приоритеты.
 Каким образом? Неужели рассчитывали первым ударом уничтожить большую часть средств применения ЯО?

С уважением, Dargot.
От Евгений Путилов
К Dargot (22.11.2012 02:40:20)
Дата 22.11.2012 14:26:33

был в отпуске, море расслабляет :-)

Доброго здравия!
>Приветствую!

>>Ничего не рассекается. Дело даже не в том, что в том же Войске Польском существовали специализированные части,
>>предназначением которых была организация переправ и их охрана в интересах конвеера резервов из СССР на запад.
> Я понимаю, что будут наводиться новые переправы, но ведь это приводит к тому, что весь поток военных и хозяйственных (сомневаюсь, что получится свести их до нуля) перевозок канализируется на, в лучшем случае, нескольких свежепостроенных мостах, которые также уязвимы.

А нет неуязвимого в мире :-) просто нельзя оценивать тот период с позиций мирного времени. Будет просто невероятное число целей, с приоритетами которых не будет времени разбираться. Многие цели возникнут вновь, так как раньше о них не подозревали. Потому реальным будет поражение лишь магистральных переправ, существовавших в мирное время. Кстати, на учениях ОВД конца 70-х, чьи документы рассекретил минобороны Польши Радослав Сикорский, как раз и отмечена серия натовских ЯУ по течению Влтавы и Вислы с целью срыва переправ. Там еще и перевалы в Карпатах тоже фигурировали. Собственно, в случае реализации это только оттягивает выход войск 2-го стратегического эшелона в районы оперативного предназначения во времени (большой вопрос как и на сколько?) и ставит под сомнение существование городов в Западной Европе, где точно такие же переправы через Рейн, Маас и Везер (основные рубежи обороны НАТО в разное время).


>>Главная причина в том, что первый стратегический эшелон ОВС ВД в случае организованного начала своих операций,
>>как это предполагалось военным планированием, ставил бы НАТОвцев в такую ситуцию,
>>что им было бы уже не до ликвидации переправ - появлялись другие приоритеты.
> Каким образом? Неужели рассчитывали первым ударом уничтожить большую часть средств применения ЯО?

Если армии ОВД из числа фронтов 1-го эшелона выполняют свои "задачи дня" - ключевой задачей НАТО станет остановить прорыв и организовать оборону уже на Рейне и Маасе, а не в 30-40 км к западу от границы ГДР. Приоритет ЯУ сразу смещается против ударных группировок. Угроза от них здесь и сейчас, а стратегические резервы - это в будущем, неясном и туманном.


С уважением, Евгений Путилов.
От Dargot
К Евгений Путилов (22.11.2012 14:26:33)
Дата 22.11.2012 16:35:24

Re: был в...

Приветствую!

> Собственно, в случае реализации это только оттягивает выход войск 2-го стратегического эшелона в районы оперативного предназначения во времени (большой вопрос как и на сколько?)
 В общем, цель рассматриваемого комплекса мер именно в полной изоляции фронта от тыла - чтобы ни человека, ни танка, ни патрона и ни литра горючего не попало с территории СССР на фронт.

> и ставит под сомнение существование городов в Западной Европе, где точно такие же переправы через Рейн, Маас и Везер (основные рубежи обороны НАТО в разное время).
 Это естественно. Но наступать-то совентская армия собирается.

>Если армии ОВД из числа фронтов 1-го эшелона выполняют свои "задачи дня" - ключевой задачей НАТО станет остановить прорыв и организовать оборону уже на Рейне и Маасе, а не в 30-40 км к западу от границы ГДР. Приоритет ЯУ сразу смещается против ударных группировок.
> Угроза от них здесь и сейчас, а стратегические резервы - это в будущем, неясном и туманном.
 Оно, конечно, так. Но у НАТО-вцев хватало средств применения ЯО на поле боя ("Онест Джоны", M110, M109, "Дэви Крокетты" у американцев). Так что вопрос, получается, в том - хватило бы у них нервов тратить ресурсы на изоляцию ТВД в условиях, когда войска на линии фронта требуют непосредственной поддержки.

С уважением, Dargot.
От Евгений Путилов
К Dargot (22.11.2012 16:35:24)
Дата 22.11.2012 17:50:16

Re: был в...


> Оно, конечно, так. Но у НАТО-вцев хватало средств применения ЯО на поле боя ("Онест Джоны", M110, M109, "Дэви Крокетты" у американцев).

Нет, Вы время разводите все же :-) в период "Онест Джонов" и "Дэви Крокетов" действительно они имели ядерные средства остановить наши ударные группировки, которые в свою очередь достаточными ТЯО не обладали (атомная артиллерия у нас появилась почти с 10-летним опозданием). Зато мосты в стратегическом тылу были досягаемы лишь для авиации. А это более чем сомнительное средство поражения в такой войне - просто непредсказуемо, чем будет авиация занята, состояние аэродромов и т.п. Хотя как раз в 60-нач. 70-х прервать конвеер резервов из СССР было для НАТО принципиально важно. Это стало возможным с появлением достаточного количества Першингов всех видов - мосты стали в зоне досягаемости из натовского оперативного тыла некоторое время, пока наши прорывают тактические рубежи обороны. И средства стратегической разведки уже подтянулись к сложности этой задачи. Но на рубеже 70-80-х гг. теория наступления общевойсковыми объединениями при ТЯО как главном поражающем средстве уже исчерпала себя. Потому уже вышли на первый план ВТО и попытки не подвергать немедленной угрозе города, чтобы не вызвать немедленной реакции в виде "войны городов". Патовая ситуация...

>Так что вопрос, получается, в том - хватило бы у них нервов тратить ресурсы на изоляцию ТВД в условиях, когда войска на линии фронта требуют непосредственной поддержки.

Тут дело не в нервах. Тут дело в том, справятся ли штабы с потоком информации, расставляя правильные приоритеты? Насколько я знаю природу человека - не верю. И каково будет качество этого потока информации (как о боевой обстановке, так и разведывательной)? С высокой долей вероятности можно предполагать, что информация будет опаздывать за обстановкой. А средства разведки и целеуказания при нанесении ударов по стратегическому тыла ОВД окажутся не соответствующими требованиям. Что касается болезненной реакции штабов на быструю смену обстановки (к тому же, когда меняется вовсе не так, как предполагали и старались), то это явление было всегда и везде: с нашими и немецкими штабами в ВОВ, с американскими в КОрее и т.д. Тут и к гадалке ходить не надо :-)

С уважением, Евгений Путилов.
От Dargot
К Евгений Путилов (22.11.2012 17:50:16)
Дата 22.11.2012 18:18:28

Re: был в...

Приветствую!

>Нет, Вы время разводите все же :-) в период "Онест Джонов" и "Дэви Крокетов" действительно они имели ядерные средства остановить наши ударные группировки, которые в свою очередь достаточными ТЯО не обладали (атомная артиллерия у нас появилась почти с 10-летним опозданием).

Я пишу примерно на вторую половину 1960-х.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2416/2416182.htm

>Зато мосты в стратегическом тылу были досягаемы лишь для авиации.
 "Першинги", "Мейсы".

> А это более чем сомнительное средство поражения в такой войне - просто непредсказуемо, чем будет авиация занята, состояние аэродромов и т.п.
 Здесь совершенно согласен.

>Хотя как раз в 60-нач. 70-х прервать конвеер резервов из СССР было для НАТО принципиально важно. Это стало возможным с появлением достаточного количества Першингов всех видов
 "Першинги" к 1965-му уже развернуты, по крайней мере, американские.

>Тут дело не в нервах. Тут дело в том, справятся ли штабы с потоком информации, расставляя правильные приоритеты?
Да, тут согласен. Плюс что со связью будет...

>Насколько я знаю природу человека - не верю. И каково будет качество этого потока информации (как о боевой обстановке, так и разведывательной)? С высокой долей вероятности можно предполагать, что информация будет опаздывать за обстановкой.
Тут, думаю, проведение какой-то осмысленной линии поведения можно только рефлексами обеспечить, типа:
"Средства ядерного нападения противника должны уничтожаться вне всякой очереди". Соответственно: "Чтобы не случилось, прилагайте все усилия для изоляции ТВД". Ну, или: "Выбивайте советские танки".

С уважением, Dargot.
От Евгений Путилов
К Dargot (22.11.2012 18:18:28)
Дата 22.11.2012 18:55:41

Re: был в...


>>Зато мосты в стратегическом тылу были досягаемы лишь для авиации.
> "Першинги", "Мейсы".

"Першинг-1" едва ли. Дело не только в том, что они массово стали приходить в конце 60-х - начале 70-х. Но дальность до 740 км не "доставала" стратегический тыл ОВД. "Мейсы" - другое дело. Но их точность на уровне "войны городов". Да и 200 комплексов, развернутых в Европе в лучшие для "Мейса" времена, не потянули бы доставить такое большое количество ЯБЧ к переправам, как Вы посчитали выше.

>>Хотя как раз в 60-нач. 70-х прервать конвеер резервов из СССР было для НАТО принципиально важно. Это стало возможным с появлением достаточного количества Першингов всех видов
> "Першинги" к 1965-му уже развернуты, по крайней мере, американские.

но на территории США.

> Тут, думаю, проведение какой-то осмысленной линии поведения можно только рефлексами обеспечить, типа:
>"Средства ядерного нападения противника должны уничтожаться вне всякой очереди". Соответственно: "Чтобы не случилось, прилагайте все усилия для изоляции ТВД". Ну, или: "Выбивайте советские танки".

или еще более емкое: "стоять насмерть"... Обычно, это если штабы больше ничего вменяемого сказать не могут :-)

С уважением, Евгений Путилов.
От Dargot
К Евгений Путилов (22.11.2012 18:55:41)
Дата 22.11.2012 19:30:10

Re: был в...

Приветствую!

>>>Зато мосты в стратегическом тылу были досягаемы лишь для авиации.
>> "Першинги", "Мейсы".
>
>"Першинг-1" едва ли. Дело не только в том, что они массово стали приходить в конце 60-х - начале 70-х.
 Ээээ, а разве не в 1965-м? Или в 1965-м их было по 4 штуки в дивизионе, а по 36 стало только на рубеже 70-х? Это меняет дело.
http://en.wikipedia.org/wiki/56th_Field_Artillery_Command
The 56th FA Group was also headquartered in Schwäbisch Gmünd at Bismarck Kaserne. The next tactical battalion grouped was the 1st Bn, 81st FA, the garrison for which was moved in October, 1963 from Mainz to Neu Ulm, both in West Germany. The third tactical battalion was deployed in May 1965 as the 3rd Bn, 84th FA to a headquarters in Neckarsulm, West Germany.

In 1965 the 56th Artillery Group assumed the critical role of a Quick Reaction Alert (QRA) force and was required to maintain a portion of each unit at the highest level of combat readiness. These portions were to react within seconds of verified orders, and the entire command was to be fully operational within 2 hours of any alert activation.

> Но дальность до 740 км не "доставала" стратегический тыл ОВД.
 Это да, здесь у меня промашка.
Хотя, прикидывая, что "Першинги" могут размещаться в 100-150км от границы, верхнее течение вислы достается из Баварии, нижнее - из Нижней Саксонии, в безопасности только среднее течение (вокруг Варшавы).

>"Мейсы" - другое дело. Но их точность на уровне "войны городов".
 По расположенным в крупных городах группам мостов - думаю, нормально. Несколько "Мейсов" с 1.5-Мт боеголовками все разобьют. в радиусе нескольких километров.

С уважением, Dargot.
От john1973
К Dargot (22.11.2012 19:30:10)
Дата 22.11.2012 23:12:07

Re: был в...

>>"Мейсы" - другое дело. Но их точность на уровне "войны городов".
> По расположенным в крупных городах группам мостов - думаю, нормально. Несколько "Мейсов" с 1.5-Мт боеголовками все разобьют. в радиусе нескольких километров.
Только сожгут)), что горит. Радиусы поражения взрывной волной лишь в 2-2.5 раза выше, чем для 50-кт взрыва. Т.е. зона полных разрушений для особопрочных сооружений (в т.ч мостов) не более 2-3 км. Конечно, если мосты деревянные, они сгорят...
От Dargot
К john1973 (22.11.2012 23:12:07)
Дата 22.11.2012 23:36:38

Re: был в...

Приветствую!

> Т.е. зона полных разрушений для особопрочных сооружений (в т.ч мостов) не более 2-3 км.
Для ж/б моста думаю, в районе 1500-2000 метров. Ну и КВО у "Мейса" примерно такое же.
Но, в общем, согласен, что для уничтожения всех мостов, например, в Варшаве, придется не менее десятка "Мейсов" выпустить.

С уважением, Dargot.
От Strannic
К Евгений Путилов (22.11.2012 14:26:33)
Дата 22.11.2012 16:04:49

Сопутствующий вопрос.

Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

Евгений, а что слышно про вашу книгу?
Бульбалэнд мая краiна
От Евгений Путилов
К Strannic (22.11.2012 16:04:49)
Дата 22.11.2012 17:58:46

Re: Сопутствующий вопрос.

Доброго здравия!
>
Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

>Евгений, а что слышно про вашу книгу?

Работаю. Это не быстро совсем. Очень много переводить, в том числе с таких экзотических языков, как румынский, датский и голландский... Но кусочек для ознакомления выложу скоро.

>
Бульбалэнд мая краiна

С уважением, Евгений Путилов.
От Рядовой-К
К Dargot (22.11.2012 02:40:20)
Дата 22.11.2012 14:21:07

Re: Вас-то я...

>Приветствую!

>>Ничего не рассекается. Дело даже не в том, что в том же Войске Польском существовали специализированные части,
>>предназначением которых была организация переправ и их охрана в интересах конвеера резервов из СССР на запад.
> Я понимаю, что будут наводиться новые переправы, но ведь это приводит к тому, что весь поток военных и хозяйственных (сомневаюсь, что получится свести их до нуля) перевозок канализируется на, в лучшем случае, нескольких свежепостроенных мостах, которые также уязвимы.

"В Политбюро не дураки сидят"(С) Рядом с мостами, которые вероятнее всего подвергнуться ядерным ударам заранее будут заскладированы средства для возведения альтернативных БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ мостов. ... Сколько их будет? 20-30-40? Да не вопрос - как-нить найдут 30-40 батальонов отмобилизованных мостостроителей в инженерных и ЖД войсках.

>>Главная причина в том, что первый стратегический эшелон ОВС ВД в случае организованного начала своих операций,
>>как это предполагалось военным планированием, ставил бы НАТОвцев в такую ситуцию,
>>что им было бы уже не до ликвидации переправ - появлялись другие приоритеты.
> Каким образом? Неужели рассчитывали первым ударом уничтожить большую часть средств применения ЯО?

Ядерные удары наносятся в порядке приоритетности целей. Объекты инфраструктуры, при этом, сильно "проигрывают" чисто военным объектам и собственно войскам. При этом, количество подлежащих ядерному поражению военных объектов и войск ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ большое; а вот количество средств доставки ЯБЧ - ограничено. Значительную долю - гораздо большую чем у СА - у натовцев составляли авиационные средства - то бишь самолёты; что накладывает определённые ограничения и причиняет неудобства, отвлекает от выполнения других задачи самолёты-носители и обеспечивающие.

Сильно сомневаюсь, что каскад гидроЭС на Влтаве_Одре и пр. будет в числе целей высокой приоритетности. Место их, как бы не 54-е после. Мосты... А мостов - дофига! И их сравнительно легко заменяют сначала наплавными (в т.ч ж/д), а затем и временными из наборов спецконструкций (БАРМ, МАРМ и пр.) Никакого особого эффекта оперативно-стратегического масштаба это не даст - задержка потока грузов и войск будет слишком незначительной по времени (несколько суток), а наряд сил и ЯБ потребует много.

ЗЫ Кстати, мне вот самому интересно - ядерное опустынивание Польши не приведёт ли к тому, что польские войска будут драться с куда большей злостью чем без оного?

>С уважением, Dargot.
 http://www.ryadovoy.ru
От Dargot
К Рядовой-К (22.11.2012 14:21:07)
Дата 22.11.2012 16:31:08

Re: Вас-то я...

Приветствую!

>"В Политбюро не дураки сидят"(С) Рядом с мостами, которые вероятнее всего подвергнуться ядерным ударам заранее будут заскладированы средства для возведения альтернативных БЫСТРОВОЗВОДИМЫХ мостов. ... Сколько их будет? 20-30-40? Да не вопрос - как-нить найдут 30-40 батальонов отмобилизованных мостостроителей в инженерных и ЖД войсках.
 И что, еще 40-50 боеголовок - это много, что ли? А ведь они перемолют и ценную материальную часть, и "батальоны мостостроителей", ее обслуживающие, и потоком идущие по ним грузы.

>Ядерные удары наносятся в порядке приоритетности целей. Объекты инфраструктуры, при этом, сильно "проигрывают" чисто военным объектам и собственно войскам.
 Могу ошибаться, конечно, но потратить 200-400 боеголовок на мосты с известными координатами значительно перспективнее, чем пытаться ловить поротно замаскированные, рассредоточенные и носящиеся как тараканы войска:)

>При этом, количество подлежащих ядерному поражению военных объектов и войск ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ большое; а вот количество средств доставки ЯБЧ - ограничено. Значительную долю - гораздо большую чем у СА - у натовцев составляли авиационные средства - то бишь самолёты;
 См. предыдущий мой пост по теме - самолеты-самолетами, а ПУ КР и ОТР у них хватало.

>Сильно сомневаюсь, что каскад гидроЭС на Влтаве_Одре и пр. будет в числе целей высокой приоритетности. Место их, как бы не 54-е после. Мосты... А мостов - дофига! И их сравнительно легко заменяют сначала наплавными (в т.ч ж/д), а затем и временными из наборов спецконструкций (БАРМ, МАРМ и пр.).
 Во-1, чтобы что-то восстанавливать, восстанавливающие вместе с необходимым имуществом должны доехать до места восстановления, что в условиях "обрушения" всей транспортной системы проблематично.
Во-2, уже после восстановления результатов первого удара количество целей (мостов) сократится почти на порядок - с 200-400 до нескольких десятков. Можно повторять.

>Никакого особого эффекта оперативно-стратегического масштаба это не даст - задержка потока грузов и войск будет слишком незначительной по времени (несколько суток)
 Ну ничего себе "незначительной" - несколько суток - это ого-го в масштабе операции. К тому же, я рассматриваю истребление мостов как часть комплекса мер по системному выводу из строя всей транспортной инфраструктуры ПНР, ГДР, ЧССР путем уничтожения мостов, крупных ж/д станций, улов автомагистралей и речных портов.

>ЗЫ Кстати, мне вот самому интересно - ядерное опустынивание Польши не приведёт ли к тому, что польские войска будут драться с куда большей злостью чем без оного?
 А уже не пофиг?:)

С уважением, Dargot.
От tarasv
К Dargot (22.11.2012 16:31:08)
Дата 22.11.2012 22:35:48

Re: Вас-то я...

> См. предыдущий мой пост по теме - самолеты-самолетами, а ПУ КР и ОТР у них хватало.

В основном у амерканцев были тактические неуправляемые ракеты, число ОТР было небольшим а КР можно вобще не считать.

>1.1 ОТР MGM-31 Pershing-I
>Армия США имеет 1 группу ОТР MGM-31 Pershing-I - 3 дивизиона по 36 ПУ, всего 108.
>Люфтваффе имеют 2 полка(гешвадера) ОТР MGM-31 Pershing-I по 36 ПУ.
>Итого: 180 ПУ, боекомплект - свыше 700 ракет (т. е. по 4 на ПУ).

Если речь про 66год то это не так. ПУ Pershing-I в Европе было 40 - 24 у американцев и 16 у немцев, ЕМНИП без запасных ракет. Штат который вы приводите относится к Pershing-IA. Перевооружение произошло 69м-70м, но не полностью как и переход на новый штат.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К tarasv (22.11.2012 22:35:48)
Дата 22.11.2012 22:37:48

Re:Упс, пардон вы уже сами разобрались (-)
От Dargot
К tarasv (22.11.2012 22:35:48)
Дата 22.11.2012 22:37:21

Re: Вас-то я...

Приветствую!

>КР можно вобще не считать.
 Это почему? Их же было свыше 250 в первой половине 1960-х.


> Если речь про 66год то это не так. ПУ Pershing-I в Европе было 40 - 24 у американцев и 16 у немцев, ЕМНИП без запасных ракет. Штат который вы приводите относится к Pershing-IA. Перевооружение произошло 69м-70м, но не полностью как и переход на новый штат.
 Ага, спасибо за поправку.

С уважением, Dargot.
От tarasv
К Dargot (22.11.2012 22:37:21)
Дата 22.11.2012 23:07:08

Re: Вас-то я...

>>КР можно вобще не считать.
> Это почему? Их же было свыше 250 в первой половине 1960-х.

В первой половине - да, но с появлением Першингов их быстро свернули - мегатонная БЧ не очень-то и компенсировала КВО в районе километра. По городам - нормально, по мостам ой вряд-ли.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Dargot
К tarasv (22.11.2012 23:07:08)
Дата 22.11.2012 23:22:29

Re: Вас-то я...

Приветствую!

>По городам - нормально, по мостам ой вряд-ли.
 По мостам в городах, чтобы самолетовылеты экономить. В крупных городах и несколько мостов и ж/д узел большой обычно.

С уважением, Dargot.
От john1973
К Dargot (22.11.2012 23:22:29)
Дата 24.11.2012 14:02:40

Re: Вас-то я...

>По мостам в городах, чтобы самолетовылеты экономить. В крупных городах и несколько мостов и ж/д узел большой обычно.
Давайте разберем, как пример, транспортный узел в г. Горьком? 4 моста (1 ж/д через Волгу, 3 автомобильных через Оку, правда последний построен в 80-х гг.) + крупная ж/д развязка (р-н Московского вокзала). ВСЕ объекты разделены на 3-5 км и более, они не в куче. Как, куда будем стрелять ОТР?
От Dargot
К john1973 (24.11.2012 14:02:40)
Дата 24.11.2012 17:03:12

Re: Вас-то я...

Приветствую!
>>По мостам в городах, чтобы самолетовылеты экономить. В крупных городах и несколько мостов и ж/д узел большой обычно.
>Давайте разберем, как пример, транспортный узел в г. Горьком? 4 моста (1 ж/д через Волгу, 3 автомобильных через Оку, правда последний построен в 80-х гг.) + крупная ж/д развязка (р-н Московского вокзала).
 7 мостов, судя по карте.
На город типа Горького - крупнейший, по европейским меркам, город - действительно придется потратить не менее 1 ОТР на каждый мост.
Однако такая картина (много мостов, удаленных друг от друга на 2+ километров) наблюдается не во всех европейских городах. В Праге, например, мостов через Влтаву много, но расположены они весьма компактно.

С уважением, Dargot.
От john1973
К Dargot (24.11.2012 17:03:12)
Дата 24.11.2012 22:53:57

Re: Вас-то я...

> 7 мостов, судя по карте.
Я не ошибся...
По годам и по географии надо бы разбивать... метромост, мызинский и стригинский - это новейшие сооружения, на рассматриваемый период их не было (с мызинским сложная петрушка, его долго достраивали почти готовый, сдан в 1981 г.). Если вы посчитали еще и объездной ж/д мост через Оку - он был вне черты города. Кстати, ж/д мосты разнесены более чем на 30 км...
От Евгений Путилов
К Рядовой-К (22.11.2012 14:21:07)
Дата 22.11.2012 14:30:04

Re: Вас-то я...

Доброго здравия!


>ЗЫ Кстати, мне вот самому интересно - ядерное опустынивание Польши не приведёт ли к тому, что польские войска будут драться с куда большей злостью чем без оного?


Такая война - это уже арифметика, а не психология :-) какая нафиг разница, польский или советский был Су-7, скинувший ядерную бомбу за околицей Гамбурга?

С уважением, Евгений Путилов.