>Скажем, тот же БАМ - официально "для освоения Сибири", на самом деле - как резерв Транссиба на случай, если его перережут китайцы (т.е. по сути БАМ - военный объект, но в расходах на оборону никогда не учитывался). И так по всей стране. Надо где-нибудь посреди тайги что-то военное поставить - рядом строится поселок, к нему подводятся коммуникации, строится вся социалка, электростанция и т.п. Понятно, что объект чисто военный и расходы надо относить на оборону, но формально это обычный "народнохозяйственный" поселок, а на "оборону" записывается только собственно "военный городок", цена которого на порядок меньше обеспечивающей инфраструктуры.
А куда будем тогда девать миллиарды потраченные на интерстейт в США?
А немцами на автострады?
Тогда и у них надо считать
Но на самом деле есть четкие общепризнанные в том же НАТО критерии что считать военными расходами - и считают по единой мерке
Нет там проблем
Проблемы возникают когда кому то надо облить грязюю СССР
Тогда элементарно, Холмс - танки СССР считаем по долларовой цене американских, а ширпотреб СССР по цене фарцовщиков и все ок
>А куда будем тогда девать миллиарды потраченные на интерстейт в США?
>А немцами на автострады?
>Тогда и у них надо считать
>Но на самом деле есть четкие общепризнанные в том же НАТО критерии что считать военными расходами - и считают по единой мерке
>Проблемы возникают когда кому то надо облить грязюю СССР
Обливание грязью тут не при чем. Немецкие автобаны и американские интерстейты вполне работали и работают в ихней экономике, БАМ же был чисто убыточным.
>Проблемы возникают когда кому то надо облить грязюю СССР
>Тогда элементарно, Холмс - танки СССР считаем по долларовой цене американских, а ширпотреб СССР по цене фарцовщиков и все ок