>>по пунктам вы сами привели необходимые примеры:
>
>> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2388319.htm
>> каким образом проблему наступления решит понижение уровня защиты танка?
>Путем увлечение численности танков участвующих в наступлении. В пределе бесконечном увеличении (наличие танков против их отсутствия).
да, давайте пустим больше цепей пехоты на пулемет!!!
Это повысит расход боеприпасов у противки, и все.
>>верно, так чем закончится наступление "танков" с противопульным бронированием?
>Чем закончится - зависит от соотношения сил. Повторюсь еще раз, танки с мощной пушкой и противопульным бронированием, находятся в близком тактическом положении с танками, с как-бы противоснарядным бронированием, поражаемым вышеупомянутой пушкой. Частично эта концепция реализовывалась на Западе в виде Лео-1 и АМХ-30.
делайте танки НЕ с "как-бы противоснарядным", а также пожалусто учитывайте что мощные танковые пушки это только часть угроз на поле боя, поэтому выживаемость танка даже с "как-бы противоснарядным бронированием" может быть многократно выше
>>Если брать пример вмв то вы предлагаете делать мардеры, су-76 ну может ещё насорогов и ими вести маневренные действия...
>Если брать пример ВМВ, то воевали на Т-34 (и "Шермане") что "был проницаем для основных типов орудий" с 1943 года и таки навоевали победу.
Т-34 и Шерман были малоуизвимы для 2/3 урудий противника и примерно 9/10 немецкой армии, вести эффективную борьбу с танками прикрытыми противопульным бронированием могли бы на порядок больше немцев.
Поэтому Т-34 заменили Т-44, потом Т-54/55, Т62, Т-64/Т72
>>А нужны "тигры" и "ис",
>Хорошо быть богатым и здоровым, но "тигры" и "исы" не доедут.
они и только они доедут, и это будет многократно дешевле чем:
"Путем увлечение численности танков участвующих в наступлении. В пределе бесконечном увеличении (наличие танков против их отсутствия)"
Решение проблемы диаметрально противоположенное вашим рассуждениям, как пример можно например привести рассуждения Канчукова о перспективной БМП:
>делайте танки НЕ с "как-бы противоснарядным",
У НАТО надорвалось делать танки с НЕ "как-бы противоснарядным", и с советским танком с противопульным бронированием и 125 мм пушкой они были в одинаковой взаимной уязвимости. Так что все рассуждения о цепях пехоты против пулеметов (что частично защищены от огня пехоты) идут лесом. НАТОвские танки НЕ были бы защищены своей броней от огня наступающих на них танков. (Пехота кстати тоже может преодолеть пулемет если подавит/уничтожит его огнем своего вооружения, поэтому больше цепей пехоты меняют соотношения сил и могут добиться в успеха там где меньше цепей не добились)
>Т-34 и Шерман были малоуизвимы для 2/3 урудий противника и примерно 9/10 немецкой армии, вести эффективную борьбу с танками прикрытыми противопульным бронированием могли бы на порядок больше немцев.
Так же как и танки с противопульным бронированием с 1943 года.
>а без необходимости клепать тяжолые 7,5/8,7 см ПТП немцы могли бы позже построить в разы больше колотушек
Если бы да кабы. А на практике Германию воевали танками с противопульным бронированием (с тактической точки зрения) , и дело вовсе не шло к "Это повысит расход боеприпасов у противки, и все." Дело пришло к ее безоговорочной капитуляции.
>Поэтому Т-34 заменили Т-44, потом Т-54/55, Т62, Т-64/Т72
Что там заменили в обычной войне понятно, и может быть только одобрено. Но плавающий танк с запасом хода в 3000 км и противоснарядной броней есть полный импоссибл. Придеться от чего-то оказаться. Учитывая радикально возросшие возможности по борьбе с тылам и скоплениями войск в ТЯ войне, я считаю нужным отказать от бронирования.
>Решение проблемы диаметрально противоположенное вашим рассуждениям, как пример можно например привести рассуждения Канчукова о перспективной БМП:
> http://kanchukov-sa.livejournal.com/319012.html
> http://kanchukov-sa.livejournal.com/319242.html#cutid1
БМП вообще фуфло и лажа. В принципе. Что касается необходимости роста бронезащиты транспорта пехоты и танков, они вполне верны, да. Для конвенциональной войны.
>>делайте танки НЕ с "как-бы противоснарядным",
>У НАТО надорвалось делать танки с НЕ "как-бы противоснарядным", и с советским танком с противопульным бронированием и 125 мм пушкой они были в одинаковой взаимной уязвимости. Так что все рассуждения о цепях пехоты против пулеметов (что частично защищены от огня пехоты) идут лесом. НАТОвские танки НЕ были бы защищены своей броней от огня наступающих на них танков.
не надорвались, они были с противоснарядным бронированием, танк в обороне имеет кроме того возможность выбора позиции позволяющей скрыть например корпус, кроме того есть средства маскировки, таким образом с точки зрения устойчивости разница между танками в обороне и наступление принципиальная
>(Пехота кстати тоже может преодолеть пулемет если подавит/уничтожит его огнем своего вооружения, поэтому больше цепей пехоты меняют соотношения сил и могут добиться в успеха там где меньше цепей не добились)
не могут если мы рассмотрим всю систему вооружения как например артиллерию
>>Т-34 и Шерман были малоуизвимы для 2/3 урудий противника и примерно 9/10 немецкой армии, вести эффективную борьбу с танками прикрытыми противопульным бронированием могли бы на порядок больше немцев.
>Так же как и танки с противопульным бронированием с 1943 года.
без брони с Т-34 с 1943 могли бы вести эффективную противотанковую борьбу на порядок больше немцев
>>а без необходимости клепать тяжолые 7,5/8,7 см ПТП немцы могли бы позже построить в разы больше колотушек
>Если бы да кабы. А на практике Германию воевали танками с противопульным бронированием (с тактической точки зрения) , и дело вовсе не шло к "Это повысит расход боеприпасов у противки, и все." Дело пришло к ее безоговорочной капитуляции.
именно что НЕ с противопульным бронированием с тактической точки зрения, с тактической точки зрения Т-34 и Шерманы были и в 45м малоуизвимы для большей части немецкой армии.
Германию воевали с танкими усиливая всю войну их бронирование, а капитуляция это коалиция обладающия превошодством во всех ресурсах.
>>Поэтому Т-34 заменили Т-44, потом Т-54/55, Т62, Т-64/Т72
>Что там заменили в обычной войне понятно, и может быть только одобрено. Но плавающий танк с запасом хода в 3000 км и противоснарядной броней есть полный импоссибл. Придеться от чего-то оказаться.
уберите требования к 3000 км и амфибийности
>Учитывая радикально возросшие возможности по борьбе с тылам и скоплениями войск в ТЯ войне, я считаю нужным отказать от бронирования.
на передовой уизвимость многократно выше чем в тылу, и кокраз на передовой вы предлогаете массировать танки что бы компенсировать отсутствие брони, последствия будут прямо противоположенные вашим ожиданиям.
А чего такого с тылами, берите вездеходную платформу с противопульным бронированием итд. получите транспорты для топлива, боеприпасов, устойчивость к ТЯО будит не хуже вами предлагаемых танков ну или советских БМП.
>>Решение проблемы диаметрально противоположенное вашим рассуждениям, как пример можно например привести рассуждения Канчукова о перспективной БМП:
>> http://kanchukov-sa.livejournal.com/319012.html
>> http://kanchukov-sa.livejournal.com/319242.html#cutid1
>БМП вообще фуфло и лажа. В принципе. Что касается необходимости роста бронезащиты транспорта пехоты и танков, они вполне верны, да. Для конвенциональной войны.
он необходим для войны с современной армией, с армией обладающей ТЯО он беобходим темболее
про 2/3 я загнул, на начальный период малоуизвим для 9/10 немецких пушек, а без необходимости клепать тяжолые 7,5/8,7 см ПТП немцы могли бы позже построить в разы больше колотушек