"об устарелости абордажа после...", "При абордаже англичане просто не имели шансов" - это в исходном сообщении. В общем, оба тезиса - мимо таза.
Постоянное размещение бритских морпехов и стало реакцией на такие случаи, и к 1801 ситуация полностью поменялась - теперь уже испанцы сливали абордажный бой.
>ув. Вулкан пишет про елизаветинский период, там совсем другие испанцы и совсем другие бритты. На тот момент испанцы общепризнанно были качественно №1 в мире.
---
Хде в исходном про елизаветинское время? Симпатическими чернилами написано? Если только про елизаветинскую эпоху и только про бритов против испанцев - то формулировка просто неверная.
Зачем писать чеканные формулировки на века? А то сразу и эпоха не та и бриты не той системы :-).
Принцип абордажа и техническое оснащение радикально не поменялись - абордажные пики и катласы как были, так и остались.
>"об устарелости абордажа после...", "При абордаже англичане просто не имели шансов" - это в исходном сообщении. В общем, оба тезиса - мимо таза.
Собственно речь идет о периоде 1588-1652 годов.
>Постоянное размещение бритских морпехов и стало реакцией на такие случаи, и к 1801 ситуация полностью поменялась - теперь уже испанцы сливали абордажный бой.
>>ув. Вулкан пишет про елизаветинский период, там совсем другие испанцы и совсем другие бритты. На тот момент испанцы общепризнанно были качественно №1 в мире.
>---
>Хде в исходном про елизаветинское время? Симпатическими чернилами написано? Если только про елизаветинскую эпоху и только про бритов против испанцев - то формулировка просто неверная.
Сформулируйте - обсудим.
>Зачем писать чеканные формулировки на века? А то сразу и эпоха не та и бриты не той системы :-).
Речь как раз шла о том, что в большинстве книг гибель Армады преподносится как триумф пушек над абордажем. Что как бы совсем не так.