>>Однако 6-дм снаряд штурмтанка всяко будет эффективнее раза в два.
>
>А если 16-дм... аж дух захватывает!!!
А зачем утрировать? Сиськи 3-4 размера максимум для эстетики - 6-й уже сильно на любителя. :))
152-мм снаряд по действию у цели в два раза эффективнее 125-мм. Это - факт. Математический, физический и медицинский. Большего, в абсолютном большинстве случаев и не требуется. А когда потребуется - разнафталинят 240-мм 2С4.
>>>А вот где рулит "штурмовой танк" с баллистикой SiG-33, так это против пехоты с недальнобойными ПТ средствами в окопах в голом поле.
>>
>>А чего сразу "окурок"? Баллистика ИСУ-152 - вот пример для выбора.
>
>С чего вдруг? Всё очень абстрактно пока что, не оружие придумывается под задачи, а задачи под оружие.
А с чёго вдруг "окурок"? У нас ИСУ-152 себя отлично показала. Т.с. традиция - налицо. :)) И не надо переворачивать с ног на голову. Как раз ЗАДАЧА поражения целей затруднительных для основного (да и для вспомогательного) вооружения танков вполне имеет место быть. Танк с 6-дм орудием - вариант решения.
>Какая будет типовая цель для этого танка: вид боя, тип цели, дистанция стрельбы, защита, закрытие?
А чем занималась ИСУ-152 и пр. Штуго-образные? Всё теже.
>>>Вопрос: где найти такого дубового противника?
>>
>>Наглядный пример - крайняя ливанская у Израиля :)) Пехота пр-ка массово накается и ведёт огонь используя складки местности так, что танки с трудом могут что-то противопоставить.
>
>Пример плохой, т.к. там проблема была в своевременном обнаружении, а не в поражении.
Шикарный пример! Разведка заранее обнаружить не смогла. Всё "выплывало" непосредственно в ходе боя. Цели танковым вооружением не поражались...
>152-мм снаряд по действию у цели в два раза эффективнее 125-мм. Это - факт. Математический, физический и медицинский.
Это совсем не факт, т.к. понятия "эффективность" как такового нет. Есть понятие "вероятность поражения цели", но она для 125-152мм снарядов будет в большинстве случаев отличаться далеко не 2 раза.
>>Какая будет типовая цель для этого танка: вид боя, тип цели, дистанция стрельбы, защита, закрытие?
>
>А чем занималась ИСУ-152 и пр. Штуго-образные? Всё теже.
Тех же задач на современном поле боя нет. Так что Вы только что доказали ненужность штурмового танка :).
>>>Наглядный пример - крайняя ливанская у Израиля :)) Пехота пр-ка массово накается и ведёт огонь используя складки местности так, что танки с трудом могут что-то противопоставить.
>>
>>Пример плохой, т.к. там проблема была в своевременном обнаружении, а не в поражении.
>
>Шикарный пример! Разведка заранее обнаружить не смогла. Всё "выплывало" непосредственно в ходе боя. Цели танковым вооружением не поражались...
Нет, не так. Танки на поле боя не могли обнаружить стреляющий по ним с большой дистанции ПТРК, и соответственно не могли открыть по нему ответный огонь.