От АМ
К Иван Уфимцев
Дата 03.08.2012 02:08:15
Рубрики Современность; Танки; Артиллерия;

Ре: Имеющие "надотанки".

>Да, чуть не забыл. Все эти модификации ("противотанковая", "штурмовая", "поддержки") нужны только для средних танков. Полноценные
>тяжёлые и сами справятся, а лёгкие несколько особый случай.

но ездят ОБТ
От Иван Уфимцев
К АМ (03.08.2012 02:08:15)
Дата 03.08.2012 03:19:11

Это последствия Большого Бронетанкового Попила.

Доброго времени суток, АМ.

> но ездят ОБТ

Сабж. Обоюдного. Типа, "мы будем экономить и делать универсальные танки". В результате. У вероятного противника ездят
"недотяжёлые", у нас -- "пересредние". И там, и там т.н. "линейные" ("гвардейские" ниасилили по разным причинам). У них так и не
получившие оперативной подвижности средних, но потерявшие вооружение (включая возможности разведки, наблюдения и прицеливания) и
защиту тяжёлых. У нас -- потерявшие оперативную подвижность средних, но так и не не получившие вооружение и защиту тяжёлых.

Да, полноценный тяжёлый танк штука недешёвая. Включая недешёвый экипаж. Аналогично "гвардейские" средние. В условиях недостатка
ресурсов, особенно качественного личного состава (весь "вымыт" ВВС, РВСН, ПВО, флотом и т.д.) отказ от тяжёлых танков и
"гвардейских" средних возможно и был оправдан. Точнее -- надо считать, предварительно хотя бы прикинув "к носу" коэффициенты.

--
CU, IVan.
От alexio
К Иван Уфимцев (03.08.2012 03:19:11)
Дата 03.08.2012 16:08:26

Re: Это последствия...

Немцы в ВОВ пилили Тигров - не помогло. Хотя против некоторых противников тяжелые танки будут рулить. Но строгать на каждого противника по танковой серии - не слишком сладко (и липко) будет ?
От Иван Уфимцев
К alexio (03.08.2012 16:08:26)
Дата 03.08.2012 20:54:01

Перечитайте ТТХ Тигров и сравните с нынешними ОБТ (-)
От Рядовой-К
К Иван Уфимцев (03.08.2012 03:19:11)
Дата 03.08.2012 12:27:13

Т.е. вы выступаете против единого ОБТ?

>Доброго времени суток, АМ.

>> но ездят ОБТ
>
> Сабж. Обоюдного. Типа, "мы будем экономить и делать универсальные танки". В результате. У вероятного противника ездят
>"недотяжёлые", у нас -- "пересредние". И там, и там т.н. "линейные" ("гвардейские" ниасилили по разным причинам). У них так и не
>получившие оперативной подвижности средних, но потерявшие вооружение (включая возможности разведки, наблюдения и прицеливания) и
>защиту тяжёлых. У нас -- потерявшие оперативную подвижность средних, но так и не не получившие вооружение и защиту тяжёлых.

> Да, полноценный тяжёлый танк штука недешёвая. Включая недешёвый экипаж. Аналогично "гвардейские" средние. В условиях недостатка
>ресурсов, особенно качественного личного состава (весь "вымыт" ВВС, РВСН, ПВО, флотом и т.д.) отказ от тяжёлых танков и
>"гвардейских" средних возможно и был оправдан. Точнее -- надо считать, предварительно хотя бы прикинув "к носу" коэффициенты.

И предлагаете считать отказ от разделения танков на средние (оперативные) и тяжёлые (прорыва) ошибочным?

http://www.ryadovoy.ru
От Иван Уфимцев
К Рядовой-К (03.08.2012 12:27:13)
Дата 03.08.2012 20:54:03

Их всё равно нет.

Доброго времени суток, Рядовой-К.

> Re: Т.е. вы выступаете против единого ОБТ?

Сабж.
По факту. Посмотрите, как только "типа ОБТ" стали возвращаться к своему нормальному состоянию (тяжёлые танки), тут же все кому ни
лень начали плодить вариации на тему средних.


> И предлагаете считать отказ от разделения танков на средние (оперативные) и тяжёлые (прорыва) ошибочным?

А вот тут решение было правильным. В том смысле, что в связи с появлением новых видов оружия (ВТО первого поколения и ТЯО
второго), а так же сравнявшейся тактической подвижностью (тяжёлых и средних танков) их взаимные роли можно и нужно пересматривать.
Неправильными были выводы. Т.к. устойчивость тяжёлых танков к поражающим факторам ОМП значительно выше, чем у средних и даже
"пересредних", не говоря уже о вооружении и т.д.

А так -- да. В ситуации "проламываем оброну и вводим части с повышенной оперативной подвижностью в прорыв" попытка обойтись только
универсальными "общебоевыми" танками ничем хорошим не закончится. Потому как полноценный универсальный "общебоевой" танк -- тяжёлый.
Тот самый, который "предельная конструкция". Дорогой сам по себе, недешёвый в эксплуатации, с дорогим и дефицитным (сначала надо
отбирать пригодных, а потом учить) экипажем. Но позволяющий оперировать коэффициентами (как "боевой устойчивости", так и "ударным")
около тройки. Иначе это бесполезное выбрасывание денег на "недотяжёлый" или "пересредний". Средние же, относительно недорогие и
массовые, с возможностью таскать по две штуки на стандартной 40-футовой ЖД-платформе (хоть с 20-тонными осями, хоть с 25-тонными:
от этого зависит предельный транспортный вес, 32т или 36т соответственно), с возможностью иметь на унифицированной платформе
стандартные "камни-ножницы-бумага" в смысле танк+БМП/БМПТ+штурмтанк/штурмСАУ уже совсем другая история.



--
CU, IVan.
От АМ
К Иван Уфимцев (03.08.2012 20:54:03)
Дата 03.08.2012 22:06:30

Ре: Их всё...

> А вот тут решение было правильным. В том смысле, что в связи с появлением новых видов оружия (ВТО первого поколения и ТЯО
>второго), а так же сравнявшейся тактической подвижностью (тяжёлых и средних танков) их взаимные роли можно и нужно пересматривать.
>Неправильными были выводы. Т.к. устойчивость тяжёлых танков к поражающим факторам ОМП значительно выше, чем у средних и даже
>"пересредних", не говоря уже о вооружении и т.д.

а какии преимущества у тяжёлых перед ОБТ?

> А так -- да. В ситуации "проламываем оброну и вводим части с повышенной оперативной подвижностью в прорыв" попытка обойтись только
>универсальными "общебоевыми" танками ничем хорошим не закончится. Потому как полноценный универсальный "общебоевой" танк -- тяжёлый.
>Тот самый, который "предельная конструкция". Дорогой сам по себе, недешёвый в эксплуатации, с дорогим и дефицитным (сначала надо
>отбирать пригодных, а потом учить) экипажем. Но позволяющий оперировать коэффициентами (как "боевой устойчивости", так и "ударным")
>около тройки. Иначе это бесполезное выбрасывание денег на "недотяжёлый" или "пересредний". Средние же, относительно недорогие и
>массовые, с возможностью таскать по две штуки на стандартной 40-футовой ЖД-платформе (хоть с 20-тонными осями, хоть с 25-тонными:
>от этого зависит предельный транспортный вес, 32т или 36т соответственно), с возможностью иметь на унифицированной платформе
>стандартные "камни-ножницы-бумага" в смысле танк+БМП/БМПТ+штурмтанк/штурмСАУ уже совсем другая история.

это недорогии среднии выбрасывание денег
От АМ
К Иван Уфимцев (03.08.2012 03:19:11)
Дата 03.08.2012 11:35:05

Ре: Это последствия...

> Сабж. Обоюдного. Типа, "мы будем экономить и делать универсальные танки". В результате. У вероятного противника ездят
>"недотяжёлые", у нас -- "пересредние". И там, и там т.н. "линейные" ("гвардейские" ниасилили по разным причинам). У них так и не
>получившие оперативной подвижности средних, но потерявшие вооружение (включая возможности разведки, наблюдения и прицеливания) и
>защиту тяжёлых. У нас -- потерявшие оперативную подвижность средних, но так и не не получившие вооружение и защиту тяжёлых.

или технически оперативная подвижность тяжолых слишком низка а среднии слишком уизвимы, поэтому берем передние бронирование тяжолых и примерно их вооружение, при грмотной тактике получаем очень мощную систему при сносной оп. подвижности, ну а качество средств разведки это скорее вопрос экономии и компетентности "тм"

> Да, полноценный тяжёлый танк штука недешёвая. Включая недешёвый экипаж. Аналогично "гвардейские" средние. В условиях недостатка
>ресурсов, особенно качественного личного состава (весь "вымыт" ВВС, РВСН, ПВО, флотом и т.д.) отказ от тяжёлых танков и
>"гвардейских" средних возможно и был оправдан. Точнее -- надо считать, предварительно хотя бы прикинув "к носу" коэффициенты.

у СССР это была экономия "тм"