>Один из основных оппонентов очень хорошего медиевиста А.Я.Гуревича был его коллега - министр просвещения РСФСР А.И. Данилов, ученый и администратор. Уровень министра сгодится?
Конечно сгодится. Вот только что он написал со своим опытом руководителя?
Сущность феодализма и проблема его происхождения в исторической науке
История СССР на страницах школьных учебников США. — Преподавание истории в школе
Стереотипы вместо фактов истории. — Социализм: теория и практика.
Как видим и в случае с Черчилем, пропаганда важнее истории.
>Ну, вот у Данилова получалось хуже, чем у Гуревича. Потому что рулит не перенос личного опыта (хотя опыт, конечно, полезен), а правильно примененный научный метод.
Правильно примененный метод должен тогда применяться всегда и везде. А если он применяется выборочно то это уже не тот метод.
>Его опыт не имеет отношения к реалиям прошлого. Одно дело руководить греческими гоплитами (и даже тут разница будет), а другое - нукерами монгольского хана.
И в первом и во втором случае руководили люди, а не историки с научным методом.
>Это означает, что английский историк-медиевист высказывается по вопросу, который не изучал профессионально.
Это значит что данный историк научный метод применять не умеет. нельзя "тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали"
>Хотя проводить параллели он, конечно, может: английские набеги во время Столетней войны сопровождались зверствами.
Только вот комиссия ООН никаких следов зверств не нашла, а все места якобы массовых захоронений жертв геноцида, на которые указывали содержали в себе в лучшем случае тела молодых людей в полувоенной форме со следами гибели в бою. Что легко мог и сам узнать данный историк если бы потрудился применить правильный научный метод
>>Или некоторые странные высказывания Земскова. и т.д и т.п.
>Что конкретно вы имеете в виду?
ну например "Нужно было выполнить план, конфисковав часть урожая, однако из-за засухи пришлось конфисковать весь урожай. Государство совершило преступление против всех крестьян, независимо от их национальности." или "Создавалось новое общество, и для строительства коммунистического будущего был необходим новый человек. Те, кого убили в 1937 году, не поддавались изменению. Убивали бесполезных."
Мягко говоря заявления не соответствуют известным фактам.
>>Один из основных оппонентов очень хорошего медиевиста А.Я.Гуревича был его коллега - министр просвещения РСФСР А.И. Данилов, ученый и администратор. Уровень министра сгодится?
>Конечно сгодится. Вот только что он написал со своим опытом руководителя?
>Сущность феодализма и проблема его происхождения в исторической науке
>История СССР на страницах школьных учебников США. — Преподавание истории в школе
>Стереотипы вместо фактов истории. — Социализм: теория и практика.
Смотреть надо его статьи в специализированных изданиях и сборниках. Медиевистов не баловали монографиями.
>Как видим и в случае с Черчилем, пропаганда важнее истории.
Правильно. Потому что советская власть поставила медиевистов выполнять политический заказ: бороться с буржуазными трактовками феодализма, из которого вырос капитализм, которому мы роем могилу. поэтому историкам медиевистам промывали мозги куда активнее, чем мирным античникам или специалистам по Древней Руси. И мы видим результат.
>>Ну, вот у Данилова получалось хуже, чем у Гуревича. Потому что рулит не перенос личного опыта (хотя опыт, конечно, полезен), а правильно примененный научный метод.
>Правильно примененный метод должен тогда применяться всегда и везде. А если он применяется выборочно то это уже не тот метод.
Есть метод, а есть те, кто его применяют.
>>Его опыт не имеет отношения к реалиям прошлого. Одно дело руководить греческими гоплитами (и даже тут разница будет), а другое - нукерами монгольского хана.
>И в первом и во втором случае руководили люди, а не историки с научным методом.
Речь о том, что опыт руководства мало поможет в понимании руководства в прошлом. Гораздо важнее знать реалии этого прошлого - тогда с пониманием проблем руководства будет проще.
>>Это означает, что английский историк-медиевист высказывается по вопросу, который не изучал профессионально.
>Это значит что данный историк научный метод применять не умеет. нельзя "тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали"
Вы всегда примменяете научный метод в вопросах, которые не находятся в области ваших профессиональных познаний?
>>Хотя проводить параллели он, конечно, может: английские набеги во время Столетней войны сопровождались зверствами.
>Только вот комиссия ООН никаких следов зверств не нашла, а все места якобы массовых захоронений жертв геноцида, на которые указывали содержали в себе в лучшем случае тела молодых людей в полувоенной форме со следами гибели в бою. Что легко мог и сам узнать данный историк если бы потрудился применить правильный научный метод
А он знал об этих выводах комиссии ООН?
>>>Или некоторые странные высказывания Земскова. и т.д и т.п.
>>Что конкретно вы имеете в виду?
>ну например "Нужно было выполнить план, конфисковав часть урожая, однако из-за засухи пришлось конфисковать весь урожай. Государство совершило преступление против всех крестьян, независимо от их национальности." или "Создавалось новое общество, и для строительства коммунистического будущего был необходим новый человек. Те, кого убили в 1937 году, не поддавались изменению. Убивали бесполезных."
А здесь мы имем дело с оценочным суждением.
>Мягко говоря заявления не соответствуют известным фактам.
Земсков с вами не согласится