>Парные катки на рессорах менее уязвимы в силу (ан-масс) мЕньшей высоты подвески над уровнем земли. соответственно, "летит" в борт корыта, а не в подвеску.
Не обязательно. На Sherman выше, уязвимость этого шасси велика? А катки, скажем, надо защищать? А что с минной устойчивостью днищевых торсионов?
>Многие считают, что полезность таких экранов против кумы сильно преувеличена.
Это сложности "многих". А экраны продолжают применять.
>Она рессорная.
Она не торсионная, расположена по борту корпуса, блокированная.
>Ну, поскольку у них подвеска внешняя, хорошую их защищенность можно обсуждать.
Можно. Но использующие эту подвеску израильтяне довольны, вовсе не пренебрегают защищённостью своих танков и имеют богатейший опыт использования танков разных школ.
>>Парные катки на рессорах менее уязвимы в силу (ан-масс) мЕньшей высоты подвески над уровнем земли. соответственно, "летит" в борт корыта, а не в подвеску.
>
>Не обязательно. На Sherman выше, уязвимость этого шасси велика?
При прочих равных она выше, чем если бы подвеска была прикрыта броней.
>А катки, скажем, надо защищать?
Надо. Весь вопрос в цене этого удовольствия.
>А что с минной устойчивостью днищевых торсионов?
А если ее сравнить с минной устойчивостью внешних подвесок?
>>Ну, поскольку у них подвеска внешняя, хорошую их защищенность можно обсуждать.
>
>Можно. Но использующие эту подвеску израильтяне довольны, вовсе не пренебрегают защищённостью своих танков и имеют богатейший опыт использования танков разных школ.
>>Не обязательно. На Sherman выше, уязвимость этого шасси велика?
>При прочих равных она выше, чем если бы подвеска была прикрыта броней.
Не обязательно. Есть обыкновение прикрывать важные часть не такими важными. Например, защита катками борта полагается достаточной и нынче экран обрезают по их верху. Уязвимость борта за катками меньше. Подвеска тоже может уменьшить уязвимость.
>>А катки, скажем, надо защищать?
>Надо. Весь вопрос в цене этого удовольствия.
Тогда и саму броню надо, её жалко. Цена -- проигрыш боя.
>>А что с минной устойчивостью днищевых торсионов?
>А если ее сравнить с минной устойчивостью внешних подвесок?
Прекрасно сравнивается. Торсионы требуют плоского днища, в бортах значительные отверстия, силовой набор с ними совместить трудно, да и высота растёт, просвет уменьшается.
Внешняя бортовая подвеска безопасно повреждается, меньше препятствует уходу взрывной волны. Проще восстанавливается и обслуживается.
>>Можно. Но использующие эту подвеску израильтяне довольны, вовсе не пренебрегают защищённостью своих танков и имеют богатейший опыт использования танков разных школ.
>У них специфический(е) противник(и).
Противник на ИС-3, Т-72 и Abrams, в сплошь танкодоступных местах, с Малютками и Корнетами.
Какие нарекания у вас к подвеске Merkava, её подвижности?