От Ibuki
К Claus
Дата 21.09.2011 11:35:24
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Куда хуже-то?

>>"Штука" бомбила по таком же коллиматорному сапогу, и с большей скорости, да.
>С большей скорости, чем Ил-2 (и с большей высоты),
И попадала куда точнее при этом, отметим еще раз, не смотря на всю скорость и высоту.

>но с гораздо меньшей скорости, чем истребитель, который предлагалось в качестве пикировщика использовать.
Если Вы про наличие тормозных решеток и все такое, то разница не такая большая как Вам кажется. Тормоза лишь расширяют варианты подходы к цели, а не делают определенный режим сброса принципиально возможным. На "Штуке" можно подойти к цели на 5000 м, сделать переворот, пикировать все дорогу отвесно до 1000 м и сбросить на 550 км/ч. Да на истребителя, тем более с бомбой так не выйдет. Но, можно подойти на 2000 м и 450 км/ч, сделать переворот ( с убраным газом разумеется) и тут же сброс, на тех же 1000 м и 550 км/ч что и "Штуки"...

>Изначально колиматор на иле был. Но посчитали, что толку от него мало,
"Пугательному" самолету он не нужен, да.

>плюс он увеличивал травматизм при вынужденных на брюхо.
А там где все таки требовалось попадать из стрелкового оружия - на истребителях, его ставили, хотя вынужденных и у них хватало.
От Claus
К Ibuki (21.09.2011 11:35:24)
Дата 21.09.2011 11:49:00

Re: Куда хуже-то?

>>С большей скорости, чем Ил-2 (и с большей высоты),
>И попадала куда точнее при этом, отметим еще раз, не смотря на всю скорость и высоту.
Ну так штука самолет специализированный. Причем стоит вспомнить, что штуки часто бомбили сгоризонтального полета и совсем не факт, что с большей точностью, чем ил.


>Да на истребителя, тем более с бомбой так не выйдет. Но, можно подойти на 2000 м и 450 км/ч, сделать переворот ( с убраным газом разумеется) и тут же сброс, на тех же 1000 м и 550 км/ч что и "Штуки"...
И в итоге минимальное время на прицеливание и в большинстве случаев сброс куда попало, за исключением случаев пилотирования самолета опытными пилотами.


>>Изначально колиматор на иле был. Но посчитали, что толку от него мало,
>"Пугательному" самолету он не нужен, да.
У Вас есть данные, что ил считался пугательным и именно из-за этого сняли прицел?

>А там где все таки требовалось попадать из стрелкового оружия - на истребителях, его ставили, хотя вынужденных и у них хватало.
Можно подумать, что у нас кто то высказывал идеи, что илу попадать не требуется.

И кстати у илов вынужденных посадок на брюхо былдо много больше чем у истребителей - тактика (малые высоты) и конструкция (бронекорпус) этому вполне способствовали.
От Ibuki
К Claus (21.09.2011 11:49:00)
Дата 21.09.2011 12:17:19

"Специализированный" vs ИБ, точность бомбометания

http://books.google.ru/books?id=JqRIaIn1LFgC&lpg=PP1&dq=Corsair%3A%20the%20F4U%20in%20World%20War%20II%20and%20Korea&pg=PA80#v=onepage&q&f=false
От tarasv
К Ibuki (21.09.2011 12:17:19)
Дата 21.09.2011 19:44:27

Re: Осталась мелочь - наладить в СССР производство R-2800 и бензина к нему (-)
От Ibuki
К tarasv (21.09.2011 19:44:27)
Дата 21.09.2011 22:03:04

В огороде бузина

Как влияет наличие/ отсутствие R-2800 на точность бомбардировки с пикирования? Ну что за набросы...
От ZaReznik
К Ibuki (21.09.2011 22:03:04)
Дата 22.09.2011 00:33:32

Re: В огороде...

>Как влияет наличие/ отсутствие R-2800 на точность бомбардировки с пикирования? Ну что за набросы...

Это у вас от непонимания матчасти.
Для бомбежки с отвесного пикирования с большими перегрузками нужна повышенная прочность планера самолета.
Повышение прочности планера выливается с многие килограммы доп.веса - счет идет на сотни кг.
Но при этом нам надо бы кое-какую полезную нагрузку сохранить - ибо бомбить парой "соток" с пикирования как-то не товой.
Т.е. мощность мотора уже "поплыла" вверх. А за этим сразу "плывет" вверх и расход топлива (т.е. падают дальность и боевой радиус). Т.е. нам опять нужно еще немного мощности добавить дабы и это утяжеление компенсировать.
Самолет - ой не зря - искусство компромиса практически во всём.
От Ibuki
К ZaReznik (22.09.2011 00:33:32)
Дата 22.09.2011 11:05:22

а в киеве - дядька

>>Как влияет наличие/ отсутствие R-2800 на точность бомбардировки с пикирования? Ну что за набросы...

>Но при этом нам надо бы кое-какую полезную нагрузку сохранить - ибо бомбить парой "соток" с пикирования как-то не товой.
Вы путаете бомбовую нагрузку с пикирования и точность.
От ZaReznik
К Ibuki (22.09.2011 11:05:22)
Дата 22.09.2011 19:46:01

Re: а в...

>>>Как влияет наличие/ отсутствие R-2800 на точность бомбардировки с пикирования? Ну что за набросы...
>
>>Но при этом нам надо бы кое-какую полезную нагрузку сохранить - ибо бомбить парой "соток" с пикирования как-то не товой.
>Вы путаете бомбовую нагрузку с пикирования и точность.

Это вы не хотите замечать очевидного и в итоге без мощного движка получите прочный самолет-пикировщик с бомбовой нагрузкой аж-аж 50-100 кг. Ну и на кой нужна будет обуенная точность бомбовых ударов с пикирования в таком случае?
От СБ
К Ibuki (21.09.2011 12:17:19)
Дата 21.09.2011 13:30:15

Только там ещё чуть дальше, на стр. 84, есть про итоговые результаты.

Про то, что задавить японскую ПВО на Маршалловых островах фигурантам испытаний не удалось до конца войны, хоть на ПБ, хоть на ИБ, несмотря на вымирающие от голода японские гарнизоны и недостаток у них боеприпасов.

И это летая на "Корсарах". С теми двигателями, которые под силу сделать советской промышленности, ИБ будет гораздо хуже, в первую очередь по полезной нагрузке. И смысл?
От Ibuki
К Claus (21.09.2011 11:49:00)
Дата 21.09.2011 11:56:43

Re: Куда хуже-то?

>Ну так штука самолет специализированный.
У которого даже не было специализированного прицела...

>>Да на истребителя, тем более с бомбой так не выйдет. Но, можно подойти на 2000 м и 450 км/ч, сделать переворот ( с убраным газом разумеется) и тут же сброс, на тех же 1000 м и 550 км/ч что и "Штуки"...
>И в итоге минимальное время на прицеливание
Не меньше, чем при воздушной стрельбе, летчик-истребитель справится.

>и в большинстве случаев сброс куда попало,
Обнаружение и выбор цели делается до переворота.

>У Вас есть данные, что ил считался пугательным и именно из-за этого сняли прицел?
Это очевидно.

>Можно подумать, что у нас кто то высказывал идеи, что илу попадать не требуется.
Открыто не высказывали (почему - понятно), но все для этого делали.
От СБ
К Ibuki (21.09.2011 11:56:43)
Дата 21.09.2011 13:44:25

Re: Куда хуже-то?

>>У Вас есть данные, что ил считался пугательным и именно из-за этого сняли прицел?
>Это очевидно.
 Вот немцам пугательность Ила очевидна не была. Они как раз жаловались на их воздействие, там где его удавалось оказывать в должном масштабе. Естественно не по любым целям. Против окопавшихся войск Ил-2 был, конечно, малоэффективен. Но только вот и у "штук", и у ИБ англоамериканцев эффект в таких ситуациях сводилось к моральному воздействию + прижатию противника к земле, даже при огромном количестве вылетов (попытки ковровых бомбардировок немецкого переднего края четырёхмоторными бомбардировщиками в Нормандии возникли именно от этого). А вот крошение войсковых колонн, подавление артиллерии или прижатие к земле атак Ил-2 вполне удавались, когда улучшилось положение с пилотами.
От Claus
К Ibuki (21.09.2011 11:56:43)
Дата 21.09.2011 12:15:30

Re: Куда хуже-то?

>Не меньше, чем при воздушной стрельбе, летчик-истребитель справится.
Меньше, гораздо меньше.
Потому что у летчика будет порядка 6-7 секунд от начала маневра до сброса, причем большую часть из них ему придется потратить на сам маневр ввода в пикирование. А на прицеливание, после того как летчик перейдет в прямолинейное пикирование, останется 1-2 секунды.
Причем точность, будет куда как меньше, чем при стрельбе из пушек.


>>и в большинстве случаев сброс куда попало,
>Обнаружение и выбор цели делается до переворота.
А толку то? При перевороте он цель потеряет из виду. Далее надо сам маневр совершит - т.е. перевернуться и из полупетли, выйти на прямолинейный участок пикирования. Потом надо на цель успеть довернуть, при этом еще рассчитав параметры сброса.
И на все это секунд 6-7.
Абсолютное большинство летчиков просто не успеют прицелиться. Очень опытные - те, да, наверное что то сумеют.

>>У Вас есть данные, что ил считался пугательным и именно из-за этого сняли прицел?
>Это очевидно.
Кому очевидно?

>>Можно подумать, что у нас кто то высказывал идеи, что илу попадать не требуется.
>Открыто не высказывали (почему - понятно), но все для этого делали.
Кто делал? Вредители?