От doctor64
К Дмитрий Козырев
Дата 15.09.2011 15:38:21
Рубрики WWII;

Re: А был...

>Вряд ли это было лимитирующим фактором.

>В 1940 в Англии нужно было _любое_ оружие но "здесь и сейчас", а не к 2015 году со стеклянной кабиной.
"Установка показала себя как очень неэффективное оружие, опасное прежде всего для самого корабля. Мины зачастую норовило снести ветром в сторону, откуда они прилетели, заряжать этот "органчик" также было мешкотно и неудобно ну и, наконец повышенная взрыво- и пожароопасность ракет (поскольку их приходилось хранить рядом с пусковыми установками). В результате уже в 1941 году UP AA Rocket стали постепенно заменять на нормальные двухфунтовки (40 мм) от фирмы "Бофорс". " (C)
В общем, цинично предположу, что хозяину мастерской по производству пневмоинструмента очень требовался военный заказ.
От Манлихер
К doctor64 (15.09.2011 15:38:21)
Дата 15.09.2011 15:43:56

P.A.C. и Холман Прожектор - разные дивайсы. Совсем разные. (-)
От Bronevik
К doctor64 (15.09.2011 15:38:21)
Дата 15.09.2011 15:42:03

В ожидании казавшегося неминуемым вторжения, британцы хватались за всё (-)
От Robert
К Bronevik (15.09.2011 15:42:03)
Дата 16.09.2011 19:10:52

строго говоря, неуправляемые зенитные ракеты(не минометы) делали многие тогда:

Японская:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_12cm_AA_Rocket_sketch_pic.jpg



Немецкие:

http://germansecretweaponsnazi.devhub.com/img/upload/escanear0007.jpg


http://germansecretweaponsnazi.devhub.com/img/upload/escanear0008.jpg


http://germansecretweaponsnazi.devhub.com/img/upload/dfyythnjr5.jpg



Aнглийская:

http://www3.plala.or.jp/takihome/AAmine.gif


От Белаш
К Bronevik (15.09.2011 15:42:03)
Дата 15.09.2011 16:42:27

У островных мутантов (тм) был ров (тм) позволявший извращаться. (-)
От Bronevik
К Белаш (15.09.2011 16:42:27)
Дата 16.09.2011 00:41:11

Во второй половине 1940 года он уже не казался таким неприступным!;)) (-)
От Дмитрий Козырев
К doctor64 (15.09.2011 15:38:21)
Дата 15.09.2011 15:41:59

Re: А был...

>>Вряд ли это было лимитирующим фактором.
>
>>В 1940 в Англии нужно было _любое_ оружие но "здесь и сейчас", а не к 2015 году со стеклянной кабиной.
>"Установка показала себя как очень неэффективное оружие, опасное прежде всего для самого корабля.

А причем здесь пневмоиснтрумент?

Фирма Холмана специализировалась на производстве компрессоров и пневмоинструмента, что и предопределило направление разработок.
Снаряд из этого пневмоминомета состоял из контейнера с гранатой Мильса, то есть заморской сёстрой наших родных лимонок. "Прожектор Холмана" имел гладкостенный ствол длиной 4.5 фута (1375 мм) и калибром 2". Стрельба велась в чисто миномётном стиле - опусканием в ствол контейнера с гранатой, где он под собственным весом скользил вниз и ударял по штоку клапана.
С одного баллона со сжатым воздухом 5 лимонок могли быть заброшены одна за другой на высоту около 600 футов (183 м). Хорошо натренированный расчет мог произвести до 30 выстрелов в минуту.
Очень привлекательным по военному времени было признано то, что эти "воздушки" изготавливались из низкоуглеродистой стали и чугуна. После успешных испытаний в феврале 1940 года Королевский флот заказал 1000 Holman Projector Mk I и уже через три недели один из расчетов сбил немецкий самолёт.
Мне неизвестно, что за ВВ военного времени англичане пихали в гранаты, но выяснилась неожиданно приятная особенность: при разрыве гранаты Мильса давали большие облака чёрного дыма, что вызывало у немецких пилотов иллюзии более мощного зенитного вооружения целей, чем было на самом деле.
Затем последовал заказ на разработку Mk II, главное отличие которого заключалось в замене пневмопривода на паровой, уж чего другого, а пара на кораблях тех времен хватало. Пришлось также перейти на стрельбу с отдельного спуска (как у всех нормальных пушек), поскольку в море клапана норовили приржаветь, а пар конденсировался в подводящих трубах.
Зато гладкий ствол позволял стрелять чем угодно - так на испытаниях в присутствии Черчилля мишень поразили ... бутылкой пива. Довольный премьер-министр высказался в том смысле, что это неплохое изобретение, поскольку оно позволяет сэкономить большое количество пороха.
Несмотря на широкое распространение паропневмоминомётов на кораблях и транспортах всего на их счет было записано около дюжины сбитых самолётов. Немного, конечно, но если посмотреть с другой стороны - эти смешные трубы помогли выиграть время для раскрутки производства 20 мм автоматических зениток и прочих продуктов военного хайтека того времени. Опять-таки основная задача зенитной артиллерии на кораблях не столько сбивать вражеские самолёты, сколько не дать им утопить корабль. А эту функцию по мнению английских моряков паропневматика выполняла.
В 1941 году началось производство Holman Projector Mk III, который мог уже стрелять на 1000 футов (более 300 м) в высоту, был полуавтоматическим и позволял стрелять сразу несколькими гранатами в одном залпе. Адмиралтейство заказало 1000 штук для установки их на артиллерийских катерах береговой охраны и прочих мелких судах, где малый вес и отсутствие отдачи являлись определяющими.
Всего за войну было произведено около 4500 Holman Projector всех трёх модификаций
От doctor64
К Дмитрий Козырев (15.09.2011 15:41:59)
Дата 15.09.2011 18:47:21

Re: А был...

>>>Вряд ли это было лимитирующим фактором.
>>
>>>В 1940 в Англии нужно было _любое_ оружие но "здесь и сейчас", а не к 2015 году со стеклянной кабиной.
>>"Установка показала себя как очень неэффективное оружие, опасное прежде всего для самого корабля.
>
>А причем здесь пневмоиснтрумент?
при том чтобы вместо того чтобы производить полезные и нужне пневмоинструменты, компания занималась околачиванием груш и распилом бюджета. Банальный пулемет с запасом патронов был полезнее, чем эта пукалка.
А сбить кого-то ручной гранатой миллса - это, извините, только если пилот от хохота потеряет управление.
Но хорошо когда есть сорокакилометровый противотанковый ров - можно увлеченно придумывать смешные кунштюки.
От Evg
К doctor64 (15.09.2011 18:47:21)
Дата 15.09.2011 23:47:41

Re: А был...


>А сбить кого-то ручной гранатой миллса - это, извините, только если пилот от хохота потеряет управление.

Т.е. взрыв ручной гранаты в, скажем, двух метрах от самолёта - совершенно для него безопасен?
От doctor64
К Evg (15.09.2011 23:47:41)
Дата 16.09.2011 00:51:33

Re: А был...


>>А сбить кого-то ручной гранатой миллса - это, извините, только если пилот от хохота потеряет управление.
>
>Т.е. взрыв ручной гранаты в, скажем, двух метрах от самолёта - совершенно для него безопасен?
Взрыв небезопасен. Но я крайне сомневаюсь, что стреляя гранатами с неизменным замедлителем в 3.5 секунды на расстояние в 200 метров ( и, стало быть с начальной скоростью аж 50 метров в секунду) можно куда-то попасть.
От Bronevik
К doctor64 (16.09.2011 00:51:33)
Дата 16.09.2011 01:25:00

Как средстов заграждения не рассматриваем?;)) (-)
От Ibuki
К Bronevik (16.09.2011 01:25:00)
Дата 16.09.2011 10:40:46

информация к размышлению

А Вы прикиньте сколько в минуту нужно выпускать гранат, чтобы обеспечить сплошное поле поражения, исходя из того что гранату нужно доставить в 2 метров от самолета.

Кстати, 2 метров от самолета будет недостаточно, скорее речь идет о 2 метрах от кабины экипажа, да и то возможны варианты. Сабж:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2012/2012994.htm
От doctor64
К Bronevik (16.09.2011 01:25:00)
Дата 16.09.2011 03:31:35

Я и говорю - исключительно психологическое оружие.

Матросики на траулере вместо того чтобы паниковать будут заняты делом, да и вдруг действительно какой пилот Штуки со смеху забудет ручку выбрать
От Дмитрий Козырев
К doctor64 (16.09.2011 03:31:35)
Дата 16.09.2011 13:00:18

Статистика успешных атак морских целей с воздуха

Показывала, что эффективность воздушных атак на вооруженые средствами ПВО суда падала в два раза.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (16.09.2011 13:00:18)
Дата 16.09.2011 13:14:35

"есть ложь, большая ложь и есть статистика" (с)

>Показывала, что эффективность воздушных атак на вооруженые средствами ПВО суда падала в два раза.
Как бы любят приводить пример по правильному выбору оцениваемых критериев пример с оснащением транспортных судов ЗА. Которые самолетов не сбивали и вроде бы не эффектны. Но. Стоит исследовать другой критерий как ситуация меняется. Вооруженные ЗА транспорты гибли реже. Но, существует и другое но. Если корабли идут в одном конвое логично, что атакующие перенаправят свои усилия на безоружные корабли. И может так оказаться, что эффектность ЗА опять обращается в ноль. Так как корабли с ЗА спасались за счет безоружных кораблей, потери не уменьшались, а перераспределялись. Показания статистики требует очень внимательного рассмотрение на предмет исходных данных, методологии и оцениваемых параметров. Статистика могла показывать, что хотели получить, а не как было на самом деле (с).
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (16.09.2011 13:14:35)
Дата 16.09.2011 13:28:35

Re: "есть ложь,...

>И может так оказаться, что эффектность ЗА опять обращается в ноль. Так как корабли с ЗА спасались за счет безоружных кораблей, потери не уменьшались, а перераспределялись.

Интересное предположение. Но оно уже предполагает признание того факта, что атака вооруженого корабля более "неприятна" пилотам, чем безоружного.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (16.09.2011 13:28:35)
Дата 16.09.2011 14:00:29

Re: "есть ложь,...

>Но оно уже предполагает признание того факта, что атака вооруженого корабля более "неприятна" пилотам, чем безоружного.
Несомненно неприятна, вопрос в том насколько "неприятность" влияет на выполнение боевой задачи, когда ее невозможно избежать, и как "неприятность" зависит от эффективности средств ПВО (одно дело идти в атаку на авианосец на Тихом океане, зная что половина не ввернется, другое в десятый раз на лол британский конвой, из каких атак пока все возвращались). Статистическая выборка по потерям смешанных конвоей на такие вопросы ответа не даст.

Одно из таких исследований можно вывести точно: в конвое с частью вооруженных кораблей имеет смысл оборудовать, пусть даже и эрзац вооружением, в первые очередь суда с более ценными грузами.
От Эвок Грызли
К doctor64 (16.09.2011 03:31:35)
Дата 16.09.2011 12:48:07

Re: Я и...

>Матросики на траулере вместо того чтобы паниковать будут заняты делом, да и вдруг действительно какой пилот Штуки со смеху забудет ручку выбрать

Ну, кагбе и реальная ЗА на транспортах исполняла ровно ту же роль. Однако же как показала практика - это не повод чтобы от нее отказваться.
От Evg
К doctor64 (16.09.2011 03:31:35)
Дата 16.09.2011 10:56:45

Re: Я и...

>Матросики на траулере вместо того чтобы паниковать будут заняты делом, да и вдруг действительно какой пилот Штуки со смеху забудет ручку выбрать

Пилот Штуки будет видеть вокруг себя облачка разрывов, понимая что это может быть вредно для здоровья. Он не будет видеть чем они вызваны и уж тем более из какой каракатицы запущены эти боеприпасы.
Так что причин для веселья у него не будет никаких.

ИМХО Прожектор Холмана это типа такой корабельный аналог наших АГ-2.
От Bronevik
К doctor64 (16.09.2011 03:31:35)
Дата 16.09.2011 04:28:25

Ну, у железнотестикульных пилотов Люфтваффе нервы тоже не железные.

Доброго здравия!
>Матросики на траулере вместо того чтобы паниковать будут заняты делом, да и вдруг действительно какой пилот Штуки со смеху забудет ручку выбрать.
Сорвали атаку, и то хлеб.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...