От Дм. Журко
К Banzay
Дата 08.08.2011 22:51:26
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Бывало дольше.

Не беря в рассчёт нынешние долгострои, история авиации знает десятки примеров, когда новая схема отрабатывалась полвека или дольше. Нотроп полвека лелеял летающее крыло, окончилось постройкой нескольких десятков самолётов.

Сами вертолёты -- такой же пример.
От bedal
К Дм. Журко (08.08.2011 22:51:26)
Дата 09.08.2011 11:26:41

Смелее - назовите другой аппарат с 30 лет истории доводки и 16 лет внедрения

Нортроп пробивал идею, это были совершенно разные аппараты, как и вертолёты и т.п.

Здесь тоже были конвертопланы-предшественники, никто это в укор не ставит. Зато сама конкретная модель тянулась и переделывалась десятилетиями. Честь и хвала фирме, догрызшей эту косточку до вкусного мозга, но аппарат от этого "эпохальным" всё равно не становится.
От Rwester
К bedal (09.08.2011 11:26:41)
Дата 09.08.2011 19:36:49

с другой стороны, они запахали эту целину на много десятилетий вперед

Здравствуйте!

повторять их подвиг вряд ли кто-то решится.

Рвестер, с уважением
От bedal
К Rwester (09.08.2011 19:36:49)
Дата 09.08.2011 22:47:58

когда технический подвиг не повторяют - появляется сомнение в пригодности схемы

ну, посмотрим... пока, за прошедшее десятилетие, дёргаться было, собственно, и некому.
От Rwester
К bedal (09.08.2011 22:47:58)
Дата 09.08.2011 23:17:27

если результат будет очень качественный

Здравствуйте!

то не факт

>ну, посмотрим... пока, за прошедшее десятилетие, дёргаться было, собственно, и некому.
Вот например ракетоноситель "Протон", какого он года, начала шестидесятых? И кто подобен зверю сему?

Рвестер, с уважением
От bedal
К Rwester (09.08.2011 23:17:27)
Дата 10.08.2011 08:04:02

Ариан (-)
От Rwester
К bedal (10.08.2011 08:04:02)
Дата 10.08.2011 09:00:24

разница в возрасте согласитесь внушает

Здравствуйте!

или Р-7, т.е. то что сделано настольно удачно, что может использоваться и воспроизводиться десятилетиями с незначительными модернизациями.

Кстати имхо сравнение с "Орланом" вполне правомерно, несмотря на сарказм ув. Дм.Журко, просто американцы в вкинуть бабло в производства сотен штук смогли, а экраноплан попал на период безвременья.

Рвестер, с уважением
От Дм. Журко
К Rwester (10.08.2011 09:00:24)
Дата 10.08.2011 09:30:14

Что за Орлан? И зачем туда "вкидывать бабло"?

А так, много что используется десятилетиями. Особенно в маргинальных областях, вроде космонавтики. За всё время произвели пока только сотни одноразовых Союзов.

Причём, совершенствование "семёрки", разумеется, велось и значительное.

Ваша грёза: Китай, который производит Ту-16, по сути, до сих пор.
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 09:30:14)
Дата 10.08.2011 10:19:51

да-да, а ещё загоризотный танкодесант на воздушной подушке. Скоростной. (-)
От Дм. Журко
К bedal (10.08.2011 10:19:51)
Дата 10.08.2011 11:55:20

да. Вы -- пионэр. (-)
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 11:55:20)
Дата 10.08.2011 13:22:02

Вы мне льстите, я стою на плечах гигантов:

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2226294.htm
Re: но "загоризонтный...
----------------------------------------------------------
Одна из важных задач. Но для него, скорее, быстроходные танкодесантные средства на воздушной подушке разработаны.
От Дм. Журко
К bedal (10.08.2011 13:22:02)
Дата 10.08.2011 14:05:13

Не льщу.

Мне не угадать, чего вы ещё можете не знать. И того, о чём вы так блистательно умалчиваете.

Зато приговоры выносить горазды.
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 14:05:13)
Дата 10.08.2011 14:47:57

Льстите, льстите, какие приговоры - всего лишь цитаты :-) (-)
От bedal
К Rwester (10.08.2011 09:00:24)
Дата 10.08.2011 09:23:38

у ракет есть серьёзное препятствие новизне - топливо.

Более эффективное химическое топливо создать уже невозможно, а все остальные усовершенствования дают эффект второго, а то и третьего порядка. Потому и в изготовлении новых носителей с нуля смысла не так много.

Что же касается экранопланов - Вы совершенно правы. Было бы море бабла - была бы и серия, несмотря на бесперспективность самой идеи. Её, бесперспективность, ещё увидеть надо - вот с шаттлом буквально никто не предполагал, что так повернётся. Ну, кроме маргиналов :-)
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 11:26:41)
Дата 09.08.2011 13:50:36

Вы покажите как считали года, после я вам пример. (-)
От bedal
К Дм. Журко (09.08.2011 13:50:36)
Дата 09.08.2011 14:30:11

ну да, вы правы, правы. Вовсе не 30 лет, а всего 20

http://www.airwar.ru/enc/craft/v22.html
>в декабре 1999 года в США начались войсковые испытания
>...
>разработка летательного аппарата (ЛА) ведется
>с 1982 года

http://en.wikipedia.org/wiki/V-22_Osprey
>The team of Bell Helicopter and Boeing Helicopters was
>awarded a development contract in 1983 for the tiltrotor
>aircraft.
83 - уже контракт, разработка была начата таки раньше. Контракт на покупку - 2002 год.
От bedal
К bedal (09.08.2011 14:30:11)
Дата 09.08.2011 18:19:56

так у кого бывало дольше-то? 16 (на самом деле 19) лет доводки - у кого больше?

я не спорю, что такие были - просто я не слышал. А Вы почему-то застеснялись сказать..
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 18:19:56)
Дата 10.08.2011 09:13:30

Можно далеко не ходить.

Су-27. Начало разработки -- 1969. Начало производства -- 1984.

F-22. Разработка началась в 1981. Производство в 1997.
От Пехота
К bedal (09.08.2011 18:19:56)
Дата 10.08.2011 00:24:40

B-1B имел близкие сроки разработки, хоть и не больше. (-)
От bedal
К Пехота (10.08.2011 00:24:40)
Дата 10.08.2011 08:03:33

Это B-1B c B-1, тогда V-22 надо с 73 года считать, и тогда таки 30 :-) (-)
От Koshak
К Пехота (10.08.2011 00:24:40)
Дата 10.08.2011 00:46:03

папелацы-то несравнимы :-)) (-)