От Дм. Журко
К Claus
Дата 09.08.2011 14:10:19
Рубрики WWII; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Не обязательно.

>Чем пушки хуже для этих задач?

Боезапас, скорострельность, иногда настильность.

Вообще, вооружение МиГ-15 не "значительно более дальнобойное оружие", чем у F-86. Обсуждается это утверждение.

>Да. Потому что в бак еще попасть надо, а он занимает не столь уж большую долю площади проекции самолета под большинством ракурсов.

Если не в бак, то и 100-мм болванка может ничего непоправимого не сделать.

А вот попасть туда, куда следует, проще, если огонь плотнее и продолжительнее, а настильная траектория и высокая скорость пуль проще учитывается в прицеливании.

>Да и единичные попадания в бак не столь уж опасны.

Бывает и так.

>А вот 23-37мм - там даже одно попадание это минимум тяжелые повреждения самолета.

Минимум -- никакие не повреждения. Но важнее: сколько стрельб можно провести за бой, скольких попаданий добиться. БОльшая часть стрельб у совершенного большинства лётчиков без попаданий.

>>Множество стрельб из 23-мм уйдут в молоко. Боезапаса просто мало, чтоб пытаться всякий удобный раз.
>А много и не надо - 1-2 попадания достаточно.

1-2 удачных попадания. Для МиГ-15 и одного удачного полудюймового может быть достаточно.

>Кстати есть прекрасный пример - захваченный нами Сейбр сбитый Пепеляевым.
>Если вспомнить ход того боя, то вначале американцы обстреляли самолет Пепеляева и попали в него, что совершенно не повлияло на возможность МиГа вести бой, а вот Сейбру хватило одной таблетки.

Пепеляеву повезло, а американцу -- нет. Обычно первый попавший побеждает.

>У Сейбра тоже не было преимущества по всем характеристикам.

Не было. Но перечислить малое число преимуществ МиГ-15 и остановиться -- неправильно для оценки событий.

>>Мы пока, вроде, рассматриваем F-86 и МиГ-15. Друг против друга, при тех боевых ограничениях. F-86 решили у нас копировать,
>И как, скопировали?

Не удалось. Задание не исполнено, ведущий тему снят. А в США уже F-100 пошёл. Так как его не завезли, пришлось на заделах копирования F-86 делать сверхзвуковой истребитель большего размера.
От Claus
К Дм. Журко (09.08.2011 14:10:19)
Дата 09.08.2011 15:08:42

Re: Не обязательно.

>Вообще, вооружение МиГ-15 не "значительно более дальнобойное оружие", чем у F-86. Обсуждается это утверждение.
Но тем не менее оно более дальнобойное.
Хотя это и не сильно принципиально.

>Если не в бак, то и 100-мм болванка может ничего непоправимого не сделать.
А кто из пушек болванками стрелял?
Пушка хороша тем, что даже единичные попадания делают большие дырки в обшивке (а большую часть проекции как правило крыло занимает), а дырки сразу нарушают управляемость самолета.
Поэтому и получается, что пяток дырок в крыле из 12,7 МиГу может практически не повредить, а даже единичный снаряд приведет как минимум к выходу из боя.

>А вот попасть туда, куда следует, проще, если огонь плотнее и продолжительнее, а настильная траектория и высокая скорость пуль проще учитывается в прицеливании.
Это из 12,7 надо куда следует попасть, а из 23-37мм нужно просто попасть.


>Минимум -- никакие не повреждения.
Это только если кто то додумается болванками стрелять. Но кто станет болванки заряжать на перехватчике.

>Но важнее: сколько стрельб можно провести за бой, скольких попаданий добиться. БОльшая часть стрельб у совершенного большинства лётчиков без попаданий.
Таким много дудок не поможет.

>1-2 удачных попадания.
Зачем из 23 и тем более 37мм еще и УДАЧНЫЕ попадания?


>Для МиГ-15 и одного удачного полудюймового может быть достаточно.
С этим спорить сложно.

>>Кстати есть прекрасный пример - захваченный нами Сейбр сбитый Пепеляевым.
>>Если вспомнить ход того боя, то вначале американцы обстреляли самолет Пепеляева и попали в него, что совершенно не повлияло на возможность МиГа вести бой, а вот Сейбру хватило одной таблетки.
>
>Пепеляеву повезло, а американцу -- нет. Обычно первый попавший побеждает.
А может еще повлияло то, что в самолет Пепеляева попали из 12,7, а в американца из 37мм?
Шансы на везение/невезение это никак не меняет?


>Не было. Но перечислить малое число преимуществ МиГ-15 и остановиться -- неправильно для оценки событий.
А важно не количество преимуществ в штуках, а оценка в комплексе.
Энерговооруженость, вертикальная маневренность и вооружение это весьма серьезные преимущества.

>Не удалось. Задание не исполнено, ведущий тему снят. А в США уже F-100 пошёл. Так как его не завезли, пришлось на заделах копирования F-86 делать сверхзвуковой истребитель большего размера.
Здесь как минимум надо разобраться с целями копирования.
Копировать с целью принятия на вооружение его не могли - это слишком безумно.

А для изучения - почему нет.
Преимущества в некоторых областях у сейбра были вполне заметные. например в плане устойчивости на больших скоростях - для этого летный экземпляр мог быть весьма полезен.
От kirill111
К Дм. Журко (09.08.2011 14:10:19)
Дата 09.08.2011 14:40:58

Re: Не обязательно.


>Не удалось. Задание не исполнено, ведущий тему снят. А в США уже F-100 пошёл. Так как его не завезли, пришлось на заделах копирования F-86 делать сверхзвуковой истребитель большего размера.


И как МиГ-19 на фоне СуперСейбра выглядел?
Или, как всегда, все содрали (англы - вообще самые лучшие)?
От Дм. Журко
К kirill111 (09.08.2011 14:40:58)
Дата 09.08.2011 14:53:16

Причём вдруг МиГ-19?

>И как МиГ-19 на фоне СуперСейбра выглядел?

Приблизительно так же, как МиГ-15 на фоне Сейбра. Время почти то же. Позже F-100 американцы стали уходить в отрыв.

Но не МиГ-19 разрабатывался на заделе попытки копирования Сейбра.

>Или, как всегда, все содрали (англы - вообще самые лучшие)?

Если вы готовы воспринимать только такие оценки, иного не ждите. Всегда сдирали и сдирают. А британцы имеют лучшее уже лет 150.

Если захотите обсудить подробности, другое дело.
От kirill111
К Дм. Журко (09.08.2011 14:53:16)
Дата 09.08.2011 17:03:21

Re: Причём вдруг...


>Приблизительно так же, как МиГ-15 на фоне Сейбра. Время почти то же.

Да не уж-то.

>А британцы имеют лучшее уже лет 150.

)))