От Дм. Журко
К tarasv
Дата 09.08.2011 01:17:26
Рубрики WWII; ВВС; Локальные конфликты;

А вы вопрос помните? Это ведь ответ на ваш вопрос мне.

То есть, можете пояснить что именно у вас значит "нет" или прочесть вопрос, на который вы так загадочно ответили.

> Китайская логистика на севере работала весьма бодренько, задача изоляции ТВД там выполнена не была. Южнее было похуже но и МиГов там небыло.

То есть, какая-то часть задачи вам кажется неисполненной. Не слишком ли, ждать выполнения всех составляющих изоляции равномерно над всей страной, включая зону, где наземные действия не ведутся, довольно развитое ПВО и под боком другая страна, вмешавшаяся в войну?

Причём тут именно 64 ИАК? Он лишь часть сил, которые положили, чтобы хоть что-то как-то работало. А после, причём тут МиГ-15? Вопрос, на который вы отвечали о "МиГ" и "выигрыше". В начале было ещё "на равных", ага.
От tarasv
К Дм. Журко (09.08.2011 01:17:26)
Дата 09.08.2011 15:55:40

Re: На какой вопрос?

>То есть, можете пояснить что именно у вас значит "нет" или прочесть вопрос, на который вы так загадочно ответили.

На вопрос был ли выйгрыш авиации ООН у МиГов, ответ нет, борьба велась с переменными успехами.

>То есть, какая-то часть задачи вам кажется неисполненной. Не слишком ли, ждать выполнения всех составляющих изоляции равномерно над всей страной, включая зону, где наземные действия не ведутся, довольно развитое ПВО и под боком другая страна, вмешавшаяся в войну?

Потому что это та зона где дествуют МиГи 64ИАК а то что над фронтом полное господство в воздухе у ООН к вопросу заданному ув Пехотой отношения не имеет, МиГов там небыло.

>Причём тут именно 64 ИАК?

При том что спрашивают про него а не про чтото другое.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (09.08.2011 15:55:40)
Дата 09.08.2011 16:57:54

Re:

> На вопрос был ли выйгрыш авиации ООН у МиГов, ответ нет, борьба велась с переменными успехами.

Вопрос такой: "Но ведь мы и не можем сказать, что авиация ООН выиграла у МиГов?". И вы взялись на него ответить однозначно.

Теперь, допустим, забудем идиотский вопрос, но что ж за успехи, хоть бы переменные? Нанесли некоторые потери и вынудили сменить тактику?

Даже задачу защиты важных объектов они успешно исполняли недолго.

> Потому что это та зона где дествуют МиГи 64ИАК а то что над фронтом полное господство в воздухе у ООН к вопросу заданному ув Пехотой отношения не имеет, МиГов там небыло.

МиГи там были. Пока их не обнаруживали. Но китайские, по большей части. Китайцам было меньше наплевать на свою пехоту.

>>Причём тут именно 64 ИАК?
>
> При том что спрашивают про него а не про чтото другое.

Вопрос не о 64ИАК.
От tarasv
К Дм. Журко (09.08.2011 16:57:54)
Дата 09.08.2011 18:07:55

Re: Re:

>Теперь, допустим, забудем идиотский вопрос, но что ж за успехи, хоть бы переменные? Нанесли некоторые потери и вынудили сменить тактику?

Полностью вывели из работы днем основу ударной авиации ООН - Сейбры не смогли ее защитить. Обеспечили достаточно надежное прикрытия путей снабжение китайских войск нарушение которого и было основной задачей ВВС ООН. Фатально нарушать снабжение у ВВС ООН получалось только при растягивании коммуникаций, когда большая их часть шла вне зоны авиационного прикрытия.

>Даже задачу защиты важных объектов они успешно исполняли недолго.

Для успешного прикрытия все время число истребителей надо было нарастить минимум в 6 раз для обеспечения как минимум двухкратного превосходства в силах. Ким Ир Сен столько в Москве выпросить не смог.

>Вопрос не о 64ИАК.

Человек задававший вопрос претензий не имеет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (09.08.2011 18:07:55)
Дата 09.08.2011 19:24:22

Собственно, да - вопрос был про 64 ИАК (-)