>>А почему Вы считаете, что финны не остались бы без Финской нейтральными – не понятно.
>Например потому что Финляндия зависела от импорта, который шел по контролируемым Германией коммуникациям.
Главным торговым партнером Финляндии накануне ВМВ была Англия. И с ней вполне можно было торговать в обход Балтики.
>>И если бы даже их оккупировали – это было бы куда лучше для СССР, чем то, что на самом деле они стали союзниками Германии. Против СССР воевали бы войска, меньшие на 16 финских дивизий и на сколько-то немецких дивизий, которые потребовались бы для захвата и оккупации Финляндии.
>не "куда лучше". а "немногим лучше". "Сколько то немецких дивизий" и так были в Финляндии.
Их там было 4,5, куда меньше, чем потребовалось бы немцам для захвата Финляндии. Да и попали они туда только после того, как Финляндия перестала быть нейтральной. До Зимней войны ими там и не пахло.
>Даже оставаясь нейтральной Финляндия бы все равно связывала дивизии советского СФ (равно как и Турция. Япония).
>При выходе немцев к Неве - Ленинград также не избежал бы блокады.
>Так что вся "выгода" от "нейтральной" Финляндии это те потери, которые финская армия НЕ нанесла РККА в 1941-42 гг. Потом уже все равно - "невоюющие армии - шведская и 23-я советская" (с)
Вопрос в том, сколько советских дивизий связала бы нейтральная Финляндия? Неужели столько же, сколько воюющая? К тому же эти дивизии не пришлось бы постоянно пополнять людьми, техникой, боеприпасами, горючим и т.д. – всем, что постоянно расходуется в процессе боевых действий. А невоюющая 23-я советская армия – это только лишнее доказательство того, что финны не искали в СССР наживы, а хотели вернуть свое, утраченное в Зимней войне. Без этой войны они бы СССР никогда не тронули.
>>Например потому что Финляндия зависела от импорта, который шел по контролируемым Германией коммуникациям.
>
>Главным торговым партнером Финляндии накануне ВМВ была Англия. И с ней вполне можно было торговать в обход Балтики.
Это если воевать по глобусу.
А на самом деле "в обход балтики" - это через порт Петсамо, который не имеет ж\д сообщениея со страной (т.к. построен для вывоза руды) и через норвежские воды, также контролируемые Германией.
Вообщем пример Швеции показывает. что нейтралитет должен быть очень дружественный.
>>не "куда лучше". а "немногим лучше". "Сколько то немецких дивизий" и так были в Финляндии.
>
>Их там было 4,5, куда меньше, чем потребовалось бы немцам для захвата Финляндии. Да и попали они туда только после того, как Финляндия перестала быть нейтральной. До Зимней войны ими там и не пахло.
Как бы Финляндия могла бы сопротивляься Германии находясь в блокаде?
Армия Норвегия безотносительно позиции Финляндии предполагалась для оккупации и обороны Петсамо. 2,5 дивизии на других направлениях особой роли не играли.
>>Так что вся "выгода" от "нейтральной" Финляндии это те потери, которые финская армия НЕ нанесла РККА в 1941-42 гг. Потом уже все равно - "невоюющие армии - шведская и 23-я советская" (с)
>
>Вопрос в том, сколько советских дивизий связала бы нейтральная Финляндия? Неужели столько же, сколько воюющая?
Практически столько же. особености ТВД,
>К тому же эти дивизии не пришлось бы постоянно пополнять людьми, техникой, боеприпасами, горючим и т.д. – всем, что постоянно расходуется в процессе боевых действий.
В процессе службы это тоже расходуется. В общем объеме это незначительная разница.
>А невоюющая 23-я советская армия – это только лишнее доказательство того, что финны не искали в СССР наживы, а хотели вернуть свое, утраченное в Зимней войне.
Это не "лишнее доказательство". а "навязчивый пример". А доказывает он лишь только слабость финской армии и Финляндии и ее зависимость от импорта по всем позициям кроме леса И крепость КаУР.