ВИФ2 NE: Ветка : Re: Сравнение РККА...

От	Олег...
К	Slon-76
Дата	12.01.2011 19:01:26
Рубрики	WWII; Армия;

Re: Сравнение РККА...

>Иммется ввиду тактический уровень. Или хотите сказать, что в общем у РККА когда-то было общее соотношение 1 к 1 с финнами?

Давайте начнем с задач. Финны когда-нибудь ставили и выполняли зщадачи, аналогичные РККА? Расчет потребных сил от этого зависит, а не наоборот. То есть задача первична, привлекаемые силы - вопрос второй.

>Но если брать северные направления (любое, от Ладоги и дальше на север), то как только финны добивались относительного паритете в живой силе, тут же наступление РККА на этом участке умирало и финны перехватывали иннициативу с разной степенью тяжести для нас.

Какие именно операции провели финнские части? Я имею ввиду не тактические операции, а стратегиченские. Вот посмотрим успешные наступательные операции финнских частей - там и посмотрим урповень тактического мастерства. Српавним с РККА-шным.

> В лучшем случае получались варианты 122-й или 56-й дивизий, в худшем - 18-й или 44-й.

Вот и я про то же. Это действия по окружению и отражению НАШИХ наступающих частей. Для того чтобы сравнивать надо финнские части поставить в аналогичное положение. Где и какими частями наступали финнские части на нашу территорию?

От	Iva
К	Олег... (12.01.2011 19:01:26)
Дата	12.01.2011 20:31:16

Re: Сравнение РККА...

Привет!

>Какие именно операции провели финнские части? Я имею ввиду не тактические операции, а стратегиченские. Вот посмотрим успешные наступательные операции финнских частей - там и посмотрим урповень тактического мастерства. Српавним с РККА-шным.

так разговор именно о тактическом превосходстве финнов. Они достигли вполне ощутимых тактических и даже оперативных успехов.

Стратегического у них не могло быть изначально, ввиду разных "весовых категорий".

Владимир

От	Олег...
К	Iva (12.01.2011 20:31:16)
Дата	13.01.2011 17:37:46

Re: Сравнение РККА...

>так разговор именно о тактическом превосходстве финнов. Они достигли вполне ощутимых тактических и даже оперативных успехов.

Ну так давайте и сравним! При решении аналогичных задач. Я и спрашиваю - где именно финны проводили стратегические наступательные операции в схожих условиях местности, где было достигнуто преимущество на тактическом уровне?

А то ведь партизанские действия, при наличии времени и желания, можно вообще без потерь со своей стороны проводить. Закладывай на доррогу фугасы, да и всё. Однако не припомню, чтобы такие действия когда-либо решали какие-нибудь серьезные задачи.

>Стратегического у них не могло быть изначально, ввиду разных "весовых категорий".

Тогда я не понимаю, как Вы сравниваете? Какие кретерии? В первую очередь решаемые задачи и надо сравнивать. А Вы что сравниваете? Может поясните?

От	Iva
К	Олег... (13.01.2011 17:37:46)
Дата	13.01.2011 17:45:37

Мы какой уровень сравниваем?

Привет!

старатегический или тактический и оперативный?

>Ну так давайте и сравним! При решении аналогичных задач. Я и спрашиваю - где именно финны проводили стратегические наступательные операции в схожих условиях местности, где было достигнуто преимущество на тактическом уровне?

Они достигли превосходства при наступлениях на оперативном уровне - они смогли окружить, рассечь и разромить наши дивизии. Наши девизии не могли наступать.
Финны провели несколько удачных пераций по разгрому наших дивизий.

>А то ведь партизанские действия, при наличии времени и желания, можно вообще без потерь со своей стороны проводить. Закладывай на доррогу фугасы, да и всё. Однако не припомню, чтобы такие действия когда-либо решали какие-нибудь серьезные задачи.

Фины проводили не пратизанские действия, а нормальные боевые действия с ограниченными целями - разгром отдельных дивизий.
Разром дивизии - это несерьезная задача?

>>Стратегического у них не могло быть изначально, ввиду разных "весовых категорий".
>
>Тогда я не понимаю, как Вы сравниваете? Какие кретерии? В первую очередь решаемые задачи и надо сравнивать. А Вы что сравниваете? Может поясните?

Я сравниваю такитческое качетсво войск двух сторон. Благо примеров вполне достаточно на уровне влючая дивизионный.

Вы путаете две вещи тактическое превосходство одной стороны и изначально разные стратегические веса двух сторон.
Поэтому не смотря на отдельные тактические успехи финны стратегически были обречены.

Эти два различных по существу обстоятельства не могут отменить одно другого.

Владимир

От	Олег...
К	Iva (13.01.2011 17:45:37)
Дата	13.01.2011 17:52:59

Re: Мы какой...

>старатегический или тактический и оперативный?

При решении раналогичных стратегических задач - тектический. Речь же о тактическом превосходстве, насколько я понимаю?

>Они достигли превосходства при наступлениях на оперативном уровне - они смогли окружить, рассечь и разромить наши дивизии. Наши девизии не могли наступать.

Где и в каком месте финнсие части вторглись на террит орию СССР, окружили и уничтожили там совесткие части? Неприпомню такого.

>Финны провели несколько удачных пераций по разгрому наших дивизий.

Где и когда?

>Фины проводили не пратизанские действия, а нормальные боевые действия с ограниченными целями - разгром отдельных дивизий.
>Разром дивизии - это несерьезная задача?

Смотря какой дивизии.

>Я сравниваю такитческое качетсво войск двух сторон. Благо примеров вполне достаточно на уровне влючая дивизионный.

При решении аналогичных стратегических задач, насколько я понимаю. Иначе смысла нет в таком сравнении.

>Вы путаете две вещи тактическое превосходство одной стороны и изначально разные стратегические веса двух сторон.

Чтио такое стретегические веса? Давайте с них и начнем тогда.

>Поэтому не смотря на отдельные тактические успехи финны стратегически были обречены.

Гы. Так с этого и надо было начинаить. Вести успешные действия на тактическом уровне, когда проиграно стратегическая операция - смысла никакого нет. А то эдак мы можем договориться, что у нас летом 1941 года было огромное тактическое преимущество перед немцами. Если брать отдельные временные отрезки, не касаясь того, к чему это привело в длальнейшем.

>Эти два различных по существу обстоятельства не могут отменить одно другого.

Естественно. Тем более, что однро от дроугого зависит напрямую.

От	Iva
К	Олег... (13.01.2011 17:52:59)
Дата	13.01.2011 18:02:15

Re: Мы какой...

От	Олег...
К	Iva (13.01.2011 18:02:15)
Дата	13.01.2011 18:12:19

Re: Мы какой...

>А при чем тут первое? Это уже не тактическое, а стратегический или опреативно-тсратегический уровень.

Превосходство на тактическом уровне бывает при решении одинаковых задач.

>А есть вполне явные примеры при более-менее равной численности размером в полки-дивизии. Т.е. ситуации в которых количество не нивилирует разницу в качетсве.

Вообще не понял о чём Вы.

>Тут уже неоднократно назывались номера.

Вы не в курсе, я так понимаю. Назывались номера советских НАСТУПАЮЩИХ дивизий, глубоко в финнском тылу. Меня интерисует наоборот - где и когда финнские части наступали, при этом окружили и уничтожили несколько советских дивизий. Хорошо бы в похожей местности.

>Не важно. Есть бой - результат однозначно показывает агрегированное качество участвовавших в нем соединений.
>Если остутвует существенная разница в численности в пользу победителя.

Победа бывает только в войне. ОЧЕНЬ часто победа в бою приводила к проигрышу в войне. Так что смысл именно в том, чтобы победить в войне. В той войне Финляндия не победила. Этого достаточно.

>При чем тут стратегические задачи - умение решать стратегические задачи - показывает эффективность другого уровня.

Дык, в решенрии стратегических задач и ест ь смысл тактического уровня. Иначе, если бы мы не пытались решать каки-хлибо стратегическихз задач ОЧЕНЬ просто было бы вообще не иметь потерь, и при этом наносить потери противнику. Со счетом 100:0 так сказать. Например, переодически ставя фугасы на транспортные магистрали. Если у нас задача такаяы - нанести потери противнику. И других задач нет. Почему нет? Очень эффективно.

>Суммарная военная мощь сторон, в частности.

Вы предлагаете сравнить? Ну сравните. ВСилы всех противников СССР и силы вооруженных сил СССР. Полагаю, сравнение будет далеко в пользу СССР.

> А так же дальнейшее - экономика, демография и т.д.

И это тоже.

>Не понял. Вы про тактику или стратегию?

Тактика без ьстратегии не имеет смысла. Тактическое превосходство может быть выявлено т олько в решении аналогичных стратегических задач. Я уже писал почему.

От	БорисК
К	Олег... (13.01.2011 18:12:19)
Дата	14.01.2011 07:00:39

Re: Мы какой...

>Победа бывает только в войне.

А как по-Вашему, победы в боях бывают или нет? А как насчет побед в сражениях и кампаниях?

>ОЧЕНЬ часто победа в бою приводила к проигрышу в войне.

Приведите примеры таких побед в бою, которые привели к проигрышу в войне. Тем более, что они, по-Вашему, случались очень часто.

>Так что смысл именно в том, чтобы победить в войне. В той войне Финляндия не победила. Этого достаточно.

В той войне Финляндия сумела отстоять свою свободу и независимость. Именно в этом и был весь смысл ее неравной борьбы. Этого достаточно.

А вот СССР своей победой превратил нейтральную страну у себя на границе в своего противника, да еще какого. Блестящий итог дальновидной стратегии, нечего сказать…

>Вы предлагаете сравнить? Ну сравните. ВСилы всех противников СССР и силы вооруженных сил СССР. Полагаю, сравнение будет далеко в пользу СССР.

И кто, по-Вашему, во время Зимней войны был противником СССР, кроме Финляндии?

От	Олег...
К	БорисК (14.01.2011 07:00:39)
Дата	18.01.2011 11:09:13

Re: Мы какой...

>А как по-Вашему, победы в боях бывают или нет? А как насчет побед в сражениях и кампаниях?

Конечно. Однако в Европах зачастую не понимали, что победа в бою не стоит победы в войне.

>Приведите примеры таких побед в бою, которые привели к проигрышу в войне. Тем более, что они, по-Вашему, случались очень часто.

Бородино, Севастополь, Киев-1941 и т.д.

>В той войне Финляндия сумела отстоять свою свободу и независимость. Именно в этом и был весь смысл ее неравной борьбы. Этого достаточно.

Тем более что на свободу и независимость никто и не покушался. А так да. Народ защищал именно это. В финнской пропаганде это сплошь и рядом.

>А вот СССР своей победой превратил нейтральную страну у себя на границе в своего противника, да еще какого. Блестящий итог дальновидной стратегии, нечего сказать…

Финляндия того времени такое же "нейтральное" гомударство, как Грузия 2008. Это не независимое государство. У нее нет своей экономики, а значит она целиком зависит от внешних сил. И что с4кажут, то и будут делать.

Так что Слава Богу, что Сталину хватило ума не полагаться на "нейтралитет" Финляндии! Последствия были бы катастрофичными. И к 20 миллионов жертв мы прибавили бы еще столько же.

>И кто, по-Вашему, во время Зимней войны был противником СССР, кроме Финляндии?

У СССР были противники и до Зимней, Вы не знали?

От	Iva
К	Олег... (13.01.2011 18:12:19)
Дата	13.01.2011 18:24:36

Re: Мы какой...

Привет!
>>А при чем тут первое? Это уже не тактическое, а стратегический или опреативно-тсратегический уровень.
>
>Превосходство на тактическом уровне бывает при решении одинаковых задач.

Перкрасно!
Полно примеров боев "дивизия" на "дивизию".

>>А есть вполне явные примеры при более-менее равной численности размером в полки-дивизии. Т.е. ситуации в которых количество не нивилирует разницу в качетсве.
>
>Вообще не понял о чём Вы.

О боях размером приблизительно "дивизия" на "дивизию".

>>Тут уже неоднократно назывались номера.
>
>Вы не в курсе, я так понимаю. Назывались номера советских НАСТУПАЮЩИХ дивизий, глубоко в финнском тылу. Меня интерисует наоборот - где и когда финнские части наступали, при этом окружили и уничтожили несколько советских дивизий. Хорошо бы в похожей местности.

Это не обязательно для оценки относительных уровней тактической подготовки
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2131484.htm

так как в этих боях финны тоже наступали. Другое дело - они наступали "не по честному". используя свои сильные стороны и слабые противника, а не перлись бездумно вперед.

>>Не важно. Есть бой - результат однозначно показывает агрегированное качество участвовавших в нем соединений.
>>Если остутвует существенная разница в численности в пользу победителя.
>
>Победа бывает только в войне. ОЧЕНЬ часто победа в бою приводила к проигрышу в войне. Так что смысл именно в том, чтобы победить в войне. В той войне Финляндия не победила. Этого достаточно.

Вы опять уводите беседу с тактичекого уровня на стратегический. Да, полно примеров, когда большая армия громила маленькую. При этом во многи случая по результатам видно, что маленькая была лучше подготовлена тактически, но ее качества не хватило, что бы одолеть количество.

>Тактика без ьстратегии не имеет смысла. Тактическое превосходство может быть выявлено т олько в решении аналогичных стратегических задач. Я уже писал почему.

Имеет, так как тактика и ее качетсов - определяет качетво армии. А спобность выиграть войну - это уже совсем другое.
"на превом месте - разбить замыслы противника, на втором - его планы, на тертьем - его армию"(с) сунь-цзы. Но это Стратегия, а не тактика.

Владимир

От	Олег...
К	Iva (13.01.2011 18:24:36)
Дата	18.01.2011 11:11:08

Re: Мы какой...

>так как в этих боях финны тоже наступали. Другое дело - они наступали "не по честному". используя свои сильные стороны и слабые противника, а не перлись бездумно вперед.

Где именно финны наступали? Вы так и не ответили. Географически?

От	Iva
К	Олег... (18.01.2011 11:11:08)
Дата	18.01.2011 11:28:55

Re: Мы какой...

Привет!

>Где именно финны наступали? Вы так и не ответили. Географически?

там, где создавали мотти. Или вы не считаете это наступлением?

Владимир

От	Олег...
К	Iva (18.01.2011 11:28:55)
Дата	18.01.2011 12:28:24

Re: Мы какой...

>>Где именно финны наступали? Вы так и не ответили. Географически?
>
>там, где создавали мотти. Или вы не считаете это наступлением?

Географически!!!

От	Iva
К	Олег... (18.01.2011 12:28:24)
Дата	18.01.2011 12:44:01

Re: Мы какой...

Привет!

>Географически!!!

в районе Soumussaimi например.

Владимир

От	Олег...
К	Iva (18.01.2011 12:44:01)
Дата	18.01.2011 14:34:12

Re: Мы какой...

>в районе Soumussaimi например.

В ГЛУБИНЕ СССР! Неужели так не ясно пишу? Условия должны быть аналогичными!

От	Iva
К	Олег... (18.01.2011 14:34:12)
Дата	18.01.2011 14:39:19

Исходя из вашей логики

Привет!
>>в районе Soumussaimi например.
>
>В ГЛУБИНЕ СССР! Неужели так не ясно пишу? Условия должны быть аналогичными!

Я вас прекрасно понимаю, вы все хотите перевести на стратегический уровень.

Но ваш подход и логика мне не нравятся - по ней получается приблизительно следующее

300 спартанцев - лохи и неумехи, так как не смогли дойти до Персополя, а персы смогли дойти до Афин.

Владимир

От	Олег...
К	Iva (18.01.2011 14:39:19)
Дата	18.01.2011 14:54:19

Re: Исходя из...

>Я вас прекрасно понимаю, вы все хотите перевести на стратегический уровень.

Да нет, надо не на стратегический уровень, а в РАВНЫХ УСЛОВИЯХ. Сравнивать действия Красной Арммии в глубоком тылу противника и действия Армии Финляндии у СЕБЯ в тылу смысла нет. Надо сравнивать в равных условиях. ТИо есть если мы говорим о неудачах РККА в глубоком тылу противника, то надо приводить примеры успехов финнов в глубоком тылу РККА. Вот я и спрашиваю такие примеры. Я таковых тне знаю.

>300 спартанцев - лохи и неумехи, так как не смогли дойти до Персополя, а персы смогли дойти до Афин.

Не то что неумехи, у них подход был неправильный, потому и войну проиграли, да. Хотя "на тактическом уровне" они выигрывали :о))). Хорошоая аналогия, кстати! Действительно, это же не персы проигрывали на тактическом уровне. Это использование преимуществ местности для обороны. И чтобы сравнить как привосходили спартанцы персов на тактическом уровне надо сравнивать либо в болю на равнине (в равных условиях), либо, если мы хотим сравнить оборонительный потенциал персов, надро вспоминатиь гед спартанцы наступали, а персы оборонялись с использованием местности.

От	Slon-76
К	Олег... (12.01.2011 19:01:26)
Дата	12.01.2011 19:26:53

Re: Сравнение РККА...

Ув. Олег, мы с Вами на эту тему уже спорили и ЕМНИП ни к какому конструктиву так и не пришли. Но тем не менее, можно еще раз попробывать.
>
>Давайте начнем с задач. Финны когда-нибудь ставили и выполняли зщадачи, аналогичные РККА? Расчет потребных сил от этого зависит, а не наоборот. То есть задача первична, привлекаемые силы - вопрос второй.

Если перебраться на стратегический уровень, то мы полностью провалили упомянутый Вами расчет потребных сил, ибо их просто не хватило для выполнения поставленных перед РККА задач. ИМХО, гордиться тут совсем нечем.
И потом, Ваше утвержение про первичнось/вторичность не совсем корректное. Если для решения задачи нужно пять дивизий, а ТВД не позволяет задействовать больше трех, то надо ли ставить задачу, расчитанную на пять дивизий? Или все-таки задача тоже должна учитывать наличные силы?

>
>Какие именно операции провели финнские части? Я имею ввиду не тактические операции, а стратегиченские. Вот посмотрим успешные наступательные операции финнских частей - там и посмотрим урповень тактического мастерства. Српавним с РККА-шным.

В общем Ваш вопрос можно перевернуть в обратную сторону. Перед финнами стояла задача защищаться, перед РККА - наступать. И эта задача РККА была провалена на всем протяжении линии фронта от Ладоги до Алакурти полностью. Я не могу назвать ни одной успешной наступательно операции РККА, исключая разве что мартовское наступление 15-й армии и Лоймоланскую операцию 8-й, причем последнюю с определенной натяжкой. Финны же как минимум успешно окружили и уничтожили 18, 44 сд и 34 лтбр. Чем это не успешные наступательные операции в рамках стоящих перед финским войсками задач?

>
>Вот и я про то же. Это действия по окружению и отражению НАШИХ наступающих частей.

Это УСПЕШНЫЕ действия "по окружению и отражению НАШИХ наступающих частей", приведшие к срыву всего плана наступления Красной Армии.

>Для того чтобы сравнивать надо финнские части поставить в аналогичное положение. Где и какими частями наступали финнские части на нашу территорию?

То, что финны не попадлали в аналогичное положение - это плюс в их пользу. А события 41-го - это как раз наглядная демонстрация умения финнов наступать, не попадая в разного рода "мотти". А если брать собыития только зимней войны, то 9-я пд после разгрома 44-й могда смять её остатки и наступать вглуюбь СССР сколько угодно. Её просто нечем было бы остановить. То что финнам этого не надо было не гвоврит о том, что они этого не могли.

От	Олег...
К	Slon-76 (12.01.2011 19:26:53)
Дата	13.01.2011 17:41:27

Я с Вами не спорю пока...

>Ув. Олег, мы с Вами на эту тему уже спорили и ЕМНИП ни к какому конструктиву так и не пришли.

Мы пока даже не договорились о ЧЁМ спорить. Первым критерием эффективности вооруженных сил служат задачи, которые эти силы могут решать. Вот давайте с этого и начнем.

А то если у неас будет один критерий - нанесение противнику максимальных потерь, то и решать эту задачу можно вообще эффективно. Авганские партизаны в этом деле эффективнее всех. Сами наносят удары по оккупантам, при этом никаких потерь не несут. И чего нести? Закладывай фугас и прячься. Очень эффективно...

От	Iva
К	Олег... (13.01.2011 17:41:27)
Дата	13.01.2011 17:49:16

Re: Я с

Привет!

>Мы пока даже не договорились о ЧЁМ спорить. Первым критерием эффективности вооруженных сил служат задачи, которые эти силы могут решать. Вот давайте с этого и начнем.

Не только, так как тут у Вас основным аргументом является рамер вооруженных сил.
Т.е. количество, а разговор идет про качетсво этого количества :-).

Владимир

От	Олег...
К	Iva (13.01.2011 17:49:16)
Дата	13.01.2011 17:55:11

Re: Я с

>Не только, так как тут у Вас основным аргументом является рамер вооруженных сил.

Ну можно и это сравнить. отя я не об этом совсем. Хотя лучше сравнить размер вооруженных чил, которые страна имела возможность использовать в данной операции, а не вообще все вооруженные силы.

>Т.е. количество, а разговор идет про качетсво этого количества :-).

Я не сравнивал колличество, мне это в голову не приходило. Хотя можно попробовать. Силы и средства, которые СССР смог выставить против Финляндии известны? По вооруженным силам Финляндии, вроде, вопросов нет.

От	Iva
К	Олег... (13.01.2011 17:55:11)
Дата	13.01.2011 18:10:29

Re: Я с

Привет!
>>Не только, так как тут у Вас основным аргументом является рамер вооруженных сил.
>
>Ну можно и это сравнить. отя я не об этом совсем. Хотя лучше сравнить размер вооруженных чил, которые страна имела возможность использовать в данной операции, а не вообще все вооруженные силы.

А о чем же вы, если не о размере? Вы требуете, что бы финны наступали Петрозаводск и Ленинград :-).

>>Т.е. количество, а разговор идет про качетсво этого количества :-).
>
>Я не сравнивал колличество, мне это в голову не приходило. Хотя можно попробовать. Силы и средства, которые СССР смог выставить против Финляндии известны? По вооруженным силам Финляндии, вроде, вопросов нет.

А тогда с чего вы требуете стратегических успехов от финов?

Владимир

От	Олег...
К	Iva (13.01.2011 18:10:29)
Дата	13.01.2011 18:23:28

Re: Я с

>А о чем же вы, если не о размере? Вы требуете, что бы финны наступали Петрозаводск и Ленинград :-).

Ну хорошо, давайте сравним вооруженные сили СССР и его союзников, и противников СССР на момент начала Зимней войны. Договорились. Ну чтобы понимать, сколько сил могло быть выставлено СССР на этом участке фронта. Потом сравним с ВС Финляндии...

>А тогда с чего вы требуете стратегических успехов от финов?

Я не требую успехов. Достаточно хотя бы ПОПЫТОК!

От	Iva
К	Олег... (13.01.2011 18:23:28)
Дата	13.01.2011 20:33:13

Re: Я с

Привет!

>>А о чем же вы, если не о размере? Вы требуете, что бы финны наступали Петрозаводск и Ленинград :-).
>
>Ну хорошо, давайте сравним вооруженные сили СССР и его союзников, и противников СССР на момент начала Зимней войны. Договорились. Ну чтобы понимать, сколько сил могло быть выставлено СССР на этом участке фронта. Потом сравним с ВС Финляндии...

Кого? Каких противников и союзников?

>>А тогда с чего вы требуете стратегических успехов от финов?
>
>Я не требую успехов. Достаточно хотя бы ПОПЫТОК!

Вот если бы они пытались - это показывало их стратегическую тупость и непонимание ситуации.

Но дальше мы с вами тем более не сойдемся :-)

Владимир

От	Олег...
К	Iva (13.01.2011 20:33:13)
Дата	18.01.2011 11:12:19

Re: Я с

>Кого? Каких противников и союзников?

Союзников СМССР и союзников Финляндии.

>Вот если бы они пытались - это показывало их стратегическую тупость и непонимание ситуации.

Вот именно. У совесткого же руководства вариантов не было.

От	Iva
К	Олег... (18.01.2011 11:12:19)
Дата	18.01.2011 11:30:19

Re: Я с

Привет!
>>Кого? Каких противников и союзников?
>
>Союзников СМССР и союзников Финляндии.

Каких?
Войска каких стран приняли участие в Советско-финской войне 1939-40?

>>Вот если бы они пытались - это показывало их стратегическую тупость и непонимание ситуации.
>
>Вот именно. У совесткого же руководства вариантов не было.

Было и много.

Владимир

От	Олег...
К	Iva (18.01.2011 11:30:19)
Дата	18.01.2011 12:29:38

Re: Я с

>Каких?
>Войска каких стран приняли участие в Советско-финской войне 1939-40?

Вообще-то на момент начала Зимней войны СССР УЖЕ велвойну с "Великими державами", в то время называвшуюся "холодной".

От	Iva
К	Олег... (18.01.2011 12:29:38)
Дата	18.01.2011 12:32:46

Ну-ну :-)

Привет!

>>Войска каких стран приняли участие в Советско-финской войне 1939-40?
>
>Вообще-то на момент начала Зимней войны СССР УЖЕ велвойну с "Великими державами", в то время называвшуюся "холодной".

Фобии советского руководства я обсуждать не буду.

Владимир

От	Олег...
К	Iva (18.01.2011 12:32:46)
Дата	18.01.2011 13:08:17

Re: Ну-ну :-)

>Фобии советского руководства я обсуждать не буду.

Зачем тогда влезли в обсуждение?

Для того чтобы не обсуждать чего-либо, можно просто ничего не отвечать. И всё. Попробуйте как-нибудь.

От	Iva
К	Олег... (18.01.2011 13:08:17)
Дата	18.01.2011 13:20:26

Re: Ну-ну :-)

Привет!

>>Фобии советского руководства я обсуждать не буду.
>
>Зачем тогда влезли в обсуждение?

В чем?
Это вы пытаетесь ввести в заюлуждение 0- про какую-то войну говорите.

Владимир

От	Олег...
К	Iva (18.01.2011 13:20:26)
Дата	18.01.2011 14:36:19

Вы хотите оставить последнее слово за собой?

Truth Victorious
>Привет!

>>>Фобии советского руководства я обсуждать не буду.
>>
>>Зачем тогда влезли в обсуждение?
>
>В чем?
>Это вы пытаетесь ввести в заюлуждение - про какую-то войну говорите.

Вы не хотите обсуждать, или всё-таки хотите?

Что-то не пойму Вас. То не хотите, теперь уже спорить начали. А про "холодную войну" ничего не знаете, так?

От	Kirill
К	Slon-76 (12.01.2011 19:26:53)
Дата	12.01.2011 22:37:11

OFF

Я вам по почте с Taipale письмо отправлял с информацией кое-какой. Не дошло?