От Пехота
К Дмитрий Козырев
Дата 28.12.2010 12:25:02
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Re: Ого!

Салам алейкум, аксакалы!

>Для Новой Зеландии.

Новая Зеландия кормит армию Австралии.

>Ну или Украины.

Украина кормит армию США и немного свою. Свою кормит плохо, поэтому постоянно находится под угрозой утраты части территории. А часть уже утратила.

>с "высокой вероятностью" - это угроза и она уже не позволяет ни "расчитывать" ни "надеяться"
>Жадные соседи они либо есть либо их нет (если не предполагать вторжения инопланетян)


>Подавляющее большинство государств в мире живет в условиях такого контроля. Какой то независимостью в политике обладают около 20 стран мира.

Ну вот видите.

>Впрочем есть и другой вариант - сильный союзник. Тогда тезис модифицируется 2Кто не хочет кормить свою армию может кормить чужую.
>Опять же в истории немало примеров подобного союзничества и гарантий. Это тоже требует каких то уступок в политике и может быть отнесено к "кормлению чужой". Но тут мы уже подходим к обсуждению экзистенциальных вопросах о свободе, независимости и суверинитете :)

Ну, про мегасрач я заранее предупредил. Однако всё, что Вы сказали 100% укладывается в цитату Наполеона. В которой, кстати, о свободе ни слова не сказано - там просто описан факт.

>Почему Вы решили что возможно скупить все?
>Невозможно скупить все равно как и завоевать все.

Я решил?! Вы что-то неправильно поняли.


>>>Во-2х сама война стала крайне затратным делом, практически не имеющим материальной выгоды (перестала "кормить сама себя").
>>
>>08.08.08
>
>Вопрос имиджа и престижа.

Какая разница?! Факт войны имел место. "И от этого факта нельзя отмахнуться."(с) О. Бендер "Золотой телёнок"

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Евгений Путилов
К Пехота (28.12.2010 12:25:02)
Дата 28.12.2010 13:16:37

Re: Ого!


>Украина кормит армию США и немного свою. Свою кормит плохо, поэтому постоянно находится под угрозой утраты части территории. А часть уже утратила.

Если исходить из такой логики, то даже не знаю что подумать по поводу урегулирования отношений с Китаем на Амуре... КТо там кого кормит.
От Андрей Платонов
К Пехота (28.12.2010 12:25:02)
Дата 28.12.2010 12:36:52

Re: Ого!

>>Ну или Украины.
>Украина кормит армию США и немного свою. Свою кормит плохо, поэтому постоянно находится под угрозой утраты части территории. А часть уже утратила.

А именно?
От Митрофанище
К Андрей Платонов (28.12.2010 12:36:52)
Дата 28.12.2010 12:38:35

Re: Ого!

>>>Ну или Украины.
>>Украина кормит армию США и немного свою. Свою кормит плохо, поэтому постоянно находится под угрозой утраты части территории. А часть уже утратила.
>
>А именно?


Видимо - шельф Змеиного
От Blitz.
К Митрофанище (28.12.2010 12:38:35)
Дата 28.12.2010 12:58:07

Re: Ого!

>Видимо - шельф Змеиного
Если ето понадобилось САСШ власти Украины его отдали б им,а так ето сперли румыны(и САСШ ничем даже не помог).
Так что никого Украина не кормит,банально нечим.
От Пехота
К Митрофанище (28.12.2010 12:38:35)
Дата 28.12.2010 12:42:30

Он самый

Салам алейкум, аксакалы!

>Видимо - шельф Змеиного

Будь Украина в состоянии постоять за себя военной силой по образцу СССР, то положили бы на Румынию и на международный арбитраж вместе взятые.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Андрей Платонов
К Пехота (28.12.2010 12:42:30)
Дата 28.12.2010 13:01:44

Шельф - это не совсем территория

>>Видимо - шельф Змеиного
>Будь Украина в состоянии постоять за себя военной силой по образцу СССР, то положили бы на Румынию и на международный арбитраж вместе взятые.

Я думаю, что тут дело не в слабости армии, а в политической воле. Есть установка выглядить хорошими для Европы - поэтому и шли навстречу Румынии, и вердикт суда признали. Была бы иная воля - послали бы румынов вместе с судом. Сила армии (и флота) тут не решающий параметр. Уж шельф защитить хватило бы и того, что есть сейчас...
От Евгений Путилов
К Андрей Платонов (28.12.2010 13:01:44)
Дата 28.12.2010 13:21:32

Re: Шельф -...


>Я думаю, что тут дело не в слабости армии, а в политической воле. Есть установка выглядить хорошими для Европы - поэтому и шли навстречу Румынии, и вердикт суда признали. Была бы иная воля - послали бы румынов вместе с судом. Сила армии (и флота) тут не решающий параметр. Уж шельф защитить хватило бы и того, что есть сейчас...

Если я правильно понял историю вопроса, то Румыния претендовала со времен СССР и совсем не на то, что этот третейский суд ей в итоге присудил. Боюсь, если бы там был заговор, то больше никто бы в этот суд уже бы и не обращался: а какой иначе в нем смысл? Вот они и провели разграничение шельфа по пресловутой серединной линии - самый распространенный способ таких разделов. А по поводу воли - достаточно вспомнить, как Исландия посылала лесом решения этого суда по поводу своей экономзоны и смело лезла драться с Великобританией. По итогу все равно пришлось договариваться с британцами, но получили больше, чем присудил суд. И Лондону не помогло, что на момент конфликта Исландия не кормила даже свою собственную армию.
От Пехота
К Евгений Путилов (28.12.2010 13:21:32)
Дата 28.12.2010 14:01:04

Re: Шельф -...

Салам алейкум, аксакалы!

> И Лондону не помогло, что на момент конфликта Исландия не кормила даже свою собственную армию.

Кормила американскую?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Евгений Путилов
К Пехота (28.12.2010 14:01:04)
Дата 28.12.2010 17:07:05

Re: Шельф -...

Доброго здравия!
>Салам алейкум, аксакалы!

>> И Лондону не помогло, что на момент конфликта Исландия не кормила даже свою собственную армию.
>
>Кормила американскую?

Исландия угрожала выйти из НАТО. Это уже и на кормежку американцев не похоже.

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением, Евгений Путилов.
От Дмитрий Козырев
К Пехота (28.12.2010 12:25:02)
Дата 28.12.2010 12:29:10

Re: Ого!

>>Вопрос имиджа и престижа.
>
>Какая разница?! Факт войны имел место.

При неучастии в этой войне России не пришлось бы "кормить чужую армию".

Впрочем как уже отмечено по ветке:
1) факт кормления своей армии не отменяет необходимости подкармливать иной раз и некоторые чужие.
2) кормление чужой армии не всегда носит унизительный, оккупационный характер.
От Пехота
К Дмитрий Козырев (28.12.2010 12:29:10)
Дата 28.12.2010 12:38:41

Re: Ого!

Салам алейкум, аксакалы!

>При неучастии в этой войне России не пришлось бы "кормить чужую армию".

Части граждан России пришлось бы или покинуть родной дом или таки кормить чужую армию. И потом, 888 - всего лишь пример. В мире регулярно происходят войны, несмотря на изменившийся характер экономики.

>Впрочем как уже отмечено по ветке:
>1) факт кормления своей армии не отменяет необходимости подкармливать иной раз и некоторые чужие.

Чем лучше кормим свою, тем меньше чужую - вполне логично. И в рамках парадигмы.

>2) кормление чужой армии не всегда носит унизительный, оккупационный характер.

А кто говорил об оккупационном характере? Унизительный... Хм. Это зависит от того какой народ и что для себя считает унизительным. Мечеть в Грозном это унизительно? А в Москве?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Дмитрий Козырев
К Пехота (28.12.2010 12:38:41)
Дата 28.12.2010 12:45:07

Re: Ого!

>>При неучастии в этой войне России не пришлось бы "кормить чужую армию".
>
>Части граждан России пришлось бы или покинуть родной дом или таки кормить чужую армию.

Эти граждане находились на чужбине. Очень много российских граждан в настоящее время кормят чужие армии.

>И потом, 888 - всего лишь пример. В мире регулярно происходят войны, несмотря на изменившийся характер экономики.

Это Вы сейчас с чем спорите?


>>Впрочем как уже отмечено по ветке:
>>1) факт кормления своей армии не отменяет необходимости подкармливать иной раз и некоторые чужие.
>
>Чем лучше кормим свою, тем меньше чужую - вполне логично. И в рамках парадигмы.

>>2) кормление чужой армии не всегда носит унизительный, оккупационный характер.
>
>А кто говорил об оккупационном характере?

ну мне казалось исходный тезис его как бы подразумевает? Иначе можно было ответить "ну и что?"
От Пехота
К Дмитрий Козырев (28.12.2010 12:45:07)
Дата 28.12.2010 12:59:18

Re: Ого!

Салам алейкум, аксакалы!

>>И потом, 888 - всего лишь пример. В мире регулярно происходят войны, несмотря на изменившийся характер экономики.
>
>Это Вы сейчас с чем спорите?

С Вашим тезисом о том, что война невыгодна.


>>А кто говорил об оккупационном характере?
>
>ну мне казалось исходный тезис его как бы подразумевает? Иначе можно было ответить "ну и что?"

Думаю, что подразумевал изначально, но с изменением системы экономических и политических отношений перестал подразумевать явно. Поскольку изменилось само понятие о независимости, свободе и т. п. (ну, мы вроде как договорились сюда не лезть).
Проблема сейчас именно в том кого кормить - чужаков или соотечественников. Конечно, в ряде случаев чужая армия может оказаться эффективней своей. См. пару Япония-США. Но корм уходит за рубеж. И ещё неизвестно как зарубеж этим кормом распорядится.
Это как с автопромом. На "тойоте" ездить лучше, чем на "жигулях", но обилие праворульных машин на ДВ у приезжих россиян часто вызывает некоторый душевный дискомфорт и чувство досады за родную промышленность.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Дмитрий Козырев
К Пехота (28.12.2010 12:59:18)
Дата 28.12.2010 13:09:19

Re: Ого!

>>>И потом, 888 - всего лишь пример. В мире регулярно происходят войны, несмотря на изменившийся характер экономики.
>>
>>Это Вы сейчас с чем спорите?
>
>С Вашим тезисом о том, что война невыгодна.

Экономически да, невыгодна. Почему вы решили, что факт ведения войн как то опровергает этот тезис?


>>>А кто говорил об оккупационном характере?
>>
>>ну мне казалось исходный тезис его как бы подразумевает? Иначе можно было ответить "ну и что?"
>
>Думаю, что подразумевал изначально, но с изменением системы экономических и политических отношений перестал подразумевать явно. Поскольку изменилось само понятие о независимости, свободе и т. п. (ну, мы вроде как договорились сюда не лезть).
>Проблема сейчас именно в том кого кормить - чужаков или соотечественников. Конечно, в ряде случаев чужая армия может оказаться эффективней своей. См. пару Япония-США. Но корм уходит за рубеж. И ещё неизвестно как зарубеж этим кормом распорядится.

Я предлагаю видоизменить тезис - "необходимы инвестиции в безопасность" :)

>Это как с автопромом.

Нет, разбавлять автосрачем не будем и не просите! :)
От Varvar
К Дмитрий Козырев (28.12.2010 13:09:19)
Дата 28.12.2010 16:11:27

Re: Ого!

>Экономически да, невыгодна. Почему вы решили, что факт ведения войн как то опровергает этот тезис?

Почему?
Бремя расходов несут налогоплатильщики, а дивиденты получает ограниченый круг лиц. Вполне выгодно.
От Пехота
К Дмитрий Козырев (28.12.2010 13:09:19)
Дата 28.12.2010 14:00:24

Re: Ого!

Салам алейкум, аксакалы!

>Экономически да, невыгодна. Почему вы решили, что факт ведения войн как то опровергает этот тезис?

Потому что война это продолжение политики другими средствами, а политика это концентрированное выражение экономики.

>Я предлагаю видоизменить тезис - "необходимы инвестиции в безопасность" :)

Думаю, всё сложнее.

>Нет, разбавлять автосрачем не будем и не просите! :)

Не буду. :)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.