От домовой
К Белаш
Дата 23.12.2010 23:00:30
Рубрики WWI;

Re: Возможные причины.

>1) США прибыли на фронт практически неподготовленными к интенсивным атакам ХО, отсюда сравнительно большие общие потери (не убитыми) от "газов". Тогда как французы несли сравнительно небольшие потери.

Кстати, не знаю какие у американцев были общие потери отравленными((. Однако если взять цифры Урланиса (1.5 тыс. умерших от отравления) и учесть средний процент таковых от общего числа отравленных (около 15%), то можно предположить, что всего отравленных было около 10 тыс.
Что же касается французов, то я бы не сказал, что их потери от газов были невелики. Если больше всех потеряла Россия - 11 тыс., то Франция на почетном втором месте с 8 тыс.

>2) Вероятно, во французской статистике не учитывались раненые. Или пораженные газами проходили отдельно.

Да, вероятно так.

С уважением, домовой.
От Белаш
К домовой (23.12.2010 23:00:30)
Дата 24.12.2010 13:48:08

Re: Возможные причины.

Приветствую Вас!
>>1) США прибыли на фронт практически неподготовленными к интенсивным атакам ХО, отсюда сравнительно большие общие потери (не убитыми) от "газов". Тогда как французы несли сравнительно небольшие потери.
>
>Кстати, не знаю какие у американцев были общие потери отравленными((. Однако если взять цифры Урланиса (1.5 тыс. умерших от отравления) и учесть средний процент таковых от общего числа отравленных (около 15%), то можно предположить, что всего отравленных было около 10 тыс.

Современные данные примерно такого порядка:
США – 72807, умерло 1462

http://www.firstworldwar.com/weaponry/gas.htm

В работах по Западному фронту отмечаются именно сравнительно большие общие потери для армии США - пришли новички, а тут их уже отработанным и массовым... Зато хорошо работала медицина и дегазация.

>Что же касается французов, то я бы не сказал, что их потери от газов были невелики. Если больше всех потеряла Россия - 11 тыс., то Франция на почетном втором месте с 8 тыс.

Россию продвинутым и массовым ХО почти не обрабатывали по понятным причинам :) Отсюда и крутизна без противогазов - Осовец и мемуары Веверна (как, впрочем, и Юнгера).

>>2) Вероятно, во французской статистике не учитывались раненые. Или пораженные газами проходили отдельно.
>
>Да, вероятно так.

>С уважением, домовой.
С уважением, Евгений Белаш
От домовой
К Белаш (24.12.2010 13:48:08)
Дата 24.12.2010 16:25:21

Re: Возможные причины.

>Современные данные примерно такого порядка:
>США – 72807, умерло 1462
> http://www.firstworldwar.com/weaponry/gas.htm
Да, об этом писал и Де-Лазари, взявший эти цифры, по-видимому, из расчетов Джилкриста. Однако, Урланис сомневается в них. Действительно, число пострадавших от газов в русской армии в 475 тыс. человек выглядит фантастично.

>В работах по Западному фронту отмечаются именно сравнительно большие общие потери для армии США - пришли новички, а тут их уже отработанным и массовым... Зато хорошо работала медицина и дегазация.

Де-Лазари считает, что сравнительно большие потери американцев отравленными объясняется тем, что они вступили в войну, когда оная уже находилась в стадии полноценной химической. Тогда как другие армии воевали с самого начала и уже тогда несли существенные потери.
Такое объяснение мне кажется убедительным и разумным.

>Россию продвинутым и массовым ХО почти не обрабатывали по понятным причинам :) Отсюда и крутизна без противогазов - Осовец и мемуары Веверна (как, впрочем, и Юнгера).

Не соглашусь.
Насколько я понимаю, под "продвинутым ХО" Вы понимаете иприт.
Если это так, то, как не удивительно, потери, например, англичан от немецкого иприта составляли менее 1% умерших от числа отравленных. Тогда как потери от простого хлора были в районе 17-18%.
Выходит простой хлор более смертоносен, чем продвинутый иприт)))
Что же касается противогазов, то Зелинский не только наше все)))

С уважением, домовой.
От Белаш
К домовой (24.12.2010 16:25:21)
Дата 25.12.2010 00:23:33

Re: Возможные причины.

Приветствую Вас!
>>Современные данные примерно такого порядка:
>>США – 72807, умерло 1462
>> http://www.firstworldwar.com/weaponry/gas.htm
>Да, об этом писал и Де-Лазари, взявший эти цифры, по-видимому, из расчетов Джилкриста. Однако, Урланис сомневается в них. Действительно, число пострадавших от газов в русской армии в 475 тыс. человек выглядит фантастично.

Если брать все "заявки" - то возможно. Встречал английскую статистику - из 2632 солдат, эвакуированных 25 сентября 1915 года как пострадавшие от газа, 1696 имели только слабые поражения и многие не были отравлены вовсе.

>>В работах по Западному фронту отмечаются именно сравнительно большие общие потери для армии США - пришли новички, а тут их уже отработанным и массовым... Зато хорошо работала медицина и дегазация.
>
>Де-Лазари считает, что сравнительно большие потери американцев отравленными объясняется тем, что они вступили в войну, когда оная уже находилась в стадии полноценной химической. Тогда как другие армии воевали с самого начала и уже тогда несли существенные потери.
>Такое объяснение мне кажется убедительным и разумным.

Это и имел в виду.

>>Россию продвинутым и массовым ХО почти не обрабатывали по понятным причинам :) Отсюда и крутизна без противогазов - Осовец и мемуары Веверна (как, впрочем, и Юнгера).
>
>Не соглашусь.
>Насколько я понимаю, под "продвинутым ХО" Вы понимаете иприт.
>Если это так, то, как не удивительно, потери, например, англичан от немецкого иприта составляли менее 1% умерших от числа отравленных. Тогда как потери от простого хлора были в районе 17-18%.
>Выходит простой хлор более смертоносен, чем продвинутый иприт)))

Просто отработали меры противодействия :)
С другой стороны, иприт и пр. ОВ еще и гораздо удобнее применять, чем хлор из баллонов, плюс стойкость. Полагаю, без отработанных мер защиты и эффективной эвакуации и лечения потери России в 1917-18 (при продолжении большой войны) могли быть скорее в итальянском стиле Капоретто, описанном Де Лазари.

>Что же касается противогазов, то Зелинский не только наше все)))

Угу :)

>С уважением, домовой.
С уважением, Евгений Белаш