От АМ
К Дмитрий Козырев
Дата 22.12.2010 12:06:27
Рубрики Прочее; WWII; Флот; Фортификация;

Ре: Далеко не...


>>>армия Польши слаба для решительных наступательных действий, т.к. РККА превосходит ее в средствах вооруженой борьбы. Прежде всего в артиллери, авиации и танках (тысячах их)
>>
>>одна конечно, но совместно с румынами, финами и японцами ещё вопрос, 150 пехотных и 22 кавалерийских дивизий РККА нетакуж много.
>
>Я не понимаю в чем состоит Ваш вопрос. Вы спросили про тысячи танков - я вам ответил, что механизация войск качествено повышает их возможности и обуславивает превосходство даже над многочисленым противником.

дык, укрепления также качественно повышают возможности войск

>Остальные ваши рассуждения это толчея воды в ступе.

это более реалистичные рассуждения, для РККА, там от солдата в доте больше толку чем от солдата в танка
От Дмитрий Козырев
К АМ (22.12.2010 12:06:27)
Дата 22.12.2010 12:16:53

Ре: Далеко не...

>дык, укрепления также качественно повышают возможности войск

в обороне. Победить обороной нельзя, а затягивание кампании для СССР безперспективно. На помощь никто не придет, ресурсов мало, противники напротив имеют пути для наращивания резервов.

>>Остальные ваши рассуждения это толчея воды в ступе.
>
>это более реалистичные рассуждения, для РККА, там от солдата в доте больше толку чем от солдата в танка

Это разумеется не так. Потому что у вероятных противников все еще хуже.
От АМ
К Дмитрий Козырев (22.12.2010 12:16:53)
Дата 22.12.2010 16:22:25

Ре: Далеко не...

>>дык, укрепления также качественно повышают возможности войск
>
>в обороне. Победить обороной нельзя, а затягивание кампании для СССР безперспективно. На помощь никто не придет, ресурсов мало, противники напротив имеют пути для наращивания резервов.

успешная оборона условие для перехода в наступление, относительно СССР это и решение проблемы отставания в развёртывание

>>>Остальные ваши рассуждения это толчея воды в ступе.
>>
>>это более реалистичные рассуждения, для РККА, там от солдата в доте больше толку чем от солдата в танка
>
>Это разумеется не так. Потому что у вероятных противников все еще хуже.

противник здесь непричём, в 1933 через пару недель боёв все танки на фронте скорее всего сломаны или подбиты, остаётся просто пехота РККА образца 1933 с винтовками и пулемётами в окопах
От Дмитрий Козырев
К АМ (22.12.2010 16:22:25)
Дата 22.12.2010 16:28:44

Ре: Далеко не...

>успешная оборона условие для перехода в наступление,

К обороне прибегают тогда, когда наступление невыгодно или нецелесобразно. В контексте войны с поляко-румынами оборона означает отдачу инициативы противнику. Зачем я Вас спрошу?

>относительно СССР это и решение проблемы отставания в развёртывание

1) СССР отставал в развертывании только от Германии. 2) Проблема отставания СССР в развертывании от Германии обозначилась в 1940 г.

>>Это разумеется не так. Потому что у вероятных противников все еще хуже.
>
>противник здесь непричём, в 1933 через пару недель боёв все танки на фронте скорее всего сломаны или подбиты, остаётся просто пехота РККА образца 1933 с винтовками и пулемётами в окопах

не вижу необходимости для себя опровергать ваше мироощущение.
Скажите зачем вы пятью постами выше спросили меня про советские танки https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2123010.htm
и теперь продолжаете выдумывать какие то новые тезисы?
Вы удовлетворены моим ответом? Или вам просто нравится беседовать со мной?
От АМ
К Дмитрий Козырев (22.12.2010 16:28:44)
Дата 22.12.2010 18:01:06

Ре: Далеко не...

>>успешная оборона условие для перехода в наступление,
>
>К обороне прибегают тогда, когда наступление невыгодно или нецелесобразно. В контексте войны с поляко-румынами оборона означает отдачу инициативы противнику. Зачем я Вас спрошу?

это ещё у Свечина описано

>>относительно СССР это и решение проблемы отставания в развёртывание
>
>1) СССР отставал в развертывании только от Германии. 2) Проблема отставания СССР в развертывании от Германии обозначилась в 1940 г.

СССР заканчивал развёртывание на 15й день мобилизации?

>>>Это разумеется не так. Потому что у вероятных противников все еще хуже.
>>
>>противник здесь непричём, в 1933 через пару недель боёв все танки на фронте скорее всего сломаны или подбиты, остаётся просто пехота РККА образца 1933 с винтовками и пулемётами в окопах
>
>не вижу необходимости для себя опровергать ваше мироощущение.

это "мироощущение" основано на проблемах РККА в начале, середины 30х а также "практики" 39-41

>Скажите зачем вы пятью постами выше спросили меня про советские танки https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2123010.htm
>и теперь продолжаете выдумывать какие то новые тезисы?
>Вы удовлетворены моим ответом? Или вам просто нравится беседовать со мной?

неудолетворён, это противоречие когда вы говорите что один и тотже противник так силён что РККА требуются самые большии танковые войска в мире, но настолько слаб что потребность в мощной фортификации отсутствует
От марат
К АМ (22.12.2010 18:01:06)
Дата 23.12.2010 09:36:01

Ре: Далеко не...

>>>успешная оборона условие для перехода в наступление,
>>
>>К обороне прибегают тогда, когда наступление невыгодно или нецелесобразно. В контексте войны с поляко-румынами оборона означает отдачу инициативы противнику. Зачем я Вас спрошу?
>
>это ещё у Свечина описано

Здравствуйте!
Если это предложения Свечина 30-х годов, то есть ответ Шапаошникова что это ересь.(см. ВИЖ 11-12/2009 и 1-2/2010 г)
С уважением, Марат
От АМ
К марат (23.12.2010 09:36:01)
Дата 23.12.2010 14:01:02

Ре: Далеко не...

>>>>успешная оборона условие для перехода в наступление,
>>>
>>>К обороне прибегают тогда, когда наступление невыгодно или нецелесобразно. В контексте войны с поляко-румынами оборона означает отдачу инициативы противнику. Зачем я Вас спрошу?
>>
>>это ещё у Свечина описано
>
>Здравствуйте!
>Если это предложения Свечина 30-х годов, то есть ответ Шапаошникова что это ересь.(см. ВИЖ 11-12/2009 и 1-2/2010 г)

а что Шапошников говорил?
От марат
К АМ (23.12.2010 14:01:02)
Дата 23.12.2010 18:51:58

Ре: Далеко не...


>>Здравствуйте!
>>Если это предложения Свечина 30-х годов, то есть ответ Шапаошникова что это ересь.(см. ВИЖ 11-12/2009 и 1-2/2010 г)
>
>а что Шапошников говорил?
Здравствуйте!
Ответ Начальника Штаба РККА на записку Свечина "Будущая война и наши военные задачи" от 28.03.1930 г

То, что долго обороняться СССР на главном направлении и решать задачу на второстепенном направлении(Румыния)не с руки, ждать помощи неоткуда.
Там конкретно разбирается предложение Свечина наступать против Румынии(как наименее устойчивой во внутреннеполитической жизни, имеющей проблемы с венграми-болгарами и наименее поддерживаемой странами "мировой демократии", необходимость обеспечить наш промышленный юг от удара противника) и обороняться против польско-прибалтийско-финских сил. Свечин считал, что необходимо вернуть себе "свободу рук" путем разгрома второстепенного противника и высвобождения сил для операций на главном направлении. Шапошников же возражает, что после длительной борьбы на второстепенном направлении мы вновь вернемся к задаче борьбы с главным соперником, против которого сначала только оборонялись. В виду скудости ресурсов и времени следует сразу навалиться на решение главной задачи - разгром основного участника коалиции(Польша), решение которой приведет к решению цели - окончанию всей войны.
С уважением, Марат
От АМ
К марат (23.12.2010 18:51:58)
Дата 23.12.2010 21:30:24

Ре: Далеко не...

>>а что Шапошников говорил?
>Здравствуйте!
>Ответ Начальника Штаба РККА на записку Свечина "Будущая война и наши военные задачи" от 28.03.1930 г

>То, что долго обороняться СССР на главном направлении и решать задачу на второстепенном направлении(Румыния)не с руки, ждать помощи неоткуда.
>Там конкретно разбирается предложение Свечина наступать против Румынии(как наименее устойчивой во внутреннеполитической жизни, имеющей проблемы с венграми-болгарами и наименее поддерживаемой странами "мировой демократии", необходимость обеспечить наш промышленный юг от удара противника) и обороняться против польско-прибалтийско-финских сил. Свечин считал, что необходимо вернуть себе "свободу рук" путем разгрома второстепенного противника и высвобождения сил для операций на главном направлении. Шапошников же возражает, что после длительной борьбы на второстепенном направлении мы вновь вернемся к задаче борьбы с главным соперником, против которого сначала только оборонялись. В виду скудости ресурсов и времени следует сразу навалиться на решение главной задачи - разгром основного участника коалиции(Польша), решение которой приведет к решению цели - окончанию всей войны.
>С уважением, Марат

спасибо, Свечин видит роль фортификации в экономии сил для создания ударной групировки, где конкретно будет наступление вопрос второстепенный.
От Дмитрий Козырев
К АМ (22.12.2010 18:01:06)
Дата 22.12.2010 18:10:33

Ре: Далеко не...

>>>относительно СССР это и решение проблемы отставания в развёртывание
>>
>>1) СССР отставал в развертывании только от Германии. 2) Проблема отставания СССР в развертывании от Германии обозначилась в 1940 г.
>
>СССР заканчивал развёртывание на 15й день мобилизации?

Причем тут 15-й день мобилизации? Вы не понимаете, что в 1939 и в 1940 у СССР были разные противники?

>>>противник здесь непричём, в 1933 через пару недель боёв все танки на фронте скорее всего сломаны или подбиты, остаётся просто пехота РККА образца 1933 с винтовками и пулемётами в окопах
>>
>>не вижу необходимости для себя опровергать ваше мироощущение.
>
>это "мироощущение" основано на проблемах РККА в начале, середины 30х а также "практики" 39-41

Это свидетельствует о нетворческом восприятии.
Дело в том, что целый ряд проблем напрямую зависят от воздействия противника.

>>Скажите зачем вы пятью постами выше спросили меня про советские танки https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2123010.htm
>>и теперь продолжаете выдумывать какие то новые тезисы?
>>Вы удовлетворены моим ответом? Или вам просто нравится беседовать со мной?
>
>неудолетворён, это противоречие когда вы говорите что один и тотже противник так силён что РККА требуются самые большии танковые войска в мире, но настолько слаб что потребность в мощной фортификации отсутствует

В этом утверждени нет никакого противоречия. Есть только нарушение Вашей логики.
Мощные танковые войска нужны не потому что противник "так силен", а для того чтобы разбить его БЫСТРО, экономя силы своей пехоты.
Потребность в мощной фортификации отсуствует не потому что противник "так слаб", а потому что ключевое слово "мощной". Т.е. имеется потребность в "средней" фортификации и она удовлетворяется.
От АМ
К Дмитрий Козырев (22.12.2010 18:10:33)
Дата 23.12.2010 14:00:15

Ре: Далеко не...

>>СССР заканчивал развёртывание на 15й день мобилизации?
>
>Причем тут 15-й день мобилизации? Вы не понимаете, что в 1939 и в 1940 у СССР были разные противники?

это оценка разведупр штаба

>>это "мироощущение" основано на проблемах РККА в начале, середины 30х а также "практики" 39-41
>
>Это свидетельствует о нетворческом восприятии.
>Дело в том, что целый ряд проблем напрямую зависят от воздействия противника.

ворошилов делал высказывания такого рода что в 1933 боеспособных танков небыло

>>неудолетворён, это противоречие когда вы говорите что один и тотже противник так силён что РККА требуются самые большии танковые войска в мире, но настолько слаб что потребность в мощной фортификации отсутствует
>
>В этом утверждени нет никакого противоречия. Есть только нарушение Вашей логики.
>Мощные танковые войска нужны не потому что противник "так силен", а для того чтобы разбить его БЫСТРО, экономя силы своей пехоты.
>Потребность в мощной фортификации отсуствует не потому что противник "так слаб", а потому что ключевое слово "мощной". Т.е. имеется потребность в "средней" фортификации и она удовлетворяется.

ну так фортификация тоже позволяет экономить силы своей пехоты