От RTY
К TsDV
Дата 06.11.2010 00:02:53
Рубрики WWII; Армия; 1941; Стрелковое оружие;

Re: MG-34 и

>Приветствую...
>Уважаемые коллеги, последнее время сабжи всплывали в обсуждении несколько раз, но по их прочтению так и не сложилось мнение об именно их качественном соотношении.
>Какие плюсы и минусы имел каждый при имеено их сравнении, и какой вариант в итоге был более совершенным по совокупности качеств, особенно боевые интересны?

42-й в танки не вставал.
Совсем.
Соответственно, универсальность терялась.
От Олег...
К RTY (06.11.2010 00:02:53)
Дата 06.11.2010 13:31:40

Кроме того, МГ-42 не имел "ручного" варианта... (-)
От MR1
К Олег... (06.11.2010 13:31:40)
Дата 07.11.2010 06:14:03

Re: Только немцы про это не знали.

>Кроме того, МГ-42 не имел "ручного" варианта...
 Вооружая отделения именно МГ-42, в варианте Легкий пулемет. :)).
ВЫпуск МГ-34 был продолжен исклоючительно для нужд бронетехники.
***
Пониженную скорострельность сына МГ-42, МГ-3 обеспечивает замена затвора. Во времена МГ-34 до сего не додумались.
***
Фото полно. Юзанья легких(ручных) пулеметов что МГ-42 что МГ-34 с коробами в руках второго номера.
Собсно... с 50 п. магазинами фото попадаются гораздо реже.
От RTY
К Олег... (06.11.2010 13:31:40)
Дата 06.11.2010 14:46:18

Re: Что такое "ручной" вариант? (-)
От Олег...
К RTY (06.11.2010 14:46:18)
Дата 06.11.2010 20:24:20

С магазинным питанием и пониженой скорострельностью... (-)
От Max Popenker
К Олег... (06.11.2010 20:24:20)
Дата 07.11.2010 14:46:27

Re: С магазинным

Hell'o

вообще-то магазинный вариант МГ-34 (который с яйцами-доппельтроммелем) не был ни ручным, ни с пониженным темпом стрельбы.
"яйца" ЕМНИП предназначались главным образом для зенитной стрельбы, чтобы лента не мешала быстро вертеть пулемет на треноге. кроме того, в силу отсутствия потерь энергии на протяг ленты при стрельбе из доппельтромеля темп стрельбы получался даже несколько выше, чем с лентой
а замедлители из рукоятки выкинули чуть ли не в самом начале производства.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Гегемон
К Олег... (06.11.2010 20:24:20)
Дата 06.11.2010 20:27:20

А откуда такие технические требования? (-)
От Олег...
К Гегемон (06.11.2010 20:27:20)
Дата 06.11.2010 20:28:35

Из того времени такие требования...

Из практики применения ручных пулеметов в ПМВ, по опыту межвоенных конфликтов и начального периода ВМВ.
От Мелхиседек
К Олег... (06.11.2010 20:28:35)
Дата 06.11.2010 20:33:48

Re: Из того

>Из практики применения ручных пулеметов в ПМВ, по опыту межвоенных конфликтов и начального периода ВМВ.

ручные пулеметы с ленточным питанием были и довольно успешно использовались
От Олег...
К Мелхиседек (06.11.2010 20:33:48)
Дата 06.11.2010 20:38:45

Например?

>ручные пулеметы с ленточным питанием были и довольно успешно использовались

Какие?
От Мелхиседек
К Олег... (06.11.2010 20:38:45)
Дата 06.11.2010 20:44:42

Re: Например?

>>ручные пулеметы с ленточным питанием были и довольно успешно использовались
>
>Какие?
в первую мировую весьма успешно использовались немецкие пулеметы 08/15 и 08/18

кроме того достаточно хорошо себя показал мадсен обр. 1924 г.
От Олег...
К Мелхиседек (06.11.2010 20:44:42)
Дата 06.11.2010 23:10:04

Меня интерисовали ручные с ленточным пистанием...

>в первую мировую весьма успешно использовались немецкие пулеметы 08/15 и 08/18

Естественно, это вынужденый ручной пулемет - переделка из станкового. Первый ручник. Тогда и в голову никому придти не могло, что у пулемета может быть другое питание, кроме ленточного.

>кроме того достаточно хорошо себя показал мадсен обр. 1924 г.

Это станковый пулемет.

Всё еще интрисуют многочисленные примеры использования ленточного питания в ручных пулеметах 30-х годов.

Пока ни одного примера не было.
От Max Popenker
К Олег... (06.11.2010 23:10:04)
Дата 07.11.2010 14:48:00

Re: Меня интерисовали

Hell'o
>>в первую мировую весьма успешно использовались немецкие пулеметы 08/15 и 08/18
>
>Естественно, это вынужденый ручной пулемет - переделка из станкового. Первый ручник. Тогда и в голову никому придти не могло, что у пулемета может быть другое питание, кроме ленточного.
разве? а как же быть с повсеметсно известным к тому времени датским Мадсеном?


>>кроме того достаточно хорошо себя показал мадсен обр. 1924 г.
>Это станковый пулемет.
Ж8-О да что вы говорите?
http://world.guns.ru/machine/mg64-r.htm

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Сергей Зыков
К Олег... (06.11.2010 23:10:04)
Дата 07.11.2010 09:11:30

Re: Меня интерисовали


>Всё еще интрисуют многочисленные примеры использования ленточного питания в ручных пулеметах 30-х годов.

>Пока ни одного примера не было.

один пример: гочкис модель 1922 - снялся в "Белом солнце пустыни"
От Max Popenker
К Сергей Зыков (07.11.2010 09:11:30)
Дата 07.11.2010 16:12:30

Re: Меня интерисовали

Hell'o

>>Пока ни одного примера не было.
>
>один пример: гочкис модель 1922 - снялся в "Белом солнце пустыни"
а такжен еще более ранний Гочкисс 1909, он же Гочкисс Марк 1 или Бенет-Мерсье М1909.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Мелхиседек
К Олег... (06.11.2010 23:10:04)
Дата 06.11.2010 23:14:19

Re: Меня интерисовали

>>в первую мировую весьма успешно использовались немецкие пулеметы 08/15 и 08/18
>
>Естественно, это вынужденый ручной пулемет - переделка из станкового. Первый ручник. Тогда и в голову никому придти не могло, что у пулемета может быть другое питание, кроме ленточного.

были с обойменным и магазинным

>>кроме того достаточно хорошо себя показал мадсен обр. 1924 г.
>
>Это станковый пулемет.

ручной, модернизированный вариант стоявшего у нас на вооружении ружья-пулемёта обр. 1903г.

то, что к этой конструкции предлагалась тренога, не значит, что это был нормальный станковый пулемёт
От Мелхиседек
К Олег... (06.11.2010 20:24:20)
Дата 06.11.2010 20:26:42

а разве магазинное питание обязательно? (-)
От Олег...
К Мелхиседек (06.11.2010 20:26:42)
Дата 06.11.2010 20:29:10

Для ручного пулемета того времени - обязательно... (-)
От Мелхиседек
К Олег... (06.11.2010 20:29:10)
Дата 06.11.2010 20:35:12

слишком много исключений (-)
От Валера
К Олег... (06.11.2010 13:31:40)
Дата 06.11.2010 14:18:12

Re: Кроме того,

http://www.youtube.com/results?search_query=MG-42&aq=f
От Олег...
К Валера (06.11.2010 14:18:12)
Дата 06.11.2010 20:29:49

Ссылка неправильная?

Не понял куда ссылка...
От Гегемон
К Олег... (06.11.2010 13:31:40)
Дата 06.11.2010 13:45:22

Что, с сошек стрелять было нельзя? (-)
От Олег...
К Гегемон (06.11.2010 13:45:22)
Дата 06.11.2010 20:25:34

С сошек можно и из Максима стрелять...

А можно даже и вовсе без сошек. У танкового ДТ были сошки, штатно укомплектовывался ими, чтобы в случае снятия с натка использовать его как ручник.
От tarasv
К Гегемон (06.11.2010 13:45:22)
Дата 06.11.2010 19:48:38

Re: С сошек можно

но ручник это индивидуальное оружие а у МГ-42 рассчет из двух человек.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От val462004
К tarasv (06.11.2010 19:48:38)
Дата 06.11.2010 21:47:29

Re: С сошек...

> но ручник это индивидуальное оружие а у МГ-42 рассчет из двух человек.

У ДП тоже рассчет был из двух человек.

С уважением,
От Олег...
К val462004 (06.11.2010 21:47:29)
Дата 06.11.2010 23:11:38

У ДП расчет из трех человек.

Команлир трасчета, наводчик и заряжающий.
От MR1
К Олег... (06.11.2010 23:11:38)
Дата 07.11.2010 06:38:33

Re: Из двух

>Команлир трасчета, наводчик и заряжающий.
http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000347/347757.jpg


Наводчик и помошник наводчика.
От Олег...
К tarasv (06.11.2010 19:48:38)
Дата 06.11.2010 20:26:13

У МГ-42 расчет из четырех человек минимум...

> но ручник это индивидуальное оружие а у МГ-42 рассчет из двух человек.

Это по какому штату?
От tarasv
К Олег... (06.11.2010 20:26:13)
Дата 06.11.2010 20:48:14

Re: У МГ-42

>> но ручник это индивидуальное оружие а у МГ-42 рассчет из двух человек.
>Это по какому штату?

Это не по штату, там вобще толпа народу, это реальный минимум который нужен при его использовании как "ручника". Тоесть управляться с ним в одиночку практически невозможно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Олег...
К tarasv (06.11.2010 20:48:14)
Дата 06.11.2010 23:10:59

Re: У МГ-42

> Это не по штату, там вобще толпа народу, это реальный минимум который нужен при его использовании как "ручника". Тоесть управляться с ним в одиночку практически невозможно.

Да вообще-то и двоих для его обслуживания мало будет. Ну разве, что пулемет стоит на позиции и его перемещать никуда не надо.
От Bronevik
К Олег... (06.11.2010 23:10:59)
Дата 06.11.2010 23:31:48

У МГ-42 в ручном варианте хватало и двоих. (-)
От Олег...
К Bronevik (06.11.2010 23:31:48)
Дата 06.11.2010 23:57:54

У МГ-42 не было ручного варианта. Вы имеете ввиду МГ-34? (-)
От Max Popenker
К Олег... (06.11.2010 23:57:54)
Дата 07.11.2010 14:51:16

Re: Ж8-О а это тогда какой?

Hell'o


[71K]


это, по вашему, ножной вариат?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Bronevik
К Max Popenker (07.11.2010 14:51:16)
Дата 07.11.2010 21:24:08

"Это неправильные пчёлы и они делают неправильный мёд!"(с) ;)) (-)
От Bronevik
К Олег... (06.11.2010 23:57:54)
Дата 07.11.2010 06:32:52

Иже уточнили.)) (-)
От Гегемон
К Олег... (06.11.2010 23:57:54)
Дата 07.11.2010 01:28:58

"Ручного" - не было. Был leichte MG.42 (-)
От Гегемон
К tarasv (06.11.2010 19:48:38)
Дата 06.11.2010 20:02:52

Re: С сошек...

Скажу как гуманитарий

> но ручник это индивидуальное оружие а у МГ-42 рассчет из двух человек.
Ручной пулемет формально не является индивидуальным оружием :-)
И с MG.34 в одиночку тоже особо не управиться.

С уважением
От tarasv
К Гегемон (06.11.2010 20:02:52)
Дата 06.11.2010 20:58:31

Re: С сошек...

>> но ручник это индивидуальное оружие а у МГ-42 рассчет из двух человек.
>Ручной пулемет формально не является индивидуальным оружием :-)

Формально это не определено, нет станка уже ручной. Но на практике большинство ручников является индивидуальным оружием.

>И с MG.34 в одиночку тоже особо не управиться.

В принципе да - единый он по факту наличия сошек а не потому что его можно использовать как обычный ручной пулемет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Гегемон
К tarasv (06.11.2010 20:58:31)
Дата 06.11.2010 21:20:18

Re: С сошек...

Скажу как гуманитарий

>>> но ручник это индивидуальное оружие а у МГ-42 рассчет из двух человек.
>>Ручной пулемет формально не является индивидуальным оружием :-)
> Формально это не определено, нет станка уже ручной. Но на практике большинство ручников является индивидуальным оружием.
Под промежуточный патрон - конечно.
А "традиционные" под винтовочный - ДП, BREN и т.д.

>>И с MG.34 в одиночку тоже особо не управиться.
> В принципе да - единый он по факту наличия сошек а не потому что его можно использовать как обычный ручной пулемет.
Ну, да. Граница расплывчатая.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От Jack30
К Гегемон (06.11.2010 13:45:22)
Дата 06.11.2010 17:25:51

Нет, магазинного питания не было (-)
От kegres
К Jack30 (06.11.2010 17:25:51)
Дата 06.11.2010 20:00:11

Простите - не понял, это у 42го не было магазина?


Откуда такая мысль?

http://waffen.ucoz.ru/_nw/35/33314619.jpg


От Jack30
К kegres (06.11.2010 20:00:11)
Дата 06.11.2010 20:06:54

Это кожух под ленту (-)
От Skvortsov
К kegres (06.11.2010 20:00:11)
Дата 06.11.2010 20:05:08

Re: Внутри барабана лента. (-)
От kegres
К Skvortsov (06.11.2010 20:05:08)
Дата 06.11.2010 20:08:05

АА, в строго техническом смысле?

тогда да.
А функционально - разницы никакой. Орудие тащится одним человеком в боеготовом состоянии.
От Олег...
К kegres (06.11.2010 20:08:05)
Дата 06.11.2010 20:27:16

Только скорость перезаряжания больше, чем скорость выстреливания этой банки :о). (-)
От Сергей Бобров
К Олег... (06.11.2010 20:27:16)
Дата 06.11.2010 23:32:25

Re: Только скорость...

Так скорость перезаряжания любого магазина, уважаемый Олег, если не ошибаюсь, выше скорости выстреливания из него.
От Олег...
К Сергей Бобров (06.11.2010 23:32:25)
Дата 06.11.2010 23:58:50

Скорость перезаряжания пулемета, а не магазина...

Если тут еще и ленту патронами набивать, то завтра быстрее наступит :о)
От RTY
К Олег... (06.11.2010 23:58:50)
Дата 07.11.2010 12:29:02

Re: Скорость перезаряжания

>Если тут еще и ленту патронами набивать, то завтра быстрее наступит :о)

Для набивания ленты у них специальные машинки были.
Регулярно откапывают.
От Олег...
К RTY (07.11.2010 12:29:02)
Дата 07.11.2010 15:34:45

Re: Скорость перезаряжания

>Для набивания ленты у них специальные машинки были.

Я знаю. Дажу у меня такая есть. Машинка ракова.
От Гегемон
К Jack30 (06.11.2010 17:25:51)
Дата 06.11.2010 17:51:54

А из ПК с сошек стрелять можно? А то у него тоже магазина нет (-)
От Jack30
К Гегемон (06.11.2010 17:51:54)
Дата 06.11.2010 19:24:54

Можно. И да, магазина у ПК нет. Есть короб под ленту. (-)
От konig
К RTY (06.11.2010 00:02:53)
Дата 06.11.2010 00:45:42

Re: MG-34 и

>42-й в танки не вставал.
>Совсем.
>Соответственно, универсальность терялась.
JPIV самого начала имел Mg.42.

С уважением,
От tramp
К konig (06.11.2010 00:45:42)
Дата 06.11.2010 13:42:36

Re: MG-34 и

>>42-й в танки не вставал.
>>Совсем.
>>Соответственно, универсальность терялась.
>JPIV самого начала имел Mg.42.
Это вы так PzKpfw IV поименовали? Если учесть, что машина выпускалась c 1937 г., а МГ-42 только с 42-го, причем курсовым пулеметом в любом случае мог быть только МГ-34, а в качестве зенитного пулемета не стали бы использовать другую модель, это весьма интересное заявление.

с уважением
От RTY
К tramp (06.11.2010 13:42:36)
Дата 06.11.2010 14:45:48

Re: MG-34 и

>>>42-й в танки не вставал.
>>>Совсем.
>>>Соответственно, универсальность терялась.
>>JPIV самого начала имел Mg.42.
>Это вы так PzKpfw IV поименовали? Если учесть, что машина выпускалась c 1937 г., а МГ-42 только с 42-го, причем курсовым пулеметом в любом случае мог быть только МГ-34, а в качестве зенитного пулемета не стали бы использовать другую модель, это весьма интересное заявление.

Имеется в виду JagdpanzerIV. Это не танк, и у нее не было спаренного или курсового пулемета в нормальном понимании этого слова.

>с уважением
От Skvortsov
К RTY (06.11.2010 14:45:48)
Дата 06.11.2010 18:41:32

П.Чемберлен утверждает, что Pz.Jag.IV имел MG-34,Pz.Jag.IV/70 - MG-42. (-)
От kegres
К Skvortsov (06.11.2010 18:41:32)
Дата 06.11.2010 19:53:45

Re: П.Чемберлен утверждает

Вот попросить бы Чемберлена ссылочку привести ;)

Дельце в том, что 34й имел специальную бронеходческую модификацию - упрочнённый кожух ствола и оребрённый ствол увеличенной толщины.
А ничего подобного про 42й я не слышал (да и не видел в инете).

Не говоря уже о том, что технология смены ствола 42го, накладывает ограничения на компоновку в машине.

С другой стороны - это ж ягд, шанцевое оружие( в смысле последнего шанса). может в его пулемёте только пара магазинов и было.
От Skvortsov
К kegres (06.11.2010 19:53:45)
Дата 06.11.2010 19:58:57

Вроде он там возился внутри рубки, как оружие самообороны экипажа. (-)
От konig
К Skvortsov (06.11.2010 19:58:57)
Дата 08.11.2010 00:06:21

Re: Вроде он...

Вроде МГ был установлен в JPIV для стрельбы по курсу через лобовой лист.
http://img257.imageshack.us/img257/2777/jpiv.jpg



здесьб справа от орудия, хорошо видна бронекрышка, закрывающая МГ.
http://img829.imageshack.us/img829/6290/jagdpanzer.jpg



С уважением,

От kegres
К Skvortsov (06.11.2010 19:58:57)
Дата 06.11.2010 20:04:04

Тогда...

мнда.
Хотел было согласиться, а потом призадумался... Не жирновато ли?

Или у немцев пулемётов девать некуда?

У нас даже автоматов то не на весь экипаж клали. А тут..

Мож для МГ какая турель зенитная была? Тогда вроде складывается.
От И. Кошкин
К kegres (06.11.2010 20:04:04)
Дата 07.11.2010 01:38:57

У них несколько иначе относились к вопросам сохранения кадров))) (-)
От doctor64
К И. Кошкин (07.11.2010 01:38:57)
Дата 07.11.2010 01:53:08

Какая муха тебя сегодня укусила?

На четырех человек экипажа той же Т-34 приходились ДВА ручных пулемета, автомат ППШ, 20 гранат и Наган командира. Чем еще по твоему их надо было вооружать, штормболтерами?
От Олег...
К doctor64 (07.11.2010 01:53:08)
Дата 07.11.2010 02:10:21

Re: Какая муха...

>На четырех человек экипажа той же Т-34 приходились ДВА ручных пулемета, автомат ППШ, 20 гранат и Наган командира.

Два танковых пулемета. И еще орудие с боекомплектом...
От doctor64
К Олег... (07.11.2010 02:10:21)
Дата 07.11.2010 02:20:57

Re: Какая муха...

>>На четырех человек экипажа той же Т-34 приходились ДВА ручных пулемета, автомат ППШ, 20 гранат и Наган командира.
>
>Два танковых пулемета. И еще орудие с боекомплектом...
Два быстросъемных пулемета, сошки и прицел для использования в роли ручного хранятся тут же в танке
От Роман Алымов
К doctor64 (07.11.2010 02:20:57)
Дата 07.11.2010 20:08:32

Прицел - единое целое с сошками (-)
От doctor64
К Роман Алымов (07.11.2010 20:08:32)
Дата 07.11.2010 21:45:08

Я знаю.

Но некоторые удивляются, как можно из танкового пулемета стрелять без танкового прицела
От И. Кошкин
К doctor64 (07.11.2010 01:53:08)
Дата 07.11.2010 02:03:50

Это тебя кто-то укусил))) Человеку показалось странным...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>На четырех человек экипажа той же Т-34 приходились ДВА ручных пулемета, автомат ППШ, 20 гранат и Наган командира. Чем еще по твоему их надо было вооружать, штормболтерами?

...что ценный обученный экипаж недешевого бронетранспортного средства имеет в своем арсенале пулемет на всякий случай. Человек воспитан в советской системе и не понимает, как это можно давать пулемет, когда он денег стоит? Я человека потроллил, но тут набежал ты и все испортил. Шэйм он ю!

И. Кошкин
От kegres
К И. Кошкин (07.11.2010 02:03:50)
Дата 07.11.2010 17:30:45

Человеку показалось

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Взаимно. Будте здоровы.

>>На четырех человек экипажа той же Т-34 приходились ДВА ручных

А самым героическим, ещё и собаку с саблей давали.

И свойства ДТ никого не удивляют, поскольку внемашинная функция только дополняяет его целевое назначение, ни в чём его не ущемляя.

Тогда как в ЯГДпанцыре чуть сложнее

>экипаж недешевого бронетранспортного средства имеет в своем арсенале пулемет на всякий случай.

На всякий случай - это полезнее ампулу с имодиумом в воротник мундира зашить. А вот как бронеходчики, смогут использовать пудовую и метровую дрыну?

Ягд этж противотанковое средство. Да ещё конца войны - когда в войсках идиётов осталось мало. Его применение против пехотных цепей маловероятно, и наверняка даже как бы неправомерно.
В какой момент танкового боя, экипаж организованно выходит на пленэр, с сопутствующим инветарём? Не забыв в машине семейные фотографии, фикус, коробки с зипом и патронами, автоматы, гранаты. Да через люки. Мало выскочить, надо ещё сгруппироваться по номерам пул.расчёта.

И всё это когда - слева шерман, справа шерман, сзади шерман с валентайном, спереди першинг. Сверху ваще медный таз.
И кому они там нужны с пулемётом? Почему МГ один на экипаж, а не стен или штурмгевер на каждого?

>Человек воспитан в советской системе и не понимает, как это можно давать пулемет, когда он денег стоит?

Неа, я ж эту систему практически знаю, а не по книжкам. И помню почему траншею придётся рыть киркой а не лопатой.
Так же знаю, почему танкистам давали наган, а не ТТ.

Но в данном случае, не понимаю наличие матсредства, с умозрительной практической ценностью.

Если только его не держали на крыше во время марша.
От Юрий А.
К kegres (07.11.2010 17:30:45)
Дата 08.11.2010 09:27:12

Re: Человеку показалось

>На всякий случай - это полезнее ампулу с имодиумом в воротник мундира зашить. А вот как бронеходчики, смогут использовать пудовую и метровую дрыну?

>Ягд этж противотанковое средство. Да ещё конца войны - когда в войсках идиётов осталось мало. Его применение против пехотных цепей маловероятно, и наверняка даже как бы неправомерно.
> В какой момент танкового боя, экипаж организованно выходит на пленэр, с сопутствующим инветарём? Не забыв в машине семейные фотографии, фикус, коробки с зипом и патронами, автоматы, гранаты. Да через люки. Мало выскочить, надо ещё сгруппироваться по номерам пул.расчёта.

>И всё это когда - слева шерман, справа шерман, сзади шерман с валентайном, спереди першинг. Сверху ваще медный таз.
>И кому они там нужны с пулемётом? Почему МГ один на экипаж, а не стен или штурмгевер на каждого?

Танк, может быть подбит, и экипаж, может, придется выходить к своим, хорошо если просто с поля боя, а не из окружения.

Танк просто может остановиться из-за поломки, скажем в лесу, и его банально придется чинить и охранять силами экипажа.

Танк, просто может остановиться на ночлег, и экипаж должен организовать себе отдых и охрану.

А что касается, почему один пулемет, а не штурмгевер каждому… Ну, во-первых, он займет меньше места, он же все-таки "на всякий случай". А во-вторых, им же не пехотный бой вести, он просто в достаточной степени и недорого, на фоне цены машины и подготовленного экипажа, повышает выживаемость.
От RTY
К kegres (06.11.2010 20:04:04)
Дата 06.11.2010 21:04:10

Re: Тогда...

>мнда.
>Хотел было согласиться, а потом призадумался... Не жирновато ли?

>Или у немцев пулемётов девать некуда?

>У нас даже автоматов то не на весь экипаж клали. А тут..

И у них автоматов не на весь экипаж клали.
И у нас на отдельных САУ возили пулемет внутри машины. Чего тут такого?
От Skvortsov
К kegres (06.11.2010 20:04:04)
Дата 06.11.2010 20:06:34

Страна богатая, для них не жирно. (-)