>1. Дело в том, что для современной армии штурм укрепленного города, равно как и крепости или "линии Мажино" - успешно решаемая задача. Типа как взятие средневекового замка после изобретения артиллерии.
>2. Средневзвешанный "город-крепость", с учетом уровня потерь и расхода боприпасов, характерного для ВВ2, потребует постоянной подпитки людьми и снарядами. Без этого он просто не сможет воевать.
>Посему шансы на удержание есть только у городов, доставка снабжения в которые возможна.
>3. В таких условиях наличие вблизи от города крупной группировки наших войск, которая своим наступлением сумеет отвлечь на себя штурмующих, является единственным условием удержания города.
Собственно об этом ещё перед ПМВ начали догадываться. А по её началу выяснили окончательно, что крепость хороша лишь как элемент линии фронта. Возможность круговой обороны ей нужны только на случай краткосрочного отрезания (прорыва) пока основные силы армии не восстановят положение.
Так я собственно и не претендую на открытие некоего сокровенного знания. Я стараюсь в наиболее доходчивой форме объяснить задавшему вопрос участнику форума, что город (да и любая укрепленная позиция) сам по себе не является гарантией победы. АКА "надо было вырыть противотанковый ров и три линии траншей с ДОТами вдоль границы - тогда бы немцы до Москвы не дошли", помните? ;-)
>Так я собственно и не претендую на открытие некоего сокровенного знания. Я стараюсь в наиболее доходчивой форме объяснить задавшему вопрос участнику форума, что город (да и любая укрепленная позиция) сам по себе не является гарантией победы. АКА "надо было вырыть противотанковый ров и три линии траншей с ДОТами вдоль границы - тогда бы немцы до Москвы не дошли", помните? ;-)
Мой пост был не в пику Вашему, а типа уточнение-иллюстрация-поддакивание.
8о)))