От Иван Уфимцев
К certero
Дата 02.11.2010 11:41:24
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Re: Да.

Доброго времени суток.

>Не хватало, так как дальность огня из ППШ слишком низкая.

Дальность ППС/ППШ более чем достаточная, при правильном применении.
Если рассматривать их как PDW и оружие ближнего прикрытия огневой группы.

> Иначе никто бы не стал по итогам войны АК делать.

АК со товарищи исходно делались как "дешёвый и лёгкий ручной пулемёт". Дешёвый в смісле "полной стоимости владения", с боеприпасами и логистикой оных. Плюс "дешёвые и лёгкие" (тм) карабины. Более того, ещё в момент принятия патрона чуть было не приняли фёдоровский единый патрон (на этот раз "образца 43 года"), но кто-то снова продавил трёхлинейный.

То, шо ППШ был крупноват и тяжеловат для своих ТТХ -- уже другой вопрос. Бизонообразное при желании делается "ещё тогда".

>Впрочем, на эту тему уже столько копий сломано...

И ещё сломают не меньше.

--
CU, Ivan
От Мелхиседек
К Иван Уфимцев (02.11.2010 11:41:24)
Дата 02.11.2010 12:02:09

Re: Да.

>Доброго времени суток.

>>Не хватало, так как дальность огня из ППШ слишком низкая.
>
> Дальность ППС/ППШ более чем достаточная, при правильном применении.
>Если рассматривать их как PDW и оружие ближнего прикрытия огневой группы.

недостаточная, нет возможности маневра огнем по фронту

>Более того, ещё в момент принятия патрона чуть было не приняли фёдоровский единый патрон (на этот раз "образца 43 года"), но кто-то снова продавил трёхлинейный.

исходя из производственных возможностей, смена калибра оказалась слишком дорогой

> То, шо ППШ был крупноват и тяжеловат для своих ТТХ -- уже другой вопрос. Бизонообразное при желании делается "ещё тогда".

на тот момент сделать что-то простое, надежное при тех ттх проблематично
От Иван Уфимцев
К Мелхиседек (02.11.2010 12:02:09)
Дата 02.11.2010 19:30:37

Re: Да.

Доброго времени суток.

>>>Не хватало, так как дальность огня из ППШ слишком низкая.
>> Дальность ППС/ППШ более чем достаточная, при правильном применении.
>>Если рассматривать их как PDW и оружие ближнего прикрытия огневой группы.
>
>недостаточная, нет возможности маневра огнем по фронту

И шо, у отделения фронт более 200 метров? Точнее, у штурмовой группы. У которой плотность огня на средних дистанциях достигается при помощи ручного пулемёта.

>>Более того, ещё в момент принятия патрона чуть было не приняли фёдоровский единый патрон (на этот раз "образца 43 года"), но кто-то снова продавил трёхлинейный.
>исходя из производственных возможностей, смена калибра оказалась слишком дорогой

ет. (с)
Калибр в полном смысле этого слова всё равно пришлось менять. Принципиальной разницы, куда переходить: на 7.62х39, 7.62х41 или на 6.5х45 разницы нет. Или на 8х50. Всё равно основные размеры меняются. Даже сверловка у стволов разная. Если бы хотели экономить, переходили бы на укороченную гильзу винтовочного патрона, грубо говоря с 7,62х54R на 7,62x32R или c 7,62х26 на 7,62х48. С сохранением диаметров пуль и, соответственно, ствола. Так что отмазка "продавили заводские" не катит.

>> То, шо ППШ был крупноват и тяжеловат для своих ТТХ -- уже другой вопрос. Бизонообразное при желании делается "ещё тогда".
>на тот момент сделать что-то простое, надежное при тех ттх проблематично

Проблематично сделать Steyr TMP. "Бизон" -- нет.

--
CU, Ivan
От Jack30
К Иван Уфимцев (02.11.2010 19:30:37)
Дата 02.11.2010 20:57:32

Основные измерения?


> ет. (с)
>Калибр в полном смысле этого слова всё равно пришлось менять. Принципиальной разницы, куда переходить: на 7.62х39, 7.62х41 или на 6.5х45 разницы нет. Или на 8х50. Всё равно основные размеры меняются. Даже сверловка у стволов разная. Если бы хотели экономить, переходили бы на укороченную гильзу винтовочного патрона, грубо говоря с 7,62х54R на 7,62x32R или c 7,62х26 на 7,62х48. С сохранением диаметров пуль и, соответственно, ствола. Так что отмазка "продавили заводские" не катит.

У автомата ЕМНИП пуля первоначально была вообще чуть ли не винтовочная... И диаметр у нее вроде с винтовочным так и не изменился.
А с 6.5 вообще сначала проблема была - спецпатроны в этом калибре чуть ли не к 1950м научились делать. Раньше этого делать просто не могли...


>>> То, шо ППШ был крупноват и тяжеловат для своих ТТХ -- уже другой вопрос. Бизонообразное при желании делается "ещё тогда".
>>на тот момент сделать что-то простое, надежное при тех ттх проблематично
>
> Проблематично сделать Steyr TMP. "Бизон" -- нет.

>--
> CU, Ivan
От Иван Уфимцев
К Jack30 (02.11.2010 20:57:32)
Дата 03.11.2010 03:02:22

Да хотя бы донце гильзы.

Доброго времени суток.

> Основные измерения?
>
> У автомата ЕМНИП пуля первоначально была вообще чуть ли не винтовочная...

Не припомню винтовочного патрона с восьмиграммовой пулей.
Наступили на те же грабли, что и в случае 23х115 в соседнем ведомстве.

> И диаметр у нее вроде с винтовочным так и не изменился.

Да, всё те же 7,92. И толку? Шаг нарезки ствола всё равно другой, так что оборудование для нарезки не сохраняется. Какого диаметра отверстие сверлить разницы нет, ковать -- тем более. Пуль нужного калибра наделать тоже не вопрос.

>А с 6.5 вообще сначала проблема была - спецпатроны

Ещё скажите спецбоеприпасы.

> в этом калибре чуть ли не к 1950м научились делать. Раньше этого делать просто не могли...
На первое время достаточно пистолетных и винтовочных. В качестве пистолетных рассматриваем 9х30 и 6,5х30 (донце то же, что в 7,62х25 и 9х19, в случае бутылочной гильзы можно и плечики оставить).
Винтовочные: мосинский, 9х54R (да, охотничий, но в качестве бесшумного -- пестня). Плюс перспективные "усиленные" винтовочно-пулемётные. Неплохой триплет (примерно 10мм/.402, .50 и, скажем, .700 с диаметром пули 18,5мм) получается из гильзы 12,7х108, если так хочется получить патрон без закраины. Более крупные калибры уже выходят за рассматриваемые рамки. ;)

--
CU, Ivan
От Роман Алымов
К Мелхиседек (02.11.2010 12:02:09)
Дата 02.11.2010 12:51:17

Re: Да.

Доброе время суток!

>на тот момент сделать что-то простое, надежное при тех ттх проблематично
*****А как же ППС?
С уважением, Роман
От Мелхиседек
К Роман Алымов (02.11.2010 12:51:17)
Дата 02.11.2010 13:05:23

Re: Да.

>Доброе время суток!

>>на тот момент сделать что-то простое, надежное при тех ттх проблематично
>*****А как же ППС?
ппс достаточно тяжелый автомат, всего на полкило легче ппш-42, если добавить ложу, будет тот же вес