От Иван Уфимцев
К Белаш
Дата 01.11.2010 18:55:01
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Да.

Доброго времени суток.
>Re: Угу, фольскгевер - для очень готового бойца.

Уровень общетехнической подготовки немца, даже из фольксштурма, по сравнению со среднестатистическим советским призывником 43..44гг был весьма высок. Фолькгевер и прочее недооружие -- отдельная история.

Если же смотреть на не среднестатистических, то для создания плотности огня вполне хватало связки ППШ/ППС + ДПМ. У "редкостреляющих" -- карабины и всё те же ППС.
--
CU, Ivan
От certero
К Иван Уфимцев (01.11.2010 18:55:01)
Дата 02.11.2010 09:28:08

Re: Да.

>Доброго времени суток.

> Если же смотреть на не среднестатистических, то для создания плотности огня вполне хватало связки ППШ/ППС + ДПМ. У "редкостреляющих" -- карабины и всё те же ППС.
>--
> CU, Ivan
Не хватало, так как дальность огня из ППШ слишком низкая. Иначе никто бы не стал по итогам войны АК делать.
Впрочем, на эту тему уже столько копий сломано...
От Иван Уфимцев
К certero (02.11.2010 09:28:08)
Дата 02.11.2010 11:41:24

Re: Да.

Доброго времени суток.

>Не хватало, так как дальность огня из ППШ слишком низкая.

Дальность ППС/ППШ более чем достаточная, при правильном применении.
Если рассматривать их как PDW и оружие ближнего прикрытия огневой группы.

> Иначе никто бы не стал по итогам войны АК делать.

АК со товарищи исходно делались как "дешёвый и лёгкий ручной пулемёт". Дешёвый в смісле "полной стоимости владения", с боеприпасами и логистикой оных. Плюс "дешёвые и лёгкие" (тм) карабины. Более того, ещё в момент принятия патрона чуть было не приняли фёдоровский единый патрон (на этот раз "образца 43 года"), но кто-то снова продавил трёхлинейный.

То, шо ППШ был крупноват и тяжеловат для своих ТТХ -- уже другой вопрос. Бизонообразное при желании делается "ещё тогда".

>Впрочем, на эту тему уже столько копий сломано...

И ещё сломают не меньше.

--
CU, Ivan
От Мелхиседек
К Иван Уфимцев (02.11.2010 11:41:24)
Дата 02.11.2010 12:02:09

Re: Да.

>Доброго времени суток.

>>Не хватало, так как дальность огня из ППШ слишком низкая.
>
> Дальность ППС/ППШ более чем достаточная, при правильном применении.
>Если рассматривать их как PDW и оружие ближнего прикрытия огневой группы.

недостаточная, нет возможности маневра огнем по фронту

>Более того, ещё в момент принятия патрона чуть было не приняли фёдоровский единый патрон (на этот раз "образца 43 года"), но кто-то снова продавил трёхлинейный.

исходя из производственных возможностей, смена калибра оказалась слишком дорогой

> То, шо ППШ был крупноват и тяжеловат для своих ТТХ -- уже другой вопрос. Бизонообразное при желании делается "ещё тогда".

на тот момент сделать что-то простое, надежное при тех ттх проблематично
От Иван Уфимцев
К Мелхиседек (02.11.2010 12:02:09)
Дата 02.11.2010 19:30:37

Re: Да.

Доброго времени суток.

>>>Не хватало, так как дальность огня из ППШ слишком низкая.
>> Дальность ППС/ППШ более чем достаточная, при правильном применении.
>>Если рассматривать их как PDW и оружие ближнего прикрытия огневой группы.
>
>недостаточная, нет возможности маневра огнем по фронту

И шо, у отделения фронт более 200 метров? Точнее, у штурмовой группы. У которой плотность огня на средних дистанциях достигается при помощи ручного пулемёта.

>>Более того, ещё в момент принятия патрона чуть было не приняли фёдоровский единый патрон (на этот раз "образца 43 года"), но кто-то снова продавил трёхлинейный.
>исходя из производственных возможностей, смена калибра оказалась слишком дорогой

ет. (с)
Калибр в полном смысле этого слова всё равно пришлось менять. Принципиальной разницы, куда переходить: на 7.62х39, 7.62х41 или на 6.5х45 разницы нет. Или на 8х50. Всё равно основные размеры меняются. Даже сверловка у стволов разная. Если бы хотели экономить, переходили бы на укороченную гильзу винтовочного патрона, грубо говоря с 7,62х54R на 7,62x32R или c 7,62х26 на 7,62х48. С сохранением диаметров пуль и, соответственно, ствола. Так что отмазка "продавили заводские" не катит.

>> То, шо ППШ был крупноват и тяжеловат для своих ТТХ -- уже другой вопрос. Бизонообразное при желании делается "ещё тогда".
>на тот момент сделать что-то простое, надежное при тех ттх проблематично

Проблематично сделать Steyr TMP. "Бизон" -- нет.

--
CU, Ivan
От Jack30
К Иван Уфимцев (02.11.2010 19:30:37)
Дата 02.11.2010 20:57:32

Основные измерения?


> ет. (с)
>Калибр в полном смысле этого слова всё равно пришлось менять. Принципиальной разницы, куда переходить: на 7.62х39, 7.62х41 или на 6.5х45 разницы нет. Или на 8х50. Всё равно основные размеры меняются. Даже сверловка у стволов разная. Если бы хотели экономить, переходили бы на укороченную гильзу винтовочного патрона, грубо говоря с 7,62х54R на 7,62x32R или c 7,62х26 на 7,62х48. С сохранением диаметров пуль и, соответственно, ствола. Так что отмазка "продавили заводские" не катит.

У автомата ЕМНИП пуля первоначально была вообще чуть ли не винтовочная... И диаметр у нее вроде с винтовочным так и не изменился.
А с 6.5 вообще сначала проблема была - спецпатроны в этом калибре чуть ли не к 1950м научились делать. Раньше этого делать просто не могли...


>>> То, шо ППШ был крупноват и тяжеловат для своих ТТХ -- уже другой вопрос. Бизонообразное при желании делается "ещё тогда".
>>на тот момент сделать что-то простое, надежное при тех ттх проблематично
>
> Проблематично сделать Steyr TMP. "Бизон" -- нет.

>--
> CU, Ivan
От Иван Уфимцев
К Jack30 (02.11.2010 20:57:32)
Дата 03.11.2010 03:02:22

Да хотя бы донце гильзы.

Доброго времени суток.

> Основные измерения?
>
> У автомата ЕМНИП пуля первоначально была вообще чуть ли не винтовочная...

Не припомню винтовочного патрона с восьмиграммовой пулей.
Наступили на те же грабли, что и в случае 23х115 в соседнем ведомстве.

> И диаметр у нее вроде с винтовочным так и не изменился.

Да, всё те же 7,92. И толку? Шаг нарезки ствола всё равно другой, так что оборудование для нарезки не сохраняется. Какого диаметра отверстие сверлить разницы нет, ковать -- тем более. Пуль нужного калибра наделать тоже не вопрос.

>А с 6.5 вообще сначала проблема была - спецпатроны

Ещё скажите спецбоеприпасы.

> в этом калибре чуть ли не к 1950м научились делать. Раньше этого делать просто не могли...
На первое время достаточно пистолетных и винтовочных. В качестве пистолетных рассматриваем 9х30 и 6,5х30 (донце то же, что в 7,62х25 и 9х19, в случае бутылочной гильзы можно и плечики оставить).
Винтовочные: мосинский, 9х54R (да, охотничий, но в качестве бесшумного -- пестня). Плюс перспективные "усиленные" винтовочно-пулемётные. Неплохой триплет (примерно 10мм/.402, .50 и, скажем, .700 с диаметром пули 18,5мм) получается из гильзы 12,7х108, если так хочется получить патрон без закраины. Более крупные калибры уже выходят за рассматриваемые рамки. ;)

--
CU, Ivan
От Роман Алымов
К Мелхиседек (02.11.2010 12:02:09)
Дата 02.11.2010 12:51:17

Re: Да.

Доброе время суток!

>на тот момент сделать что-то простое, надежное при тех ттх проблематично
*****А как же ППС?
С уважением, Роман
От Мелхиседек
К Роман Алымов (02.11.2010 12:51:17)
Дата 02.11.2010 13:05:23

Re: Да.

>Доброе время суток!

>>на тот момент сделать что-то простое, надежное при тех ттх проблематично
>*****А как же ППС?
ппс достаточно тяжелый автомат, всего на полкило легче ппш-42, если добавить ложу, будет тот же вес