От Alpaka
К Dervish
Дата 22.09.2010 23:29:55
Рубрики Локальные конфликты; Политек;

Это они позу меняют...

>-
Алпака
От xab
К Alpaka (22.09.2010 23:29:55)
Дата 22.09.2010 23:38:01

Извините а 888 это, что было? (-)
От Alpaka
К xab (22.09.2010 23:38:01)
Дата 22.09.2010 23:45:42

Ре: Извините а...

888-разборки между бывшими родственниками. : )
Если это не прогиб-то вывод только один-судьба Ирана решена, и никакие С-300 не спасут. Тогда, да, лучше сделать этот жест.
Алпака
От А.Никольский
К Alpaka (22.09.2010 23:45:42)
Дата 23.09.2010 00:34:18

судьба Ирана от каких-то там С-300 не зависит

просто допущена серьезная дипломатическая ошибка. Заметим, что как раз МИД, где это понимали, пришлось ломать.
От TEXOCMOTP
К А.Никольский (23.09.2010 00:34:18)
Дата 24.09.2010 04:25:35

Re: судьба Ирана...

>просто допущена серьезная дипломатическая ошибка. Заметим, что как раз МИД, где это понимали, пришлось ломать.

Это не ошибка получается, если МИД пришлось ломать.
От Евгений Путилов
К А.Никольский (23.09.2010 00:34:18)
Дата 23.09.2010 16:54:19

у страны опять "два Козырева"?

Доброго здравия!

> Заметим, что как раз МИД, где это понимали, пришлось ломать.

Тогда кто и из каких соображений принимал данное решение, что МИД не слишком в теме и даже противоречит "генеральной линии партии"? Проще говоря, кто самостоятельно и о чем на Западе договаривается, спуская затем МИДу задачу оформить "красиво" то, от чего МИД отбрыкивался?

С уважением, Евгений Путилов.
От 13
К Евгений Путилов (23.09.2010 16:54:19)
Дата 23.09.2010 19:30:21

Re: у страны...

Почитайте Михаила Касьянова про переговоры о возврате кредитов ... :)))
От А.Никольский
К Евгений Путилов (23.09.2010 16:54:19)
Дата 23.09.2010 18:50:52

Re: у страны...

Здравствуйте, уважаемый
>Доброго здравия!

>> Заметим, что как раз МИД, где это понимали, пришлось ломать.
>
>Тогда кто и из каких соображений принимал данное решение,
+++++
высшее руководство, понятное дело. А вообще у нас до МИДа некоторые наиболее важные направления внешней политики вообще не доводят, кстати, не только у нас.
С уважением, А.Никольский
От Александр Антонов
К А.Никольский (23.09.2010 00:34:18)
Дата 23.09.2010 03:18:38

Считалось что именно С-300 лишат Израиль возможности самостоятельно бомбить Иран (-)
От Александр Антонов
К Alpaka (22.09.2010 23:45:42)
Дата 22.09.2010 23:57:38

Ре: Извините а...

Здравствуйте

>Если это не прогиб-то вывод только один-судьба Ирана решена, и никакие С-300 не спасут. Тогда, да, лучше сделать этот жест.

Полагаю война США и Израиля с Ираном будет иметь судьбоносное значение не только для последнего.

С уважением, Александр
От Dervish
К Александр Антонов (22.09.2010 23:57:38)
Дата 23.09.2010 00:12:55

Намекаете что это станет "началом конца" для США или Израиля?

>Полагаю война США и Израиля с Ираном будет иметь судьбоносное значение не только для последнего.

Намекаете что это станет "началом конца" для США или Израиля?
ПМСМ как и в случае с ИраКом ничего глобально-катастрофического не произойдет.
Как тогда собрали формальную коалицию и затоптали, так и щас скорее всего будет.
Думаете, Англия / Польша / Литва / Эстония / Латвия / Саудовская Аравия / Объединенные Арабские Эмираты / Иордания - откажутся?
Да еще "демократический Ирак" присоединится.
Могут и каких-нить афганских "демократических полевых командиров" науськать.
Израиль скорее всего "останентся нейтральным" как и две предыдущих войны в Заливе...


Dervish
От Александр Антонов
К Dervish (23.09.2010 00:12:55)
Дата 23.09.2010 03:11:25

Всего лишь ещё одна война.

Здравствуйте

"Человечество понесет прямые и косвенные потери от войны в Ираке в размере 6 трлн долларов, полагает Нобелевский лауреат в области экономики, главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц. Это, например, сопоставимо с величиной золотовалютных резервов всех стран мира или половиной годового ВВП США. Лондонская газета The Guardian опубликовала выдержки из его новой книги, написанной совместно с профессором Гарвардского университета Линдой Билмз.
Затраты США на проведение военных операций в Ираке с 2003 года, по подсчетам Стиглица, уже превзошли расходы на войну во Вьетнаме, которая продолжалась 12 лет. И еще для сравнения: иракская кампания уже обошлась Вашингтону вдвое дороже, чем война на Корейском полуострове.
Только лишь выплата процентов по займам на ведение военных действий в Ираке к 2017 году составит для американских властей 1 трлн долларов, а общие затраты США на эту войну достигнут суммы в 3 трлн.
Весь остальной мир, по мнению ученого, понесет потери, аналогичные американским - также примерно в 3 трлн. Основа потерь - ущерб от роста цен на нефть, спровоцированного во многом этой войной, передает ИТАР-ТАСС."

Полагаете война с Ираном обойдётся дешевле?

И да, интересно что же случится в случае этой войны с ценами на нефть?

С уважением, Александр

P.S. Может быть не зря правительство России заложило в основу бюджетной трехлетки "завышенную" цену на нефть в $75 и планирует по ГПВ-2020 "непомерные" расходы 22.5 трлн. рублей? В конце концов американская экономика пухла на чужих войнах в XX веке, а на дворе уже и век другой, и эпоха сменилась. Пойду уточню какая страна сегодня является мировым лидером в добыче нефти. Наверное именно эта страна получит наибольшие выгоды от чужой войны.
От Iva
К Александр Антонов (23.09.2010 03:11:25)
Дата 23.09.2010 11:21:51

Re: Всего лишь...

Привет!

>Только лишь выплата процентов по займам на ведение военных действий в Ираке к 2017 году составит для американских властей 1 трлн долларов, а общие затраты США на эту войну достигнут суммы в 3 трлн.

Это меньше, чем влито прямо или косвенно в два Фанни.

>Весь остальной мир, по мнению ученого, понесет потери, аналогичные американским - также примерно в 3 трлн. Основа потерь - ущерб от роста цен на нефть, спровоцированного во многом этой войной, передает ИТАР-ТАСС."

так, скорее всего это одна из главных целей войны.

>Полагаете война с Ираном обойдётся дешевле?

Нет, но это не неподъемная для США сумма.

>И да, интересно что же случится в случае этой войны с ценами на нефть?

Это не сильно важно.

>P.S. Может быть не зря правительство России заложило в основу бюджетной трехлетки "завышенную" цену на нефть в $75 и планирует по ГПВ-2020 "непомерные" расходы 22.5 трлн. рублей? В конце концов американская экономика пухла на чужих войнах в XX веке, а на дворе уже и век другой, и эпоха сменилась. Пойду уточню какая страна сегодня является мировым лидером в добыче нефти. Наверное именно эта страна получит наибольшие выгоды от чужой войны.

В краткосрочной - да она выиграет. В долгосрочной - все нефтедобывающие страны сильно проиграют. Это одна из целей высоких цен на нефть сейчас.

Владимир
От Александр Антонов
К Iva (23.09.2010 11:21:51)
Дата 24.09.2010 01:16:37

Re: Всего лишь...

Здравствуйте

>>Только лишь выплата процентов по займам на ведение военных действий в Ираке к 2017 году составит для американских властей 1 трлн долларов, а общие затраты США на эту войну достигнут суммы в 3 трлн.

>Это меньше, чем влито прямо или косвенно в два Фанни.

Всего лишь ещё одна соломинка на спину верблюда.

>>Весь остальной мир, по мнению ученого, понесет потери, аналогичные американским - также примерно в 3 трлн. Основа потерь - ущерб от роста цен на нефть, спровоцированного во многом этой войной, передает ИТАР-ТАСС."

>так, скорее всего это одна из главных целей войны.

Поднять цены на нефть? В своё время считалось что следствием американской военной кампании в Ираке будет снижение цен на нефть.

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/business/newsid_2851000/2851979.stm

"Некоторые считают, что вообще весь нынешний кризис был лишь поводом и прикрытием для того, чтобы США, Великобритания и транснациональные нефтяные компании могли контролировать иракскую нефть.

По мнению других, как только Ирак будет освобожден от нынешнего режима, его нефть затопит мировые рынки дешевой нефтью, что подстегнет мировой рост экономики и укрепит мировую энергетику."

"Опасения, что Ирак зальет рынки нефтью, обрушит цены и развалит ОПЕК, скорее всего беспочвенны. Кроме того, вряд ли ему это надо. Ему выгоднее стабильно продавать нефть по 20-25 долларов за баррель, чем пытаться быстро "сорвать банк" и уронить цены до 10 долларов за баррель."

>>Полагаете война с Ираном обойдётся дешевле?

>Нет, но это не неподъемная для США сумма.

Еще одна подъемная для США сумма после Афганистана, Ирака и всяческих Фанни Мэй. Складывать эти суммы не будем?

>>И да, интересно что же случится в случае этой войны с ценами на нефть?

>Это не сильно важно.

Это весьма важно. Мы всё ещё на "нефтяной игле", а прибыль от $250-300 за баррель обещает стать гигантской.

>>P.S. Может быть не зря правительство России заложило в основу бюджетной трехлетки "завышенную" цену на нефть в $75 и планирует по ГПВ-2020 "непомерные" расходы 22.5 трлн. рублей? В конце концов американская экономика пухла на чужих войнах в XX веке, а на дворе уже и век другой, и эпоха сменилась. Пойду уточню какая страна сегодня является мировым лидером в добыче нефти. Наверное именно эта страна получит наибольшие выгоды от чужой войны.

>В краткосрочной - да она выиграет. В долгосрочной - все нефтедобывающие страны сильно проиграют. Это одна из целей высоких цен на нефть сейчас.

"Эпоха дешевой нефти закончилась. Экономисты больше не ждут возврата цены на уровень $20 за баррель, а Goldman Sachs и вовсе повысил долгосрочный прогноз до $30-35. В ближайшее десятилетие высокую цену черного золота обеспечат растущий спрос Китая, бюджетные трудности стран ОПЕК и недостаток инвестиций в нефтедобычу в других странах. В ближайшие пять лет средняя цена барреля нефти Brent составит как минимум $30, а к концу следующего пятилетия установится на уровне $35." 21 июня 2004 г.

С уважением, Александр

P.S. Честно говоря с нашей стороны это весьма цинично, но политика грязное дело, тем более большая политика. Значительная часть американского истеблишмента опасается что война с Ираном поставит окончательный крест на "эпохе мирового лидерстве Америки", по этому осторожная администрация лауреата Нобелевской премии мира Обамы по собственной воле эту войну скорее всего не начнет. Но эту войну можно спровоцировать. Остаётся такой важный фактор как Израиль и неизбывное еврейское желание развязать превентивную войну с Ираном. Несколько месяцев назад, читая переводы американских газет, я очень удивился когда узнал из них что поставки Россией С-300 в Иран не нарушат только что введённое оружейное эмбарго ООН. Авторы газетных статей фактически легитимизировали эти поставки в глазах читателя, признавая их хоть и неприятными, но вполне законными. А ларчик просто открывался, С-300 Иране с успехом могли бы заставить "горячих израильских парней" сдать в архив лелеемые ими планы воздушного удара по иранским атомным объектам. Отказавшись от поставки С-300 мы ставим американцев в весьма затруднительное положение. Вероятность того что евреи решат "разобраться самостоятельно" с каждым днём только растёт, а после удара израильской авиации США будут вынуждено втянуты в новую войну на Среднем Востоке. Обеспечивая условия для провокативных действий Израиля, мы подталкиваем США к новой региональной войне, оставаясь при этом "все в белом".
От kegres
К Александр Антонов (23.09.2010 03:11:25)
Дата 23.09.2010 09:55:51

Итогом которой будет американская каспийская флотилия.

> Наверное именно эта страна получит наибольшие выгоды от чужой войны.

Разве что в самой кратчайшей перспективе. Потом появятся всякие потоки через турцию в европу и прочее.
Ну и инаский бензин хлынет привольным потоком в войска коалиции в Афганистане, а в перспективе и в Пакистан.
От Александр Антонов
К kegres (23.09.2010 09:55:51)
Дата 24.09.2010 00:08:23

Слышал я уже такой прогноз, правда про иракскую нефть, и в начале 2003-го.

Здравствуйте

Хлынет мол эта нефть на рынок и собъет цены.

А ещё такая штука как трансафганский нефтепровод вспоминается. :)

С уважением, Александр
От Евгений Путилов
К Александр Антонов (24.09.2010 00:08:23)
Дата 24.09.2010 01:10:43

Re: Слышал я...

Доброго здравия!
>Здравствуйте

>Хлынет мол эта нефть на рынок и собъет цены.

>А ещё такая штука как трансафганский нефтепровод вспоминается. :)

Газопровод :-)) Из Туркмении к Карачи. Не путайте народ :-).

>С уважением, Александр
С уважением, Евгений Путилов.
От Паршев
К Евгений Путилов (24.09.2010 01:10:43)
Дата 24.09.2010 01:38:29

Re: Слышал я...


>
>Газопровод :-)) Из Туркмении к Карачи. Не путайте народ :-).

Нефтегазопровод. И не к Карачи.
От Александр Антонов
К Евгений Путилов (24.09.2010 01:10:43)
Дата 24.09.2010 01:32:16

Re: Слышал я...

Здравствуйте

>>Хлынет мол эта нефть на рынок и собъет цены.

>>А ещё такая штука как трансафганский нефтепровод вспоминается. :)
>
>Газопровод :-)) Из Туркмении к Карачи. Не путайте народ :-).

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1015515180

"..."Enron и Unocal вкладывали сотни миллионов долларов в Афганистан и Талибан", сообщил источник в ФБР. Предметом переговоров был трубопровод, который нефтяники хотели построить из бывших советских республик к Индийскому океану через Афганистан и Пакистан. Трубопровод уменьшил бы зависимость США от Саудовской Аравии.

Проект трубопровода был первоначально предложен корпорацией Unocal (Union Oil Company of California). Менеджеры Enron и Unocal пригласили лидеров движения Талибан в город Шугар Лэнд в штате Техас. "Им оказали поистине королевский прием в течение четырех дней в 1997", - ссылается издание на неназванного сотрудника компании Enron.

То, что такая встреча действительно состоялась, подтвердил и источник из ЦРУ. Enron заплатила талибам более $400 млн. за анализ технического обоснования проекта, и, по словам сотрудника ЦРУ, "большая часть этих выплат были взятками"..." и т.д.

С уважением, Александр
От Лейтенант
К kegres (23.09.2010 09:55:51)
Дата 23.09.2010 23:03:42

С бензином у Иране напряженка. Нефти залейся, а бензин покупают чужой (-)
От Евгений Путилов
К Лейтенант (23.09.2010 23:03:42)
Дата 24.09.2010 01:11:36

А также ОАЭ, СА, Кувейт и ряд других нефтяных монархий :-) (-)