|
От
|
БорисК
|
|
К
|
объект 925
|
|
Дата
|
23.09.2010 09:34:09
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
Ре: [2БорисК] Уже...
>Теория права возникла не вчера. Субьект, обьект, правоотношения, договор, волеизявление вненациональны и вневременны
Вы просто путаете области их приложения. Еще раз напоминаю, что международные договоры не регулируются законами (С) Вы.
>Я не придумывал. Я в книжке прочитал. И с книгой согласен.
>Обьяснить еще раз на примерах?
>Вариант 1. Вы идете в автосалон и покупаете машину (заключаете договор купли-продажи). Затем вспомнив что уже осень, покупаете шипованную резину дополнительно.
>В данном случае вы заключили ДВА договора и второй не является частью первого, хотя резина ДОПОЛНИТЕЛьНО и не купив машину (=заключив договор Нр. 1) вы ее бы не купили.
>Вариант 2. Вы идете в автосалон и покупаете машину. В договор купли-продажи в пункте "дополнительные условия" вписывается "+2 зимних резины".
>В данном случае вы заключили ОДИН договор. И покупка резины охватывается вашим одноразовым волеизявлением (=подписью).
>Вариант 3. Вы идете в автосалон и покупаете машину. У них идет рекламная компания "купил машину получи колеса в придачу". На купленные колеса заключается дополнительны договор, ну скажем на отказ от обмена, в случае если резина бракованная.
>В данном случае вы заключаете дополнительное соглашение, которое является составной частью первого договора, т.к. в нем указано "+2 колеса".
Какое это все имеет отношение к международным договорам, которые, как Вам самому прекрасно известно, не регулируются законами?
>>Как Вы видите, речь там идет о <б>специальном, а не о <б>секретном протоколе. А это далеко не одно и то же. После того, как протокол решили сделать секретным, всякое упоминание о нем из текста договора, естественно, убрали.
>ето не естественно. Секретность обеспечивается сокрытием содержания, что обеспечивается ничего не говорящим обозначением документа.
Секретность имеет разные уровни и, соответственно, обеспечивается разными средствами. В случае с ПМР по понятным причинам требовалась особая секретность, вот ее и обеспечили, как посчитали нужным по взаимному согласию. И как я Вам уже приводил конкретные примеры, так поступали не только в случае с ПМР и не только между СССР и Германией.
>вы зря думаете что все так просто. Договор, т.е. правоотношения возникшие путем отдачи направленных друг другу волеизявлений, подтверждением чего является подпись "закрытые" акты. Т.е. чтобы чтото внести туда, нужно специальное указание/волеизьявление. Несмотря на название "дополнительный" ето два самостоятельных документа со своим собственным обьектом.
К чему крючкотворствовать, если Вы сами четко объяснили, что международные договоры не регулируются законами. Так зачем же тут что-то выдумываете?
>>Вы и так уже достаточно рассказали про то, что "международные договоры не регулируются законами". Остальные Ваши рассуждения на эту тему к обсуждаемому тут вопросу отношения не имеют.
>лица их составляющие оперируют определенным понятийным апаратом. Универсальным.
Они оперирует тем, что сами считают нужным, и никто им не указывает, чем можно оперировать, а чем нет. Никто до Вас, заметьте, не объявлял международные договоры неправильными потому, что в них не упоминались приложенные к ним секретные протоколы. А вот какой-нибудь имущественный договор на этом основании можно и оспорить. Но это совсем другое поле деятельности, и путать их нельзя.
>>Это вряд ли. У Литвы с Германией отношения были аховые, особенно после Клайпеды. Остальные прибалты немцев тоже, мягко говоря, не любили с очень давних времен.
>Но ведь переговоры на уровне Генаштабов то начали? Начали.
Кто, с кем, когда и о чем?
>>Мое. Но "способствовало" и "подтолкнуло" разве одно и то же с "возложить вину за развязывание ВВ2"?
>для меня слово "вина" несет вполне определенную смысловую нагрузку. См. пункты 3 и 5.
> http://www.ukru.ru/code/02/33/index.htm
Вина – понятие неоднозначное. Разве уголовная ответственность за преступление у исполнителя и соучастников преступления одна и та же?