>Иногда даже сложно уловить, с чего вдруг плохо началось
вроде как у финнов должны были быть с ним серьезные проблемы, более серьезные чем у РККА
1) Они сидят на такой же дороги
2)Части у них собранные с бору по сосенке, нет централизованной тыловой структуры заточенной на снабжение.
3)Войска постоянно маневрируют, причем зачастую вне дорог, в тылу противника.
КАК они умудрялись их снабжать таким макраом что они без проблем огневой бой вели постоянно?
>>Иногда даже сложно уловить, с чего вдруг плохо началось
>вроде как у финнов должны были быть с ним серьезные проблемы, более серьезные чем у РККА
Ну были, наверное, хотя не такие серьезные, как у РККА. У нас из-за качества дорог проблемы еще в глубоком нашем тылу начинались.
>1) Они сидят на такой же дороги
такие же как в нашем тылу дороги еще поискать надо было... :)
>2)Части у них собранные с бору по сосенке, нет централизованной тыловой структуры заточенной на снабжение.
Почему нет? Все эти разные "боевые группы" и т.д. и т.п. имели в своей основе полковые органы управления и снабжения, менее крупные отряды могли снабжаться непосредственно дивизией/бригадой. Опять же каждое отдельно подразделение до роты включительно имело свою штатную т.н. "колонну", т.е. подразделение обеспечения, куда входили и снабженцы.
Например, пехотный полк: взвод обеспечения полка - 41 чел + каждом батальоне рота обеспечения (118 чел, правда этот со связистами и саперами).
>3)Войска постоянно маневрируют, причем зачастую вне дорог, в тылу противника.
Те, которые маневрировали, как правило имели базы, где пополнялись, а так с собой такали определенный запас. Крупные же наступления (сорри, контрнаступления), как правило, проводились либо вдоль, либо поблизости от дорог. Опять же не нужно было разные тяжести типа артбоеприпасов в больших количествах таскать.
>КАК они умудрялись их снабжать таким макраом что они без проблем огневой бой вели постоянно?
Из того, что мне попадалось, как правило на день боя бопреипасы при себе имелись у подразделений, а после боя пополняли по необходимости.