ВИФ2 NE: Ветка : Re: Если подпадания...

От	Гегемон
К	zahar
Дата	12.03.2010 12:56:25
Рубрики	Современность; Армия;

Re: Если подпадания...

Скажу как гуманитарий

>Позвольте сформулировать вопрос для Вас.
>За любое преступление военослужащий должен быть осужден?
Если без полемических перегибов.
За преступление - да, военнослужащий должен быть осужден.
Обвинение может быть снято, если будет доказано, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Например, за убийство разведгруппой пленного в тылу врага, очевидно, преследовать не следует. А вот за убийство пленного без крайней необходимости - надо судить.
Не должен военнослужащий сам решать судьбу безоружного. Для этого общество специально изобрело суд.

С уважением

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (12.03.2010 12:56:25)
Дата	12.03.2010 13:13:42

Re: Если подпадания...

Здравствуйте

>Например, за убийство разведгруппой пленного в тылу врага, очевидно, преследовать не следует.

Вообще то Женевская конвенция никаких скидок разведгруппам не даёт.
Если такое дело попадёт в суд, то никаких законных оснований оправдаться у солдат не будет.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (12.03.2010 13:13:42)
Дата	12.03.2010 13:19:35

Re: Если подпадания...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте

>>Например, за убийство разведгруппой пленного в тылу врага, очевидно, преследовать не следует.
>
>Вообще то Женевская конвенция никаких скидок разведгруппам не даёт.
>Если такое дело попадёт в суд, то никаких законных оснований оправдаться у солдат не будет.
Да. С большой вероятностью дело до суда не дойдет, и на происшедшее закроют глаза.

С уважением

От	Манлихер
К	Гегемон (12.03.2010 13:19:35)
Дата	12.03.2010 13:47:12

В случае Ульмана почему-то дошло. Причем к мнению общества на этот счет, (+)

Моё почтение
>>Если такое дело попадёт в суд, то никаких законных оснований оправдаться у солдат не будет.
>Да. С большой вероятностью дело до суда не дойдет, и на происшедшее закроют глаза.

...явно сформулированному в 2 оправдательных приговорах коллегий присяжных, политическое руководство отчего-то не прислушалось.

>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Гегемон
К	Манлихер (12.03.2010 13:47:12)
Дата	12.03.2010 15:28:30

Вы же юрист. Какое может быть "мнение общества"?

Скажу как гуманитарий

А почему не "воля чеченского народа"?
>...явно сформулированному в 2 оправдательных приговорах коллегий присяжных, политическое руководство отчего-то не прислушалось.
Прислушалось к букве закона.

С уважением

От	Dervish
К	Гегемон (12.03.2010 15:28:30)
Дата	12.03.2010 20:28:41

В делаух Ульмна, Аракчеева, Буданова прислушались к "воле чеченского народа" (-)

От	Claus
К	Dervish (12.03.2010 20:28:41)
Дата	12.03.2010 22:01:29

Судя по комментариям на форуме (явно не правозащитном) приговоры по крайней мере

Судя по комментариям на форуме (явно не правозащитном) приговоры по крайней мере в отношении Буданова и Ульмана и многие представители нечеченского народа вполне одобряют.

От	Dervish
К	Claus (12.03.2010 22:01:29)
Дата	12.03.2010 23:17:35

Ну-ну... (-)

От	Чобиток Василий
К	Claus (12.03.2010 22:01:29)
Дата	12.03.2010 23:04:45

Re: Судя по...

Привет!
>Судя по комментариям на форуме (явно не правозащитном) приговоры по крайней мере в отношении Буданова и Ульмана и многие представители нечеченского народа вполне одобряют.

В форуме достаточно большое число гуманитариев, а в этой категории достаточно много дураков и предателей.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (12.03.2010 23:04:45)
Дата	13.03.2010 01:49:38

Re: Судя по...

Скажу как гуманитарий

>В форуме достаточно большое число гуманитариев, а в этой категории достаточно много дураков и предателей.
В форуме достаточно больше количество иностранцев. Некоторые из них почему-то учат граждан России патриотизму.
С чего бы это?

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (13.03.2010 01:49:38)
Дата	13.03.2010 02:27:27

Re: Судя по...

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>В форуме достаточно большое число гуманитариев, а в этой категории достаточно много дураков и предателей.
>В форуме достаточно больше количество иностранцев. Некоторые из них почему-то учат граждан России патриотизму.
>С чего бы это?

Некоторых граждан России надо учить не патриотизму, а логике. Чтобы не высасывали из пальца то, чего нет.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (13.03.2010 02:27:27)
Дата	13.03.2010 03:03:27

Не надо песен

Скажу как гуманитарий

>>>В форуме достаточно большое число гуманитариев, а в этой категории достаточно много дураков и предателей.
>>В форуме достаточно больше количество иностранцев. Некоторые из них почему-то учат граждан России патриотизму.
>>С чего бы это?
>Некоторых граждан России надо учить не патриотизму, а логике. Чтобы не высасывали из пальца то, чего нет.
Ну так не высасывайте. Просто привыкните к мысли, что мы как-нибудь обойдемся без псевдоучителей

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (13.03.2010 03:03:27)
Дата	13.03.2010 03:14:12

Re: Не надо...

Привет!

>>Некоторых граждан России надо учить не патриотизму, а логике. Чтобы не высасывали из пальца то, чего нет.
>Ну так не высасывайте. Просто привыкните к мысли, что мы как-нибудь обойдемся без псевдоучителей

Вас не поймешь, то обязываете офицеров знать всякую х..ню и указываете, что они должны знать, то Вам вдруг показалось, что кто-то Вас учит родину любить и сразу в психоз ударились...

Судя по поведению "демократические ценности" Вам не чужды?

Парадокс, именно ценителям демократии двойные стандарты и присущи.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (13.03.2010 03:14:12)
Дата	13.03.2010 19:11:16

Re: Не надо...

Скажу как гуманитарий

>>>Некоторых граждан России надо учить не патриотизму, а логике. Чтобы не высасывали из пальца то, чего нет.
>>Ну так не высасывайте. Просто привыкните к мысли, что мы как-нибудь обойдемся без псевдоучителей
>Вас не поймешь, то обязываете офицеров знать всякую х..ню и указываете, что они должны знать, то Вам вдруг показалось, что кто-то Вас учит родину любить и сразу в психоз ударились...
Ага. Офицер должен знать основы законодательства, раз уж оружие берет и людьми рулит.
Не знает - вон из профессии.

>Судя по поведению "демократические ценности" Вам не чужды?
Судя по поведению, вы - дешевое трепло.

>Парадокс, именно ценителям демократии двойные стандарты и присущи.
Ну так как, если командир прикажет - сдадите секретную технику врагу?
А девку подержите, чтобы ему насиловать было удобнее?

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (13.03.2010 19:11:16)
Дата	13.03.2010 21:28:55

Re: Не надо...

Привет!

>>Парадокс, именно ценителям демократии двойные стандарты и присущи.
>Ну так как, если командир прикажет - сдадите секретную технику врагу?

А Вам в такой ситуации мотивы командира очевидны? Бывали случаи, когда получивший подобный приказ доставлял врагу "секретный" документ вместе со своим трупом, специально подставившись в бою.

>А девку подержите, чтобы ему насиловать было удобнее?

У проктолога уже побывали?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (13.03.2010 21:28:55)
Дата	14.03.2010 11:40:52

Re: Не надо...

Скажу как гуманитарий

>>>Парадокс, именно ценителям демократии двойные стандарты и присущи.
>>Ну так как, если командир прикажет - сдадите секретную технику врагу?
>А Вам в такой ситуации мотивы командира очевидны? Бывали случаи, когда получивший подобный приказ доставлял врагу "секретный" документ вместе со своим трупом, специально подставившись в бою.
А бывали случаи, когда переходили на сторону врага с оружием в руках.
Различать будете, или полагаться на тайну слова "приказ"?
>>А девку подержите, чтобы ему насиловать было удобнее?

>У проктолога уже побывали?
Вы мне никак что-то сказать хотите? Так не стесняйтесь, говорите.

От	Bronevik
К	Чобиток Василий (12.03.2010 23:04:45)
Дата	13.03.2010 01:16:06

А сколько технарей продало секрету супостату...))) (-)

От	Claus
К	Чобиток Василий (12.03.2010 23:04:45)
Дата	13.03.2010 01:10:19

Я вроде не гуманитарий, да и от чеченов не в восторге, но не понимаю почему откр

>Привет!
>>Судя по комментариям на форуме (явно не правозащитном) приговоры по крайней мере в отношении Буданова и Ульмана и многие представители нечеченского народа вполне одобряют.
>
>В форуме достаточно большое число гуманитариев, а в этой категории достаточно много дураков и предателей.

Я вроде не гуманитарий, да и от чеченов не в восторге, но не понимаю почему откровенную и доказанную уголовщину надо оправдывать только на основании того, что она совершена защитником отечества в отношении представителя малоприятной народности.

От	Манлихер
К	Claus (13.03.2010 01:10:19)
Дата	13.03.2010 04:12:10

Если она откровенная и доказанная - зачем же оправдывать? (-)

От	Claus
К	Манлихер (13.03.2010 04:12:10)
Дата	13.03.2010 10:43:39

Сам факт убийств и то, что они были совершены Ульманом с компанией и Будановым д

Сам факт убийств и то, что они были совершены Ульманом с компанией и Будановым доказаны, и обвиняемыми не отрицались.

Спор был только о том можно ли считать преступлением убийство груупы чеченов и поиски в состоянии алкогольного опъянения "чеченской снайперши" с последующим ее убийством.

По большому счету, если бы были убиты не чечены, а кто то другой, то 99.9% людей потребовали бы поступить с ними как с Евсюковым.

От	Манлихер
К	Claus (13.03.2010 10:43:39)
Дата	13.03.2010 19:42:17

Не отрицался факт лишения потерпевших жизни - вопрос о законности (+)

Моё почтение
>Сам факт убийств и то, что они были совершены Ульманом с компанией и Будановым доказаны, и обвиняемыми не отрицались.

...этого вообще не рассматривался, хотя по идее д.б. Для Ульмана, ессно, не для Буданова. Второй вопрос - о виновности Ульмана, т.е. о наличии умысла на незаконное лишение жизни потерпевших. Присяжные 2 раза решили, что этого не было.

>Спор был только о том можно ли считать преступлением убийство груупы чеченов и поиски в состоянии алкогольного опъянения "чеченской снайперши" с последующим ее убийством.

Не знаю для кого-то м.б., но не для меня.

>По большому счету, если бы были убиты не чечены, а кто то другой, то 99.9% людей потребовали бы поступить с ними как с Евсюковым.

Возможно. Но для меня мнение большинства не аргумент, мне интересен юридический анализ ситуации.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	объект 925
К	Манлихер (13.03.2010 19:42:17)
Дата	13.03.2010 19:46:16

Ре: Не отрицался...

>Второй вопрос - о виновности Ульмана, т.е. о наличии умысла на незаконное лишение жизни потерпевших.
++++
по неосторожности он лишил. по неосторожности.

>Возможно. Но для меня мнение большинства не аргумент, мне интересен юридический анализ ситуации.
+++
карты в руки. Начните как ето емнип на 3 курсе делают- субьект, обьект и т.д..
Алеxей

От	Манлихер
К	объект 925 (13.03.2010 19:46:16)
Дата	13.03.2010 22:29:33

Уж скорее не по неосторожности, а с косвенным умыслом тогда

Моё почтение
>++++
>по неосторожности он лишил. по неосторожности.

>>Возможно. Но для меня мнение большинства не аргумент, мне интересен юридический анализ ситуации.
>+++
>карты в руки. Начните как ето емнип на 3 курсе делают- субьект, обьект и т.д..

Я несколько не о том. Коллега Кац выше верно меня поправил - я все время втягиваюсь в дискуссию о виновности/невиновности Ульмана, хотя для решения этого вопроса необходимые исходные данные недоступны. На самом же деле спор идет не о его виновности/невиновности, а о том, является ли заведомо незаконным приказ командиру РДГ на лишение жизни гражданских, общественная опасность которых для него не очевидна. Оппоненты утверждают, что да, а я считаю, что нет.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Чобиток Василий
К	Claus (13.03.2010 01:10:19)
Дата	13.03.2010 02:36:50

Re: Я вроде...

Привет!

>>В форуме достаточно большое число гуманитариев, а в этой категории достаточно много дураков и предателей.
>
>Я вроде не гуманитарий, да и от чеченов не в восторге, но не понимаю почему откровенную и доказанную уголовщину надо оправдывать только на основании того, что она совершена защитником отечества в отношении представителя малоприятной народности.

Прощать уголовщину нельзя. Но гуманитарные рассуждения о применении оружия военнослужащим и подсудности за выполнение приказа - предательство и есть.

Пусть потом не вопят, что их кто-то должен защищать, когда защитники просто побросают оружие, чтобы случайно кого-то не поранить.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Claus
К	Чобиток Василий (13.03.2010 02:36:50)
Дата	13.03.2010 02:55:29

Да какой нафиг приказ - там намек был, а не прямой приказ. (-)

От	Чобиток Василий
К	Claus (13.03.2010 02:55:29)
Дата	13.03.2010 03:16:22

Я высказал общее суждение. По обсуждению в целом (-)

От	Claus
К	Чобиток Василий (13.03.2010 03:16:22)
Дата	13.03.2010 03:37:14

Общее в смысле, что "защитнику отечества" позволено все что угодно?

Я как то не очень понимаю кого защищал Ульман, расстреливающий безоружных людей, в т.ч. раненых и беременную женщину.

И еще меньше я понимаю кого защищал Буданов, в пьяном виде избивающий своего подчиненного за отказ без видимой причины обстрелять чеченское село, а затем захвативший в этом селе 18 летнюю девицу, порвавший на ней одежду (по его словам случайно (так случайно, что труп выкопали голым)), а затем задушивший ее на основании того, что то ли ее, то ли ее мать видел на некой фотографии со снайперской винтовкой (по словам других свидетелей действительно была когда то некая фотография, женщины лет 30, а не 18).

Честно говоря этот "защитник отечества" гораздо больше похож на нажравшегося дебошира, обнаглевшего от безнаказанности.

И кстати по этой же логике небезизвестного Евсюкова надо срочно из под стражи выпускать. Он же ведь тоже борец с преступностью и защитник народа.
А то что нажрался и людей пострелял - ну с кем не бывает, работа ведь тяжелая с преступнками бороться.
Опять же если его не отпустить, то и другие сотрудники милиции могут обидеться и перестать народ защищать - представляете, что тогда начнется?

От	Чобиток Василий
К	Claus (13.03.2010 03:37:14)
Дата	13.03.2010 20:06:53

Re: Общее в...

Привет!
>Я как то не очень понимаю кого защищал Ульман,

Ульман, это кто?

>И еще меньше я понимаю кого защищал Буданов,

А Буданов - кто?

>в пьяном виде избивающий своего подчиненного за отказ без видимой причины обстрелять чеченское село

Подчинённый отказался выполнить приказ? Значит этот Буданов - гуманный человек, мог бы мочкануть и был бы прав.

Из этой фразы, в которой ключевое "в пьяном виде", я так понял, что Вам форма важнее сути, а ощущения и праведный гнев застилают правовые основания.

Вы бы не возражали, если бы некий Буданов добивался исполнения приказа в трезвом виде? Тогда в чем разница?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Claus
К	Чобиток Василий (13.03.2010 20:06:53)
Дата	14.03.2010 00:15:06

Re: Общее в...

>Привет!
>>Я как то не очень понимаю кого защищал Ульман,
>Ульман, это кто?
Защитник отечества?

>>И еще меньше я понимаю кого защищал Буданов,
>А Буданов - кто?
Надо полагать тоже, как и Евсюков.

>>в пьяном виде избивающий своего подчиненного за отказ без видимой причины обстрелять чеченское село
>
>Подчинённый отказался выполнить приказ? Значит этот Буданов - гуманный человек, мог бы мочкануть и был бы прав.
Буданов, это обычное пьяное быдло, по совместительству являющееся еще и должностным лицом с нехилыми правами и обязанностями.

Подчиненный же оказался достаточно вменяемым человеком, в отличии от того же Ульмана. И вместо того, чтобы исполнить явно незаконный приказ нажравшегося командира, он его саботировал, т.е. стрелял поверх села, а не в него.
И в итоге не подставился под статью сам, а заодно и не подставил своего командира (Федорова, того самого с которым Буданов распивал спиртные напитки, приходя в состояние "аффекта").

Правда за это он был Федоровым и Будановым избит, но зато не сел.

Кстати опять же хороший вопрос - станет ли нормальный командир избивать офицера в присутствии солдат?
Это к вопросу о том, что из себя Буданов представлял.

>Из этой фразы, в которой ключевое "в пьяном виде", я так понял, что Вам форма важнее сути, а ощущения и праведный гнев застилают правовые основания.

Не понял - должностное лицо в пьяном виде гоняющее ~~чертей~~ "чеченских снайперш" это форма или суть?

>Вы бы не возражали, если бы некий Буданов добивался исполнения приказа в трезвом виде?
Я бы не возражал, если бы Буданов в трезвом виде отдавал бы вменяемые приказы и если бы он в трезвом виде озаботился бы безопасностью своих подчиненных - нормально подготовил бы и провел бы операцию по поиску той самой снайперши.

Вместо этого видно, что он банально жрал водку, а потом в устроил череду пьяный приключений, из которых финальным аккордом стала внезапно всплывшая идея "а не поискать ли нам чеченских снайперш". Что в итоге привело к убийству 18 летней девчонки, скорее всего ни в чем не виноватой (сами понимаете, что вероятность поимки настоящей снайперши в результате пьяной выходки стремится к нулю).

>Тогда в чем разница?
Разница в том, что Буданов действовал не как ответственный командир, а как пьяный дебошир. И с учетом того, что его действия привели к убийству, к нему стоит относиться как к банальному уголовнику.
А с учетом того, что он являлся представителем власти, ему срок стоило бы еще и накануть.
Вместо этого его чуть ли не национальным героем и жертвой представили.

От	И. Кошкин
К	Чобиток Василий (12.03.2010 23:04:45)
Дата	13.03.2010 00:41:43

Предателей украинского народа? (-)

От	Чобиток Василий
К	И. Кошкин (13.03.2010 00:41:43)
Дата	13.03.2010 02:28:12

просто предателей. Любого народа (-)

От	doctor64
К	Dervish (12.03.2010 20:28:41)
Дата	12.03.2010 20:56:00

Да, конечно, Буданова надо было наградить. (-)

От	Dervish
К	doctor64 (12.03.2010 20:56:00)
Дата	12.03.2010 23:18:59

Убийство снайперши-террористки в состоянии аффекта (-)

От	doctor64
К	Dervish (12.03.2010 23:18:59)
Дата	13.03.2010 12:05:14

И давно алкогольное опъянение стало состоянием аффекта? (-)

От	Claus
К	Dervish (12.03.2010 23:18:59)
Дата	13.03.2010 01:22:50

А есть хоть какие то доказательства, что она была снайпершей- террористкой?

Там куда как менее приятная картина вырисовывается - нажрался, буянил, захватил девчонку, зачем то порвал на ней одежду (ну не изнасиловать же он ее хотел), переусердствовал и задушил.

Чем это принципиально отличается от действий того же Евсюкова - непонятно. Разве что там мент был, а здесь "защитник отечества".

От	Claus
К	Claus (13.03.2010 01:22:50)
Дата	14.03.2010 00:17:48

Думаю этим Буданов должен был бы озаботиться.

Но ответьте просто с точки зрения логики - какова вероятность поимки снайперши в результате пяьной выходки?

От	Манлихер
К	Claus (13.03.2010 01:22:50)
Дата	13.03.2010 23:07:57

А эти доказательства кто-то искал? (-)

От	Claus
К	Манлихер (13.03.2010 23:07:57)
Дата	14.03.2010 00:19:10

Думаю этим Буданов должен был бы озаботиться.

Но ответьте просто с точки зрения логики - какова вероятность поимки снайперши в результате пяьной выходки?

От	Манлихер
К	Claus (14.03.2010 00:19:10)
Дата	14.03.2010 02:51:45

??????? С каких это пор у нас уголовный процесс состязательным стал????

Моё почтение
>Но ответьте просто с точки зрения логики - какова вероятность поимки снайперши в результате пяьной выходки?

Мы сейчас не облико морале Буданова обсуждаем, а возможность наличия оснований для задержания Кунгаевой-младшей. Следователь по делу Буданова должен был в том числе проверить версию о возможном участии терпилы в НВО. Он на это, ессно, забил болт, потому что Буданова уже решили посадить.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Claus
К	Манлихер (14.03.2010 02:51:45)
Дата	14.03.2010 11:58:00

С точки зрения УК виносность Кунгаевой вообще неважна, т.к. убивать задержаную

Буданов по любому не имел права.

От	И. Кошкин
К	Dervish (12.03.2010 23:18:59)
Дата	12.03.2010 23:31:54

Тут вообще-то, выкладывали материалы дела и протоколы допросов свидетелей...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...он ее в каком-то странном виде допрашивал.

И. Кошкин

От	Dervish
К	И. Кошкин (12.03.2010 23:31:54)
Дата	13.03.2010 00:02:44

Видимо, свидетели и Верховный Суд верно поняли "волю чеченского народа"... (-)

От	Claus
К	Dervish (13.03.2010 00:02:44)
Дата	13.03.2010 01:26:18

Если воля чеченского народа так сильна, то почему Буданов от обвинения в попытке

Если воля чеченского народа так сильна, то почему Буданов от обвинения в попытке изнасилования отмазался, а Ульман с компанией получили такие маленькие срока, хотя со всеми отягчающими им вполне пожизненное светило?

От	Bronevik
К	Dervish (13.03.2010 00:02:44)
Дата	13.03.2010 01:16:30

А вы знате "волю чеченского народа"? (-)

От	zahar
К	Bronevik (13.03.2010 01:16:30)
Дата	13.03.2010 01:18:50

Главное что ее знает волеизъявитель

чеченского народа

От	Bronevik
К	zahar (13.03.2010 01:18:50)
Дата	13.03.2010 03:56:29

И Вы даже знаете, что именно было "волеизъявлено"? (-)

От	Манлихер
К	Гегемон (12.03.2010 15:28:30)
Дата	12.03.2010 17:17:46

Весь вопрос в том, к какой именно букве какого закона прислушалось.

Моё почтение
>Скажу как гуманитарий

>А почему не "воля чеченского народа"?

Потому что.

Потому что про то, что суд присяжных - глас народа уже все уши в прессе прожужжали. А здесь было не одно случайное решение, а два, понимаете - ДВА!

Вы же сами сказали про случай с рдг, что до суда это скорее всего не дошло бы. Почему? Да потому что с той стороны противник, который эмоционально дальше, чем свои. А свои есть свои, тем более, что они не корысти ради закон нарушили, а в силу обстоятельств по службе.
Вот и с Ульманом так же должно было быть. Ведь его не за убийство из корыстных побуждений осудили, а за исполнение приказа, незаконность которого для него не могла быть очевидна в силу сложившихся обстоятельств.

>>...явно сформулированному в 2 оправдательных приговорах коллегий присяжных, политическое руководство отчего-то не прислушалось.
>Прислушалось к букве закона.

Да ну нахрен! Как раз к воле академика чеченского народа оно и прислушалось.
Вы мне можете назвать хоть один еще подобный приговор, который был по тем же основаниям отменен?

>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Гегемон
К	Манлихер (12.03.2010 17:17:46)
Дата	12.03.2010 18:06:43

Re: Весь вопрос...

Скажу как гуманитарий

>Потому что про то, что суд присяжных - глас народа уже все уши в прессе прожужжали. А здесь было не одно случайное решение, а два, понимаете - ДВА!
И что? Да хоть десять - какая разница-то?

>Вы же сами сказали про случай с рдг, что до суда это скорее всего не дошло бы. Почему? Да потому что с той стороны противник, который эмоционально дальше, чем свои.
Это - в случае большой войны, когда все приносится в жертву целесообразности.
А паотом ветеранов вылавливают и казнят за общеуголовные престпуления уже дома, против своих сограждан.

>А свои есть свои, тем более, что они не корысти ради закон нарушили, а в силу обстоятельств по службе.
Так ведь не было необходимости.

>Вот и с Ульманом так же должно было быть. Ведь его не за убийство из корыстных побуждений осудили, а за исполнение приказа, незаконность которого для него не могла быть очевидна в силу сложившихся обстоятельств.
Незаконность убийства безоружных и находящихся во власти людей очевидна любому взрослому человеку. И Ульман сознавал тоже, о чем свидетельствуют его действия.

>>>...явно сформулированному в 2 оправдательных приговорах коллегий присяжных, политическое руководство отчего-то не прислушалось.
>>Прислушалось к букве закона.
>Да ну нахрен! Как раз к воле академика чеченского народа оно и прислушалось.
>Вы мне можете назвать хоть один еще подобный приговор, который был по тем же основаниям отменен?
А какая разница?

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (12.03.2010 15:28:30)
Дата	12.03.2010 15:35:02

Re: Вы же...

Привет!

>>...явно сформулированному в 2 оправдательных приговорах коллегий присяжных, политическое руководство отчего-то не прислушалось.
>Прислушалось к букве закона.

Т.е. Вы утверждаете, что "забить болт на вердикт присяжных" = "прислушаться к букве закона"?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (12.03.2010 15:35:02)
Дата	12.03.2010 15:46:57

Re: Вы же...

Скажу как гуманитарий
>Привет!

>>>...явно сформулированному в 2 оправдательных приговорах коллегий присяжных, политическое руководство отчего-то не прислушалось.
>>Прислушалось к букве закона.
>Т.е. Вы утверждаете, что "забить болт на вердикт присяжных" = "прислушаться к букве закона"?
У нас в стране есть порядок судопроизводства.

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (12.03.2010 15:46:57)
Дата	12.03.2010 17:19:38

Re: Вы же...

Привет!
>Скажу как гуманитарий
>>Привет!
>
>>>>...явно сформулированному в 2 оправдательных приговорах коллегий присяжных, политическое руководство отчего-то не прислушалось.
>>>Прислушалось к букве закона.
>>Т.е. Вы утверждаете, что "забить болт на вердикт присяжных" = "прислушаться к букве закона"?
>У нас в стране есть порядок судопроизводства.

Ну, т.е. у Вас в стране "политическое руководство прислушалось к букве закона" = "порядок судопроизводства"?

"Забить болт на вердикт присяжных" - какой статье Кодекса соответствует?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (12.03.2010 17:19:38)
Дата	12.03.2010 18:02:27

Re: Вы же...

Скажу как гуманитарий
>Привет!
>>Скажу как гуманитарий
>>>Привет!
>>
>>>>>...явно сформулированному в 2 оправдательных приговорах коллегий присяжных, политическое руководство отчего-то не прислушалось.
>>>>Прислушалось к букве закона.
>>>Т.е. Вы утверждаете, что "забить болт на вердикт присяжных" = "прислушаться к букве закона"?
>>У нас в стране есть порядок судопроизводства.
>
>Ну, т.е. у Вас в стране "политическое руководство прислушалось к букве закона" = "порядок судопроизводства"?

>"Забить болт на вердикт присяжных" - какой статье Кодекса соответствует?
Порядку кассационного судопроизводства.

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (12.03.2010 18:02:27)
Дата	12.03.2010 19:46:18

Re: Вы же...

Привет!

>>Ну, т.е. у Вас в стране "политическое руководство прислушалось к букве закона" = "порядок судопроизводства"?
>
>>"Забить болт на вердикт присяжных" - какой статье Кодекса соответствует?
>Порядку кассационного судопроизводства.

В кассационном порядке дело пересматривается не по сути, а по форме. Значит при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального кодекса. Какие?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Чобиток Василий
К	Чобиток Василий (12.03.2010 19:46:18)
Дата	13.03.2010 20:07:59

P.S. Слив засчитан (-)

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (13.03.2010 20:07:59)
Дата	14.03.2010 11:37:55

Как вы себе красиво засчитали-то

Скажу как гуманитарий

Вопросы к ВС РФ

С уважением

От	Манлихер
К	Гегемон (12.03.2010 15:46:57)
Дата	12.03.2010 17:12:25

А Вы уверены, что в пересмотре дела Ульмана это порядок был соблюден? Я - нет

Моё почтение

>У нас в стране есть порядок судопроизводства.

...тему не копал, но упоминания о нарушениях попадались.

>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	zahar
К	Гегемон (12.03.2010 12:56:25)
Дата	12.03.2010 13:06:44

Re: Если подпадания...

>Скажу как гуманитарий

>>Позвольте сформулировать вопрос для Вас.
>>За любое преступление военослужащий должен быть осужден?
>Если без полемических перегибов.
>За преступление - да, военнослужащий должен быть осужден.
>Обвинение может быть снято, если будет доказано, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Т.е. в любом случае суд?
Тогда логично провести суд до того как РДГ окажется в тылу врага. Признать их виновными и амнистировать. и с чистой совестью исполнять приказ.
А командира группы надо было осудить еще до выпуска из военного училища, вместе с погонами лейтенант выдать справку о снятой судимости

>Например, за убийство разведгруппой пленного в тылу врага, очевидно, преследовать не следует.

А за бомбежку жилых кварталов, примыкающих к заводу по производству автомобильных покрышек?
А за убийство той же РДГ мирного пастуха?

Армия не скальпель, а пила.

>Не должен военнослужащий сам решать судьбу безоружного. Для этого общество специально изобрело суд.

С Вами не поспоришь:)

От	Гегемон
К	zahar (12.03.2010 13:06:44)
Дата	12.03.2010 13:15:41

Re: Если подпадания...

Скажу как гуманитарий

>>>Позвольте сформулировать вопрос для Вас.
>>>За любое преступление военослужащий должен быть осужден?
>>Если без полемических перегибов.
>>За преступление - да, военнослужащий должен быть осужден.
>>Обвинение может быть снято, если будет доказано, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
>Т.е. в любом случае суд?
>Тогда логично провести суд до того как РДГ окажется в тылу врага. Признать их виновными и амнистировать. и с чистой совестью исполнять приказ.
А за что людей судить?
>А командира группы надо было осудить еще до выпуска из военного училища, вместе с погонами лейтенант выдать справку о снятой судимости
С какой стати?

>>Например, за убийство разведгруппой пленного в тылу врага, очевидно, преследовать не следует.
>А за бомбежку жилых кварталов, примыкающих к заводу по производству автомобильных покрышек?
С какой стати? Это сопутствующий ущерб. Вот если бы целенаправленно бомбили толпу беженцев, среди которых нет военных - другое дело.

>А за убийство той же РДГ мирного пастуха?
Нет ак давно читал в "Братишке" комментарий С. Козлова к статье, описывающей гибель американской разведгруппы.
Он как раз рассматривает вопрос.

>Армия не скальпель, а пила.
Да. Именно поэтому особо вычленяются случаи, когда гибель гражданских лиц и пленных вызывается не ходом боевых действий (попали под обстрел, бомбержку и т.д.), а сознательным решением военнослужащего, нарушающего международные соглашения.

С уважением

От	zahar
К	Гегемон (12.03.2010 13:15:41)
Дата	12.03.2010 13:25:32

Re: Если подпадания...

>>Тогда логично провести суд до того как РДГ окажется в тылу врага. Признать их виновными и амнистировать. и с чистой совестью исполнять приказ.
>А за что людей судить?

А за что судить после?

>>А командира группы надо было осудить еще до выпуска из военного училища, вместе с погонами лейтенант выдать справку о снятой судимости
>С какой стати?

Все с той же, что бы потом время не терять.
А если серьезно

>>>Например, за убийство разведгруппой пленного в тылу врага, очевидно, преследовать не следует.
>>А за бомбежку жилых кварталов, примыкающих к заводу по производству автомобильных покрышек?
>С какой стати? Это сопутствующий ущерб. Вот если бы целенаправленно бомбили толпу беженцев, среди которых нет военных - другое дело.

>>А за убийство той же РДГ мирного пастуха?
>Нет ак давно читал в "Братишке" комментарий С. Козлова к статье, описывающей гибель американской разведгруппы.
>Он как раз рассматривает вопрос.
И какого его мнение? я не читал.

>>Армия не скальпель, а пила.
>Да. Именно поэтому особо вычленяются случаи, когда гибель гражданских лиц и пленных вызывается не ходом боевых действий (попали под обстрел, бомбержку и т.д.), а сознательным решением военнослужащего, нарушающего международные соглашения.

А может быть задаться вопросом, о том следует ли применять армию против своих граждан?
Что бы не плодить формальных преступников среди военнослужащих.

От	Гегемон
К	zahar (12.03.2010 13:25:32)
Дата	12.03.2010 15:45:05

Re: Если подпадания...

Скажу как гуманитарий

>>>Тогда логично провести суд до того как РДГ окажется в тылу врага. Признать их виновными и амнистировать. и с чистой совестью исполнять приказ.
>>А за что людей судить?
>А за что судить после?
За совершщенные преступления, если их совершат.

>>>А командира группы надо было осудить еще до выпуска из военного училища, вместе с погонами лейтенант выдать справку о снятой судимости
>>С какой стати?
>Все с той же, что бы потом время не терять.
>А если серьезно
>>>>Например, за убийство разведгруппой пленного в тылу врага, очевидно, преследовать не следует.
>>>А за бомбежку жилых кварталов, примыкающих к заводу по производству автомобильных покрышек?
>>С какой стати? Это сопутствующий ущерб. Вот если бы целенаправленно бомбили толпу беженцев, среди которых нет военных - другое дело.
>>>А за убийство той же РДГ мирного пастуха?
>>Нет ак давно читал в "Братишке" комментарий С. Козлова к статье, описывающей гибель американской разведгруппы.
>>Он как раз рассматривает вопрос.
>И какого его мнение? я не читал.
Если вкратце: любой пастух в провинции Кунар - разведчик противника. Поэтому (по словам Козлова) его связывали, прятали, уходили и докладывали об обнаружении. В случае убийства их с высокой вероятностью ждал трибунал.

>>>Армия не скальпель, а пила.
>>Да. Именно поэтому особо вычленяются случаи, когда гибель гражданских лиц и пленных вызывается не ходом боевых действий (попали под обстрел, бомбержку и т.д.), а сознательным решением военнослужащего, нарушающего международные соглашения.
>А может быть задаться вопросом, о том следует ли применять армию против своих граждан?
>Что бы не плодить формальных преступников среди военнослужащих.
Военнослужащий в операции на своей территории действует согласно закону о КТО.

С уважением

От	74omsbr
К	Гегемон (12.03.2010 13:15:41)
Дата	12.03.2010 13:21:25

Вам вопрс Ув. Гегемон.

Спрошу Вас, как гуманитария.
Вам что нибудь статья 43 Устава Внутренней службы ВС РФ говорит?

От	Гегемон
К	74omsbr (12.03.2010 13:21:25)
Дата	12.03.2010 15:19:57

Re: Вам вопрс...

Скажу как гуманитарий

>Спрошу Вас, как гуманитария.
>Вам что нибудь статья 43 Устава Внутренней службы ВС РФ говорит?
Она покрывается ст. 42 ч.2 УК РФ.

С уважением

От	74omsbr
К	Гегемон (12.03.2010 15:19:57)
Дата	12.03.2010 17:18:14

Re: Вам вопрс...

>Скажу как гуманитарий

>>Спрошу Вас, как гуманитария.
>>Вам что нибудь статья 43 Устава Внутренней службы ВС РФ говорит?
>Она покрывается ст. 42 ч.2 УК РФ.

Вы очень сильно подтягиваете и передергиваете. Читайте внимательно статью 42, особенно в пункте выполнения приказа и его обжалования. Приказ-это святое.
>С уважением

От	Гегемон
К	74omsbr (12.03.2010 17:18:14)
Дата	12.03.2010 18:01:39

Re: Вам вопрс...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>Спрошу Вас, как гуманитария.
>>>Вам что нибудь статья 43 Устава Внутренней службы ВС РФ говорит?
>>Она покрывается ст. 42 ч.2 УК РФ.
>
>Вы очень сильно подтягиваете и передергиваете. Читайте внимательно статью 42, особенно в пункте выполнения приказа и его обжалования. Приказ-это святое.
"Святое" - это ларика.
В УВС есть определение содержания приказа и указывается, что он не может :
1) отдаваться по вопросам, не касающимся военной службы;
2) быть направленным на нарушение закона.
И в таких случаях как должен поступить подчиненный? А если ему прикажут сдаться врагу и передать вооружение и секретную документацию? Он тоже обязан выполнять?

>>С уважением
С уважением

От	74omsbr
К	Гегемон (12.03.2010 18:01:39)
Дата	12.03.2010 18:08:04

Re: Вам вопрс...

>Скажу как гуманитарий
>>>Скажу как гуманитарий
>>
>>>>Спрошу Вас, как гуманитария.
>>>>Вам что нибудь статья 43 Устава Внутренней службы ВС РФ говорит?
>>>Она покрывается ст. 42 ч.2 УК РФ.
>>
>>Вы очень сильно подтягиваете и передергиваете. Читайте внимательно статью 42, особенно в пункте выполнения приказа и его обжалования. Приказ-это святое.
>"Святое" - это ларика.
>В УВС есть определение содержания приказа и указывается, что он не может :
>1) отдаваться по вопросам, не касающимся военной службы;
>2) быть направленным на нарушение закона.
>И в таких случаях как должен поступить подчиненный? А если ему прикажут сдаться врагу и передать вооружение и секретную документацию? Он тоже обязан выполнять?
Я повторюсь еще раз. И устав трактует это однозначно, как и ВСК при ВП РФ, приказ незаконен, но тому кому его отдали, обязан его выполнить, а потом только обжаловать.
Это не Армия США и не фильм "Багровый прилиВ".
>>>С уважением
>С уважением

От	doctor64
К	74omsbr (12.03.2010 18:08:04)
Дата	12.03.2010 20:55:22

Я второй раз спрашиваю

>Я повторюсь еще раз. И устав трактует это однозначно, как и ВСК при ВП РФ, приказ незаконен, но тому кому его отдали, обязан его выполнить, а потом только обжаловать.
А что, Ульман по возвращении обжаловал незаконный приказ?

От	Гегемон
К	74omsbr (12.03.2010 18:08:04)
Дата	12.03.2010 18:41:08

Re: Вам вопрс...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>>>Скажу как гуманитарий
>>>
>>>>>Спрошу Вас, как гуманитария.
>>>>>Вам что нибудь статья 43 Устава Внутренней службы ВС РФ говорит?
>>>>Она покрывается ст. 42 ч.2 УК РФ.
>>>
>>>Вы очень сильно подтягиваете и передергиваете. Читайте внимательно статью 42, особенно в пункте выполнения приказа и его обжалования. Приказ-это святое.
>>"Святое" - это ларика.
>>В УВС есть определение содержания приказа и указывается, что он не может :
>>1) отдаваться по вопросам, не касающимся военной службы;
>>2) быть направленным на нарушение закона.
>>И в таких случаях как должен поступить подчиненный? А если ему прикажут сдаться врагу и передать вооружение и секретную документацию? Он тоже обязан выполнять?
>Я повторюсь еще раз. И устав трактует это однозначно, как и ВСК при ВП РФ, приказ незаконен, но тому кому его отдали, обязан его выполнить, а потом только обжаловать.
>Это не Армия США и не фильм "Багровый прилиВ".
Я не знаю, как там в фильме "Багровый прилив".
Мне интересно, что думает себе военнослужащий про приказы, заведомо преступного характера.
Вот, скажем, прикажут придержать бабу при изнасиловании - обязан ли подчиненный такой приказ ваыполнить?
А если прикажут сдать врагу вооружение и самому сдаться в плен и выдать информацию?

С уважением

От	74omsbr
К	Гегемон (12.03.2010 18:41:08)
Дата	12.03.2010 18:55:32

Re: Вам вопрс...

>Скажу как гуманитарий
>>>Скажу как гуманитарий
>>>>>Скажу как гуманитарий
>>>>
>>>>>>Спрошу Вас, как гуманитария.
>>>>>>Вам что нибудь статья 43 Устава Внутренней службы ВС РФ говорит?
>>>>>Она покрывается ст. 42 ч.2 УК РФ.
>>>>
>>>>Вы очень сильно подтягиваете и передергиваете. Читайте внимательно статью 42, особенно в пункте выполнения приказа и его обжалования. Приказ-это святое.
>>>"Святое" - это ларика.
>>>В УВС есть определение содержания приказа и указывается, что он не может :
>>>1) отдаваться по вопросам, не касающимся военной службы;
>>>2) быть направленным на нарушение закона.
>>>И в таких случаях как должен поступить подчиненный? А если ему прикажут сдаться врагу и передать вооружение и секретную документацию? Он тоже обязан выполнять?
>>Я повторюсь еще раз. И устав трактует это однозначно, как и ВСК при ВП РФ, приказ незаконен, но тому кому его отдали, обязан его выполнить, а потом только обжаловать.
>>Это не Армия США и не фильм "Багровый прилиВ".
>Я не знаю, как там в фильме "Багровый прилив".
>Мне интересно, что думает себе военнослужащий про приказы, заведомо преступного характера.
>Вот, скажем, прикажут придержать бабу при изнасиловании - обязан ли подчиненный такой приказ ваыполнить?
>А если прикажут сдать врагу вооружение и самому сдаться в плен и выдать информацию?
Вам ответ https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1975033.htm.
Не хотите, запросите более вышестоящее командование,чем то, что отдало приказ.
Если не доложите, по выполнению о незаконности приказа, Вас посадят.

>С уважением

От	Гегемон
К	74omsbr (12.03.2010 18:55:32)
Дата	12.03.2010 21:25:10

Re: Вам вопрс...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>>>Скажу как гуманитарий
>>>>>>Скажу как гуманитарий
>>>>>
>>>>>>>Спрошу Вас, как гуманитария.
>>>>>>>Вам что нибудь статья 43 Устава Внутренней службы ВС РФ говорит?
>>>>>>Она покрывается ст. 42 ч.2 УК РФ.
>>>>>
>>>>>Вы очень сильно подтягиваете и передергиваете. Читайте внимательно статью 42, особенно в пункте выполнения приказа и его обжалования. Приказ-это святое.
>>>>"Святое" - это ларика.
>>>>В УВС есть определение содержания приказа и указывается, что он не может :
>>>>1) отдаваться по вопросам, не касающимся военной службы;
>>>>2) быть направленным на нарушение закона.
>>>>И в таких случаях как должен поступить подчиненный? А если ему прикажут сдаться врагу и передать вооружение и секретную документацию? Он тоже обязан выполнять?
>>>Я повторюсь еще раз. И устав трактует это однозначно, как и ВСК при ВП РФ, приказ незаконен, но тому кому его отдали, обязан его выполнить, а потом только обжаловать.
>>>Это не Армия США и не фильм "Багровый прилиВ".
>>Я не знаю, как там в фильме "Багровый прилив".
>>Мне интересно, что думает себе военнослужащий про приказы, заведомо преступного характера.
>>Вот, скажем, прикажут придержать бабу при изнасиловании - обязан ли подчиненный такой приказ ваыполнить?
>>А если прикажут сдать врагу вооружение и самому сдаться в плен и выдать информацию?
>Вам ответ https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1975033.htm.
>Не хотите, запросите более вышестоящее командование,чем то, что отдало приказ.
>Если не доложите, по выполнению о незаконности приказа, Вас посадят.
А выполните - будут судить как соучастника. А еще последствия будут необратимые

С уважением

От	Митрофанище
К	Гегемон (12.03.2010 18:01:39)
Дата	12.03.2010 18:06:48

Re: Вам вопрс...

>Скажу как гуманитарий
>>>Скажу как гуманитарий
>>
>>>>Спрошу Вас, как гуманитария.
>>>>Вам что нибудь статья 43 Устава Внутренней службы ВС РФ говорит?
>>>Она покрывается ст. 42 ч.2 УК РФ.
>>
>>Вы очень сильно подтягиваете и передергиваете. Читайте внимательно статью 42, особенно в пункте выполнения приказа и его обжалования. Приказ-это святое.
>"Святое" - это ларика.
>В УВС есть определение содержания приказа и указывается, что он не может :
>1) отдаваться по вопросам, не касающимся военной службы;
>2) быть направленным на нарушение закона.
>И в таких случаях как должен поступить подчиненный? А если ему прикажут сдаться врагу и передать вооружение и секретную документацию? Он тоже обязан выполнять?

Говоря об Уставе, это всё ещё про Ульмана?
Тогда об Уставе какого года речь, уважаемый Гегемон?

С уважением

От	Гегемон
К	Митрофанище (12.03.2010 18:06:48)
Дата	12.03.2010 18:38:15

Re: Вам вопрс...

От	Митрофанище
К	Гегемон (12.03.2010 18:38:15)
Дата	12.03.2010 20:42:57

Re: Вам вопрс...

>>Говоря об Уставе, это всё ещё про Ульмана?
>>Тогда об Уставе какого года речь, уважаемый Гегемон?
>Устав 1993 г. содержал те же формулировки

Ладно.
Вот:
"...Военнослужащие в соответствии с законодательством Российской Федерации могут применять оружие лично, а командиры (начальники) приказать подчиненным применить оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости в следующих случаях:
для отражения вооруженного либо группового нападения на охраняемые государственные и военные объекты, а также на расположения воинских частей и подразделений, здания и сооружения воинских частей, воинские эшелоны, колонны машин, единичные транспортные средства и караулы, если иными способами и средствами их защитить невозможно;
для пресечения попытки насильственного завладения вооружением и военной техникой, если иными способами и средствами их защитить невозможно;
для защиты военнослужащих и гражданских лиц от нападения, угрожающего их жизни или здоровью, если иными способами и средствами защитить их невозможно;
для задержания лица, совершившего противоправные действия и оказывающего вооруженное сопротивление, а также вооруженного лица, отказывающегося выполнить законные требования о сдаче оружия, если иными способами и средствами подавить сопротивление, задержать данное лицо или изъять у него оружие невозможно.
Командир (начальник), кроме того, имеет право применить оружие лично или приказать применить оружие для восстановления дисциплины и порядка в случае открытого неповиновения подчиненного в боевых условиях, когда действия неповинующегося явно направлены на государственную измену или срыв выполнения боевой задачи, а также при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения. ..."
http://www.mil.ru/849/11873/1062/1347/1817/11595/36553/index.shtml

И какие формулировки запрещают применять оружие против безоружных в большинстве случаев?

С уважением

От	Claus
К	Митрофанище (12.03.2010 20:42:57)
Дата	12.03.2010 22:05:56

Вы текст то читали?

Здесь явно говорится про отражение нападения и задержание преступников, да еще и с формулировками типа "если иными способами и средствами их защитить невозможно;"

Как под это можно подвести расстрел заведомо невооруженных и не представляющих непосредственной угрозы гражданских (в т.ч. и раненных) - я не представляю.

От	Митрофанище
К	Claus (12.03.2010 22:05:56)
Дата	12.03.2010 22:36:38

Ещё как

>Здесь явно говорится про отражение нападения и задержание преступников, да еще и с формулировками типа "если иными способами и средствами их защитить невозможно;"

>Как под это можно подвести расстрел заведомо невооруженных и не представляющих непосредственной угрозы гражданских (в т.ч. и раненных) - я не представляю.

Для русских и не русских.
Полеми началась с тезиса:

От Александр Солдаткичев
К Манлихер

Дата 12.03.2010 11:14:54
Рубрики Современность; Армия;
Не все знают, но расстреливать безоружных людей - преступление.

Вот о нём я и говорю.

От	Александр Солдаткичев
К	Митрофанище (12.03.2010 22:36:38)
Дата	12.03.2010 22:45:10

Не, не, не.

Здравствуйте

>Для русских и не русских.
>Полеми началась с тезиса:

>От Александр Солдаткичев
>К Манлихер

>Дата 12.03.2010 11:14:54
>Рубрики Современность; Армия;
>Не все знают, но расстреливать безоружных людей - преступление.

Полемика началась вот с этого тезиса -
"Ульман, кстати, по меркам военного времени вообще ничего особенного не сделал - основная претензия к нему по сути за то, что действовал в мирной обстановке чисто военными методами."

Не нужно рассматривать мои слова в отрыве от него.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Манлихер
К	Александр Солдаткичев (12.03.2010 22:45:10)
Дата	13.03.2010 04:10:36

Вам еще раз надо объяснить, что Ваше утверждение некорректно? (-)

От	Александр Солдаткичев
К	Манлихер (13.03.2010 04:10:36)
Дата	13.03.2010 09:30:47

Для нашей страны и нашего времени абсолютно корректно.

Здравствуйте

Нельзя расстрелять расстрелять безоружных людей, не нарушив закона.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Митрофанище
К	Александр Солдаткичев (13.03.2010 09:30:47)
Дата	13.03.2010 10:23:31

Re: Для нашей...

А почитать вышеизложеное?

С уважением

От	Kazak
К	Митрофанище (13.03.2010 10:23:31)
Дата	13.03.2010 23:22:12

Это Вы гуманитариям втирайте, ага.

Iga mees on oma saatuse sepp.

>А почитать вышеизложеное?

Ни один прокурор даже в состоянии белой горячки не поверит Вам, что уже задержанные безоружные, в том числе ранненые угрожали Вашей жизни и здоровью.

А так да, можно пулять даже по детям, старикам и беременным, в случае группового или вооруженного нападения и т.д. и т.п.

Извините, если чем обидел.

От	Митрофанище
К	Kazak (13.03.2010 23:22:12)
Дата	13.03.2010 23:27:14

Re: Это Вы...

>Iga mees on oma saatuse sepp.

>>А почитать вышеизложеное?
>
>Ни один прокурор даже в состоянии белой горячки не поверит Вам, что уже задержанные безоружные, в том числе ранненые угрожали Вашей жизни и здоровью.

>А так да, можно пулять даже по детям, старикам и беременным, в случае группового или вооруженного нападения и т.д. и т.п.

>Извините, если чем обидел.

К слову, прежде чем с этим ко мне обращаться, и Вам бы не помешало прочесть ветку с начала.

С уавжением

От	Kazak
К	Митрофанище (13.03.2010 23:27:14)
Дата	13.03.2010 23:34:24

Если Вы про то, что стрелять в безоружного - всегда преступление

Iga mees on oma saatuse sepp.

я в курсе, что это передерг.
Преступлением является стрельба по лицам, которые заведомо не представляют угрозы, но и тут есть исключения.

Извините, если чем обидел.

От	Митрофанище
К	Kazak (13.03.2010 23:34:24)
Дата	14.03.2010 12:04:00

Про то, что ветку надо читать полностью

>Iga mees on oma saatuse sepp.

>я в курсе, что это передерг.
>Преступлением является стрельба по лицам, которые заведомо не представляют угрозы, но и тут есть исключения.

>Извините, если чем обидел.

Не обидели, огорчили.

Прочтите ветку, и определитесь, кто тут, и о чём спорит.
Придёт понимание.

С уважением.

От	Манлихер
К	Kazak (13.03.2010 23:34:24)
Дата	13.03.2010 23:37:20

Простите, но либо "есть исключения", либо "ни один прокурор... не поверит" (-)

От	Kazak
К	Манлихер (13.03.2010 23:37:20)
Дата	13.03.2010 23:55:44

Плюс в случае боевых действий или черезвычайного положения

Iga mees on oma saatuse sepp.

действия силовиков регулируются особыми законами или постановлениями.
Вплоть до расстрела на месте без суда и следствия "дезертиров, паникеров, мародеров..", но таки именно ЗАКОНАМИ.

Извините, если чем обидел.

От	Kazak
К	Манлихер (13.03.2010 23:37:20)
Дата	13.03.2010 23:46:30

И кстати, даже в исключительных случаях

Iga mees on oma saatuse sepp.

если Вы сделаете что-то не так, а тем более подстрелите не того - сядете с вероятностью 99 процентов.

Извините, если чем обидел.

От	Манлихер
К	Kazak (13.03.2010 23:46:30)
Дата	14.03.2010 02:45:45

Вот это и есть самое хреновое. Потому что это не законность, а (+)

...правоприменительный дебилизм

От	Kazak
К	Манлихер (13.03.2010 23:37:20)
Дата	13.03.2010 23:43:24

Исключения есть.

Iga mees on oma saatuse sepp.

Особый статус часового.
Задержание преступника совершившего особо опасное преступление.
Задержание сбежавшего из под конвоя.
В таких случаях вроде бы прямой угрозы нет, но применение оружия обосновано.

Но к уже обезоруженным и задержаным никаким боком.

Извините, если чем обидел.

От	Гегемон
К	Митрофанище (12.03.2010 20:42:57)
Дата	12.03.2010 21:24:06

Так вы на вопрос не ответили

Скажу как гуманитарий

>И какие формулировки запрещают применять оружие против безоружных в большинстве случаев?
Вам предлагают сдаться врагу или принять участие в преступлении, оформляя предложение в виде приказа.
Ваши действия?

С уважением

От	Митрофанище
К	Гегемон (12.03.2010 21:24:06)
Дата	12.03.2010 22:33:57

Re: Так вы...

>Скажу как гуманитарий

>>И какие формулировки запрещают применять оружие против безоружных в большинстве случаев?
>Вам предлагают сдаться врагу или принять участие в преступлении, оформляя предложение в виде приказа.
>Ваши действия?

1. Это уже новый вопрос. (Правила на ходу меняем ))) )
2. Это же какие обстоятельства заставляют бросить оружие и сдаться в плен безоружным? )))

С уважением

От	Гегемон
К	Митрофанище (12.03.2010 22:33:57)
Дата	13.03.2010 01:47:42

Тю

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>И какие формулировки запрещают применять оружие против безоружных в большинстве случаев?
>>Вам предлагают сдаться врагу или принять участие в преступлении, оформляя предложение в виде приказа.
>>Ваши действия?
>

>1. Это уже новый вопрос. (Правила на ходу меняем ))) )
>2. Это же какие обстоятельства заставляют бросить оружие и сдаться в плен безоружным? )))
Тю. Вы же отстаивали тезис о бездумном выполнении любого приказа командира на основании того, чо это приказ?
Я предлагаю рассмотреть 2 случая:
а) командир решил изнасиловать женщину и приказал пдчиненному держать, чтобы ему было удобнее;
б) командир приказывает подчиненному сдать врагу секретное вооружение.

С уважением

От	Митрофанище
К	Гегемон (13.03.2010 01:47:42)
Дата	13.03.2010 10:22:36

Такое оно, тю

>>
>
>>1. Это уже новый вопрос. (Правила на ходу меняем ))) )
>>2. Это же какие обстоятельства заставляют бросить оружие и сдаться в плен безоружным? )))
>Тю. Вы же отстаивали тезис о бездумном выполнении любого приказа командира на основании того, чо это приказ?
>Я предлагаю рассмотреть 2 случая:
>а) командир решил изнасиловать женщину и приказал пдчиненному держать, чтобы ему было удобнее;
>б) командир приказывает подчиненному сдать врагу секретное вооружение.

Ну и для полноты сюрреализма, всё это они выполняли в скафандрах.
Вы предлагаете мне рассмотреть случай деления квадратного трёхчлена на многочлены, но я не то, что бы рассмотреть, я и представить себе этого не могу.

С уважением

От	Гегемон
К	Митрофанище (13.03.2010 10:22:36)
Дата	13.03.2010 19:08:43

То-то и оно, что позиция ваша - гнилая и противозаконная (-)

От	Митрофанище
К	Гегемон (13.03.2010 19:08:43)
Дата	13.03.2010 22:30:14

1984

> То-то и оно, что позиция ваша - гнилая и противозаконная

Упс!
Приплыли.

Действовать по закону - это противозаконно!
Оруэлла начитались?

С уважением

От	Chestnut
К	Митрофанище (13.03.2010 22:30:14)
Дата	13.03.2010 23:29:52

а врать-то зачем?

>Действовать по закону - это противозаконно!

кто там действовал по закону?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

От	Митрофанище
К	Chestnut (13.03.2010 23:29:52)
Дата	14.03.2010 12:01:13

И точно - врать-то зачем?

>>Действовать по закону - это противозаконно!
>
>кто там действовал по закону?

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

Э-э-э, уважаемый, а Вы точно ко мне обращаетесь?
Chestnut, не сочтите за труд, поднимите все мои предыдущие посты и вникните в тему.
Ворваться с шашкой наголо в курилку с криком "Наших бьют" оно конечно эффектно, но не эффективно.

С уважением

От	Митрофанище
К	74omsbr (12.03.2010 13:21:25)
Дата	12.03.2010 13:46:35

Re: Вам вопрс...

>Спрошу Вас, как гуманитария.
>Вам что нибудь статья 43 Устава Внутренней службы ВС РФ говорит?

Здравствуйте, коллега.

Я уже ниже ув. Гегемону нмножко намекнул. И про милицию тоже.

От	74omsbr
К	Митрофанище (12.03.2010 13:46:35)
Дата	12.03.2010 13:49:37

Re: Вам вопрс...

>>Спрошу Вас, как гуманитария.
>>Вам что нибудь статья 43 Устава Внутренней службы ВС РФ говорит?
>
>Здравствуйте, коллега.

>Я уже ниже ув. Гегемону нмножко намекнул. И про милицию тоже.
Реакции "0" я так понял?
А ничего, что Ульман письменный приказ имел на применение Рг СпН? Все нормально?

От	объект 925
К	74omsbr (12.03.2010 13:49:37)
Дата	12.03.2010 17:17:16

Ре: Вам вопрс...

>А ничего, что Ульман письменный приказ имел на применение Рг СпН? Все нормально?
++++
И что? Инструкция секретная и на нее сослаться вы не может. В суде ее в качестве оправдания тоже никто не называл.
Алеxей

От	74omsbr
К	объект 925 (12.03.2010 17:17:16)
Дата	12.03.2010 17:24:25

Ре: Вам вопрс...

>>А ничего, что Ульман письменный приказ имел на применение Рг СпН? Все нормально?
>++++
>И что? Инструкция секретная и на нее сослаться вы не может. В суде ее в качестве оправдания тоже никто не называл.
>Алеxей
Алехей, но ст.42 ОВУ никто не отменял. А причем здесь инструкция. Был приказ на боевое применение, со всеми печатями. И на одном из судов он и прозвучал. Так в чем проблемы7

От	объект 925
К	74omsbr (12.03.2010 17:24:25)
Дата	12.03.2010 17:30:46

Ре: Вам вопрс...

> Алехей, но ст.42 ОВУ никто не отменял.
+++
Не знаю. Что за Устав?

>А причем здесь инструкция. Был приказ на боевое применение, со всеми печатями. И на одном из судов он и прозвучал. Так в чем проблемы7
+++
Проблема в том что приказ на уничтожение давал полковник П(забыл фамилию) из штаба ВДВ, который потом сказал что никакого приказа не давал и если бы спросили, то он бы такого приказа не дал.
Алеxей

От	74omsbr
К	объект 925 (12.03.2010 17:30:46)
Дата	12.03.2010 17:42:45

Ре: Вам вопрс...

>> Алехей, но ст.42 ОВУ никто не отменял.
>+++
>Не знаю. Что за Устав?
Алехей ТЫ ОБАЛДЕЛ?!Обшевойнский устав Вооруженных сил Российской Федерации! А статья 42 из раздела этого устава- Устава Внутренней службы ВС РФ.
>>А причем здесь инструкция. Был приказ на боевое применение, со всеми печатями. И на одном из судов он и прозвучал. Так в чем проблемы7
>+++
>Проблема в том что приказ на уничтожение давал полковник П(забыл фамилию) из штаба ВДВ, который потом сказал что никакого приказа не давал и если бы спросили, то он бы такого приказа не дал.
>Алеxей
Алехей, наши командиры, когда говорят про РГ СпН, всегда "забывают", что существует еще и приказ, который регламентирует обшие правила ведения боевых действий в районе дейчтвия, а уже на отдельный выход создают еще один приказ на основании общего.

От	объект 925
К	74omsbr (12.03.2010 17:42:45)
Дата	12.03.2010 17:53:55

Ре: Я все равно не могу понять

>Алехей, наши командиры, когда говорят про РГ СпН, всегда "забывают", что существует еще и приказ, который регламентирует обшие правила ведения боевых действий в районе дейчтвия, а уже на отдельный выход создают еще один приказ на основании общего.
+++
1. Есть приказ на операцию.
2. Заводится оперативное дело за реализацию которого отвечает командир РГ.
3. Во время операции могут поступать иные приказы, которые по идее должны фиксировать радисты "центровики".
И? Т.е. очевидность незаконности приказа на уничтожение (хотя суд не признал, что таковой поступил) им так не воспринималась, хотя расстрел безоружных запрещен Конвенцией.
В етом случае могла бы помочь Инструкция, где именно такое решение "проблемы" предусматривалось. Но Инструкция секретная. И чисто ИМХО врядли индет в разрез с Конвенцией.
А значит незаконность должна была им пониматься.
В
Алеxей

От	74omsbr
К	объект 925 (12.03.2010 17:53:55)
Дата	12.03.2010 18:01:52

Ре: Я все...

Алехей, не мудри.
В Уставе написано. Дословно цитирую:
Выполнив приказ,в/сл, несогласный с приказом может его обжаловать.
И ни как иначе. Ты же служил и знаешь, приказ выполняется, а только потом обсуждается.
А статья 44 гласит, что Командир несет прямую за отданый приказ и его последствия.
Алехей, Все я сно, как Божий день. Не Ульмана надо судить. В уставе все написано четко. Я обрисовал ситуацию (но не упоминаю, что это дело Ульмана) следователям из ВСК и они в один голос сказали- судить надо того, кто отдал приказ Ульмана. Статья УК РФ здесь неприменима.

От	doctor64
К	74omsbr (12.03.2010 18:01:52)
Дата	12.03.2010 18:05:19

Ре: Я все...

>Алехей, не мудри.
>В Уставе написано. Дословно цитирую:
>Выполнив приказ,в/сл, несогласный с приказом может его обжаловать.
Простите, а вернувшись на базу, Ульман обжаловал незаконный приказ?

От	объект 925
К	doctor64 (12.03.2010 18:05:19)
Дата	12.03.2010 18:21:19

Ре: почитал я Устав.

>>Алехей, не мудри.
>>В Уставе написано. Дословно цитирую:
>>Выполнив приказ,в/сл, несогласный с приказом может его обжаловать.
>Простите, а вернувшись на базу, Ульман обжаловал незаконный приказ?
+++
нету там про обязательное выполнение незаконного приказа.
Алеxей

От	74omsbr
К	объект 925 (12.03.2010 18:21:19)
Дата	12.03.2010 18:35:29

Ре: почитал я...

>>>Алехей, не мудри.
>>>В Уставе написано. Дословно цитирую:
>>>Выполнив приказ,в/сл, несогласный с приказом может его обжаловать.
>>Простите, а вернувшись на базу, Ульман обжаловал незаконный приказ?
>+++
>нету там про обязательное выполнение незаконного приказа.
>Алеxей
Ты не прав Алехей. Читай внимательно. Такое никто не напишет. Про выполнения приказа, в статье 43 написано: выполнить- потом обжаловать. А про то, что он ИМЕЕТ ПРАВО НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ извини, такого нет. Подчиненый НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ. Поставленный ему приказ может отменить только другой приказ от более вышестояшего лица.
Прости. Нам Всем так хотелось, но увы...

От	объект 925
К	74omsbr (12.03.2010 18:35:29)
Дата	12.03.2010 18:39:18

Ре: почитал я...

>А про то, что он ИМЕЕТ ПРАВО НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ извини, такого нет. Подчиненый НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ.
+++
Он ОБЯЗАН не выполнять незаконный приказ. Написано в УК. А так как УК федеральный закон, то он выше по силе чем УВС.
Алеxей

От	74omsbr
К	объект 925 (12.03.2010 18:39:18)
Дата	12.03.2010 18:52:08

Ре: почитал я...

>>А про то, что он ИМЕЕТ ПРАВО НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ извини, такого нет. Подчиненый НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ.
>+++
>Он ОБЯЗАН не выполнять незаконный приказ. Написано в УК. А так как УК федеральный закон, то он выше по силе чем УВС.
>Алеxей
Алехей, я повторюсь, найди в главе "Приказ (приказание), порядок его отдачи и выполнения" хотя бы одну фразу подчиненный ИМЕЕТ ПРАВО НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ. Нет такой. Теперь я объясню, так этот казус трактует ВП РФ и ВСК при ВП РФ. Командир отдал незаконный приказ. Подчиненный его ВЫПОЛНИЛ. А потом обжаловал и доложил!А органы ВП РФ провели правовую экспертизу и приняли решение. Если подчиненый сомневается, то он перед выполнением может запросить разрешение у более вышестояшего, чем человек отдавший приказ, командования о том исполнять или нет.
Но самостоятельно подчиненый не имеет право отказаться от выполнения приказа.
Два раза сталкивался с подобной ситуацией и два раза офицеров осудили.

От	объект 925
К	74omsbr (12.03.2010 18:52:08)
Дата	12.03.2010 19:03:15

Ре: почитал я...

>Два раза сталкивался с подобной ситуацией и два раза офицеров осудили.
++++
Судили ли лиц отдавших незаконный приказ? Очевидно нет, так как в етом случае офицеров бы не судили. Значит приказ был законный, ЧТД.
Алеxей

От	74omsbr
К	объект 925 (12.03.2010 19:03:15)
Дата	12.03.2010 19:15:49

Ре: почитал я...

>>Два раза сталкивался с подобной ситуацией и два раза офицеров осудили.
>++++
>Судили ли лиц отдавших незаконный приказ? Очевидно нет, так как в етом случае офицеров бы не судили. Значит приказ был законный, ЧТД.
Алехей, ты опять зришь в корень. Офицеры отказались выполнять приказ, сославшись на УК РФ. Но потом, приказ был признан ВП законным, офицеров осудили за невыполнение приказа.
Но я знаю случай, когда было наоборот. Начальник ГСМ приказал прапорщику сдать топливо. Прапорщик топливо сдал, но доложил ЗКБР по Т и органы ВП. Прапорщик не виновен, а нач. ГСМ посадили. Но в случаях не связаных с военными действиями, такое обычно ВП и ВСК старается не реализовывать, а тупо обвиняет исполнителя, что он не сообщил вышестояшему командованию.
>Алеxей

От	Гегемон
К	74omsbr (12.03.2010 19:15:49)
Дата	12.03.2010 20:00:25

Ре: почитал я...

Скажу как гуманитарий
>>>Два раза сталкивался с подобной ситуацией и два раза офицеров осудили.
>>++++
>>Судили ли лиц отдавших незаконный приказ? Очевидно нет, так как в етом случае офицеров бы не судили. Значит приказ был законный, ЧТД.
>Алехей, ты опять зришь в корень. Офицеры отказались выполнять приказ, сославшись на УК РФ. Но потом, приказ был признан ВП законным, офицеров осудили за невыполнение приказа.
>Но я знаю случай, когда было наоборот. Начальник ГСМ приказал прапорщику сдать топливо. Прапорщик топливо сдал, но доложил ЗКБР по Т и органы ВП. Прапорщик не виновен, а нач. ГСМ посадили. Но в случаях не связаных с военными действиями, такое обычно ВП и ВСК старается не реализовывать, а тупо обвиняет исполнителя, что он не сообщил вышестояшему командованию.
А какого рода приказ офицеры отказались выполнить?

>>Алеxей
С уважением

От	74omsbr
К	Гегемон (12.03.2010 20:00:25)
Дата	12.03.2010 20:06:10

Ре: почитал я...

>Скажу как гуманитарий
>>>>Два раза сталкивался с подобной ситуацией и два раза офицеров осудили.
>>>++++
>>>Судили ли лиц отдавших незаконный приказ? Очевидно нет, так как в етом случае офицеров бы не судили. Значит приказ был законный, ЧТД.
>>Алехей, ты опять зришь в корень. Офицеры отказались выполнять приказ, сославшись на УК РФ. Но потом, приказ был признан ВП законным, офицеров осудили за невыполнение приказа.
>>Но я знаю случай, когда было наоборот. Начальник ГСМ приказал прапорщику сдать топливо. Прапорщик топливо сдал, но доложил ЗКБР по Т и органы ВП. Прапорщик не виновен, а нач. ГСМ посадили. Но в случаях не связаных с военными действиями, такое обычно ВП и ВСК старается не реализовывать, а тупо обвиняет исполнителя, что он не сообщил вышестояшему командованию.
>А какого рода приказ офицеры отказались выполнить?
Отдалено напоминает Ульмана. Больше увы не могу сказать гриф "СС"(((.
>>>Алеxей
>С уважением

От	Митрофанище
К	74omsbr (12.03.2010 13:49:37)
Дата	12.03.2010 16:34:18

Правильно поняли

>>Я уже ниже ув. Гегемону нмножко намекнул. И про милицию тоже.
>Реакции "0" я так понял?

Именно, правильно. Нет реакции.
"Тут играем, тут не играем" (с)

Гуманитарии так говорят

От	Гегемон
К	Митрофанище (12.03.2010 16:34:18)
Дата	12.03.2010 16:36:09

Re: Правильно поняли

Скажу как гуманитарий

>>>Я уже ниже ув. Гегемону нмножко намекнул. И про милицию тоже.
>>Реакции "0" я так понял?
>

>Именно, правильно. Нет реакции.
>"Тут играем, тут не играем" (с)
>Гуманитарии так говорят
Читайте Уголовный кодекс

С уважением

От	Митрофанище
К	Гегемон (12.03.2010 16:36:09)
Дата	12.03.2010 17:08:44

Re: Правильно поняли

>Скажу как гуманитарий

>>>>Я уже ниже ув. Гегемону нмножко намекнул. И про милицию тоже.
>>>Реакции "0" я так понял?
>>
>
>>Именно, правильно. Нет реакции.
>>"Тут играем, тут не играем" (с)
>>Гуманитарии так говорят
>Читайте Уголовный кодекс

Я Вам ссылку на другие документы привёл. Не противоречащие УК.
Не хорошо от ответа уходить. (((

С уважением

От	Гегемон
К	Митрофанище (12.03.2010 17:08:44)
Дата	12.03.2010 17:58:24

Re: Правильно поняли

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>>>Я уже ниже ув. Гегемону нмножко намекнул. И про милицию тоже.
>>>>Реакции "0" я так понял?
>>>
>>
>>>Именно, правильно. Нет реакции.
>>>"Тут играем, тут не играем" (с)
>>>Гуманитарии так говорят
>>Читайте Уголовный кодекс
>

>Я Вам ссылку на другие документы привёл. Не противоречащие УК.
>Не хорошо от ответа уходить. (((
Эти документы с головой кроют уголовный кодекс и статьи УВС, определяющие понятие "приказ", его предмет и допустимое содержание.

>С уважением
С уважением

От	Митрофанище
К	Гегемон (12.03.2010 17:58:24)
Дата	12.03.2010 18:10:51

Re: Правильно поняли

>>Я Вам ссылку на другие документы привёл. Не противоречащие УК.
>>Не хорошо от ответа уходить. (((
>Эти документы с головой кроют уголовный кодекс и статьи УВС, определяющие понятие "приказ", его предмет и допустимое содержание.

Какие эти?
Мои? Так ссылку на УВС я Вам дал

С уважением

От	Гегемон
К	Митрофанище (12.03.2010 18:10:51)
Дата	12.03.2010 18:37:45

Re: Правильно поняли

Скажу как гуманитарий

>>>Я Вам ссылку на другие документы привёл. Не противоречащие УК.
>>>Не хорошо от ответа уходить. (((
>>Эти документы с головой кроют уголовный кодекс и статьи УВС, определяющие понятие "приказ", его предмет и допустимое содержание.
>
>Какие эти?
>Мои? Так ссылку на УВС я Вам дал.
"41. Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.
Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования".

>С уважением
С уважением

От	Митрофанище
К	Гегемон (12.03.2010 18:37:45)
Дата	14.03.2010 11:56:03

Re: Правильно поняли

>Скажу как гуманитарий

>>>>Я Вам ссылку на другие документы привёл. Не противоречащие УК.
>>>>Не хорошо от ответа уходить. (((
>>>Эти документы с головой кроют уголовный кодекс и статьи УВС, определяющие понятие "приказ", его предмет и допустимое содержание.
>>
>>Какие эти?
>>Мои? Так ссылку на УВС я Вам дал.
>"41. Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.
>Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
>Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования".

Ну вот, наконец Вы и осознали.

С уважением

От	Гегемон
К	Митрофанище (14.03.2010 11:56:03)
Дата	14.03.2010 12:36:41

Осознайте и вы

Скажу как гуманитарий

Повторяю.
>>"41. Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.
>>Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
>>Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования".

Конкретизирую:
>> Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Далее читаем ст. 42 ч.2 УК РФ.

С уважением

От	Митрофанище
К	Гегемон (14.03.2010 12:36:41)
Дата	14.03.2010 13:28:39

Да уж забывать пора.

>Скажу как гуманитарий

>Повторяю.
>>>"41. Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.
>>>Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
>>>Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования".
>
>Конкретизирую:
>>> Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
>Далее читаем ст. 42 ч.2 УК РФ.

Таке читайте, кто Вам мешает? Вы же Гегемон!

С уважением

От	Манлихер
К	74omsbr (12.03.2010 13:49:37)
Дата	12.03.2010 15:10:01

Прошу прощения, что вмешиваюсь - нужна помощь по материалам

Моё почтение

Устав внутренней службы я найду, а вот на основании какого документа на текущий момент (и на момент инцидента с Ульманом) действовал СПн и можно ли где-нить найти его текст?
Очень надо.

В сражениях за истину последняя участия не принимает