От Манлихер
К Александр Солдаткичев
Дата 12.03.2010 14:50:52
Рубрики Современность; Армия;

Мое восприятие было логичным, поскольку Вы выдвинули тезис, не ограниченный (+)

Моё почтение
>Здравствуйте

...ни территориальными, ни временными рамками. Я Вам в ответ привел адекватный пример, точно так же не имеющий ограничений. А Вы с чего-то решили, что частный случай с РФ после 02.02.1999 года доказывает неприменимость моего примера. Говорю Вам серьезно - не позорьтесь, учите логику.

>чтобы затем с гордостью их разрушить.
>Приём "борьба с чучелом" мне знаком, спасибо.

Представьте себе, мне тоже. И я, в отличие от Вас не имею совершенно никаких причин им пользоваться - поскольку законов логики стараюсь не нарушать.

>
>Ваше восприятие было абсолютно неправильным.
>Ссылкой на мораторий я указал вам, что ваш пример к России неприменим.

Только к России и только после 02.02.1999. Я же приводил пример для опровержения Вашего тезиса, в котором таких ограничений не было. Т.ч. Вы сами не додумывайте, плз.

>С уважением, Александр Солдаткичев
Взаимно.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Александр Солдаткичев
К Манлихер (12.03.2010 14:50:52)
Дата 12.03.2010 15:15:25

Я же говорю - учитесь чтению.

Здравствуйте

> Вы выдвинули тезис, не ограниченный ни территориальными, ни временными рамками.

Тезис я выдвинул в ответ на вашу реплику об Ульмане. То есть это не абстрактное высказывание было, а именно применительно к нашей стране и нашему времени.
Даже если предположить, что вы не знакомы с правилами диалога, я в своём сообщении упомянул Женевские конвенции - что накладывает и территориальные и временные ограничения.
Текст сообщения открывается, если ткнуть кнопкой мыши в заголовок.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Манлихер
К Александр Солдаткичев (12.03.2010 15:15:25)
Дата 12.03.2010 15:27:09

Абстрактное-абстрактное. Ваш тезис был безо всяких оговорок насчет России и (+)

Моё почтение
>
>Тезис я выдвинул в ответ на вашу реплику об Ульмане. То есть это не абстрактное высказывание было, а именно применительно к нашей стране и нашему времени.

...нашего времени - не надо юлить.

>Даже если предположить, что вы не знакомы с правилами диалога, я в своём сообщении упомянул Женевские конвенции - что накладывает и территориальные и временные ограничения.

Да что Вы говорите! И какие же временные и территориальные рамки накладывает ссылка на ЖК, для того, чтобы утверждать, что "расстрел безоружных преступление"??? Вы хоть сами читайте, что пишете, логичный Вы наш)))
Кстати, про применимость ЖК к контртеррористической опреации в Чечне заодно не расскажете ли?

>Текст сообщения открывается, если ткнуть кнопкой мыши в заголовок.

Это Вы для себя памятку написали?

>С уважением, Александр Солдаткичев
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Александр Солдаткичев
К Манлихер (12.03.2010 15:27:09)
Дата 12.03.2010 15:50:48

То есть с правилами диалога незнакомы - понятно.

Здравствуйте

>Да что Вы говорите! И какие же временные и территориальные рамки накладывает ссылка на ЖК, для того, чтобы утверждать, что "расстрел безоружных преступление"???

Например такие, что до 1929 года никаких женевских конвенций не было.

>Кстати, про применимость ЖК к контртеррористической опреации в Чечне заодно не расскажете ли?

Вы её текст прочитайте и вам откроются бездны нового.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Манлихер
К Александр Солдаткичев (12.03.2010 15:50:48)
Дата 12.03.2010 17:10:21

Ну так и причем тут 1929 год, если мы говорим о незаконности расстрелов???

Моё почтение
>Здравствуйте

>>Да что Вы говорите! И какие же временные и территориальные рамки накладывает ссылка на ЖК, для того, чтобы утверждать, что "расстрел безоружных преступление"???
>
>Например такие, что до 1929 года никаких женевских конвенций не было.

а смертная казнь в СССР и РФ с 1929 года по 1996 вполне себе применялась. И пресловутый мораторий только в 1999 году появлися.
Ну и что Вы сказать-то хотели в результате?

Это у Вас что, такие правила ведения диалога - что можно от частного к общему переходить, а потом обратно без оговорок?

Вы мне скажите прямо, без виляний - ссылка на мораторий была аргументом в пользу тезиса о том, что "расстрел безоружный - преступление" или как?

>>Кстати, про применимость ЖК к контртеррористической опреации в Чечне заодно не расскажете ли?
>
>Вы её текст прочитайте и вам откроются бездны нового.

А Вы пальчиком покажите, чай текст грифов не имеет и в сети вполне доступен.
Кстати, Вы как, на ЖК 1929 года ссылаться будете?;)))

>С уважением, Александр Солдаткичев
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Александр Солдаткичев
К Манлихер (12.03.2010 17:10:21)
Дата 12.03.2010 17:45:16

Re: Ну так...

Здравствуйте

>Это у Вас что, такие правила ведения диалога - что можно от частного к общему переходить, а потом обратно без оговорок?

О правилах диалога я вам уже говорил - вы о случае Ульмана говорили, и я тоже говорил о нашей стране и нашем времени.

>Вы мне скажите прямо, без виляний - ссылка на мораторий была аргументом в пользу тезиса о том, что "расстрел безоружный - преступление" или как?

Ссылка на мораторий аннулировала ваш пример с "исполнением приговора".
Может у вас со словом "расстрел" проблемы? В моём понимании расстрел предполагает беззащитность расстреливаемого, так что ваши примеры про душение здесь не применимы. По моему, в русском языке не принято говорить "Я расстрелял нападавшего", обычно говорят "Я застрелил нападавшего". Также и "Застрелил при попытке к бегству" - нормальное действие, а "Расстрелял при попытке к бегству" имеет совсем другое значение.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Митрофанище
К Александр Солдаткичев (12.03.2010 17:45:16)
Дата 12.03.2010 18:04:12

Re: Ну так...



>Может у вас со словом "расстрел" проблемы? В моём понимании расстрел предполагает беззащитность расстреливаемого, так что ваши примеры про душение здесь не применимы. По моему, в русском языке не принято говорить "Я расстрелял нападавшего", обычно говорят "Я застрелил нападавшего". Также и "Застрелил при попытке к бегству" - нормальное действие, а "Расстрелял при попытке к бегству" имеет совсем другое значение.

>С уважением, Александр Солдаткичев


В русском языке, и соответственно - в литературе полно обратных примеров:
То танки фашистские в упор расстреливают, то пехоту из "Максимки", то фрице, первых ворвавшихся в блиндаж, то самолёт противника.

"Подпустил немцев поближе - и расстрелял в упор, одной очередью."


С уважением
От Александр Солдаткичев
К Митрофанище (12.03.2010 18:04:12)
Дата 12.03.2010 18:11:31

Именно так. Только ничего обратного здесь нет.

Здравствуйте

>В русском языке, и соответственно - в литературе полно обратных примеров:
>То танки фашистские в упор расстреливают, то пехоту из "Максимки", то фрице, первых ворвавшихся в блиндаж, то самолёт противника.

>"Подпустил немцев поближе - и расстрелял в упор, одной очередью."

Ага, и везде это означает, что противник никак не мог защититься.
Такое значение у слова.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Митрофанище
К Александр Солдаткичев (12.03.2010 18:11:31)
Дата 12.03.2010 18:28:47

Re: Именно так....

>Здравствуйте

>>В русском языке, и соответственно - в литературе полно обратных примеров:
>>То танки фашистские в упор расстреливают, то пехоту из "Максимки", то фрице, первых ворвавшихся в блиндаж, то самолёт противника.
>
>>"Подпустил немцев поближе - и расстрелял в упор, одной очередью."
>
>Ага, и везде это означает, что противник никак не мог защититься.
>Такое значение у слова.


Это почему?
Почему не может "защититься" танк, который расстреливает бронебойщик, или стрелок самолёта, который расстреливает истребитель?
Экипажи вполне могут так же в упор расстреливать своих оппонентов.
И немец, которого расстрелял боец, вполне мог стрелять в ответ.

Нет в русском языке на это запрета.



С уважением