От NV
К Hokum
Дата 01.02.2010 19:36:15
Рубрики Прочее; Современность; ВВС;

Э нет, минуточку, мы ж об "персоналки никому не будут нужны"

и только об этом.
От Alpaka
К NV (01.02.2010 19:36:15)
Дата 01.02.2010 20:04:43

там есть

- Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Кен Олсон - основатель и президент корпорации Дигитал Екуипмент Цорп., 1977г)


-Даже основатель компании Интел Гордон Мур в середине 70-х годов прошлого века не разглядел потенциал ПК, когда ему предложили концепцию компьютера, состоящего из системного блока, монитора и клавиатуры. В ответ на вопрос, как такая система будет использоваться, Мур сообщил, что компьютер пригодится домохозяйкам – для записи и хранения рецептов.



Алпака
От Дм. Журко
К Alpaka (01.02.2010 20:04:43)
Дата 02.02.2010 21:40:04

Мур в воду глядел. Пригождается. (-)
От Hokum
К NV (01.02.2010 19:36:15)
Дата 01.02.2010 19:54:45

Не о персоналках, но в тему

"Одним из примеров громоздкой и, по мнению авторов, бесполезной
надстройки является интегрированная система WINDOWS фирмы Microsoft. Эта
система занимает почти 1 Мбайт дисковой памяти и рассчитана на
преимущественное использование совместно с устройством типа "мышь".
...
Таким образом, читатель уже понял, что среди надстроек над ДОС бывают
довольно бесполезные системы, которые только выглядят красиво, а на самом
деле отнимают время пользователя, память на дисках и оперативную память ЭВМ.
Обманчивая красота таких систем, однако, сильно воздействует на неискушенных
пользователей, которые не имели практики работы на машине. Инерция мышления
бывает столь сильна, что авторам приходилось наблюдать, как люди, начавшие
работать с подобной настройкой, впоследствии с трудом заставляют себя
изучать команды ДОС."

"Персональные ЭВМ в инженерной практике", издательство "Радио и связь", 1989 год.
От NV
К Hokum (01.02.2010 19:54:45)
Дата 01.02.2010 21:58:48

Абсолютно верно

WINDOWS 1.0 производили абсолютно удручающее впечатление например в сравнении с FRAMEWORKS. Но мне вполне хватало Нортон Коммандера.

А WINDOWS 2.0 - были уже абсолютно другой системой и внешне и внутренне, с 1.0 там было только общее название. И под них появился первый оконный WORD. Это было однозначно чудо. Как сейчас помню.

Так что Фигурнов в своей книжке был абсолютно прав. На PC/XT без жесткого диска WIN 1.0 были на удивление бессмысленным продуктом.

Dbnfkbq
От Hokum
К NV (01.02.2010 21:58:48)
Дата 01.02.2010 22:58:36

Re: Абсолютно верно

Фигурнов был абсолютно прав по состоянию на "здесь и сейчас". И в то же время не смог спрогнозировать на несколько лет вперед. Имея для этого все - в первую очередь информацию о резком падении стоимости типовых PC (как следствие - их стремительное распространение, как следствие второго порядка - падение квалификации среднего юзера до уровня домохозяйки и потребность в радикальном упрощении интерфейса). А также первые образцы графических оболочек от Мака и дяди Билла. Не смог сложить два и два.
Что его оправдывает - по советским реалиям персоналки еще долго оставались запредельно дорогими для частного владения, да и в разряд множительной техники попадали.
Возвращаясь к топику - генералы всегда готовятся к прошедшей войне :))
От dap
К Hokum (01.02.2010 22:58:36)
Дата 02.02.2010 11:20:00

Он не занимался прогнозированием.(+)

>Фигурнов был абсолютно прав по состоянию на "здесь и сейчас". И в то же время не смог спрогнозировать на несколько лет вперед. Имея для этого все - в первую очередь информацию о резком падении стоимости типовых PC (как следствие - их стремительное распространение, как следствие второго порядка - падение квалификации среднего юзера до уровня домохозяйки и потребность в радикальном упрощении интерфейса). А также первые образцы графических оболочек от Мака и дяди Билла. Не смог сложить два и два.
Он не занимался сравниванием, прочитайте что написано в предыдущем посте. Он говорит что графические надстройки над DOS это ерунда. И он абсолютно прав. Первой более или менее нормальной ОС с графическим интерфейсом была Windows 3.1, которую уже нельзя называть "надстройкой над DOS".

>Что его оправдывает - по советским реалиям персоналки еще долго оставались запредельно дорогими для частного владения, да и в разряд множительной техники попадали.
Персоналки в 89 году уже не были запредельно дороги. "Поиск" был вполне по карману среднему классу. А это полноценный IBM PC.
От Claus
К Hokum (01.02.2010 19:54:45)
Дата 01.02.2010 20:27:47

Все логично - в 1989 году еще даже Win 3.1. не было,

>"Одним из примеров громоздкой и, по мнению авторов, бесполезной
>надстройки является интегрированная система WINDOWS фирмы Microsoft. Эта
>система занимает почти 1 Мбайт дисковой памяти и рассчитана на
>преимущественное использование совместно с устройством типа "мышь".
>...
>Таким образом, читатель уже понял, что среди надстроек над ДОС бывают
>довольно бесполезные системы, которые только выглядят красиво, а на самом

Для того периода это в общем то правильно, т.к. нормальной винды еще не было. Хотя с другой стороны, на маках вроде уже была операционка очень похожая на 95й, но авторы об этом могли и не знать.
От Дм. Журко
К Claus (01.02.2010 20:27:47)
Дата 01.02.2010 23:19:19

Нет, на Mac ОС вроде Win95 ещё не было. Где-то уровень Win 3 был. (-)
От Claus
К Дм. Журко (01.02.2010 23:19:19)
Дата 02.02.2010 12:13:54

Речь про статью 1989 года, а не 90х.

То, что на маках виндовсообразная операционка появилась раньше, чем на PCшках - факт (точянее это windows следовало бы назвать MacOS подобной). Но вот появились ли они в конце 80х или уже в начале 90х - этого я не помню.
От Расстрига
К Claus (02.02.2010 12:13:54)
Дата 02.02.2010 13:01:59

В конце 80-х точно была на маках

>Но вот появились ли они в конце 80х или уже в начале 90х - этого я не помню.

Был в середине-конце 80-х у меня какой-то журнал мериканский - там статья про "персональный компьютер макинтош", с картинками. "Многооконный" интерфейс присутствовал.

Плюс еще интервью с писателем-фантастом известным (вроде Азимовым). Он там рассказывал, как сперва компьютера боялся как огня, но кто-то хитрый подсунул ему мак на халяву: "Через неделю я уже думал, какой же все-таки анахронизм эта пишущая машинка"

:)))


''Маятник качнется - бабушка приедет'' - напевал довольный Алехин песенку из популярного кинофильма.
От Дм. Журко
К Расстрига (02.02.2010 13:01:59)
Дата 02.02.2010 18:45:41

Windows 3 -- именно этот уровень. Да, MS отставал от Apple, но на пару лет. (-)
От doctor64
К Дм. Журко (02.02.2010 18:45:41)
Дата 02.02.2010 19:33:05

Неа.

Первая маковская ось - 1984, многозадачность появилась в system 5 - в 1987.
аналогом по возможностям win 3.1 была system 7, вышедшая в том же 91 году. Так что говорить о каком-то мега-прорыве яблочников - несерьезно.
От Дм. Журко
К doctor64 (02.02.2010 19:33:05)
Дата 02.02.2010 21:24:59

Многозадачная (условно) Mac System 5 -- 1988, Windows 3 -- 1990, NT 3.1 -- 1993.

Здравствуйте, уважаемый doctor64.

Отставание около 2-3 лет. Но вы как-то занятно переехали с сопоставления дат к сопоставлению ОС одного и того же года и опыту использования кривой дешни от полусотни поставщиков и кривых программ, которые никак ни часть ОС.

Но это всё пустяки, вот MS Office и игрушки -- не пустяки, но это другая история.

Дмитрий Журко
От Iva
К Дм. Журко (02.02.2010 21:24:59)
Дата 02.02.2010 21:55:47

Re: Многозадачная (условно)...

Привет!

Win3 никакая не многозадачная. Win95 - первая реально многозадачная винда.

Любимый тест - запустите форматирование дискеты и попробуйте сделать еще что-нибудь.
:-)


Владимир
От bedal
К Iva (02.02.2010 21:55:47)
Дата 03.02.2010 08:20:08

Вы, боюсь, не знаете, как бывает устроена многозадачность

потому лучше бы без оценок?
От Дм. Журко
К Iva (02.02.2010 21:55:47)
Дата 02.02.2010 22:10:23

А вы полагаете, что на Mac при бращении к драйверу было иначе? (-)
От jazzist
К Дм. Журко (02.02.2010 22:10:23)
Дата 03.02.2010 00:50:04

Ответ: да, на 7-ой оси точно,

на 6-ой не помню. и не полагаю, а знаю
От Дм. Журко
К jazzist (03.02.2010 00:50:04)
Дата 03.02.2010 01:01:37

S7 -- 1991. А NT 3.1 -- 1993. Два года. И критерий для ОС довольно занятный. (-)
От jazzist
К Дм. Журко (03.02.2010 01:01:37)
Дата 03.02.2010 01:17:37

да я в принципе...

с этим

>И обычный PC с обычным Mac, а PC за цену этого Mac.

согласен, а с этим

>Apple сами себе яму рыли и вырыли, ограничивая независимых поставщиков программ и железа, и устраивая перевороты раз в 5 лет. Преимущество Mac -- всё довольно стройно и очень единообразно. А разнообразия нет, отсутствие игрушек и, скажем, систем программирования -- следствие, симптом.

почти согласен, но Вы забыли, что мак надежен. И средства прогаммирования там были. Фортран нормально работал, 3-ий матлаб отлично функционировал. У нас система сбора данных на классике малюсеньком черно-белом была и прекрасно проработала до 2003 г.
От Claus
К doctor64 (02.02.2010 19:33:05)
Дата 02.02.2010 20:01:58

Что то Вы путаете.

В то время, когда появилась Win3.1 на Маках уже была, причем достаточно давно, операционка близкая как минимум к 95му по интерфейсу.
Разница в удобстве работы там зверообразная была.

Собственно мне вообще не очень понятно, как на 3.1 можно было работать - это как раз то случай, когда проще в дос использовать было.
От doctor64
К Claus (02.02.2010 20:01:58)
Дата 02.02.2010 20:16:18

Re: Что то...

>В то время, когда появилась Win3.1 на Маках уже была, причем достаточно давно, операционка близкая как минимум к 95му по интерфейсу.
>Разница в удобстве работы там зверообразная была.
Угу. Не в пользу Мака. Стандартный атрибут стола маковода тех времен - разогнутая, хихи, скрепка.

>Собственно мне вообще не очень понятно, как на 3.1 можно было работать - это как раз то случай, когда проще в дос использовать было.
Ворд, пейджмакер, ексель - нормально работалось. естественно, не на стандартной у нас конфигурации 286-16/1 м памяти/40 винт/косые. :)
Кто кстати помнит что означал термин косые? ;)
От Андрей Платонов
К doctor64 (02.02.2010 20:16:18)
Дата 02.02.2010 20:35:11

Re: Что то...

>>В то время, когда появилась Win3.1 на Маках уже была, причем достаточно давно, операционка близкая как минимум к 95му по интерфейсу.
>>Разница в удобстве работы там зверообразная была.
>Угу. Не в пользу Мака. Стандартный атрибут стола маковода тех времен - разогнутая, хихи, скрепка.

Зачем?

>>Собственно мне вообще не очень понятно, как на 3.1 можно было работать - это как раз то случай, когда проще в дос использовать было.

Я и использовал, пока Win95 не подошла.

>Ворд, пейджмакер, ексель - нормально работалось. естественно, не на стандартной у нас конфигурации 286-16/1 м памяти/40 винт/косые. :)
>Кто кстати помнит что означал термин косые? ;)

Тю! Флоповоды, конечно - на 5,25 и 3,5. :-P

P.S. Я на машине с описанной конфигурацией в 1992 году начинал большой профессионально программистский кусок своей жизни...
От NV
К Андрей Платонов (02.02.2010 20:35:11)
Дата 02.02.2010 21:56:31

Причем

>Тю! Флоповоды, конечно - на 5,25 и 3,5. :-P

5.25 - стоял горизонтально а 3.5 - вертикально

До сих пор валяется где-то 5.25 дисковод, на всякий случай.

А у меня даже запас 8-дюймовок остался, с VAX-780, причем как двухсторонние так и односторонние есть !

Виталий
От Nachtwolf
К Андрей Платонов (02.02.2010 20:35:11)
Дата 02.02.2010 20:44:46

Re: Что то...

>>>В то время, когда появилась Win3.1 на Маках уже была, причем достаточно давно, операционка близкая как минимум к 95му по интерфейсу.
>>>Разница в удобстве работы там зверообразная была.
>>Угу. Не в пользу Мака. Стандартный атрибут стола маковода тех времен - разогнутая, хихи, скрепка.
>
>Зачем?

Чтобы дискеты захаванные выгребать. Кнопочки для ручного извлечения на маковских дисководах не было, а софтовым образом через пункт меню "Eject", получалось далеко не всегда. Вот и приходилось заниматься акупунктурой :)
От doctor64
К Андрей Платонов (02.02.2010 20:35:11)
Дата 02.02.2010 20:43:19

Re: Что то...

>>>В то время, когда появилась Win3.1 на Маках уже была, причем достаточно давно, операционка близкая как минимум к 95му по интерфейсу.
>>>Разница в удобстве работы там зверообразная была.
>>Угу. Не в пользу Мака. Стандартный атрибут стола маковода тех времен - разогнутая, хихи, скрепка.
>
>Зачем?
для извлечения дискет и сидюков из зависшего мака.
От Claus
К doctor64 (02.02.2010 20:43:19)
Дата 02.02.2010 22:38:29

Re: Что то...

>>>>В то время, когда появилась Win3.1 на Маках уже была, причем достаточно давно, операционка близкая как минимум к 95му по интерфейсу.
>>>>Разница в удобстве работы там зверообразная была.
>>>Угу. Не в пользу Мака.
Явно в пользу Мака - на маках интерфейс не уступал 95му.
А что такое win 3.1 по сравнению с 95м, думаю объяснять не надо.

Да и в целом маки были побыстрее, явно лучше работали с графикой и т.д.
Вот только игрушек для них мало было, в то время для меня это было критично. Хотя те что были РСшные аналоги превосходили. Например первый Warcraft на маке смотрелся гораздо приличснее, чем на РС.

Стандартный атрибут стола маковода тех времен - разогнутая, хихи, скрепка.
>>
>>Зачем?
>для извлечения дискет и сидюков из зависшего мака.
Честно говоря мне с такими проблемами сталкиваться не приходилось, судя по всему Вы ее сильно преувеличиваете.
От bedal
К Claus (02.02.2010 22:38:29)
Дата 03.02.2010 08:19:05

у маков вытесняющая многозадачность появилась совсем недавно

соответственно, завесить его было как плюнуть. На практике это предотвращалось тем, что в ходу было очень небольшое количество тщательно отлаженных программ. Кто обходился минимальным комплектом - мог не перезагружаться по году (как и в вин3.1, если использовать аналогичный комплект программ). Кто делал шаг в сторону - висел.

Это не от чудес зависит, а от принципиальной характеристики - кооперативная многозадачность или вытесняющая.

Впрочем, как уже было сказано - оффтоп.
От Дм. Журко
К Claus (02.02.2010 22:38:29)
Дата 03.02.2010 00:51:23

Вы не Win и Mac в интерфейсе сравнивайте, а Win и многие сторонние программы.

Здравствуйте, уважаемый Claus.

И обычный PC с обычным Mac, а PC за цену этого Mac.

Я работал с тогдашними Mac на S7 после MS Win 3.11, удовольствия не получил. Хотя, возможно, какой-нибудь старый писатель со мной бы тогда не согласился.

Apple сами себе яму рыли и вырыли, ограничивая независимых поставщиков программ и железа, и устраивая перевороты раз в 5 лет. Преимущество Mac -- всё довольно стройно и очень единообразно. А разнообразия нет, отсутствие игрушек и, скажем, систем программирования -- следствие, симптом.

Но, я, простите, хочу закончить этот неуместный спор. Который, тем более, продолжается с подменой темы, так как Mac сравнивается со сверстником, а сначала утверждали чуть не десятилетнее преимущество. Которое по "загадочным причинам" превратилось в упадок Mac.

Дмитрий Журко
От jazzist
К doctor64 (02.02.2010 20:43:19)
Дата 02.02.2010 20:54:20

Re: Что то...


>для извлечения дискет и сидюков из зависшего мака.

Вы, уважаемый, работали на маках тех времен? Я на классике сделал кфмн, а 386-я с тертьей виндой у моего отца до сих пор на лоджии валяется. Сравнивать, все равно, что королла и жигуль. Мак почти не вис при невозможности извлечь дискету. Мой мак как-то проработал без перезагрузки более года. Хотя все это офф-топ
От NV
К doctor64 (02.02.2010 19:33:05)
Дата 02.02.2010 19:37:47

Все равно первым был XEROX со своими ALTO и DORADO

>Первая маковская ось - 1984, многозадачность появилась в system 5 - в 1987.
>аналогом по возможностям win 3.1 была system 7, вышедшая в том же 91 году. Так что говорить о каком-то мега-прорыве яблочников - несерьезно.

что б там всякие Джобсы с Возняками и примкнувшими к ним Гейтсами не говорили :)

Виталий
От jazzist
К Claus (02.02.2010 12:13:54)
Дата 02.02.2010 12:32:10

Re: Речь про... (-)
От jazzist
К jazzist (02.02.2010 12:32:10)
Дата 02.02.2010 12:33:04

Речь о модели 1990 года (-)
От jazzist
К Дм. Журко (01.02.2010 23:19:19)
Дата 02.02.2010 00:57:02

Третьей винде до Mac OS, которая стояла на Classic'е 90-го года, как до Луны. (-)