От истерик
К Chestnut
Дата 29.01.2010 12:10:37
Рубрики WWII;

Re: Роль Великобритании...

>>Но всё же было бы очень любопытно узнать мнение уважаемых форумчан о роли Великобритании в тех событиях, позволю себе высказать несколько мыслей по поводу:
>>1. в становлении нацизма и прихода его к власти в Германии, англосаксонский капитал сыграл не последнюю роль;
>
>ерунда

>>2. Идеологическая близость нацизма и самого духа Британской Империи, с ее "бременем белого человека", Гитлер высоко ценил британцев, один из главных идеологов расизма Ганс Гюнтер приводил Великобританию в качестве образцового арийского государства;
>
>ерунда: нацисты много чего утверждали, это не значит, что так оно и было

>>3. Возможный союз Великобритании и Рейха нес достаточные выгоды обеим сторонам, немцы могли получать ресурсы всемирной империи, британцы получали мощного союзника против США,
>
>британцы ни с кем воевать не собирались, в вленной помощи Германии нужды не было. Их устраивала постверсальская Германия

>>4. Странный полёт Гесса, остановка под Дюнкерком, мюнхенский сговор, странная войны, нельзя ли объяснить цепь этих событий действительно проводившемся секретными переговорами между германской и английской элитами, о возможном союзе в том числе и против СССР?
>
>Нельзя объяснить. У каждого события ксть вполне адекватные объяснения, не нуждающиеся в теории заговора

>>Убежден что сторонники подобного союза были и среди англичан (оказавшихся в весьма тяжелом положении) и среди немцев.
>
>Среди немцев точно -- Гитлер неоднократно предлагал Британии мир

>>Насколько мне известно предвоенные английские архивы до сих пор не раскрыты.
>
>У разных архивов разный статус. Некоторые действительно закрыты на 70 лет -- ждать осталось совсем недолго

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Уильям Питт-Старший заявил, в своё время,что у Англии нет друзей и врагов, а есть только интересы..
Почитайте Англо-германское военно-морское соглашение. Оно направлено против Франции. Что касается мирного соглашения с Англией-что было, то было..
От Пауль
К истерик (29.01.2010 12:10:37)
Дата 29.01.2010 12:36:15

Re: Роль Великобритании...

>Почитайте Англо-германское военно-морское соглашение. Оно направлено против Франции.

Где же вы там это прочитали? Для англичан (точнее, Адмиралтейства) это соглашение было нужно, чтобы ограничить потолок немецкого флота и иметь свободные руки в случае войны с Японией.

С уважением, Пауль.
От Iva
К истерик (29.01.2010 12:10:37)
Дата 29.01.2010 12:13:37

Re: Роль Великобритании...

Привет!

>Уильям Питт-Старший заявил, в своё время,что у Англии нет друзей и врагов, а есть только интересы..
>Почитайте Англо-германское военно-морское соглашение. Оно направлено против Франции. Что касается мирного соглашения с Англией-что было, то было..

Англия воевала против Наполеона, против России в Крымскую, потом против Германии в ПМВ и ВМВ - им не нужен сильный хозяин континента.

Владимир
От Snowtomcat
К Iva (29.01.2010 12:13:37)
Дата 29.01.2010 12:18:39

Re: Роль Великобритании...


>Англия воевала против Наполеона, против России в Крымскую, потом против Германии в ПМВ и ВМВ - им не нужен сильный хозяин континента.

Это очевидно, именно поэтому конфликт между Рейхом и СССР, был очень выгоден Великобритании => конкуренты истощат свои силы в борьбе и давление на самих бритов (а к 1941 им было очень тяжело) ослабнет.

С уважением.
От Iva
К Snowtomcat (29.01.2010 12:18:39)
Дата 29.01.2010 12:29:24

Re: Роль Великобритании...

Привет!

>>Англия воевала против Наполеона, против России в Крымскую, потом против Германии в ПМВ и ВМВ - им не нужен сильный хозяин континента.
>
>Это очевидно, именно поэтому конфликт между Рейхом и СССР, был очень выгоден Великобритании => конкуренты истощат свои силы в борьбе и давление на самих бритов (а к 1941 им было очень тяжело) ослабнет.

Я не думаю, что до 1945 кто-то всерьез оценивал СССР, как потенциального гегемона на континенте.

Если рассматривать 1941 - то вы правы, но это не означает, что Англия была заинтересована в войне на континенте в 1930-1937.

Владимир
От Snowtomcat
К Iva (29.01.2010 12:29:24)
Дата 29.01.2010 12:39:31

Re: Роль Великобритании...

>Я не думаю, что до 1945 кто-то всерьез оценивал СССР, как потенциального гегемона на континенте.

уж в чем, в чем, а в стратегических и аналитических способностях британской элиты сомневаться не приходится.
Ко всему прочему центр мощного враждебного существующему мировому порядку (коммунисты естественно поддерживали национал-освободительные движения в британских колониях) британцам точно не был нужен.

>Если рассматривать 1941 - то вы правы, но это не означает, что Англия была заинтересована в войне на континенте в 1930-1937.

ВМВ было во многом предопределена перекосами и неустойчивостью версальской системы, из всех возможных вариантов развития событий, Великобритании был наиболее выгоден именно конфликт СССР и Германии, чтобы весь импульс немецкого реваншизма прошел мимо них.
От Iva
К Snowtomcat (29.01.2010 12:39:31)
Дата 29.01.2010 12:50:29

Re: Роль Великобритании...

Привет!

>>Я не думаю, что до 1945 кто-то всерьез оценивал СССР, как потенциального гегемона на континенте.
>
>уж в чем, в чем, а в стратегических и аналитических способностях британской элиты сомневаться не приходится.

согласен.

>Ко всему прочему центр мощного враждебного существующему мировому порядку (коммунисты естественно поддерживали национал-освободительные движения в британских колониях) британцам точно не был нужен.

Но сломали британскую колониальную систему - американцы.
Участие СССР в этом деле преувеличено совпропагандой.

>>Если рассматривать 1941 - то вы правы, но это не означает, что Англия была заинтересована в войне на континенте в 1930-1937.
>
>ВМВ было во многом предопределена перекосами и неустойчивостью версальской системы, из всех возможных вариантов развития событий, Великобритании был наиболее выгоден именно конфликт СССР и Германии, чтобы весь импульс немецкого реваншизма прошел мимо них.

1. Наиболее выгоден для Англии был бы система сдержек и противовесов Германия - Франция+союзники, а не война в любой форме.
2. Но почему то они вписались за Польшу, а не сдали ее, как Чехию. И два года вели войну с Германией.

Вообщем, если кто и был закулисным махинатором во ВМВ - так это США, а не Англия. У которой выбор был крайне фигов - не вломить Германии - плохо, вломить - тоже плохо. В итоге, по итогам ВМВ ( в целом к году 1960) - Англия самая пострадавшая в ВМВ ( не считая Германии).

Владимир
От Snowtomcat
К Iva (29.01.2010 12:50:29)
Дата 29.01.2010 13:07:50

Re: Роль Великобритании...

>Но сломали британскую колониальную систему - американцы.
>Участие СССР в этом деле преувеличено совпропагандой.

согласен, даже у британце не всегда всё получается.

>1. Наиболее выгоден для Англии был бы система сдержек и противовесов Германия - Франция+союзники, а не война в любой форме.

Система сдержек и противовесов была весьма хрупкой, т.к. после Версаля в центральной Европе осталось множество этно-территориальных узлов напряженности, в такой ситуации война была неизбежна.

>2. Но почему то они вписались за Польшу, а не сдали ее, как Чехию. И два года вели войну с Германией.

объявив войну Германии после 1.09.1939 британцы сохранили лицо, далее последовала странная война (по исключительно моему допущению сопровождавшаяся интенсивными тайными переговорами между Британией и Германией, главной целью которых было перенаправление острия немецкой агрессии с островов на Восток, в том числе и предложением возможного союза против СССР)
От Chestnut
К Snowtomcat (29.01.2010 13:07:50)
Дата 29.01.2010 13:52:52

Re: Роль Великобритании...

>объявив войну Германии после 1.09.1939 британцы сохранили лицо, далее последовала странная война (по исключительно моему допущению сопровождавшаяся интенсивными тайными переговорами между Британией и Германией, главной целью которых было перенаправление острия немецкой агрессии с островов на Восток, в том числе и предложением возможного союза против СССР)

А на чём основываются ваши допущения (за исключением дактилопипилизма, ессно)

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'