От Кудинов Игорь
К объект 925
Дата 14.11.2009 16:08:53
Рубрики Армия; Память;

а вы узнайте надои молока по крестьянским хозяйствам

будете сильно удивлены. Еще советую поинтересоваться источником удобрений для почвы, при том, что минеральные удобрения крестьянинам были неизвестны и недоступны.

От объект 925
К Кудинов Игорь (14.11.2009 16:08:53)
Дата 14.11.2009 16:10:08

чего мне узнавать. Я в деревне вырос. Давайте просвещайте меня:))) (-)
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 16:10:08)
Дата 14.11.2009 16:11:06

У крестьян скотинка была непородистой в те времена со всеми вытекающими...

Доброго здравия!

Об этом и Милов покойный писал...
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 16:11:06)
Дата 14.11.2009 17:35:49

У нас в середине 80-х средний надой на корову в совхозе 12 литров. Недалеко

>Об этом и Милов покойный писал...
+++
ушли. Зачем мне Милов если я ето и так знаю?
Алеxей
От Random
К объект 925 (14.11.2009 17:35:49)
Дата 14.11.2009 17:56:46

На дойную корову или на голову КРС? (-)
От объект 925
К Random (14.11.2009 17:56:46)
Дата 14.11.2009 18:04:35

кажется от дойной. От быков какие ж надои. (-)
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 17:35:49)
Дата 14.11.2009 17:37:00

А вот экономический баланс сильно ушел. (-)
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 17:37:00)
Дата 14.11.2009 17:45:58

вы умными словами не кидайтесь. Зимой своя корова тоже больше 15 литров не

Поетому когда зарабатывали деньги, то разводили коров и сдавали молоко. На всех тех же "12" литрах.
Потому что иного способа заработать денег, в советской деревне не имелось.
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 17:45:58)
Дата 14.11.2009 17:48:54

Повторюсь: почитайте у Милова как в зимних условиях крестьяне содержали коров. (-)
От Alex Medvedev
К Bronevik (14.11.2009 17:48:54)
Дата 14.11.2009 17:51:16

Онже в деревне жил! Он и без Милова все знает как было сто лет назад! (-)
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 17:48:54)
Дата 14.11.2009 17:50:57

Зачем мне читать? Обьсяните.

Если я после школы шел в стайку с вилами убирать дерьмо. Ну вот обьясните, чего там написано, чего я не знаю?
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 17:50:57)
Дата 14.11.2009 18:01:20

Абисняю.

Доброго здравия!
>Если я после школы шел в стайку с вилами убирать дерьмо. Ну вот обьясните, чего там написано, чего я не знаю?
>Алеxей
"Отсюда идут все беды русского крестьянина: он мог нормально обработать лишь крайне небольшой участок пашни. Если же он должен был непременно его увеличить, то мог сделать это исключительно за счет сна и отдыха и за счет привлечения труда детей и стариков. Второй вариант расширения мизерной пашни мог быть реализован лишь за счет резкого снижения уровня агрикультуры (вплоть до разброса семян по непаханному полю), что вело к низкой и очень низкой урожайности, выпаханности почвы и постоянной угрозе голода, который в России был весьма частым гостем. Столь трагическая ситуация усугублялась тягчайшими условиями развития скотоводства, главным из которых был необычайно длительный (до 7 месяцев) период стойлового содержания скота, что требовало больших запасов кормов. А ведь период заготовки кормов буквально втискивался в напряженный и сжатый по времени цикл полевых работ и поэтому был крайне ограничен (20-30 суток). Отсюда горький парадокс российского Нечерноземья: обширные пространства, луга, перелески, а корма практически мало (и это в основном солома), поэтому и скота было мало, и удобрений для полей было очень мало, не говоря уже о пищевых ресурсах скотоводства, возможности сбыта его продукции и т.д."

и
"В Центральной России, и прежде всего в нечерноземной полосе и приокской зоне деградированных черноземов, условия для развития скотоводства были неблагоприятны. Суть их весьма толково еще в XVIII в. сформулировал безвестный нам создатель топографического описания Тверской губернии. Первая причина состояла в недостатке "угодий к продовольствию онаго [скота] в летнее время, ибо земли делятся везде токмо на три поля" и нет постоянных пастбищ. "Летом скотине на дворе корм не дается", так как его не хватает на зиму, и пастьба идет поначалу на лугах сенокосных, пока их не закроют, а потом на паровом клину. Когда пары навозят, а это бывает примерно с 12 июня, то скотина "от недостатку [подвергается] изнурению, когда два поля посеены хлебом, а третие приготовлением под посев заняты". Вторая причина слабого развития скотоводства состоит в длительности содержания животных на дворовом корме": ведь скот "почти семь месяцев довольствуется сухим кормом". Сочные корма отсутствуют, так как при трехпольном севообороте для них нет земли, не говоря уже о том, что на них нет резерва рабочего времени. А семь месяцев стойлового содержания — срок огромный. Ведь такой ситуации нет нигде в Европе, не говоря уже о США, Период стойлового содержания усугубляется жестокими морозами зимы. И в этом наш наблюдатель видит третью причину худого в Центральной России скотоводства, слабости и малорослости животных. Ведь в мороз скотине нужны рационы, увеличенные в два-три раза, так как "крупная [скотина] по всю зиму ходит по двору и от стужи много претерпевает".

Внимайте.

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 18:01:20)
Дата 14.11.2009 18:09:54

Ре: ну все правильно. С октябра по апрель в деннике стоят.

токо причем приведенное к теме навоз-молоко?
Алеxей
От Alex Medvedev
К объект 925 (14.11.2009 18:09:54)
Дата 14.11.2009 18:17:01

Ре: ну все...

Бич полеводства - выпаханность земель
Паровая система земледелия с жестким трехпольным севооборотом, создавая столетиями для русского крестьянина оптимальные условия хозяйствования и способствуя существенному развитию производительных сил, не была вместе с тем замкнутой, так сказать, "безотходной" по своей агротехнике системой. Важнейшим изъяном модели парового трехполья в эпоху позднего феодализма является, как уже говорилось, постоянная тенденция к снижению плодородия регулярных пашен. Так называемая выпаханность почвы была буквальным бичом для русского крестьянина. Зародившаяся в XVIII в. русская агрономическая наука видела в этом главную и чуть ли не единственную беду сельского хозяйства. Андрей Болотов многократно напоминал, что земля, ежегодно выпахиваясь, теряет свою силу 113 . Другой видный русский агроном Иван Комов писал в свое время: "Земля редко столь добра бывает, чтобы навозу не требовала, а хотя где (как у нас в степях на юге) и найдется, но ее севом хлеба так выпахать можно, что кроме дикой травы ничего родить не будет"114. Кратковременный пар лишь замедлял темпы потери плодородия, но не ликвидировал ее. "Как бы земля хороша ни была, - писал П. Рычков, - однако через десять, двадцать, а ин-де через 30 лет и более выпахиваясь, лишается растительной своей силы"115.
Причины выпаханности почв многообразны, но, кратко резюмируя их, можно говорить о постоянном дефиците в добавочных вложениях труда и капитала в землю.
Тем не менее речь идет не только об узости простора для этих вложений, речь идет о том, что в сельскохозяйственной практике XVIII столетия чаще всего эти вложения просто отсутствовали (объективные условия истощали поле). Как известно, основой поддержания и повышения плодородия почвы являлось удабривание почв главным образом навозом рабочего и продуктивного скота. Однако уже во второй половине века наблюдается острая нехватка навозного удобрения. Это связано прежде всего с вовлечением в пахотный массив все возрастающего числа земель малоплодородных или вовсе "худых". Эти земли требовали повышенных норм удобрения. Даже в Нижегородской губ., многие уезды которой были в зоне Нечерноземья, практически во всех уездах (кроме Починковского) земля нуждалась в удобрении116 . Но скота, а следовательно, и навоза в губернии было мало.
Наблюдатель прямо писал о Нижегородском и Арзамасском уездах: "Удобрение земли производят навозом, но весьма слабое и недостаточное. А причиною тому - малое скотоводство"117. В Княгининском у. "распахивают в пашню множество лугов"118, и это существенно повышало урожайность. В Семеновском у. удобрение навозом настолько необходимо, что "бес тово не-можно ожидать плодов по причине великих песков"119 . В Галицкой провинции "жители с немалым трудом и великим количеством навоза свои земли удабривать принуждены"120 .
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 18:09:54)
Дата 14.11.2009 18:11:59

Для Вас русский язык родной ?! Вы внимательно читали? (-)
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 18:11:59)
Дата 14.11.2009 18:14:15

Внимательно. Слабое развитие скотоводства, т.к. длинная зима. И как ето

может являтсья аргументом "содержали для навоза, а не молока"?
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 18:14:15)
Дата 14.11.2009 18:16:25

Еще раз выделю болдом.

Доброго здравия!
>может являтсья аргументом "содержали для навоза, а не молока"?
"Столь трагическая ситуация усугублялась тягчайшими условиями развития скотоводства, главным из которых был необычайно длительный (до 7 месяцев) период стойлового содержания скота, что требовало больших запасов кормов. А ведь период заготовки кормов буквально втискивался в напряженный и сжатый по времени цикл полевых работ и поэтому был крайне ограничен (20-30 суток). Отсюда горький парадокс российского Нечерноземья: обширные пространства, луга, перелески, а корма практически мало (и это в основном солома), поэтому и скота было мало, и удобрений для полей было очень мало(sic!), не говоря уже о пищевых ресурсах скотоводства, возможности сбыта его продукции и т.д."
>Алеxей
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 18:16:25)
Дата 14.11.2009 18:26:27

Ре: я вас не понимаю.

Мы косили (все родственники вместе) 4 покоса 6-7 зародов сена. Косили руками. Т.е. делали сколько могли сделать. Еслиб косили тракторами, можно было бы косить больше, т.е. держать больше скота.
Н скот держали не на навоз, а для мяса и молока.
Как из приведенной цитаты следует что для навоза я прочесть не смог. Попробуйте силлогизм построить на основе цитат, где в конце будет навоз.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (14.11.2009 18:26:27)
Дата 14.11.2009 18:48:36

Ваше подсобное хозяйство не было единственным источником к существованию

вот вы и сосредотачивали силы на одном из видов деятельности
От объект 925
К Дмитрий Козырев (14.11.2009 18:48:36)
Дата 14.11.2009 19:24:35

У некоторых/многих оно было основным способом получения еды/зарабатывания

денег.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (14.11.2009 19:24:35)
Дата 14.11.2009 19:29:01

Так все равно разделение труда

считайте это виртуальным сегментом агрокомплекса в котором вы прямо или косвенно используете результат машинного труда и химизации с/х.

Т.е. я мягко подвожу вас к выводу, что Ваш сельский опыт к жизни в деревне веком раньше не применим.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (14.11.2009 19:29:01)
Дата 14.11.2009 19:37:27

Ре: в личном подсобном химизации начала 80-х

>считайте это виртуальным сегментом агрокомплекса в котором вы прямо или косвенно используете результат машинного труда и химизации с/х.
++++
химизция и машинных труд не использовался (в нашей деревне). Все делали руками- литовка, деревянные грабли, конские грабли, вилы( ето я про покос).
Хотя ворованное в совхозе зерно, ето да, машинный труд.

>Т.е. я мягко подвожу вас к выводу, что Ваш сельский опыт к жизни в деревне веком раньше не применим.
+++
50 лет. В деревне електричество провели в 1953-м. Я пишу про середину 70-х.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (14.11.2009 19:37:27)
Дата 14.11.2009 19:41:46

Ре: в личном...

>>считайте это виртуальным сегментом агрокомплекса в котором вы прямо или косвенно используете результат машинного труда и химизации с/х.
>++++
>химизция и машинных труд не использовался (в нашей деревне). Все делали руками- литовка, деревянные грабли, конские грабли, вилы( ето я про покос).
>Хотя ворованное в совхозе зерно, ето да, машинный труд.

Машинный труд - это дешевый хлеб круглый год в магазине. Это дешевый сельхоз инвентарь, которым вы работали.
Насчет того что не использовались минеральне удобрения я как то слабо верю.
Но дешевизна хлеба это в т.ч. и в результате их применения.

>>Т.е. я мягко подвожу вас к выводу, что Ваш сельский опыт к жизни в деревне веком раньше не применим.
>+++
>50 лет.
не суть.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (14.11.2009 19:41:46)
Дата 14.11.2009 19:48:40

Ре: в личном...

>Машинный труд - это дешевый хлеб круглый год в магазине.
+++
килька в масле, рожки и "Дунькина радость". Все.
Молока, мяся, яиц, творога, масла и т.д.. не было в принципе как класса.

>Это дешевый сельхоз инвентарь, которым вы работали.
++++
Деревянные грабли не куплены, а сделаны. Конные грабли производтва 30-х годов. Конская сбруя, телега, дуга и т.д. сделаны сами.
Да литовки и вилы покупали. Но не уверен что дешево.

>Насчет того что не использовались минеральне удобрения я как то слабо верю.
+++
в личном? Откуда.

>Но дешевизна хлеба это в т.ч. и в результате их применения.
+++
или соц.политики гос-ва.

>не суть.
++++
как же. Прогресс то иной.
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 19:48:40)
Дата 14.11.2009 19:49:46

Без хлеба крестьянин просто не выживал. Без остального плохо, но существовал. (-)
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 19:49:46)
Дата 14.11.2009 20:34:15

Ре: Без хлеба крестьянин просто не выживал. - нет хлеба, ето значит все остальн

ое тоже не выросло (в основном). На одном хлебе не проживеш.
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 20:34:15)
Дата 14.11.2009 20:41:32

Тю. да вы не ф курсе про "зерновую диету".)) (-)
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 20:41:32)
Дата 14.11.2009 20:46:06

Ето вы про прощенное зерно? Блин, ето ж лет 20 назад модно было.

А тогда у меня, да и сейчас, такой проблемы не стояло.
Т.е. чего то слышал, а так...
Еще раз. Что говорит народ:
- корова убирает всю бедность
- на одну корову можно руками нарвать
- по нужде корову можно и в телегу запряч
Вы знаете я про лошаь таких высказываний не знаю. Единственное немецкое- Du hast Gut, ich hab Pferd.
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 20:46:06)
Дата 14.11.2009 20:49:42

Уй,как усё запущенно!))) (-)
От Bronevik
К Дмитрий Козырев (14.11.2009 19:41:46)
Дата 14.11.2009 19:48:06

ПМСМ, это или эльф или тролль.)) (-)
От Alex Medvedev
К объект 925 (14.11.2009 18:26:27)
Дата 14.11.2009 18:36:30

Хлеб то из магазина брали? (-)
От объект 925
К Alex Medvedev (14.11.2009 18:36:30)
Дата 14.11.2009 19:27:22

и соль с сахаром тоже. В конце 19-го века крестьянин все ето сам производил? (-)
От Alex Medvedev
К объект 925 (14.11.2009 19:27:22)
Дата 14.11.2009 19:42:28

Хлеб то он сам выращивал. В отличии от вас, покупавшего в магазине

А каким размером должно быть поле под зерновые, чтобы хватило на год семье, в курсе?
От объект 925
К Alex Medvedev (14.11.2009 19:42:28)
Дата 14.11.2009 19:59:42

в плане дерьмо-молоко, аргумент не понятен. (-)
От Дмитрий Козырев
К Alex Medvedev (14.11.2009 18:36:30)
Дата 14.11.2009 18:48:57

И минеральные удобрения в огород (-)
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 18:26:27)
Дата 14.11.2009 18:32:57

У Вас абберация времени, Вы переносите поздние реалии в прошлое.

Доброго здравия!
>Мы косили (все родственники вместе) 4 покоса 6-7 зародов сена. Косили руками. Т.е. делали сколько могли сделать. Еслиб косили тракторами, можно было бы косить больше, т.е. держать больше скота.
Угу, и скока времени и сил уходило(если чо, я тоже в деревне жил и на ручном сенокосе работаЛ)? И главное, что все участвовавшие были сельскими жителями?
>Н скот держали не на навоз, а для мяса и молока.

В позднее время- да. А во вермена ранее - нет.
>Как из приведенной цитаты следует что для навоза я прочесть не смог. Попробуйте силлогизм построить на основе цитат, где в конце будет навоз.
Попробуйте перечитать ещё раз.
>Алеxей
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 18:32:57)
Дата 14.11.2009 19:39:06

Ре: У Вас...

>И главное, что все участвовавшие были сельскими жителями?
++++
нет. Так же как и тогда. Я про отходный промысел. Или смотрите про туже Мотовилиху (остановка всех работ на летний переиод).
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 19:39:06)
Дата 14.11.2009 19:44:03

Тю, а Мотовилиха причем?")) (-)
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 19:44:03)
Дата 14.11.2009 19:51:20

Я про маргинальность городского населения. Большая часть которого летом

ехала в деревню помогать. Ето к вашему аргументу "и все ли были сельскими2.
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 19:51:20)
Дата 14.11.2009 19:53:32

А почему рабочие Мотовилихинского завода не работали летом вы не ф курсе?:))) (-)
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 19:53:32)
Дата 14.11.2009 19:57:28

Почему кажется Широкорад писал. Но вопрос то был не в етом. (-)
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 19:57:28)
Дата 14.11.2009 19:59:31

Ну почему же?")) Заказов не было, зарплаты, соответственно тоже. (-)
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 19:59:31)
Дата 14.11.2009 20:00:53

Мотовилиха ето был конкретный пример. Доля такого пролетариата была огромна. (-)
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 20:00:53)
Дата 14.11.2009 20:02:02

Мотовилиха ето плохой, негодный пример. (-)
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 20:02:02)
Дата 14.11.2009 20:04:08

нормальный. они не оставались в городе ища иную работу/подработку, а шли

в деревню.
Алеxей
От Alex Medvedev
К объект 925 (14.11.2009 20:04:08)
Дата 14.11.2009 20:53:14

Зачем им идти в деревню если у них свое хозяйство было? (-)
От объект 925
К Alex Medvedev (14.11.2009 20:53:14)
Дата 14.11.2009 20:59:50

Re: Зачем им...

Полевыми работами занимались главным образом женщины, старики и дети. Мужчины работали в Москве, Петербурге и других городах на отхожем промысле. Получали они мало — редкий мужик приезжал в деревню с хорошим заработком в кармане.
http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/01.html

Alexej
От Alex Medvedev
К объект 925 (14.11.2009 20:59:50)
Дата 14.11.2009 22:35:03

Уже четвертый раз как вы демонстрируете вопиющее невежество.

Вы даже не знаете, что на Урале рабочие имели земельные наделы и делаете по невежеству выводы о том, что они типа все куда то разбегались по деревням во время сезонных работ.
------------------------------------------------------------
Процент уральских рабочих, имевших земельные наделы, повышался по мере роста квалификации, а именно: среди неквалифицированных рабочих металлургов он составлял 24,7%; у полуквалифицированных – земель-ными наделами владели 31,3 %; у квалифицированных – 37,6%; у высо-коквалифицированных – 38,8%. Близки к этому были показатели у ра-бочих каменноугольной отрасли 32. Характерным было и то, что 80,7% рабочих-металлургов, имевших земельные участки, являлись по-томственными рабочими.
От объект 925
К Alex Medvedev (14.11.2009 22:35:03)
Дата 14.11.2009 22:58:20

вы не умеете читать написанное, я написал, что сельхозработы

проводились с помощю "городских", т.е. людей, которые живя в городе оказывали помощ родственникам летом.
Как вами запощенное ето опровергает, загадка.
Попробуйте понимать написанное, прежде чем начинать писать.
Алеxей
От Alex Medvedev
К объект 925 (14.11.2009 22:58:20)
Дата 14.11.2009 23:16:15

Вы серьезно думаете, что из-за чернорабочих-сезонников останавливали заводы?

>Как вами запощенное ето опровергает, загадка.

А тут все просто -- вы про уральских рабочих абсолютно ничего не знаете,по полному невежеству пытались иллюстрировать с помощью примеров Питера и Москвы, отсюда и такой забавный вывод о родственниках в деревне и помощи.
От объект 925
К Alex Medvedev (14.11.2009 23:16:15)
Дата 15.11.2009 10:45:07

Жуков врет? Ну-ну...Медведев дошел уже. (-)
От Alex Medvedev
К объект 925 (15.11.2009 10:45:07)
Дата 15.11.2009 13:03:47

У вас дислексия? Объясняю еще раз:ваша причина, она выдуманна вами и она смешна.

На Урале издревле рабочие имели наделы и занимались сельхозработами. Вы этого не знали и узнали вчера от меня.
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 20:04:08)
Дата 14.11.2009 20:05:46

БГГГ, Мотовилиха тогда деревней была, а в городе Перми с работой туговато было. (-)
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 20:05:46)
Дата 14.11.2009 20:09:36

И? Речь о том, что на летних работах в деревне и тогда тоже работали

непостоянные жители деревни. С етим вы согласны? Я в плане вашего вопроса- "кто нам еще помогал".
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 20:09:36)
Дата 14.11.2009 20:14:18

Тю, Вы плохо понимаете разницу между отходничеством и городским жителем,

Доброго здравия!
>непостоянные жители деревни. С етим вы согласны? Я в плане вашего вопроса- "кто нам еще помогал".
Вынужденно работающим в деревне.
>Алеxей
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 20:14:18)
Дата 14.11.2009 20:20:27

Ре: Обьясните. Как наверно в налоговом праве- где живет большую

часть календарного года.

>Вынужденно работающим в деревне.
+++
Вынужденно- ето вы про студентов на с/х работах?:)
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 20:20:27)
Дата 14.11.2009 20:29:18

дело в сословии. Ну а для чего крестьянин держал корову, то Вы уже таки поняли!) (-)
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 20:29:18)
Дата 14.11.2009 20:32:33

Ре: дело в сословии. - а сословие чем определялось?

>Ну а для чего крестьянин держал корову, то Вы уже таки поняли!)
+++
аха. Для дерьма...
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 20:32:33)
Дата 14.11.2009 20:41:52

Консенсус!!!)))) (-)
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 18:32:57)
Дата 14.11.2009 19:25:51

Абберации у кого-то другого, который реалии СОВЕТСКОЙ деревни 30-х годов

пытается опровергунть с цитатами о 19-м веке.
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 19:25:51)
Дата 14.11.2009 19:43:38

Реалии СОВЕТСКОЙ деревни начала 30-х годов не сильно далеко ушли от времен,

Доброго здравия!
>пытается опровергунть с цитатами о 19-м веке.
описываемых Миловым.
>Алеxей
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От объект 925
К Bronevik (14.11.2009 19:43:38)
Дата 14.11.2009 19:49:52

Ре: ето как раз одна корова для молока. А те у кого было две в иных местах. (-)
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 19:49:52)
Дата 14.11.2009 19:50:41

Тю, он, что, крестьянин-то, только с коровы жил? (-)