>Вращающаяся башня это хорошо, но подшипники убиваются. Либо очень резко усложнить и удорожить конструкцию, либо ограничить возможности использования (запретив, как было сделано с КВ-2, использовать штатный бетонобойный)
так речь идет о специальной боевой технике, мелкосерийном производстве, так почему бы и не пойти на такие жертвы
>так речь идет о специальной боевой технике, мелкосерийном производстве, так почему бы и не пойти на такие жертвы
Мелкосерийное производство в СССР в ВОВ можно сказать отсуствовало.
Зачем городить огород с хитрым кунштюком если можно вместо него выкатить ИСы, ИСУ, и полевую артиллерию.
Просто много, чтоб не вдаваться в тактические ньюансы?
Зачем идти на большие затраты ради снижения боевых качеств?
>>Вращающаяся башня это хорошо, но подшипники убиваются. Либо очень резко усложнить и удорожить конструкцию, либо ограничить возможности использования (запретив, как было сделано с КВ-2, использовать штатный бетонобойный)
>
>так речь идет о специальной боевой технике, мелкосерийном производстве, так почему бы и не пойти на такие жертвы
Какие преимущества? Манёвр огнём это хорошо, но большая площадь проекции - плохо. Особенно для города. Опять же - двое заряжающих не влезут, а АЗ ещё не сконструировали. В целом - хуже.