От Зуекщ
К Владимир Несамарский
Дата 05.09.2009 01:10:27
Рубрики Прочее; Современность;

И это именно полноценная "нефть" ?

>>Не подскажите, сколько синтетической нефти из угля сейчас выпускает КНР?
С возможностью дальнейшего, к примеру, крекинга и добывания всех возможных фракций ? Как это ? О_о
От Владимир Несамарский
К Зуекщ (05.09.2009 01:10:27)
Дата 05.09.2009 16:48:30

Гораздо более полноценная, чем минеральная нефть

Приветствую


>С возможностью дальнейшего, к примеру, крекинга и добывания всех возможных фракций ? Как это ? О_о

А не надо никакого крекинга. Синтетическая нефть состоит, в зависимости от способа получения, не менее, чем на 85% из бензиновой и дизельной фракций. Такие показатели минеральным нефтям не снились в последние полвека. К тому же ноль серы, ноль смол, ноль асфальтенов.

С уважением Владимир
От Зуекщ
К Владимир Несамарский (05.09.2009 16:48:30)
Дата 05.09.2009 17:19:43

Я имел ввиду

>А не надо никакого крекинга. Синтетическая нефть состоит, в зависимости от способа получения, не менее, чем на 85% из бензиновой и дизельной фракций. Такие показатели минеральным нефтям не снились в последние полвека. К тому же ноль серы, ноль смол, ноль асфальтенов.

Получение из неё тех же пластмасс, асфальта, если хотите. Не только как топливо.
То есть это просто синтетическое горючее
От Владимир Несамарский
К Зуекщ (05.09.2009 17:19:43)
Дата 05.09.2009 17:34:58

Re: Я имел...

Приветствую
>>А не надо никакого крекинга. Синтетическая нефть состоит, в зависимости от способа получения, не менее, чем на 85% из бензиновой и дизельной фракций. Такие показатели минеральным нефтям не снились в последние полвека. К тому же ноль серы, ноль смол, ноль асфальтенов.
>
>Получение из неё тех же пластмасс, асфальта, если хотите. Не только как топливо.
>То есть это просто синтетическое горючее

Конечно. Для получения продуктов нефтехимии не обязательно и даже излишне идти через искусственную нефть. Технологическая цепочка сворачивает в этом случае еще на ранних полупродуктах. Прошу только не забывать, что потребность в самом массовом из продуктов нефтехимии на два порядка меньше, чем в моторном топливе. Отсюда физическое разделение технологий.

С уважением Владимир
От Зуекщ
К Владимир Несамарский (05.09.2009 17:34:58)
Дата 05.09.2009 17:46:13

Ок, я не копенгаген в нефтехимии

>Конечно. Для получения продуктов нефтехимии не обязательно и даже излишне идти через искусственную нефть. Технологическая цепочка сворачивает в этом случае еще на ранних полупродуктах. Прошу только не забывать, что потребность в самом массовом из продуктов нефтехимии на два порядка меньше, чем в моторном топливе. Отсюда физическое разделение технологий.

И меня радуют её успехи. С Ваших слов, выходит, что из угля мы можем получить, в принципе, всё что даёт нам нефть. Топливо и материалы. Но уголь-то тоже не вечен ?
От Владимир Несамарский
К Зуекщ (05.09.2009 17:46:13)
Дата 05.09.2009 18:06:29

Re: Ок, я...

Приветствую

>И меня радуют её успехи. С Ваших слов, выходит, что из угля мы можем получить, в принципе, всё что даёт нам нефть. Топливо и материалы. Но уголь-то тоже не вечен ?

Не вечен. Но ближайшие 40-50 поколений вполне могут на него полагаться. Далее - вопрос.

С уважением Владимир
От Ustinoff
К Владимир Несамарский (05.09.2009 18:06:29)
Дата 06.09.2009 00:27:14

Re: Ок, я...

Hello, Владимир!
You wrote on Sat, 05 Sep 2009 18:06:29 +0400:

ВН> Не вечен. Но ближайшие 40-50 поколений вполне могут на него полагаться.
ВН> Далее - вопрос.

Полагаться на что? Вы несете полную хню.
От Евгений Путилов
К Ustinoff (06.09.2009 00:27:14)
Дата 06.09.2009 01:46:18

Re: Ок, я...

Доброго здравия!
>Hello, Владимир!
>You wrote on Sat, 05 Sep 2009 18:06:29 +0400:

>ВН> Не вечен. Но ближайшие 40-50 поколений вполне могут на него полагаться.
>ВН> Далее - вопрос.

>Полагаться на что? Вы несете полную хню.

Ежели речь идет о каменных углях, то их запас примерно на 450 лет (ксли новых крупных месторождений не найдут).

С уважением, Евгений Путилов.
От Ustinoff
К Евгений Путилов (06.09.2009 01:46:18)
Дата 06.09.2009 08:04:32

Re: Ок, я...

Hello, Евгений!
You wrote on Sun, 06 Sep 2009 01:46:18 +0400:

ЕП> Ежели речь идет о каменных углях, то их запас примерно на 450 лет (ксли
ЕП> новых крупных месторождений не найдут).

Они не замена нефти. Да и запас - это очень условно. В основном, насколько я
знаю, это плохие бурые угли.
От bedal
К Ustinoff (06.09.2009 08:04:32)
Дата 06.09.2009 11:42:44

Которые вполне годятся на производство синт. нефти (-)
От Пехота
К Владимир Несамарский (05.09.2009 18:06:29)
Дата 05.09.2009 18:35:09

Водородная атмосфера Юпитера - неисчерпаемый источник энергоносителей. (-)
От Владимир Несамарский
К Пехота (05.09.2009 18:35:09)
Дата 05.09.2009 18:37:45

Угу. И кислородная атмосфера Марса к ней для комплекта:-)) (-)
От Пехота
К Владимир Несамарский (05.09.2009 18:37:45)
Дата 05.09.2009 18:41:56

Не понял суть Вашего возражения (-)
От Владимир Несамарский
К Пехота (05.09.2009 18:41:56)
Дата 05.09.2009 18:46:50

Внеземной водород - это хорошо

Приветствую

При условии, что удалось добиться приемлемых энергозатрат на его добычу и транспортировку. Предположим, удалось в некоем будущем.

НО энергоресурсом является не восстановитель (водород), а пара восстановитель-окислитель. Пока восстановитель имеет зесмное происхождение, о земном кислороде можно не беспокоитьсся. Теперь нам впридачу к неземному водороду понадобится и неземной кислород, иначе связывание земного кислорода юпитерианским водородом сделает кислород на Земле исчерпаемым ресурсом, увы.

С уважением Владимир
От Пехота
К Владимир Несамарский (05.09.2009 18:46:50)
Дата 05.09.2009 19:01:22

Re: Внеземной водород...

Салам алейкум, аксакалы!

>При условии, что удалось добиться приемлемых энергозатрат на его добычу и транспортировку. Предположим, удалось в некоем будущем.

Да, именно это мы и предположили. :)

>НО энергоресурсом является не восстановитель (водород), а пара восстановитель-окислитель. Пока восстановитель имеет зесмное происхождение, о земном кислороде можно не беспокоитьсся.

Почему? Общее количество кислорода на земле, насколько я понимаю, меньше количества восстановителей. Но даже если и не так, то все равно в результате окисления кислород связывается необратимо, представляя собой исчерпаемый ресурс уже сейчас. Просто объемы его пока слишком велики, чтобы наглядно увидеть примерные сроки исчерпания.

> Теперь нам впридачу к неземному водороду понадобится и неземной кислород, иначе связывание земного кислорода юпитерианским водородом сделает кислород на Земле исчерпаемым ресурсом, увы.

Заранее предупреждаю - в теме я полный ноль. :)


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От bedal
К Пехота (05.09.2009 19:01:22)
Дата 05.09.2009 20:13:26

Кислород неисчерпаем

человечество - мелочь в сравнении с природой. Один только вулкан за одно только извержение выплёвывает углекислого газа и метана примерно столько, сколько человечество за год производит.

Если не будут работать растения - кислород так и так окислит всё на поверхности и свяжется. Но. Как только кислорода станет меньше - больше станет растений, так как сейчас все растения находятся в режиме голодания по углекислому газу.

Вот только это будет уже совсем не та природа, которую мы привыкли видеть вокруг себя...
От Пехота
К bedal (05.09.2009 20:13:26)
Дата 05.09.2009 20:39:19

Re: Кислород неисчерпаем

Салам алейкум, аксакалы!


>Если не будут работать растения - кислород так и так окислит всё на поверхности и свяжется. Но. Как только кислорода станет меньше - больше станет растений, так как сейчас все растения находятся в режиме голодания по углекислому газу.

Если в качестве энергоносителя будет использоваться пара водород-кислород, то количество углекислого газа в атмосфере не увеличится.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От bedal
К Пехота (05.09.2009 20:39:19)
Дата 06.09.2009 02:00:12

эт точно :-) (-)
От Пехота
К bedal (06.09.2009 02:00:12)
Дата 06.09.2009 02:19:58

Отсюда вопрос

Салам алейкум, аксакалы!

Если при переходе к добыче энергии путем сжигания водорода кислород становится исчерпаемым ресурсом, то насколько его хватит? С учетом того, что хотелось бы еще и дышать немного.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От bedal
К Пехота (06.09.2009 02:19:58)
Дата 06.09.2009 11:42:14

Прямо как о реальном проекте беспокойство

:-) Если и будет водород, то сделанный на Земле, что конечного баланса не порушит.
От Пехота
К bedal (06.09.2009 11:42:14)
Дата 06.09.2009 15:57:43

Я понимаю Вашу иронию

Салам алейкум, аксакалы!

>:-) Если и будет водород, то сделанный на Земле, что конечного баланса не порушит.

Мой вопрос был задан исключительно в умозрительном аспекте как реакция на реплику уважаемого Владимира Несамарского. Кстати, скорость его ответа свидетельствует о том, что я не первый кому в голову пришла идея об использовании инопланетного водорода.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Зуекщ
К Владимир Несамарский (05.09.2009 18:06:29)
Дата 05.09.2009 18:24:57

На водород надо переходить

>Не вечен. Но ближайшие 40-50 поколений вполне могут на него полагаться. Далее - вопрос.

40-50... тут спорно.
От bedal
К Зуекщ (05.09.2009 18:24:57)
Дата 05.09.2009 20:07:03

Где взять энергию на его производство? Водород замена только аккумуляторам (-)
От Добрыня
К bedal (05.09.2009 20:07:03)
Дата 06.09.2009 19:36:04

ТЯЭС уже на подходе (-)
От DmitryGR
К Добрыня (06.09.2009 19:36:04)
Дата 06.09.2009 22:17:26

Re: ТЯЭС уже...

Так ведь водород-источник, а не результат?
От Добрыня
К DmitryGR (06.09.2009 22:17:26)
Дата 06.09.2009 22:23:03

Водород в данной схеме - аккумулятор (-)
От Павел Чайлик
К Добрыня (06.09.2009 19:36:04)
Дата 06.09.2009 20:48:50

Уже 50 лет на подходе :)) (-)
От Добрыня
К Павел Чайлик (06.09.2009 20:48:50)
Дата 06.09.2009 20:54:45

Здрасьте. Критерий Лоусона достигнут, ИТЭР ужес строят. (-)
От Зуекщ
К bedal (05.09.2009 20:07:03)
Дата 05.09.2009 20:17:29

Re: Где взять...

Есть слухи, что если пробурить рядышком 2 достаточно глубоких шахты, в нужных местах, то, закачивая в одну из них воду - из другой получаем чистый водород )
От bedal
К Зуекщ (05.09.2009 20:17:29)
Дата 06.09.2009 01:59:34

ага, и долго это будет? Тепловодность там идеальная, что ли?

Опыт геотермальных станций показывает, что возни с ними больше, чем выгод.
От Зуекщ
К bedal (06.09.2009 01:59:34)
Дата 06.09.2009 10:08:05

Не-не-не!

>Опыт геотермальных станций показывает, что возни с ними больше, чем выгод.
Геотермальные станции тут не при чём. Ноги растут из гипотезы о неорганическом происхождении нефти
От bedal
К Зуекщ (06.09.2009 10:08:05)
Дата 06.09.2009 11:40:39

да пожалуйста. Что угодно, хоть магический шар. Но энергия-то нужна?

и как её в товарных количествах подводить для этих преобразований?
От Зуекщ
К bedal (06.09.2009 11:40:39)
Дата 06.09.2009 17:39:08

Но энергия-то нужна?

>и как её в товарных количествах подводить для этих преобразований?
Чуть более, чем для обслуживания нефтяных скважин. Другое дело - бурить надо шибко глубже
От bedal
К Зуекщ (06.09.2009 17:39:08)
Дата 06.09.2009 22:03:07

с какой стати "чуть больше"?

Под землёй водорода нет, так что получен он может быть только в ходе химических реакций, причём эндотермических. Откуда будет подход такого количества энергии? Даже в самой горячей из доступных точек энергия израсходуется за часы, после чего теплопроводность остышего материала не даст потока мощности.

При этом неплохо бы не забывать, что аналогичный нефти по массе/теплотворности водород потребует давления тысяч так в десять атмосфер. Как Вы собираетесь это обеспечивать? Там не скважины надо будет бурить, а вертикальные туннели железнодорожных диаметров, да на глубину за десяток километров. Проще уж точно с Юпитера возить.
От Владимир Несамарский
К Зуекщ (05.09.2009 18:24:57)
Дата 05.09.2009 18:38:31

Видимо, на юпитерианский:-)) (-)
От Сергей Зыков
К Зуекщ (05.09.2009 17:46:13)
Дата 05.09.2009 17:52:49

Re: Ок, я...


>И меня радуют её успехи. С Ваших слов, выходит, что из угля мы можем получить, в принципе, всё что даёт нам нефть. Топливо и материалы. Но уголь-то тоже не вечен ?

Останутся старые автопокрышки. Их можно жечь в пиролизных реакторах. :)

Победители не сдаются. Сдающиеся не побеждают