От Дм. Журко
К Александр Стукалин
Дата 27.08.2009 19:54:07
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

При нём они получили задание. И верхушка ВПК сменилась совсем не сразу. (-)
От Александр Стукалин
К Дм. Журко (27.08.2009 19:54:07)
Дата 27.08.2009 20:13:02

На что они получили задание и от кого?... :-) (-)
От Дм. Журко
К Александр Стукалин (27.08.2009 20:13:02)
Дата 27.08.2009 20:35:41

На создание нового самлёта-ракетоносца от СМ и ЦК. (-)
От Александр Стукалин
К Дм. Журко (27.08.2009 20:35:41)
Дата 27.08.2009 21:32:48

Еслим уж речь про СМ и ЦК...

...то СМ и ЦК выдали на него задание только в 1967 г. -- соответствующим постановлением.
При Хрущеве Туполев делал "106" (в развитие "105"), делал "125", еще что-то делал... Но компоновки 22М0 там и рядом не лежало.
От Дм. Журко
К Александр Стукалин (27.08.2009 21:32:48)
Дата 28.08.2009 00:53:57

И пропустил. "106" имел множество видов. Некоторые напоминают.

Добрый вечер, уважаемый Александр.

В Сети есть только рисунок "134" -- это разновидность "106А" с пассажирским салоном, начало 60-ых. Не скажу, что уж и ничего общего с Ту-22М0.

Дмитрий Журко
От Александр Стукалин
К Дм. Журко (28.08.2009 00:53:57)
Дата 28.08.2009 11:07:50

Re: И пропустил....

>В Сети есть только рисунок "134" -- это разновидность "106А" с пассажирским салоном, начало 60-ых. Не скажу, что уж и ничего общего с Ту-22М0.

А что общего-то там???
А вообще все проекты известны в рисунках уже -- и 106, и 106А, и 106Б и пр. ...
От Дм. Журко
К Александр Стукалин (28.08.2009 11:07:50)
Дата 28.08.2009 16:57:40

Ничего общего -- это важно.

Уважаемый, Александр.

>А что общего-то там???
>А вообще все проекты известны в рисунках уже -- и 106, и 106А, и 106Б и пр. ...

Неизвестны все. Вы полагаете, что вам известны.

А там видно, что никакой приемственности с Ту-22 в ряде поисков нет. И что такой именно подход предполагался задолго до 1964 года.

А вы желаете разрозненными обрывками журнальных публикаций опровергнуть источник.

Дмитрий Журко
От Александр Стукалин
К Дм. Журко (28.08.2009 16:57:40)
Дата 28.08.2009 17:47:01

Re: Ничего общего...

>Неизвестны все. Вы полагаете, что вам известны.

>А там видно, что никакой приемственности с Ту-22 в ряде поисков нет. И что такой именно подход предполагался задолго до 1964 года.

>А вы желаете разрозненными обрывками журнальных публикаций опровергнуть источник.

Я ничего не желаю опровергать, я скажу, что мне известно:
И до 1964, и после него (еще какое-то время) предполагались варианты как с полной преемственностью, так и без -- очень далекие от Ту-22 варианты... Но!... До 1964 года, и даже до 1965-го, вариант, который стал потом Ту-22М0 не предполагался...
От Дм. Журко
К Александр Стукалин (28.08.2009 17:47:01)
Дата 28.08.2009 17:57:29

Вот и ладно. Это ваше суждение никак не противоречит словам Егера. (-)
От Александр Стукалин
К Дм. Журко (28.08.2009 17:57:29)
Дата 28.08.2009 18:01:28

См. выше... :-))) (-)
От Дм. Журко
К Александр Стукалин (27.08.2009 21:32:48)
Дата 27.08.2009 21:47:49

Соображения были бы значимы.

Здравсствуйте, уважаемый Александр.

Если бы вы оспаривали заявления интернет-знатока.

А тут вам остается принять к сведению то, как на самом деле бывает.

>...то СМ и ЦК выдали на него задание только в 1967 г. -- соответствующим постановлением.
>При Хрущеве Туполев делал "106" (в развитие "105"), делал "125", еще что-то делал... Но компоновки 22М0 там и рядом не лежало.

Речь идёт об общности назначения и конструкции. Этой общности не было. К ней не стремились. Причины такого названия Егер вам пояснил.

То, что такой самолёт они делать будут, Туполев решил ещё до 1962 года, до решения на Т-4. Я предполагаю, что дело и в Т-4 -- оправдать разработку ещё одного близкого по назначению самолёта трудно.

Дмитрий Журко
От Александр Стукалин
К Дм. Журко (27.08.2009 21:47:49)
Дата 28.08.2009 11:14:54

Re: Соображения были...

>Здравсствуйте, уважаемый Александр.
>Если бы вы оспаривали заявления интернет-знатока.
>А тут вам остается принять к сведению то, как на самом деле бывает.

>>...то СМ и ЦК выдали на него задание только в 1967 г. -- соответствующим постановлением.
>>При Хрущеве Туполев делал "106" (в развитие "105"), делал "125", еще что-то делал... Но компоновки 22М0 там и рядом не лежало.
>
>Речь идёт об общности назначения и конструкции. Этой общности не было. К ней не стремились. Причины такого названия Егер вам пояснил.

В каком году появилось в документах такое название и в отношении какого проекта конкретно он не пояснил?

>То, что такой самолёт они делать будут, Туполев решил ещё до 1962 года, до решения на Т-4. Я предполагаю, что дело и в Т-4 -- оправдать разработку ещё одного близкого по назначению самолёта трудно.

Про какой самолет туполев решил до 1962 года? Чего "делать"??? Там вариантов было от Ту-22К с минимальными изменениями до прожектов а-ля-"Валькирия"... А получился в итоге вариант (тот самый М0), которого изначально никто не рисовал и сам Туполев был против такой компоновки до известногь момента...
От Дм. Журко
К Александр Стукалин (28.08.2009 11:14:54)
Дата 28.08.2009 16:52:41

Вам ещё раз привести слова человека, который это делал?

Здравсствуйте, уважаемый Александр.

>Про какой самолет туполев решил до 1962 года? Чего "делать"??? Там вариантов было от Ту-22К с минимальными изменениями до прожектов а-ля-"Валькирия"... А получился в итоге вариант (тот самый М0), которого изначально никто не рисовал и сам Туполев был против такой компоновки до известногь момента...

Так как тут моё предположение, я и отвечу. Самолёт, который ничего общего с Ту-22 не имеет. Самолёт, который покажет соперникам, что он круче и дальновиднее. Который не будет эволюцией Ту-22, а впитает все самое современное и даже перспективное.

И чтобы это сделать, стал «рядиться в овечьи шкуры». О чём прямо пишет уважаемый Егер.

Дмитрий Журко
От Александр Стукалин
К Дм. Журко (28.08.2009 16:52:41)
Дата 28.08.2009 18:00:23

Re: Вам ещё...

>Так как тут моё предположение, я и отвечу. Самолёт, который ничего общего с Ту-22 не имеет. Самолёт, который покажет соперникам, что он круче и дальновиднее. Который не будет эволюцией Ту-22, а впитает все самое современное и даже перспективное.

Да не впитал М0 ничего особо оригинального по компоновке -- впитал в результате то, что все тогда впитывали (и во многом с упорной подачи ЦАГИ): крыло изменяемой стреловидности + двигатели(ь) в хвосте с боковыми воздухозабортниками прямоугольной формы...
И Х-22 впитал в качестве оснвного комплекса вооружения от того же Ту-22К...

>И чтобы это сделать, стал «рядиться в овечьи шкуры». О чём прямо пишет уважаемый Егер.

Туполеву не было нужды никакой "рядиться в овечьи шкуры", и вокруг него (и сверху над ним) не дураки были, чтобы "шкуры" там какие-то всерьез воспринимать... А вот почему ему не заказывали до последнего самолет на замену Ту-22 -- это другой вопрос уже... :-)
От Дм. Журко
К Александр Стукалин (28.08.2009 18:00:23)
Дата 28.08.2009 18:22:35

Re: Вам ещё...

Уважаемый, Александр.

>Да не впитал М0 ничего особо оригинального по компоновке -- впитал в результате то, что все тогда впитывали (и во многом с упорной подачи ЦАГИ): крыло изменяемой стреловидности + двигатели(ь) в хвосте с боковыми воздухозабортниками прямоугольной формы...
Он мало впитал от Ту-22. А так вполне соответствовал самым последним веяньям за рубежом, в США.

>И Х-22 впитал в качестве оснвного комплекса вооружения от того же Ту-22К...

Ну вот, нашли общее -- Х-22. Это именно ответ на мой первый вопрос. Для Ту-22М0 делалась Х-22М, хоть не так быстро. Комплекс вооружения пересмотрен, хотя времени прошло немного, комплекс Ту-22 и Ту-22К использовался ещё долго, был современен.

>Туполеву не было нужды никакой "рядиться в овечьи шкуры", и вокруг него (и сверху над ним) не дураки были, чтобы "шкуры" там какие-то всерьез воспринимать...

А Егер другого мнения о том, что было нужно. Даже дураков обнаруживал иногда «сверху». Не согласен был с руководством отраслью при Хрущёве.

>А вот почему ему не заказывали до последнего самолет на замену Ту-22 -- это другой вопрос уже...

Тот же. Якобы, пытались свернуть крылатые программы. То есть, не все, но до предела. Это общее место.

Занятно, что работы над Т-4 такому взгляду противоречат. История с противоречиями. А вы пытаетесь совсем уж картину без борьбы и уловок представить.

А зачем?

Дмитрий Журко